自古以來，我國史家就重視制度史特別是政治制度史研究。回顧過往，中國制度史研究取得不少重要成果，但也存在進一步拓展的空間。深化中國制度史研究，可以在以下幾方面著力。

其一是“貫通”。具體而言，就是貫通古代史與近代史，打破它們之間的隔閡，以長程史的考察視角厘清制度的淵源，探究制度的發(fā)展演變及其影響。

長期以來，人們都是以1840年作為中國近代史的開端，這一年份也成為劃分古代史與近代史的界標(biāo)。這種劃分自然有其合理性和必要性，尤其有利于大學(xué)歷史專業(yè)的教學(xué)與學(xué)習(xí)。但機械地理解這一劃分，則會對制度史乃至整個歷史研究帶來一定消極影響。具體到近代制度史的研究來看，1840年前后的歷史發(fā)展存在密不可分的延續(xù)性，制度也在很大程度上一脈相承，應(yīng)貫通起來進行研究。要深化近代制度史研究，就不能局限于對近代史的考察，而應(yīng)貫通近代史與古代史，往前追溯歷史淵源。只有這樣，才能在了解制度原初形態(tài)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握其在近代的變與不變。新中有舊和舊中有新是中國近代歷史發(fā)展的一大特點，制度也不例外。如果不了解一種制度在古代的原初具體形態(tài)，就很難準(zhǔn)確把握其在近代的發(fā)展演變。以貫通古代史和近代史這種長程史研究視野對近代制度進行考察，對許多問題就很可能獲得新的認(rèn)識，從而有力推動制度史研究整體發(fā)展。

其二是“見人”。也就是說，深化制度史研究不能停留于分析規(guī)章制度的條文，還需要更進一步深入考察與之緊密相關(guān)的各種人。

有學(xué)者在論及宋代制度史研究的發(fā)展方向時，倡導(dǎo)應(yīng)該走向“活”的制度史。所謂“活”的制度史，并非指活的寫作方式，而是要注重制度的動態(tài)運作與過程。走向“活”的制度史，關(guān)鍵就是要“見人”。因為制度是由人建立的，也是由人施行的，制度的動態(tài)運作與過程均取決于人。從一定意義上說，研究制度史只有見到人，才能發(fā)現(xiàn)看似死板的制度條文背后鮮活的歷史故事。故而“見人”之后，就能在很大程度上使制度史研究從靜態(tài)走向動態(tài)，成為“活”的制度史。此外，只有通過考察相關(guān)人物的思想與活動，才能了解制度背后隱藏的主觀動機與深刻意圖，進而更好理解和認(rèn)識影響制度決策與運行過程的各種偶然與必然因素，進而促進我們對制度的理解與認(rèn)識更加深入細致。

其三是“視角轉(zhuǎn)換”。這主要是指研究視角與思維方式的轉(zhuǎn)換，其目的是通過研究范式、研究視角的轉(zhuǎn)換獲得對制度變遷的新知與新解。

過去，我們研究制度史往往更加注重制度演變與革新，這種探討很有必要，但也存在一定弊端。如果轉(zhuǎn)換思維方式與研究視角，從另一個角度進行考察，就會發(fā)現(xiàn)制度既有變與新的一面，又有未變與陳舊的一面，兩者緊密結(jié)合的探討才能得出更為全面客觀的結(jié)論。例如，清末誕生的商會，在商人團體制度的建構(gòu)方面確實體現(xiàn)了諸多變與新的因素。然而，商會的構(gòu)成仍然是“以各業(yè)公所、各客幫為根據(jù)”，亦即以傳統(tǒng)的公所、商幫等舊式商人團體為基礎(chǔ)，保留了許多舊式商人團體的傳統(tǒng)。把握了商會在制度層面的這一特點，就不難理解商會某些看似自相矛盾的態(tài)度與行為的原因。不僅如此，受近代化發(fā)展趨向的影響，我們以往研究近代制度較多地注重其進步性及其影響，這當(dāng)然很有必要。但如果轉(zhuǎn)換研究視角，還可以發(fā)現(xiàn)近代制度變遷的另一種面相，進而能夠看到制度變遷的復(fù)雜性與曲折性。舉例來說，清末“新政”時期，清政府起初大力鼓勵創(chuàng)辦商辦企業(yè)，并制訂頒行商法等一系列具有近代特征的新經(jīng)濟法規(guī)，但數(shù)年之后又改變鐵路商辦規(guī)章，宣布“鐵路系軍國要政，仍應(yīng)官督商辦”。清末民初鼓勵民間社團發(fā)展的制度性規(guī)定，促進了新型民間社會的孕育與發(fā)展，而南京國民政府時期則出臺許多控制民間社團的規(guī)章，這顯然是一種制度性反向變動。所以，研究相關(guān)制度的變遷，需要注意轉(zhuǎn)換視角考察，從而對制度演變獲得更全面的認(rèn)識。

（作者為華中師范大學(xué)中國近代史研究所教授、長江學(xué)者特聘教授）