摘 要:我國推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，需要厘清智能理性與制度理性之間的關(guān)系邏輯。法治領(lǐng)域是國家治理現(xiàn)代化的一個重要陣地，其中的司法科技創(chuàng)新指向智能理性，體制機制創(chuàng)新指向制度理性，因而妥善把握兩者的關(guān)系可以作為對待兩種理性的示例。展開來說，認識和處理司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新的關(guān)系，既要批判“無關(guān)論”，亦要澄清“并行論”；關(guān)鍵在于夯實“雙驅(qū)論”，在一種“創(chuàng)新”的路線圖中糅合另一種“創(chuàng)新”的元素，實現(xiàn)“絞合雙驅(qū)”。這是新時代法治中國建設(shè)的特色之路，亦是司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的大作為。

關(guān)鍵詞:法治 司法科技創(chuàng)新 體制機制創(chuàng)新 法律科技 國家治理

【中圖分類號】D90 【文獻標識碼】A

法治是國家治理體系和治理能力的重要依托。司法領(lǐng)域的治理能力提升是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)場。自2014年以來，我國歷年中央政法工作會議均提出了司法系統(tǒng)要積極開展司法科技創(chuàng)新的要求。這是司法戰(zhàn)線實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的時代表征。然而，司法科技創(chuàng)新必然牽涉到如何處理與政法系統(tǒng)另一項長期重要舉措——司法體制機制創(chuàng)新的關(guān)系問題。一般認為，司法科技創(chuàng)新追求科技理性，當代主要是（人工）智能理性；司法體制機制創(chuàng)新追求更合理的制度，或者說制度理性。從這個意義上講，正確處理司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新的關(guān)系，就是國家治理領(lǐng)域中智能理性與制度理性如何共生的具體問題。當下，社會上對此依然普遍存在錯誤認識或者混亂觀念，極大地影響了國家法治建設(shè)的進程。本文將立足于當代中國的實踐，對司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新的關(guān)系范疇進行建構(gòu)，以闡釋兩種理性間的內(nèi)在邏輯。

司法科技創(chuàng)新是法治領(lǐng)域推進國家治理現(xiàn)代化的重要抓手

司法科技創(chuàng)新不是什么新生的事物。從近代以來，伴隨著醫(yī)學、物理學、化學、生物學等自然科學知識大量進入司法舞臺，司法工作者開始借助這些專業(yè)知識或者專家力量走向科學辦案。這種司法科技創(chuàng)新模式延續(xù)至今，主要集中體現(xiàn)為各種科學證據(jù)被引入辦案中，也催生了蓬勃發(fā)展且影響深遠的證據(jù)科學。而新時代的司法科技創(chuàng)新已然不是司法領(lǐng)域的證據(jù)領(lǐng)域?qū)ｍ椏萍紕?chuàng)新的簡單延續(xù)，而是帶有當代鮮明的“新科技”特色。在區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、虛擬現(xiàn)實等新興科技勃興的時代，這些科學技術(shù)知識在一定程度上產(chǎn)生了類人的“智慧”，不同程度地解放了人腦。司法科技創(chuàng)新的新特色就是新興科技在司法領(lǐng)域的全面滲透和應(yīng)用。在這種全面的科技創(chuàng)新新模式下，司法創(chuàng)新所依賴的科技知識來源不再泛化為一切的理工學科，而是聚焦于新興科技可以“開啟一次重大時代轉(zhuǎn)型”的“智慧”偉力。

在我國，新時代的司法科技創(chuàng)新集中體現(xiàn)為法院信息化、檢察信息化的升級換代。當然，從廣義上講，公安機關(guān)、司法行政機關(guān)的智慧警務(wù)、智慧司法也屬于司法科技創(chuàng)新的有機組成部分。我國有學者將這一現(xiàn)象概括為“司法技術(shù)革新”：“智慧法院、數(shù)據(jù)法院、訴訟服務(wù)綜合信息系統(tǒng)、電子質(zhì)證、案件卷宗流轉(zhuǎn)的云柜互聯(lián)、智能語音庭審流程、裁量權(quán)的數(shù)據(jù)鐵籠、機器人律師，諸如此類的流行語、新概念、前衛(wèi)現(xiàn)象層出不窮、千姿百態(tài)、鏗鏘作響，既讓人感到振奮，也讓人顧慮相關(guān)的風險和隱患。”[1]這描寫的基本上就是以智慧法院、智慧檢務(wù)為基本內(nèi)容的司法科技創(chuàng)新。

這樣的科技創(chuàng)新中與生俱來的“智慧”來自何方？簡言之，智慧法院、智慧檢務(wù)是從過往案例中挖掘辦案經(jīng)驗，對辦案規(guī)范進行平臺化改造，將法律的軟約束變?yōu)橄到y(tǒng)的硬要求，以追求程度不等的司法智能化。相比而言，以往的司法科技創(chuàng)新不存在科技力量替代司法人員作出法律決策的可能性，而今天這種或多或少的替代已經(jīng)成為正在發(fā)生的事。無論是在當下，還是在可預(yù)期的將來，司法科技創(chuàng)新已經(jīng)并必將成為法治領(lǐng)域推進國家治理現(xiàn)代化的重要抓手。目前智慧法院建設(shè)基本格局業(yè)已形成，有力地推動了審判體系和審判能力現(xiàn)代化；人們對智慧檢務(wù)也有相似的判斷和評價。智慧法院、智慧檢務(wù)所代表的專門領(lǐng)域現(xiàn)代化，就是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體縮影。

司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新之“無關(guān)論”批判

回到司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新的關(guān)系問題。曾經(jīng)有一種流行的觀點認為，“信息化發(fā)展與司法體制改革之間并不存在某種簡單的、可測量的對應(yīng)關(guān)系。”[2]通俗地說，司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新是沒有直接關(guān)系的兩回事，前者是服務(wù)于司法行業(yè)的科學專家或者科技企業(yè)的事情，后者是法律人或者司法機關(guān)的事情。這種在司法科技創(chuàng)新中存在著突出的“兩張皮”現(xiàn)象，背后就有“無關(guān)論”的影子。所謂“兩張皮”，是指法律人與科技人在法治國家建設(shè)中各辦各事，通常表現(xiàn)為司法機關(guān)與科技企業(yè)各行其道，缺乏溝通與協(xié)作。這樣的觀念和做法出現(xiàn)較早，至今頗有影響力。然而，究其本質(zhì)，“無關(guān)論”屬于僅依據(jù)司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新存在的表面化差異（如實施主力軍不同、具體內(nèi)容不同等），而將兩者從外部割裂開來的思維或范式。不難發(fā)現(xiàn)，其邏輯流于簡單或略顯蒼白，其結(jié)論更難承受來自理論、政策與實踐方面的檢視。

首先，“無關(guān)論”從理論上講是錯誤的。無論是司法科技創(chuàng)新，還是司法體制機制創(chuàng)新，都是法治國家建設(shè)的重要內(nèi)容和手段，共同構(gòu)成國家法治建設(shè)的整體布局。它們均離不開司法或法律的場域，不能偏離法治國家建設(shè)的基本方向，亦須以實現(xiàn)公平正義為終極目標。我國司法領(lǐng)域的一切創(chuàng)新，都要圍繞法治的方向和目標來展開，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。在任何時期，司法科技創(chuàng)新不應(yīng)當出現(xiàn)脫離司法需求的“純粹”創(chuàng)新，也不應(yīng)當出現(xiàn)偏離司法公平正義追求的“花哨”創(chuàng)新。就智慧法院而言，其目的就在于以信息化促進審判現(xiàn)代化，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。有學者專門就“電子訴訟”指出，這“并不是簡單地將傳統(tǒng)的審判與司法管理事務(wù)原封不動地搬到互聯(lián)網(wǎng)上”，也“并非是傳統(tǒng)訴訟制度、訴訟規(guī)則與電子信息技術(shù)的簡單相加”，而是要“建立適應(yīng)信息社會需要的智慧法院和陽光法院”，“更好地完成國家治理功能”。[3]智慧檢務(wù)的建設(shè)與運用亦同此理。“智慧檢務(wù)的實質(zhì)是信息技術(shù)與檢察工作的深度融合，是用信息技術(shù)破解依托傳統(tǒng)方式無法解決或解決不好的問題。”[4]如若不然，司法科技創(chuàng)新就喪失了正當性與必要性。

其次，“無關(guān)論”從政策上講是背離的。2016年全國社會治安綜合治理創(chuàng)新工作會議和2017年1月的中央政法工作會議、7月的全國司法體制改革推進會等多個重要會議，均提出“要善于把科技革命與機制變革融合起來”“把制度優(yōu)勢與技術(shù)優(yōu)勢結(jié)合起來”“把現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來”等相關(guān)要求。習近平總書記在多個場合也有明確的指示。2019年1月，總書記在中央政法工作會議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。隨后，總書記在中央全面深化改革委員會第六次會議上再次指出，推進政法領(lǐng)域改革，要“推動科技創(chuàng)新成果同政法工作深度融合，抓緊完善權(quán)力運行監(jiān)督和制約機制”。這些重要講話、司法政策直接為全國司法工作該如何創(chuàng)新定了方向。

再次，“無關(guān)論”從實踐來看是脫節(jié)的。一是司法體制機制創(chuàng)新的難題要靠司法科技創(chuàng)新予以化解。當下已經(jīng)進入司法改革的深水區(qū)，難啃的硬骨頭還很多。長期而艱巨的司法體制機制創(chuàng)新必須尋找新的動能，特別是科技創(chuàng)新驅(qū)動的偉力。二是司法科技創(chuàng)新的落地離不開司法體制機制創(chuàng)新的配套。如果國家在司法體制機制方面完全墨守成規(guī)，司法科技創(chuàng)新就難以發(fā)揮優(yōu)勢；只有現(xiàn)有司法體制機制作出相應(yīng)的優(yōu)化和完善，司法科技創(chuàng)新才能得到快速推行。只有配套的司法體制機制創(chuàng)新，方能彰顯司法科技創(chuàng)新的價值。三是司法科技創(chuàng)新的成果需要司法體制機制創(chuàng)新予以確認。“中國司法系統(tǒng)……借助信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算以及人工智能提高辦案效率和透明度，使審理流程發(fā)生了廣泛而深刻的質(zhì)變和突變。其結(jié)果，不得不承認，裁定的主體、標準以及程序都呈現(xiàn)出前所未有的景象。”[5]對于這樣的變化，我國學者的建議是“借助法院組織法和法官法修改的機會，明確定位裁判主體、案件審理機制以及新型信息技術(shù)”，將“互聯(lián)網(wǎng)+”、“人工智能+”的時代變化及時而充分地反映到立法過程中。[6]這已經(jīng)成為時下法治進步的一個主陣地。

司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新之“并行論”澄清

單純認識到司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新“無關(guān)論”是錯誤的，還是遠遠不夠的。隨之而來的問題是，人們要如何準確把握這兩者關(guān)聯(lián)之精髓。這又關(guān)涉到如何解讀一種形象的傳統(tǒng)說法——“雙輪驅(qū)動”。代表性的說法有，“全面深化司法改革、全面推進信息化建設(shè)，是實現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的必由之路，是人民司法工作發(fā)展的車之兩輪、鳥之雙翼。”[7]這里的一個關(guān)鍵詞是“車之兩輪”。“車之兩輪”的說法常常被套用于界定司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新的關(guān)系。

然而，關(guān)于“雙輪驅(qū)動”伴生有另一種隱形的誤讀，即機械理解為“兩個輪子是并行發(fā)力的”。這種觀點將司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新同等當作法治國家建設(shè)框架下的兩項重要任務(wù)，或者作為法治建設(shè)的兩項動力或動能。雖然這一大前提——承認司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新是法律共同體的共同事業(yè)—是正確的，但是，在如何實現(xiàn)法治國家建設(shè)的路徑上，許多人的體認是司法系統(tǒng)內(nèi)部兩部分人各做各事：一是司法系統(tǒng)的司改部門主導司法改革，另一是司法系統(tǒng)的科技隊伍專司科技創(chuàng)新。在這個意義上，司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新被理解為兩條并駕齊驅(qū)的前進力量。這就出現(xiàn)了將兩者從內(nèi)部割裂開來對待的做法，即司法業(yè)務(wù)部門與技術(shù)部門在司法系統(tǒng)內(nèi)部各自為政。

如前所述，這兩件事情具有天然的聯(lián)系。只有將這兩者真正結(jié)合起來，才能夠達到法治建設(shè)的預(yù)期效果。“并行論”表面上承認司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新的緊密關(guān)系，但依然會陷入隱蔽性“割據(jù)”的陷阱。“并行論”從理論上講是錯誤的、從政策上講是偏離的、從實踐來看是有害的，在此不贅。概言之，“并行論”也是錯誤的，其錯誤具有較強的迷惑性。

司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新之“雙驅(qū)論”夯實

糾正對“雙輪驅(qū)動”的僵化認識，需要回歸司法科技創(chuàng)新與司法體制機制創(chuàng)新相結(jié)合或融合的正軌。2016年5月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中明確指出：實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動是一個系統(tǒng)性的變革，要按照“堅持雙輪驅(qū)動、構(gòu)建一個體系、推動六大轉(zhuǎn)變”進行布局，構(gòu)建新的發(fā)展動力系統(tǒng)。其中指出的“系統(tǒng)性的變革”，是“雙輪驅(qū)動”的準確定位。這一道理同樣適用于司法領(lǐng)域的科技創(chuàng)新和體制機制創(chuàng)新。

從學理上講，真正意義上的“雙輪驅(qū)動”是指兩個輪子相互協(xié)調(diào)、交錯發(fā)力，可簡稱為“絞合雙驅(qū)”。作為法治領(lǐng)域國家治理能力現(xiàn)代化的兩個輪子，司法科技創(chuàng)新和體制機制創(chuàng)新要聯(lián)合驅(qū)動發(fā)力，就需要以一種“絞合雙驅(qū)”機理來開展工作。具體來說，在司法體制機制創(chuàng)新項目中應(yīng)當全方位滲透司法科技創(chuàng)新的力量，在司法科技創(chuàng)新項目中也應(yīng)當全流程融入司法體制機制創(chuàng)新的元素。貫徹執(zhí)行這個原則也很簡單，就是在司法科技創(chuàng)新的路線圖中糅合體制機制創(chuàng)新的元素，在司法體制機制創(chuàng)新的路線圖中糅合科技創(chuàng)新的元素。這兩類創(chuàng)新路線圖合起來，就能夠聯(lián)合推動國家法治建設(shè)大步前行。

以司法科技創(chuàng)新借力于司法體制機制創(chuàng)新為例：第一步，剖析司法科技創(chuàng)新遭遇的既有制度阻力，凝練對有關(guān)體制機制開展“臨時性”微調(diào)的現(xiàn)實需求。第二步，補充和完善司法科技創(chuàng)新的“融合性”推進方案。第三步，為保障司法科技創(chuàng)新的研發(fā)，在試點區(qū)域配套進行司法機制體制的“臨時性”微調(diào)。第四步，在取得足夠的試點經(jīng)驗后，開展擴大司法科技創(chuàng)新的適用范圍和制度配套的研判。第五步，通過國家修法的方式，正式確認改變既有機制體制，全面推廣司法科技創(chuàng)新的成熟成果。在以上各個步驟中，每一步均應(yīng)合作發(fā)力。不難看出，司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新實現(xiàn)“絞合雙驅(qū)”，既是一種抽象思維，更是一條具象規(guī)則，最終要具體落實到執(zhí)行層面。惟有“絞合雙驅(qū)”，才能避免提不出司法科技創(chuàng)新需求的現(xiàn)象，才能避免科技企業(yè)、技術(shù)部門“剃頭挑子一頭熱”的現(xiàn)象，亦能消解司法科技創(chuàng)新“玩具化”的傾向。

司法科技創(chuàng)新與體制機制創(chuàng)新“絞合雙驅(qū)”做得好，就會出現(xiàn)相互滲透的情況。一方面，重要司法改革設(shè)計背后附隨著科技創(chuàng)新。如互聯(lián)網(wǎng)法院試驗離不開遠程庭審系統(tǒng)、“天平鏈”等區(qū)塊鏈存證平臺、電子送達系統(tǒng)的支撐，法官、檢察官的員額制改革離不開實現(xiàn)案件辦理“事前預(yù)警、事中提醒、事后甄別”的案件質(zhì)量評查系統(tǒng)的支撐；另一方面，重要司法科技創(chuàng)新有利于司法改革方案的落地。如即時通信技術(shù)的鋪開使用使得電子送達推廣落地，物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的探索使用使得證據(jù)保管鏈制度成為現(xiàn)實，遠程庭審技術(shù)、身份識別技術(shù)、電子證據(jù)固化技術(shù)的深度運用使得互聯(lián)網(wǎng)法院成為可能。從這個意義上講，當代國家法治建設(shè)實踐中這兩個事物已經(jīng)呈現(xiàn)出水乳交融的現(xiàn)象。

堅持以智能理性推動制度理性的法治變革方向

在新興科技飛速發(fā)展的今天，中國在司法領(lǐng)域大力推進科技創(chuàng)新，歸根到底是要建設(shè)社會主義法治國家。我國政法領(lǐng)域已經(jīng)提出并踐行著“換道超車”的各種大變革，并將區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新與司法相結(jié)合，探索出了不少“科技+法律”的方案、模式。司法科技創(chuàng)新與司法體制機制創(chuàng)新的“雙輪驅(qū)動”，就是一種以智能理性推動制度理性的前進路徑。人們有理由相信，司法領(lǐng)域中的“雙輪驅(qū)動”，將為推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化做出重要貢獻和示范。

【本文作者為中國人民大學刑事法律科學研究中心、未來法治研究院法學教授；本文系2018年度國家社會科學基金青年項目“大數(shù)據(jù)證據(jù)研究”（項目批準號：18CFX036）階段性成果】

注釋：

[1][5][6]季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權(quán)之變》，《東方法學》，2018年第1期，第125-133頁。

[2]王亞新：《信息化浪潮中的司法改革：機遇與挑戰(zhàn)》，《法治現(xiàn)代化研究》，2018年第2期，第14頁。

[3]王福華：《電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建》，《當代法學》，2016年第5期，第26頁。

[4]趙志剛、金鴻浩：《智慧檢務(wù)的演化與變遷：頂層設(shè)計與實踐探索》，《中國應(yīng)用法學》，2017年第2期，第36頁。

[7]周強：《以習近平總書記系列重要講話精神為指導全面推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，《法律適用》，2016年第7期，第2-3頁。

責編：羅 婷 ／ 王茂磊