【摘要】無論是從傳統(tǒng)安全的角度還是從意識(shí)形態(tài)的角度來看，“西方”陣營(yíng)都是客觀存在的。在西方國(guó)家內(nèi)部，極端勢(shì)力的增長(zhǎng)動(dòng)搖著自由民主制度的政治基礎(chǔ)。在國(guó)際范圍內(nèi)，非西方國(guó)家的影響力在不斷增長(zhǎng)，削弱了西方國(guó)家發(fā)揮影響的能力。“西方的缺失”不僅是西方國(guó)家需要思考的問題，在全球化遭遇到多重政治阻力的情況下，未來的世界體系將何去何從，也成為世界各國(guó)需要探究和思考的問題。

【關(guān)鍵詞】西方的缺失 全球化 人類命運(yùn)共同體 【中圖分類號(hào)】D5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2020年2月召開的慕尼黑安全會(huì)議給出了一個(gè)看似出人意料卻又在情理之中的主題——“西方的缺失”。有評(píng)論認(rèn)為，這是德國(guó)人的文字游戲，并沒有得到與會(huì)各方的積極回應(yīng)。然而，從此次慕尼黑安全會(huì)議報(bào)告的字里行間，都可以讀到最近一些年來，歐洲的政治界、知識(shí)界以及公眾輿論中普遍存在的對(duì)未來發(fā)展前景的憂慮。這些憂慮不僅涉及到歐洲內(nèi)部的穩(wěn)定與繁榮，而且事關(guān)未來國(guó)際體系的整體走向；它們也不局限于傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，而是反映了歐洲人對(duì)其基本制度與發(fā)展模式及未來全球發(fā)展走向的思考。

慕尼黑安全會(huì)議素有“西方世界的家庭聚會(huì)”之稱。主辦方在這樣一個(gè)場(chǎng)合拋出了這樣一個(gè)頗有爭(zhēng)議的主題，一方面是基于對(duì)發(fā)展前景的焦慮，另一方面顯然是希望能夠在西方世界內(nèi)部推動(dòng)更加深入的討論，并針對(duì)種種現(xiàn)實(shí)問題構(gòu)筑西方世界內(nèi)部的共識(shí)。需要注意的是，“西方的缺失”不僅僅是西方國(guó)家需要思考的問題，因?yàn)楸粎R總在“西方的缺失”這一主題之下的種種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象是超出西方世界的范圍的，它們程度不同地在全球不同國(guó)家中以不盡相同的方式呈現(xiàn)出來。冷戰(zhàn)之后，新自由主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展，從不同的方面沖擊了戰(zhàn)后民族國(guó)家體系穩(wěn)定的基礎(chǔ)，這是西方世界所面臨的種種挑戰(zhàn)的根源。在全球化遭遇多重政治阻力的情況下，未來的世界體系將何去何從？這也是世界各國(guó)需要探究和思考的問題。

理解“西方的缺失”首先必須理解什么是“西方”

西方不僅是一個(gè)地理概念，它同時(shí)具有豐富的經(jīng)濟(jì)、文化和政治內(nèi)涵；它也不是一個(gè)一成不變的概念，而是在不同的歷史時(shí)期和不同的語境之下呈現(xiàn)出不同的面貌。僅聚焦于20世紀(jì)以來的世界歷史，“西方”所界定的地理范圍和國(guó)家群體就發(fā)生過翻天覆地的變化。在20世紀(jì)初期，“西方”通指“西方列強(qiáng)”，它們多是歐洲國(guó)家。這些國(guó)家最早經(jīng)歷了資本主義的發(fā)展和工業(yè)化，并開始在全球進(jìn)行殖民擴(kuò)張，它們不僅把資本主義和現(xiàn)代工業(yè)文明帶到了歐洲以外的地區(qū)，而且在全球復(fù)制自身的政治和經(jīng)濟(jì)體體系，因此，與“西方”緊密相聯(lián)的一個(gè)概念就是“西方化”，這也常常被視為“現(xiàn)代化”。一種迄今為止仍然被廣泛接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，西方的發(fā)展道路和發(fā)展模式是人類歷史發(fā)展的唯一道路，其他地區(qū)和社會(huì)或遲或早將走上西方的發(fā)展道路。

兩次世界大戰(zhàn)帶來了西方資本主義世界的危機(jī)，也改變了“西方”的地理范疇。二戰(zhàn)結(jié)束后不久即開啟的冷戰(zhàn)，將原本為西方世界地理中心的歐洲分為兩半，歐洲本身成為東、西對(duì)峙的前沿。“西方”逐漸與北約融合在一起，并加入了意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，除了北約所確立的軍事同盟關(guān)系外，政治領(lǐng)域的自由民主制度和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也成為維系西方陣營(yíng)的重要紐帶。在這一時(shí)期，“西方”對(duì)立面不僅有蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，還有廣大的第三世界。“西方”國(guó)家是富裕的發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家多半還是農(nóng)業(yè)國(guó)或處于工業(yè)化的不同階段，人均收入和生活水平遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，處于國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治體系的邊緣位置。冷戰(zhàn)重新塑造了“西方”這個(gè)概念，意識(shí)形態(tài)與發(fā)展成為與“西方”密切關(guān)聯(lián)的兩個(gè)議題。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境都出現(xiàn)了重要的變化，但是，“西方”這個(gè)概念仍然具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，與“西方”有關(guān)的種種討論也往往集中在政治、安全和文化等領(lǐng)域。以此次慕尼黑安全會(huì)議為例，其報(bào)告明確指出，“西方”世界的基礎(chǔ)是尊重基本人權(quán)的自由民主制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度以及在國(guó)際性機(jī)制中的國(guó)際合作。這種認(rèn)識(shí)使得報(bào)告關(guān)于“西方的缺失”的討論被限定在政治與安全領(lǐng)域。報(bào)告認(rèn)為，“西方的缺失”主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，西方國(guó)家內(nèi)部極端政治勢(shì)力的興起挑戰(zhàn)了西方社會(huì)以自由、民主、開放、多元為核心的主流價(jià)值觀念，已經(jīng)影響了相當(dāng)多西方國(guó)家的政府構(gòu)成和政策走向，而無論是西方的政治精英還是現(xiàn)有體制，都無法有效應(yīng)對(duì)這些極端勢(shì)力帶來的挑戰(zhàn)。第二，在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，西方國(guó)家管控全球性和區(qū)域性危機(jī)的能力受到挑戰(zhàn)。目前，中東、北非、烏克蘭、阿富汗等地區(qū)的局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩，不僅帶來了這些地區(qū)的人道主義災(zāi)難，也影響到西方國(guó)家的內(nèi)部安全與社會(huì)穩(wěn)定，而西方作為一個(gè)整體沒有展現(xiàn)出有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力。第三，戰(zhàn)后西方國(guó)家借以維持國(guó)際秩序的國(guó)際機(jī)構(gòu)受到前所未有的挑戰(zhàn)，長(zhǎng)期以來，呼吁對(duì)聯(lián)合國(guó)和WTO進(jìn)行改革的呼聲此起彼伏，而近期一些西方國(guó)家的政策和做法更使得這些國(guó)際機(jī)構(gòu)的處境雪上加霜。就塑造未來國(guó)際秩序來說，西方國(guó)家的整體影響力也在下降。

毫無疑問，這些討論清晰地反映出了西方國(guó)家的憂患意識(shí)。但是，將討論局限于意識(shí)形態(tài)、政治和文化領(lǐng)域，則會(huì)妨礙深入理解這些現(xiàn)象背后的原因。冷戰(zhàn)之后的一些重要的變化并非發(fā)生在這些領(lǐng)域，比如在新自由主義經(jīng)濟(jì)理論推動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)全球化；隨著經(jīng)濟(jì)全球化，市場(chǎng)力量不斷超越民族國(guó)家的疆域和制度限制而不斷國(guó)際化，其擺脫國(guó)家干預(yù)的能力不斷增強(qiáng)；新技術(shù)正在不斷地重新塑造生產(chǎn)方式和工作方式，向現(xiàn)有的治理方式和治理體系提出挑戰(zhàn)，等等?！赌桨矔?huì)報(bào)告》中提到的極端政治勢(shì)力也往往持有反全球化的觀點(diǎn)，是“逆全球化”的重要支持力量。因此，需要擴(kuò)展觀察的視野，才能深入理解“西方”世界面臨的種種挑戰(zhàn)。

意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的“西方”概念所導(dǎo)致的片面認(rèn)知

從意識(shí)形態(tài)和政治入手的觀察導(dǎo)致了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行規(guī)律的片面理解。西方國(guó)家中普遍流行的觀點(diǎn)是，民主制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度保障，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮的唯一途徑。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，無論是在學(xué)術(shù)界還是在公共輿論之中，這種觀點(diǎn)一枝獨(dú)秀，占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢(shì)地位。然而，這種理解無視了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的根本規(guī)律，并沒有準(zhǔn)確反映西方國(guó)家的歷史進(jìn)程。

“西方”與資本主義的發(fā)展密不可分，資本主義最早發(fā)源于歐洲，在冷戰(zhàn)時(shí)期西方陣營(yíng)作為資本主義陣營(yíng)，是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義陣營(yíng)的對(duì)立面。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與前資本主義社會(huì)有著本質(zhì)的不同。馬克思在《資本論》中深入分析了資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)及其給人類社會(huì)帶來的災(zāi)難。在二戰(zhàn)接近尾聲的時(shí)候，匈牙利經(jīng)濟(jì)史家卡爾·波蘭尼在馬克思批判性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，資本主義發(fā)展的結(jié)果催生了“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”，它獨(dú)立于人類社會(huì)，并帶來了資本主義體系不可避免的“雙向運(yùn)動(dòng)”：一方面，市場(chǎng)的自由發(fā)展必然會(huì)給人類的社會(huì)生活帶來災(zāi)難性影響，另一方面，社會(huì)會(huì)組織起來尋求自我保護(hù)。市場(chǎng)與社會(huì)成為一對(duì)矛盾體，必須有“市場(chǎng)干預(yù)”才能保證社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展，這是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律。從歷史發(fā)展的進(jìn)程看，國(guó)家承擔(dān)起了進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)的職能。

在西方世界內(nèi)部，不同國(guó)家在不同的歷史階段進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)的方式是不同的，受到各個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和主流價(jià)值觀念的影響，與政治制度的關(guān)聯(lián)甚微。在資本主義及工業(yè)化最早發(fā)生的英國(guó)，社會(huì)主流觀念長(zhǎng)期認(rèn)為貧困等社會(huì)問題是由于個(gè)人的原因造成的，“個(gè)人責(zé)任”觀念占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)家任由市場(chǎng)力量自由發(fā)展，很少采取大范圍的干預(yù)措施為底層勞動(dòng)人民提供基本的保護(hù)。緩慢建立起來的社會(huì)保障制度也帶有強(qiáng)烈的“補(bǔ)缺”色彩，領(lǐng)取救助的社會(huì)群體往往需要進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)，救助的水平也低于勞動(dòng)收入。而在歐洲大陸的德國(guó)，其工業(yè)化起步之時(shí)面臨著截然不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境。原本在封建制度之下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還沒有被完全瓦解，例如行會(huì)這樣的組織仍然承擔(dān)著為成員提供社會(huì)保護(hù)的責(zé)任，加之一些封建領(lǐng)主轉(zhuǎn)變成了新興資本家，其仍然抱有封建大家長(zhǎng)的觀念；社會(huì)主義思想已經(jīng)在英法等國(guó)興起，并傳播到德國(guó)，一些接受了社會(huì)主義思想的封建領(lǐng)主在自己的領(lǐng)地內(nèi)開始了社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)；同時(shí)，普魯士王國(guó)為了實(shí)現(xiàn)德國(guó)統(tǒng)一，需要獲得底層人民的支持。這些因素推動(dòng)著德國(guó)在19世紀(jì)70年代率先建立了社會(huì)保險(xiǎn)制度，雇主、雇員共同付費(fèi)來為有需要的勞動(dòng)者提供幫助。這是一種與英國(guó)不同的社會(huì)保障制度，不僅提供保障的方式不同，而且其所確立的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也不同，它還反映了背后不同的社會(huì)主流價(jià)值觀念。

西方國(guó)家之間社會(huì)制度和觀念的差異持續(xù)至今。瑞典著名學(xué)者艾斯平－安德森在其名著《福利資本主義的三個(gè)世界》中，詳細(xì)分析了以英美為代表的自由主義模式、以德國(guó)為代表的保守主義模式（也稱俾斯麥模式或歐洲大陸模式）以及瑞典等北歐國(guó)家的北歐模式之間的區(qū)別?？梢钥闯?，最早建立起資本主義體系的西方國(guó)家，盡管它們面對(duì)的問題是相同的，但是，由于發(fā)展歷程和社會(huì)條件的差異，它們也選擇了不同的方式，建立了有差別的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。而僅以民主制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基準(zhǔn)的“西方”概念則抹去了西方世界內(nèi)部的制度性差異，甚至也忽略了主要西方國(guó)家之間社會(huì)觀念的差異。

第二次世界大戰(zhàn)之后，代議民主制才在西歐國(guó)家中鞏固下來。民主制度的穩(wěn)定與戰(zhàn)后西歐長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮聯(lián)系在一起，自由、穩(wěn)定與繁榮成為冷戰(zhàn)時(shí)期西方陣營(yíng)政治宣傳的重要內(nèi)容。但是，民主制并不是給西歐帶來經(jīng)濟(jì)繁榮的唯一因素。

在戰(zhàn)后初期，西方國(guó)家采取了多種手段來緩和階級(jí)矛盾，穩(wěn)定內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。例如，德國(guó)1951年頒布了“共同決策法”，規(guī)定在大型工業(yè)企業(yè)中勞工代表有權(quán)列席管理層的會(huì)議，并就企業(yè)經(jīng)營(yíng)事宜發(fā)表意見。在多數(shù)西歐國(guó)家內(nèi)部，一種“三方對(duì)話”機(jī)制被鞏固下來，雇主和雇員會(huì)就與勞動(dòng)者切身利益密切相關(guān)的工資水平、社會(huì)福利等議題展開對(duì)話，國(guó)家（政府）居間組織和協(xié)調(diào)。“三方對(duì)話”極大緩和了二戰(zhàn)之前歐洲的階級(jí)對(duì)立和沖突，體現(xiàn)了勞、資之間的妥協(xié)。一方面，勞工組織約束自己的行為，并提高了勞動(dòng)力市場(chǎng)的效率；另一方面，作為回報(bào)，企業(yè)主承諾將自身收益的一部分重新投資到國(guó)民經(jīng)濟(jì)之中，以最大限度地保證國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)。這些協(xié)商和對(duì)話機(jī)制為“社會(huì)團(tuán)結(jié)”逐步發(fā)展成為社會(huì)主流觀念創(chuàng)造了基礎(chǔ)。由于勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)益得到保障，產(chǎn)權(quán)制度也得以重建和鞏固。資本家在企業(yè)中的權(quán)威重新確立起來，關(guān)于生產(chǎn)過程中所有權(quán)等基本問題的爭(zhēng)論讓位于投入、產(chǎn)出和生產(chǎn)效率等，工作道德和工作紀(jì)律不再只是資本家強(qiáng)加在工人身上的外在的要求，而且成為工人自律的行為準(zhǔn)則。有學(xué)者認(rèn)為，正是這些以“社會(huì)團(tuán)結(jié)”為基礎(chǔ)的制度安排成就了歐洲戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

此后代議民主制在西歐國(guó)家中普遍確立下來，從理論上看，民眾可以通過選舉左右政府的政策，維護(hù)自身權(quán)益，但是，在現(xiàn)實(shí)之中民眾影響政策制定的能力受到了多方限制。“三方對(duì)話”機(jī)制緩和了歐洲原本存在的勞、資之間的緊張關(guān)系，重新塑造了勞動(dòng)者對(duì)自身地位的認(rèn)識(shí)，影響了主流的社會(huì)觀念，并改變了占據(jù)主導(dǎo)地位的政治議題。戰(zhàn)后西歐各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策十分相似，它們一方面通過社會(huì)和稅收政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)再分配，讓勞動(dòng)者受益；另一方面要求企業(yè)主為雇員承擔(dān)更多的義務(wù)，因此，收入再分配問題與非經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)政治的、以及文化的爭(zhēng)論攪在一起，黨派之間的深層政治沖突不是體現(xiàn)在對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪上，而是體現(xiàn)在對(duì)有限資源的集體分配上。黨派斗爭(zhēng)變成了為配置資源而進(jìn)行的“民主程序”的斗爭(zhēng)，對(duì)勞動(dòng)者的劃分不是根據(jù)財(cái)產(chǎn)而是根據(jù)教育程度、職業(yè)情況以及性別和就業(yè)領(lǐng)域等新的標(biāo)準(zhǔn)，而按照這些標(biāo)準(zhǔn)分類的勞動(dòng)者所關(guān)心的政治事務(wù)發(fā)生了本質(zhì)的變化。個(gè)人，尤其是勞動(dòng)者，不是通過直接的政治活動(dòng)來爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自身權(quán)益，而是被納入不同的利益集團(tuán)，被疏導(dǎo)到不同的協(xié)商過程中，并由此進(jìn)入錯(cuò)綜復(fù)雜的政治制定程序。沒有被代表的個(gè)人利益也就無法進(jìn)入決策者的視野并成為影響最終政策的因素。

代議民主制是推動(dòng)西方福利國(guó)家發(fā)展的一個(gè)重要因素。一方面，勞動(dòng)者充分利用自己的政治權(quán)利來爭(zhēng)取社會(huì)權(quán)益，政黨出于競(jìng)選的需要也不斷做出社會(huì)福利方面的承諾；另一方面，出于冷戰(zhàn)時(shí)期制度競(jìng)爭(zhēng)的需要，西方國(guó)家需要證明自己的合法性，也不斷增加社會(huì)領(lǐng)域的投入。國(guó)家承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)職能不斷增長(zhǎng)，政府支出中的社會(huì)支出也迅速增長(zhǎng)。戰(zhàn)后西方國(guó)家持續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮為這種增長(zhǎng)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。由于西方各國(guó)主要的社會(huì)團(tuán)體都不同程度地從戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲得了好處，因此，很少出現(xiàn)體制外的斗爭(zhēng)方式，政黨政治活動(dòng)圍繞著競(jìng)選、立法程序以及在政府機(jī)構(gòu)之間建立合作機(jī)制等展開，主流政黨的政策也出現(xiàn)了趨同的傾向，傳統(tǒng)的“左”“右”政治譜系逐漸模糊起來。在這種背景之下，無論是極端的政治主張還是非常規(guī)的政治動(dòng)員方式都沒有生存空間。

但是，普選和政黨政治也導(dǎo)致了西方國(guó)家社會(huì)福利水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相匹配的過快增長(zhǎng)。20世紀(jì)70年代西方世界普遍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)終結(jié)了西方國(guó)家、尤其是西歐福利國(guó)家的“黃金時(shí)代”，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也促成了對(duì)民主制度本身的反思。1975年，包括塞繆爾·亨廷頓在內(nèi)的分別來自美、日、歐三國(guó)的三位政治學(xué)家受托撰寫了一份報(bào)告，標(biāo)題為《民主的危機(jī)》。報(bào)告深入分析了在美、日、歐三個(gè)地區(qū)所面臨的政治和社會(huì)危機(jī)，指出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是戰(zhàn)后西方國(guó)家確立的政治和社會(huì)制度的危機(jī)，在代議民主制下社會(huì)中普遍培育了對(duì)國(guó)家責(zé)任的過高期望，政府過多地承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)責(zé)任。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此后西方國(guó)家內(nèi)部在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域從主流觀念到具體政策都發(fā)生了重要變化。

“西方的缺失”：癥結(jié)何在

2020年慕尼黑安全會(huì)議報(bào)告認(rèn)為，來自非西方國(guó)家的制度競(jìng)爭(zhēng)是造成“西方的缺失”的一個(gè)重要原因。在西方國(guó)家內(nèi)部，極端勢(shì)力的增長(zhǎng)動(dòng)搖著自由民主制度的政治基礎(chǔ)，在國(guó)際范圍內(nèi)，非西方國(guó)家的影響力在不斷增長(zhǎng)，削弱了西方國(guó)家發(fā)揮影響的能力。這種觀點(diǎn)不僅忽視了自20世紀(jì)80年代以來西方國(guó)家內(nèi)部持續(xù)至今的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的變化，也錯(cuò)誤地判斷了西方世界所面臨的挑戰(zhàn)的性質(zhì)。

在20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，“新自由主義”逐步替代了“凱恩斯主義”成為占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)理論，限制國(guó)家干預(yù)、弱化國(guó)家角色、強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的學(xué)說漸漸占了上風(fēng)，并終結(jié)了福利國(guó)家的“黃金時(shí)代”。迫于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的壓力，英美兩國(guó)率先開啟了福利國(guó)家改革，一方面降低稅收，另一方面降低社會(huì)保障給付水平和加強(qiáng)領(lǐng)取資格限制。撒切爾和里根大刀闊斧的改革，帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)成效。開啟了西方陣營(yíng)內(nèi)部的制度競(jìng)爭(zhēng)，歐洲大陸國(guó)家也被迫開始改革自己的福利國(guó)家制度。在這一輪的改革進(jìn)程中，在西方國(guó)家內(nèi)部從觀念到國(guó)家和社會(huì)組織再到具體社會(huì)政策等多個(gè)方面都出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折性的變化，其目的是改變“干預(yù)主義的國(guó)家”，限制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能。幾乎所有的西方國(guó)家都對(duì)自己的社會(huì)保障體系進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性改革。一些因政治阻力過大而難以推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革國(guó)家，也采取了技術(shù)手段，通過“參數(shù)改革”來達(dá)到結(jié)構(gòu)性調(diào)整的目的。為了實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)保障計(jì)劃的財(cái)政可持續(xù)性，西方國(guó)家通行的做法是在社會(huì)保障領(lǐng)域引入市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)力量，其整體的趨勢(shì)是國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任在減少，勞動(dòng)者更多地暴露在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之中。目前，“福利國(guó)家”改革仍在繼續(xù)。這一輪改革打破了戰(zhàn)后確立的國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)三者之間的平衡關(guān)系，國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)和保護(hù)社會(huì)生活不受“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”侵害的能力不斷削弱，市場(chǎng)力量不斷加強(qiáng)，勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)益不斷削減。而且，外部環(huán)境的變化也強(qiáng)化了這樣的改革趨勢(shì)。

與福利國(guó)家改革同步的是經(jīng)濟(jì)全球化、科技進(jìn)步與新知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。在20世紀(jì)80年代，美國(guó)主導(dǎo)的世界銀行大量地向發(fā)展中國(guó)家提供“結(jié)構(gòu)調(diào)整貸款”，通過貸款項(xiàng)目帶動(dòng)這些發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，推進(jìn)私有化，創(chuàng)造有利于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境。在蘇東陣營(yíng)解體后，中東歐國(guó)家和俄羅斯等蘇聯(lián)國(guó)家推行了社會(huì)代價(jià)沉重的經(jīng)濟(jì)改革措施，這些經(jīng)濟(jì)改革以“新自由主義”的經(jīng)濟(jì)理論為指導(dǎo)，旨在實(shí)現(xiàn)徹底的私有化并建立自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這些事件為資本主義的全球擴(kuò)張創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境，而科技進(jìn)步又為市場(chǎng)力量超越國(guó)家的邊界提供了條件。經(jīng)濟(jì)全球化飛速發(fā)展，生產(chǎn)過程碎片化，為了最有效地配置各種要素，跨國(guó)公司開始全球布局，將生產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力價(jià)格低廉的發(fā)展中國(guó)家，而將研發(fā)、服務(wù)等高附加值的活動(dòng)留在本國(guó)，出現(xiàn)了全球價(jià)值鏈。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化帶來貨物、服務(wù)、資本和人員的全球流動(dòng)，挑戰(zhàn)了以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的治理體系，也動(dòng)搖了西方國(guó)家政治和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

在福利國(guó)家改革和經(jīng)濟(jì)全球化的共同作用下，西方國(guó)家內(nèi)部發(fā)生了深刻的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變化，最突出的表現(xiàn)是貧富分化加劇，造成貧富分化加劇的原因是多重的。首先是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，跨國(guó)公司為了降低勞動(dòng)力成本而向海外轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的行為以及全球性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，使得西方國(guó)家普遍出現(xiàn)了制造業(yè)萎縮的現(xiàn)象，制造業(yè)在整體GDP中的比例不斷降低，提供的就業(yè)崗位也不斷減少。一些原本在制造業(yè)部門就業(yè)的高技能、高薪酬的勞動(dòng)者在這樣的結(jié)構(gòu)性變化中或者長(zhǎng)期失業(yè)，或者不得不從事較低收入水平的工作。其次，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在西方國(guó)家中普遍出現(xiàn)了“就業(yè)極化”的現(xiàn)象，即就業(yè)崗位向高技能、高收入及低技能、低收入兩端聚集，而中等收入水平的就業(yè)崗位不斷萎縮。第三，新的知識(shí)經(jīng)濟(jì)加快了勞動(dòng)者技能更新的頻率，被迫轉(zhuǎn)換職業(yè)及學(xué)習(xí)新的技能是許多勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)處境，而在職業(yè)轉(zhuǎn)換時(shí)期他們或?qū)⒚鎸?duì)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第四，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)侵害了國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)和提供社會(huì)保護(hù)的能力，除了難以維持嚴(yán)格的勞動(dòng)市場(chǎng)規(guī)則之外，國(guó)家的財(cái)政資源也受到侵害，跨國(guó)公司可以利用各個(gè)國(guó)家之間稅制的差異，轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，逃避稅收，尤其是高科技企業(yè)逃避稅收的做法更加普遍。因此，許多國(guó)家的社會(huì)保障體系都面臨財(cái)政可持續(xù)性的問題。第五，原本為勞動(dòng)者提供保護(hù)的一些社會(huì)組織和社會(huì)性制度安排也遭到侵蝕。例如工會(huì)，雇主有多種方式可以回避工會(huì)的影響，可以向海外轉(zhuǎn)移生產(chǎn)，也可以雇傭難以組織工會(huì)的靈活就業(yè)人員。同時(shí)，新知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下各種非常規(guī)的靈活就業(yè)方式不斷發(fā)展，勞動(dòng)者群體內(nèi)部的利益訴求多元化的傾向日益突出，限制了工會(huì)代表勞動(dòng)者利益的能力。

這些變化動(dòng)搖了戰(zhàn)后西方國(guó)家政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。由于戰(zhàn)后緩和社會(huì)矛盾的種種制度安排松弛了，在福利國(guó)家“黃金時(shí)期”實(shí)現(xiàn)的“共識(shí)政治”和“左右共治”受到?jīng)_擊，不僅出現(xiàn)了中左、中右的主流政黨影響力下降、極左翼和極右翼政黨勢(shì)力上漲的普遍趨勢(shì)，而且體制外的政治活動(dòng)也呈現(xiàn)上升勢(shì)頭，各種街頭運(yùn)動(dòng)層出不窮。更為重要的是，西方國(guó)家內(nèi)部的變化也影響到了國(guó)際機(jī)制。首當(dāng)其沖的是WTO。由于福利國(guó)家給受到經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的勞動(dòng)者提供了替代收入，那些因外部競(jìng)爭(zhēng)而陷入失業(yè)的勞動(dòng)者不會(huì)生活無著，也就不會(huì)推動(dòng)政府采取各種產(chǎn)業(yè)保護(hù)和貿(mào)易保護(hù)的措施。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，正是西方國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)保障制度保證了世界范圍的自由貿(mào)易。但是，當(dāng)福利國(guó)家在全球化和市場(chǎng)自由化的沖擊之下不斷收縮的時(shí)候，自由貿(mào)易造成的傷害就變得不可承受。因此，曾經(jīng)擔(dān)任WTO總干事的拉米先生就曾經(jīng)無奈地表示，“資本主義是有效率的，但是，它會(huì)給社會(huì)帶來傷痛”。

我們不能片面地將戰(zhàn)后促使西方穩(wěn)定、繁榮與有效運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際機(jī)制歸功于民主制度，同樣，“西方的缺失”所概括的西方國(guó)家遭遇的種種挑戰(zhàn)與困境也不能片面地歸因于非西方國(guó)家或所謂“集權(quán)國(guó)家”的制度競(jìng)爭(zhēng)，更深層次的原因是市場(chǎng)力量快速地全球擴(kuò)張給民族國(guó)家體系造成的沖擊。西方的問題不是地區(qū)性的、局部的，而是全球各國(guó)都必須面對(duì)的。西方國(guó)家的特殊之處在于，它們根據(jù)自己國(guó)家不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和主流價(jià)值觀念，較早地建立了糾正市場(chǎng)失靈的社會(huì)保障體系，公民的社會(huì)權(quán)益已經(jīng)成為其公民權(quán)利的不可分割的組成部分。目前，其福利國(guó)家改革的總體趨勢(shì)是降低社會(huì)保障水平，其政治阻力顯而易見，其改革的政治后果也更加不可預(yù)期。

鞏固“西方”陣營(yíng)是未來的出路嗎

從慕尼黑安全會(huì)議的報(bào)告來看，主辦方提出“西方的缺失”這樣一個(gè)具有爭(zhēng)議的主題，顯然是為了加強(qiáng)“西方”陣營(yíng)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)，共同尋找解決方案。問題在于，鞏固“西方”陣營(yíng)是否能夠?yàn)檫@些西方國(guó)家提供有效出路？

會(huì)議主辦方對(duì)“西方”的理解充滿了意識(shí)形態(tài)的色彩，無論是從傳統(tǒng)安全的角度還是從意識(shí)形態(tài)的角度來看，“西方”陣營(yíng)是客觀存在的。如果放大觀察的視角，納入基本的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度，“西方”世界就不是鐵板一塊。歐洲大陸國(guó)家和英美兩國(guó)分別被劃歸到不同的福利國(guó)家類型之中，由于根本社會(huì)制度和主流社會(huì)觀念的差異，歐美兩國(guó)針對(duì)新自由主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的立場(chǎng)也存在很多差別。在2008年金融危機(jī)之后，歐洲學(xué)界普遍開始反思新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，反對(duì)“市場(chǎng)萬能”的種種觀點(diǎn)。因此，歐盟及其成員國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人不斷地強(qiáng)調(diào)“歐洲的生活方式”，不斷地表示要捍衛(wèi)“歐洲社會(huì)模式”。美國(guó)式的自由資本主義制度顯然不是多數(shù)歐洲國(guó)家希望的發(fā)展方向。

“西方的缺失”所提到的問題源自于經(jīng)濟(jì)全球化和科技進(jìn)步，是否可以通過加強(qiáng)西方國(guó)家之間的合作來解決這些問題？顯然，也是不可能的。西方國(guó)家之間加強(qiáng)合作，有可能緩解困境，但不可能徹底地解決問題?？鐕?guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、人員流動(dòng)以及信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，已經(jīng)將全球緊密地聯(lián)系在一起，人類命運(yùn)共同體不是宣傳口號(hào)而是現(xiàn)實(shí)，新冠肺炎疫情清楚地證實(shí)了這一點(diǎn)。在這樣的大背景下，固守意識(shí)形態(tài)邊界的種種做法都是違背歷史潮流的。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員）

責(zé)編/韓拓 美編/王夢(mèng)雅