【摘要】在我國，檢察機關既可以提起環(huán)境民事公益訴訟，也可以提起環(huán)境行政公益訴訟。檢察機關在環(huán)境公益訴訟中的角色定位也直接影響著其訴訟權利和訴訟義務，繼而會影響環(huán)境公益訴訟工作的進展。當前，檢察機關“公益訴訟起訴人”的角色定位應當與民事訴訟和行政訴訟的目的保持一致，需要在兩類環(huán)境公益訴訟中各有側重。在環(huán)境行政公益訴訟中更加突出“法律監(jiān)督機關”的角色，在環(huán)境民事公益訴訟中側重于訴訟“原告”。

【關鍵詞】檢察機關  環(huán)境公益訴訟  法律監(jiān)督職    【中圖分類號】D925.3    【文獻標識碼】A

為了解決日益嚴峻的環(huán)境問題，我國在最新頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）中規(guī)定了檢察機關可以向適格行政機關提起環(huán)境行政公益訴訟，并被確定為唯一原告主體。與此同時，結合《中華人民共和國民事訴訟法》中關于環(huán)境民事公益訴訟原告資格的相關規(guī)定，檢察機關成為唯一可以同時提起環(huán)境民事和行政公益訴訟的原告主體。檢察機關環(huán)境公益訴訟工作的開展，使環(huán)境公益得到了更好地保護，極大地解決了由于環(huán)境污染所造成的一系列社會問題。

檢察機關環(huán)境公益訴訟角色的現(xiàn)實樣態(tài)

在我國，檢察機關是“公共利益代言人”?！秲筛邫z察公益訴訟解釋》將檢察機關的身份明確為“公益訴訟起訴人”，而不是傳統(tǒng)的法律監(jiān)督機關。作為公益訴訟起訴人，檢察機關在訴訟過程中的訴訟權利和義務與其他訴訟主體無異。這對于檢察機關在以往的工作中所扮演的法律監(jiān)督者的角色來說，無疑是一次重大的角色轉變。從條文的字面意思理解，“公益訴訟起訴人”的角色更加趨近于傳統(tǒng)訴訟中的“原告”。盡管這種趨近于“原告”的身份會使檢察機關在訴訟過程中帶有很強的目的性，與法律監(jiān)督權的中立性定位有所沖突，但二者并不是完全對立的。相反，法律監(jiān)督權的行使完全可能進一步促進環(huán)境公益的維護工作。

作為法律監(jiān)督權的行使方，檢察機關既可以通過提起訴訟的方式進行，也可以檢察建議的方式作出，還能直接對訴訟進行監(jiān)督，每種監(jiān)督方式都是不同的。在此我們需要明確的是，更加趨近于訴訟原告的“公益訴訟起訴人”必須嚴格遵循訴訟程序的要求以及程序法所賦予的任務，不能與法律監(jiān)督者的定位所混淆。要嚴格區(qū)分這兩個角色的職能，杜絕既是運動員又是裁判員情形的發(fā)生。訴訟監(jiān)督遵循不破兩造平等地位原則，檢察監(jiān)督權的行使不能影響人民法院依法獨立行使審判權。要處理好出庭檢察官作為“公益訴訟起訴人”與檢察機關法律監(jiān)督者的關系，需要對于審判過程中出現(xiàn)的違法行為，采取檢察機關行使監(jiān)督權另行指派檢察官依法定程序進行，而不是由出庭參與環(huán)境公益訴訟的檢察官當庭行使。

檢察機關在公益訴訟中擁有原告和法律監(jiān)督機關的雙重身份，其原告屬性要求檢察機關在訴訟過程中擁有明確的價值取向，從而與處于中立地位的法律監(jiān)督機關傳統(tǒng)角色有所沖突。但是這種沖突并不是絕對的，二者都屬于檢察機關的職能范疇。相比較而言，法律監(jiān)督職能是檢察機關的本質屬性，而訴訟原告是檢察機關新職能的具體體現(xiàn)，二者在檢察機關提起的環(huán)境公益訴訟司法實踐中是辯證統(tǒng)一的。

檢察機關環(huán)境公益訴訟角色定位具體化分析

環(huán)境行政公益訴訟具有明顯的候補性特點。相較司法救濟而言，行政手段是對受損環(huán)境公益進行救濟的首選。我國《憲法》和《環(huán)境保護法》都對政府作為環(huán)境公益的管理主體做出了相關的規(guī)定，明確了其環(huán)境公益的管理職責。當環(huán)境公益受到侵害時，檢察機關就應該負擔起維護受損環(huán)境公益的職責。環(huán)境保護機關在環(huán)境保護中所起的作用居于首位，司法的作用主要在于監(jiān)督行政機關依法行政。由于環(huán)境行政公益訴訟只有在行政機關收到檢察建議仍然不履行其職責時才能夠提起，故運用司法手段對受損的環(huán)境公益進行救濟的候補性特點凸顯。這也表明了國家在進行選擇時的傾向性，即在環(huán)境行政公益訴訟中檢察機關應當先督促行政機關積極履職來救濟受損的環(huán)境公益，而后才能提起訴訟。同時，法律監(jiān)督職能的強化還有利于改變傳統(tǒng)的行政訴訟中雙方當事人地位不平等的狀態(tài)，推動行政訴訟向著更加公平的方向前進。

檢察機關檢察建議具有法律監(jiān)督屬性。環(huán)境行政公益訴訟的提起以訴前檢察建議為前提，而在檢察機關提起的環(huán)境行政公益訴訟實踐中，大部分案件在訴前程序便已終結。由此可以看出，在收到檢察機關的檢察建議后，大部分行政機關都能及時履行自己的職權。檢察機關對行政機關發(fā)出的檢察建議正是其行使監(jiān)督權的具體路徑之一?！缎姓V訟法》的主要目標之一便是監(jiān)督行政機關依法行使職權，而檢察機關又是法定的監(jiān)督機關，擁有對行政訴訟進行監(jiān)督的權力。而檢察機關通過訴前檢察建議督促行政機關積極履職也表明了，行政公益訴訟的目的主要是督促行政機關依法履職保護公益，是督促之訴。只要公益保護好，訴訟任務就完成了，對相關人員是否追責不是公益訴訟本身所承擔的任務，所以行政公益訴訟也不是追責之訴。由此可見，在環(huán)境行政公益訴訟中，檢察機關所扮演的角色應該更加趨近于“法律監(jiān)督機關”，其職權的行使也是為了督促行政機關更好地履行行政職能來保護受損的環(huán)境公益。

環(huán)境民事公益訴訟中的原告職能得到強化。依據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟理論，檢察機關可以對法院的生效裁判提起抗訴，而不能直接提起訴訟，其發(fā)揮的是法律監(jiān)督機關的職能。而在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關訴訟地位發(fā)生了巨大的改變，由法律監(jiān)督機關直接轉變?yōu)樵V訟“原告”。與傳統(tǒng)的民事訴訟不同，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關需要通過訴前公告程序來尋找適格的原告，只有公告期過后仍然沒有適格主體提起訴訟時，檢察機關才能作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟。《兩高檢察公益訴訟解釋》雖然將檢察機關的身份確定為“公益訴訟起訴人”，但是對于檢察機關來說，其在訴訟過程中扮演的角色卻是民事訴訟的“原告”。此時的檢察機關不再像行使法律監(jiān)督職能時一樣處于一種中立的地位，其作為環(huán)境公益的代表主體提起的環(huán)境民事公益訴訟帶有了明確的價值取向。在整個訴訟過程中，檢察機關訴訟權利的行使與普通民事訴訟中原告的權利并無不同。但是需要注意的是，檢察機關的撤訴必須以訴訟請求的全部實現(xiàn)為前提。之所以在環(huán)境民事公益訴訟中突出檢察機關的“原告”角色，目的就是為了實現(xiàn)“兩造”平等的地位。此外，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關基于原告資格所取得法律地位與其他適格主體相同，并不會因其是檢察機關而得到更多的權利。具體而言，為了保障雙方當事人法律地位的平等以及充分保障對于受損環(huán)境權益的救濟，應當對其權利予以一定的限制。所以，在提起環(huán)境民事公益訴訟的過程中，檢察機關的身份應當是更加趨近于“原告”，而其檢察監(jiān)督權的行使也應當是與其“原告”的身份有所區(qū)分。

檢察機關提起環(huán)境民事和行政公益訴訟的目的都是為了救濟受損的環(huán)境公益。但是，由于環(huán)境民事和行政公益訴訟在性質和特點以及救濟手段上的差異，導致檢察機關在兩類環(huán)境公益訴訟中扮演的角色各有側重。為此對檢察機關賦予更具體的角色定位，能夠使檢察機關更加明確其在環(huán)境公益訴訟中所扮演的角色，進而明晰其工作展開的方向，對環(huán)境公益訴訟工作的開展大有裨益。

（作者單位：山東科技大學文法學院）

【注：本文系2015年教育部人文社科青年基金項目課題“環(huán)保社會組織提起民事公益訴訟問題研究”（項目編號：15YJC820042）階段性成果】

【參考文獻】

①林文學：《環(huán)境民事公益訴訟爭議問題探討》，《法律適用》，2014年第10期。

②方姚：《論公益訴訟中檢察機關身份的差異化定位及重塑》，《新疆大學學報（哲學社會科學版）》，2019年第3期。

③張雪樵：《檢察公益訴訟比較研究》，《國家檢察官學院學報》，2019年第1期。

責編/趙博藝    美編/陳琳（見習）