轉(zhuǎn) 向

現(xiàn)在基本可以歸納9·11后西方的治理邏輯。國家安全在恐怖主義威脅下嵌入到新自由主義的話語體系中，成為治理前提。對外，主權(quán)在例外狀態(tài)下發(fā)起反恐戰(zhàn)爭，通過國家機(jī)器對暴力的消耗來逾越人權(quán)保障，并將對敵斗爭在政治神學(xué)的語境中形而上為一種神圣性，成為正邪之間的對抗。[13]對內(nèi)治理則形成一種混合形態(tài)：一面是金融資本催化下的符號經(jīng)濟(jì)[14]通過擬像和景觀的編織來誘導(dǎo)技術(shù)、知識(shí)和人口流動(dòng)；另一面此流動(dòng)性被置于規(guī)范性的全時(shí)全景監(jiān)控之下，來鑒別、篩選哪些是可以交換和流通的，哪些則不行，以預(yù)防危險(xiǎn)，而不是簡單地通過隔離和限制來阻礙流動(dòng)。由此看出，當(dāng)下西方治理邏輯在安全前提下的演化基于市場及資本流通，對社會(huì)流動(dòng)進(jìn)行“過濾性引導(dǎo)”，且保持此監(jiān)控機(jī)制與主權(quán)祛敵機(jī)制之間的差異化。

此治理模式也伴隨著壓抑的同質(zhì)化危機(jī)。安全前提下的監(jiān)控和引導(dǎo)不僅與自由市場理念及其對流動(dòng)性的保障相左，而且在日常生活中與事件的偶然性和突發(fā)性相矛盾，更通過同質(zhì)化的公共福利體系和功能性消費(fèi)限制社會(huì)流動(dòng)中個(gè)人欲望的異質(zhì)性及其行為的多樣性。在生命政治視域下，此流動(dòng)中的多樣及異質(zhì)性可追溯至亞里斯多德（Aristotle）對西方生命原則的定義：psukhe?，即生命（活）力。[15]西方治理邏輯的本質(zhì)可視為在維系生命流動(dòng)性的前提下，通過不斷創(chuàng)造多樣的技術(shù)、裝置和方式，作用在不同的生命形態(tài)及流動(dòng)載體上（比如：人類作為一種生命形態(tài)的同時(shí)也是生命流動(dòng)的載體之一），來引導(dǎo)此流動(dòng)過程中釋放的活力，同時(shí)又基于安全性和功利性對此流動(dòng)進(jìn)行有效地甄別和分化，以處理那些不可被生產(chǎn)同化卻是此生命流動(dòng)所固有的異質(zhì)性因素，比如：暴力、癲狂和疾病等等。在1980年代前，工業(yè)資本生產(chǎn)體系在安全和功利前提下利用且束縛主體創(chuàng)造性，在勞動(dòng)中榨取其生命力并表述為勞動(dòng)力，市場機(jī)制則通過大眾消費(fèi)（或者叫趨同性消費(fèi)）使被生產(chǎn)占據(jù)的勞動(dòng)力以商品崇拜的方式流通起來。面對馬克思主義的批判，西方對流動(dòng)性的治理在全面金融化形成之前，難以擺脫資本主義生產(chǎn)方式和大眾消費(fèi)的同質(zhì)化危機(jī)對個(gè)體及群體行為的限制和壓抑。

這種情況也催生了二戰(zhàn)后從此危機(jī)中逾越而出的路徑，即（新）自由主義轉(zhuǎn)向。此轉(zhuǎn)向被福柯視為對自由主義的反思，從策略上將其解讀為市場流通機(jī)制在事物離散的分布和交換環(huán)境下，源自理性博弈行為間的因果聯(lián)系，所引發(fā)的社會(huì)自在且多向流動(dòng)的內(nèi)在技藝或技術(shù)，以驗(yàn)證其與主權(quán)中心化及國家監(jiān)管之間的斷裂和差異。[16]而?？聦Υ宿D(zhuǎn)向的曖昧態(tài)度主要基于兩點(diǎn)。

其一是其對“治理理性（governmental rationality）”的定義。治理之所以區(qū)別于主權(quán)統(tǒng)治和國家規(guī)范管控，關(guān)鍵在于其立足于技術(shù)和策略，通過知識(shí)、話語和“物”的布置，在權(quán)力實(shí)踐中為“所思與所行（thinking and acting）”的可能性創(chuàng)造條件。治理的本質(zhì)并不只是在無所不知的理性范疇內(nèi)建構(gòu)所知和可行的一致或統(tǒng)一性，而是要尋求和容納那些既對治理者“可思（thinkable）”又對被治理對象“可行（practicable）”的行為或活動(dòng)方式。[17]換言之，所謂的治理（術(shù)）是在與主權(quán)和安全管控機(jī)制的差異和對峙中，及其所知范圍以外，凸顯社會(huì)流動(dòng)中所包含的不可知性和不可控性，從而在技術(shù)和策略上于主體化過程中實(shí)現(xiàn)多樣乃至異質(zhì)性的共存。

其二是流動(dòng)性中異質(zhì)化的凸顯效應(yīng)進(jìn)而驗(yàn)證了其與市場流通環(huán)境的交織。這意味著西方治理在主權(quán)和國家監(jiān)控機(jī)制維護(hù)的安全空間之外，重視自由流通中的不定因素和偶然事件，以及它們引發(fā)的不同行為及活動(dòng)在交匯中產(chǎn)生的因果關(guān)系。[18]如果說，監(jiān)控邏輯總是將對不安定因素的排除或控制視為社會(huì)流動(dòng)的安全保障，那么對新自由主義轉(zhuǎn)向下的治理邏輯而言，不安定因素則是個(gè)體欲望、意愿和行為在流動(dòng)及競爭環(huán)境中不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。治理的目的并不是強(qiáng)制性地消除這種不可控性，而是基于功利原則，通過計(jì)算、衡量、轉(zhuǎn)化和利用，將其控制在為保證安全所能容忍的最低限度以內(nèi)。換言之，在市場流通和功利環(huán)境下要能容忍一定數(shù)量的不可控因素。對“灰色地帶”的容納，是因?yàn)槠湓诓煌{安全的前提下能起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，即消極性需求（the negative demand）。[19]

救 贖？

新自由主義轉(zhuǎn)向中的治理邏輯打破了凱恩斯主義（Keynesianism）的政府干預(yù)以及社會(huì)民主模式下建立的從“搖籃到墓地（From cradle to grave）”的公共福利體制，貌似將社會(huì)流動(dòng)中的異質(zhì)性和主體化過程中的個(gè)人自由從資本主義生產(chǎn)方式的同質(zhì)化危機(jī)中逾越而出。但其能否成為西方現(xiàn)代化的救贖？抑或陷入新的困境？立足于當(dāng)下，此轉(zhuǎn)向卻形成了更隱蔽且更具滲透性的社會(huì)控制。此困境源于后現(xiàn)代語境中的反抗理論及行動(dòng)拋棄了傳統(tǒng)左翼對立統(tǒng)一的批判邏輯，在斷裂性和事件化的歷史編撰中過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力實(shí)踐中行動(dòng)與行動(dòng)之間離散的因果關(guān)系。比如，?？略谧晕覑圩o(hù)的個(gè)人主義倫理觀下堅(jiān)持自我治理的主體化技術(shù)與安全規(guī)范機(jī)制之間的異質(zhì)化。這種“異托邦”式的自我技術(shù)能在自由主義的語境中，揭示規(guī)范且同質(zhì)化的管控機(jī)制以外社會(huì)流動(dòng)所固有的主體異質(zhì)性，即不可被資本生產(chǎn)取代的生命張力，以及無法被大眾化消費(fèi)同化的欲望消耗。但是，對此異質(zhì)性進(jìn)行的疏導(dǎo)卻不得不在流動(dòng)中面臨金融資本的誘導(dǎo)，而被金融化再次束縛。

這種束縛首先源于金融資本的壟斷，而此壟斷不得不回溯至新自由主義經(jīng)濟(jì)理論及其知識(shí)體系的產(chǎn)生。與自由主義及（新）古典政經(jīng)傳統(tǒng)（包括重農(nóng)及重商主義）不同，新自由主義話語體系對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)主權(quán)（economic sovereignty）”和“經(jīng)濟(jì)治理（economic government）”進(jìn)行了消解，將主權(quán)或國家理性以安全之名對市場的干預(yù)進(jìn)一步削減，使市場流動(dòng)不再成為主權(quán)或國家理性為驗(yàn)證其公正而進(jìn)行資源分配的工具。簡言之，國家要在市場流動(dòng)中成為“瞎子”。而且，哈耶克（Friedrich August von Hayek）為代表的奧地利學(xué)派強(qiáng)調(diào)貨幣體系的去國家化（de-nationalisation）和去領(lǐng)域化（deterritorialisation），以最大限度實(shí)現(xiàn)無干預(yù)的市場流動(dòng)。這已擺脫了凱恩斯主義對主權(quán)國家及其法幣體系（fiat money）的依賴以及亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）關(guān)于貴金屬本位制的商品貨幣理論，并伴隨著信用貨幣（credit currency）的發(fā)明，強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)對加速市場流動(dòng)以及微觀經(jīng)濟(jì)層面交易的重要性，從而為金融資本主導(dǎo)的治理模式奠定了理論基礎(chǔ)。[20]

其二，基于新自由主義轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)流動(dòng)及競爭中“灰色地帶”的包容。這種包容和疏導(dǎo)一方面放大個(gè)人欲望，在競爭中加速市場流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長。另一方面也默認(rèn)競爭中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，比如：失業(yè)和貧窮，并在不威脅生命安全的前提下，將此貧窮容納為灰色地帶，即相對貧困（relative poverty）。換言之，不將貧困視為一種必須消除的危險(xiǎn)，而當(dāng)作一種流動(dòng)和競爭中固有的風(fēng)險(xiǎn)。而在相對貧困中激發(fā)出來的個(gè)人欲望、意志乃至野心卻在同質(zhì)的生產(chǎn)和壓抑的大眾化消費(fèi)以外，為資本的無限增值提供新的動(dòng)力。新自由主義治理（術(shù)）不僅把相對貧困以及產(chǎn)生貧困的競爭機(jī)制作為灰色地帶加以維系，更通過金融機(jī)構(gòu)的介入，以“創(chuàng)業(yè)”和“借貸”的方式，為不平等的個(gè)體提供看似“平等”的參與競爭及向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。在此模式下，資本主義自我維系的動(dòng)力不再基于生產(chǎn)及其異化的勞動(dòng)力，而來自每個(gè)個(gè)體，無論其貧富，在流動(dòng)及競爭中不斷從主體固有的生命活力及其潛意識(shí)涌現(xiàn)出來的欲望、夢想和野心等不可被生產(chǎn)同質(zhì)化的象征資源。而這種“浮動(dòng)”于生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)之上的象征資源，則被金融知識(shí)體系及信貸工具占據(jù)和利用，將資本增值嵌入到無窮的欲望釋放及消耗中，并將其呈現(xiàn)為“不甘平庸的個(gè)體在競爭中的自我投資”。在這樣的話語表述中，新的引導(dǎo)方式正在形成，以建構(gòu)一種敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并從中尋求機(jī)遇的冒險(xiǎn)型主體。其不再甘于默默無聞的生產(chǎn)，僅拿著拮據(jù)的工資，在國家及公共福利體系的“照看”下，過著安定、平等，卻趨同也缺乏激情的生活。至此，新自由主義對流動(dòng)性的引導(dǎo)在馬克思主義對勞動(dòng)主體“異化”的批判下對市場競爭及消費(fèi)物像的誘導(dǎo)進(jìn)行修正，成為主體固有的活力及欲望在不局限于必要?jiǎng)趧?dòng)的情況下，從生產(chǎn)中逾越而出，在勞動(dòng)力的交換價(jià)值表述以外，尋求“自我增值”的人力資本（human capital）。[21]換言之，驅(qū)動(dòng)資本的動(dòng)力不僅僅是機(jī)器再生產(chǎn)，更多地是難以被生產(chǎn)抑制的內(nèi)在活力和欲望。