疫情之下談人權(quán)：“權(quán)”更重要還是“人”更重要？

自由和人權(quán)經(jīng)常放在一起說，在武漢剛開始封城的時候，西方媒體往往提的就是這種舉措侵犯自由和人權(quán)。在西方國家疫情沒有暴發(fā)的時候，這種說法似乎顯得義正辭嚴，一下子站在了道義的制高點。但當西方遭遇疫情的時候，尷尬的事情就發(fā)生了，被他們認為是侵犯人權(quán)的事，他們?nèi)甲隽恕Ｓ芯W(wǎng)友編了一句話：封城，人權(quán)沒了；不封城，人全沒了。這句話實際上是對西方把封城、隔離這些正常的抗疫措施當成侵犯人權(quán)的嘲弄。不過也容易產(chǎn)生誤解，好像封城真的就是不要人權(quán)了。我們應(yīng)該強調(diào)，隔離恰恰是保護人權(quán)的切實舉措，它不是與人權(quán)對立的措施。

第一個問題：人權(quán)屬于國家內(nèi)部議題還是屬于跨國議題？

長期以來，西方國家講人權(quán)都不是只在國內(nèi)講，不是只針對本國民眾講，其人權(quán)一直被賦予了“國際范兒”，是超越國家的。美國一直自詡為“人權(quán)衛(wèi)士”，強調(diào)“人權(quán)大于主權(quán)”，動不動就對別國人權(quán)狀況指指點點。甚至有些美國民眾也相信美國有義務(wù)并且有能力維護別的國家的人權(quán)。關(guān)于中國應(yīng)對疫情措施的反人權(quán)言論，只不過是這種套路的延續(xù)。事實證明，超國家的人權(quán)，必然會淪為政治的工具，成為不分青紅皂白地攻擊別的國家的政治牌。

中國談?wù)撊藱?quán)問題，并沒有將其當成國際議題，反而強調(diào)人權(quán)事業(yè)必須按照各國國情和人民需求加以推進。但面對美國長期以來對中國人權(quán)狀況的指手畫腳、說三道四，國務(wù)院新聞辦公室也發(fā)表了《2019年美國侵犯人權(quán)報告》，對美國侵犯人權(quán)的實況進行了揭露。這說明一點：沒有一個國家在人權(quán)保障上是至善至美的、無懈可擊的，用更大的精力解決本國的人權(quán)問題才是正道，總是替別的國家人權(quán)狀況操心，不僅對其他國家人權(quán)事業(yè)發(fā)展無濟于事，對本國的人權(quán)事業(yè)發(fā)展也毫無裨益。以合作促發(fā)展，以發(fā)展促人權(quán)，而不是通過打人權(quán)牌實現(xiàn)自己的政治意圖，才是正道。

第二個問題：“權(quán)”更重要還是“人”更重要？

乍一看，這似乎不是個問題，道理太簡單了，當然人更重要，沒有人，哪有人權(quán)？沒有人，講人權(quán)有什么用？但仔細琢磨一下就會發(fā)現(xiàn)，西方講“人權(quán)”，其實更重視的是“權(quán)”而不是“人”，更重視的是賦予每個人權(quán)利，卻并不重視或不在乎到底有多少人實際上能夠享有這個權(quán)利。人和權(quán)的關(guān)系處理不好，會出現(xiàn)要么為救人就得犧牲權(quán)利，要么追求權(quán)利就救不了人的思維難題。

不講人而講人權(quán)，忽視以人的存在為前提的人權(quán)，會讓一些政府在保障權(quán)利的名義下，為不能救更多的人而脫責，會讓民眾把一些人的死亡看得沒有那么重要。這就是為什么英國的群體免疫政策提出來后，可能在本國產(chǎn)生的質(zhì)疑還沒有在中國產(chǎn)生的質(zhì)疑大的原因。西方民眾還在應(yīng)該把救人看作第一位還是應(yīng)該把保障權(quán)利或人權(quán)看作第一位之間猶豫，他們很多時候更看重的還是政府要保障權(quán)利，主要是自由權(quán)利。這種看重權(quán)利而不看重現(xiàn)實的人的人權(quán)觀，也會造成一種嚴重的后果：把本該由國家、政府承擔的責任放在個人身上，由個人來承擔風險。

對比來看，中國是明確先講人再講權(quán)的，而且我們認為，沒有人空講權(quán)，是沒有意義的。“人”更實在，“人權(quán)”略顯抽象。疫情發(fā)生的時候，人就是人權(quán)，我們會努力保證人活著，不管什么人，老人、年輕人都會盡最大的力量去救，這個救治的過程本身就是捍衛(wèi)人權(quán)的過程。中國政府也因此承擔了更多的責任，它不只保障權(quán)利，還要拯救人，不僅提供個人自由權(quán)利的保障，還要從根本上解決那些無法獲得權(quán)利的現(xiàn)實個人的生產(chǎn)和生活難題，包括健康和生命難題。

第三個問題：在人權(quán)中，自由權(quán)和生命權(quán)哪個更重要？

西方國家的人權(quán)理論，不僅制造了人和權(quán)的區(qū)分，還給不同的人權(quán)進行了排序，那就是把自由權(quán)、隱私權(quán)看得更高，把生命權(quán)和健康權(quán)忽略或貶低。實際上，在應(yīng)對新冠疫情中，對政府來說，給所有人以自由的權(quán)利，更容易實現(xiàn)，但讓盡可能多的人擁有健康權(quán)和生命權(quán)，卻并不容易實現(xiàn)。在疫情中，政府必須把讓人活下來作為人權(quán)的重點，要解決讓大多數(shù)人活下來的問題，要去克服這個難題，而不是狹隘地把自由權(quán)看成唯一人權(quán)，為自己解決不了健康權(quán)和生命權(quán)找借口。

疫情面前，沒有什么比挽救生命更重要。健康權(quán)和生命權(quán)是最基本的人權(quán)，中國是把生命安全和身體健康放在第一位的。這與中國一直強調(diào)的堅持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)一致。在疫情期間，健康權(quán)、生命權(quán)就是最實實在在的人權(quán)，也是最大的人權(quán)。不能被別人帶到溝里去，認為中國的抗疫措施是對人權(quán)的背叛，而應(yīng)該認為這恰恰是捍衛(wèi)人權(quán)本身的有效行動。如果我們認為健康權(quán)和生命權(quán)也是人權(quán)，而且是第一位的人權(quán)，那么也就能夠理解隔離并不是對人權(quán)的侵犯，反而是對人權(quán)的保障。

第四個問題：究竟應(yīng)該如何理解人權(quán)中的“人”？

中西方關(guān)于自由和人權(quán)的理解差異，最終還是體現(xiàn)在對“人”的理解差異上。在西方的觀念中，人首先是個人，作為個體存在。這是一個無需多想、自然而然、亙古不變的道理。西方的人權(quán)觀、自由觀甚至民主觀、法治觀都是建立在對這個“天生個人”的設(shè)定的基礎(chǔ)上。我們當然不能否定個人的存在，而且現(xiàn)代社會必須建立在對個人、對個體權(quán)利的保障的基礎(chǔ)上。

但我們不能天然地設(shè)想人自然就是獨立的、自由的，這樣做只會把個人從日常的現(xiàn)實生活中抽離出來，從而陷入抽象的個人論之中。實際上，只有在藝術(shù)化的作品中，我們才會看到像魯濱遜似的孤立的個人——那個獨立的、孤立的因而也是抽象的主體，而在現(xiàn)實生活中根本不存在這樣的人。在中國人的觀念中，人是個人，但卻是在關(guān)系中的個人，在共同體中的個人。人的自由、人權(quán)，不是通過保障個體權(quán)利就能實現(xiàn)的，一定要在理順關(guān)系中，在真正的共同體中才能實現(xiàn)。我們講人權(quán)，講自由，一定不能忘記講社會關(guān)系，講共同體，講國家，講民族，講集體。個人是社會中的人，只有在社會中才可能打造出自由的個人，才能實現(xiàn)具體的人權(quán)。