政治可以分為兩種，一個是形式上的政治，就是體制和制度；另外一個是實質(zhì)政治，就是治理能力——

本文語粹

●無論從大歷史到近代史，還是中國、美國、蘇聯(lián)的比較，我們都可以看到，政治制度和經(jīng)濟制度的關系是非常多元的，并非一一對應的關系。

●我認為，改革開放以來中國國家治理的模式可以歸納為：堅持方向，混合至上。

●民主和集中，這兩個在西方人看來相互對立的東西，在中國人看來是可以混在一起的。

政治制度和經(jīng)濟制度的對應是多元的，并非一一對應

有這樣一種觀點，說中國的經(jīng)濟成就顯著，經(jīng)濟改革一往無前、突飛猛進，但是政治改革滯后。如何看待這種觀點？顯然這種觀點暗含著一個一一對應的關系：有什么樣的經(jīng)濟制度就有什么樣的政治制度。

從大的歷史脈絡來看，其實政治制度和經(jīng)濟制度之間的關系非常多元化，比如古希臘、古羅馬，他們的經(jīng)濟制度是奴隸制，政治制度是共和制，經(jīng)濟制度與政治制度并非對應關系。

從案例比較研究來看，20世紀60、70 年代，中國、美國和蘇聯(lián)三個國家都曾處于危機當中。今天，中國和美國度過了危機，蘇聯(lián)卻在危機當中解體了。

蘇聯(lián)解體的原因是什么？為什么政治制度動搖了，這個國家就消失了？這里面涉及到國家權力。國家權力是經(jīng)濟權力、軍事權力、文化權力、政治權力四種權力的綜合，其中，政治權力是其他權力的結(jié)果。

比如，從中華民國到中華人民共和國，這個政治權力是其他權力博弈的結(jié)果。但在現(xiàn)實生活當中，當遇到問題的時候，往往歸因于政治上出現(xiàn)問題；如果把結(jié)果當原因，很多改革往往就改錯了方向。以蘇聯(lián)為例，在改革中把結(jié)果當原因，首先改動政治體制，結(jié)果政治制度賴以生存的根基沒有了，這個國家就不存在了。

再看美國的歷史。美國最初的經(jīng)濟制度是農(nóng)奴制或者奴隸制，政治上卻建立了共和制。而且，美國的共和制經(jīng)歷了不同形態(tài)的資本主義，包括農(nóng)業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義到現(xiàn)在的金融資本主義，資本主義制度一直沒有改變。

因此，無論從大歷史到近代史，還是中國、美國、蘇聯(lián)的比較，我們都可以看到，政治制度和經(jīng)濟制度的關系是非常多元的，并非一一對應的關系。

競爭性的政治秩序分為兩大類：一類是資本秩序，一類是民本秩序

如果問經(jīng)濟學家，中國改革開放40多年的成就是什么，根源在哪里？經(jīng)濟學家肯定會說出經(jīng)濟改革、對外開放、發(fā)展民營經(jīng)濟、市場化等關鍵詞。世界上很多發(fā)展中國家，其市場化程度、對外開放程度、私有化程度都比中國高，但是為什么發(fā)展成這樣？答案是，經(jīng)濟的背后還有政治。

我認為，改革開放以來中國國家治理的模式可以歸納為：堅持方向，混合至上。

其中，“堅持方向”是從國家治理的政治邏輯上說的。20世紀80年代，鄧小平提出四項基本原則時，學界有人對此不理解，認為提出政治原則是對經(jīng)濟改革的約束。今天回頭看，當初改革開放起步時，我們不知道怎么搞改革，也不知道可能會發(fā)生什么事。但是黨中央明確提出“不能搞什么”，這就是要堅持四項基本原則。

在這個前提之下，我們再看世界的政治秩序，它是多元的、競爭性的?？梢园迅偁幮缘恼沃刃蚍譃閮纱箢悾阂活愂琴Y本秩序，一類是民本秩序。

從邏輯上看，資本秩序是非常抽象的類型。市場經(jīng)濟帶來社會分化，社會分化是產(chǎn)生多黨政治的基礎，實現(xiàn)多黨政治的方式是代議制民主，但是代議制的結(jié)果，其實是寡頭政治。

有學者在研究1981年到2001年美國政治議程的過程時發(fā)現(xiàn)，有利于資本集團的動議很容易成為法案政策，但是弱勢群體的動議成為法案的可能性，還不到資本集團的三分之一。由此得出結(jié)論：美國不再是一個民主國家，而是一個寡頭國家。經(jīng)過第一波、第二波、第三波民主化，世界上大部分國家包括很多發(fā)展中國家紛紛轉(zhuǎn)型為資本秩序。

相比之下，中國的政治秩序是民本秩序。我國實行改革開放也是發(fā)展市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟導致社會分化。但在社會分化的情況下，我們依然堅持了共產(chǎn)黨的領導，實現(xiàn)黨的領導的方式就是民本秩序，它的出發(fā)點和落腳點是以人民為中心。如果沒有民本秩序，或者沒有黨的領導，中國轉(zhuǎn)而走向資本秩序，結(jié)果會怎樣？我大膽假設，中國只不過會成為另一個大的發(fā)展中國家，絕不會比其他發(fā)展中國家做得更好。

在比較政治研究中，有一些比較有說服力的大數(shù)據(jù)，比如1∶9和1∶150。其中的“1”代表中國的民主集中制和民本秩序，而“9”或者“150”都代表資本秩序。“1∶9”的樣本來自10個人口過億的發(fā)展中國家（目前人口過億的國家有13個，其中3個是工業(yè)化國家即日本、俄羅斯和美國），亞洲有6個，非洲有2個，拉美有2個；“1∶150”的樣本表明，發(fā)達的新興國家基本上走向了資本秩序和多黨民主，但是沒有一個國家因為走向資本秩序而走向發(fā)達國家。從政治上來說，討論政治和經(jīng)濟到底是什么關系，中國的經(jīng)驗和道路是一條重要的經(jīng)驗。

研究中國政治學30年來的發(fā)展，我得出一條基本經(jīng)驗：不要妄加導向

從國家治理的政策邏輯上看，我們要堅持問題導向、混合至上。為什么要實現(xiàn)“混合至上”？大歷史告訴我們，再好的意識形態(tài)，只要絕對化，最后都是一句空話。過去一百年，從放任自由主義到經(jīng)濟大危機，后來羅斯福新政使得凱恩斯主義在西方國家推行，再到1980年至2008年的新自由主義，這些都是我們研究大歷史的經(jīng)驗教訓。

任何時候，人們的需要在利益上都是多層次的，反映在人的觀念上，就分為左中右。滿足一部分人的利益或迎合一部分人的觀念的政治決策，在某些人看來是好的，但是對大多數(shù)人來說不一定是好的。在現(xiàn)實當中，也許你聽到幾乎所有人都在抱怨，但是對某個群體來說，他們對這些抱怨的態(tài)度可能完全不一樣。

研究中國政治學30年來的發(fā)展，我得出一條基本經(jīng)驗：不要妄加導向。尤其是知識分子、政府官員和企業(yè)家，各人對一些公共問題都可能持有確定的觀念或主張，如果按照自己的觀念看待現(xiàn)實，就可能存在差異。有些政策不符合你的觀念，或不符合你的利益，但可能符合另一部分人的觀念和利益。

我們根據(jù)朱云漢教授做的ABS調(diào)查（亞洲民主動態(tài)調(diào)查）認為，現(xiàn)實當中，中國人更多地要求實質(zhì)性民主。杜克大學的一位教授說，中國人多數(shù)時候是以民主的話語表述民生的訴求。

人的需要如何混合？在某種意義上，我們的民主集中制在政治學理論上可以稱為混合。民主和集中，這兩個在西方人看來相互對立的東西，在中國人看來是可以混在一起的。兩個對立的東西為什么能夠相互并存，這對中國人來說并不是問題。

中國改革開放40多年來發(fā)生的變化很多，不變中就有民主集中制。民主和集中之間的關系總是在動態(tài)調(diào)整，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：在民主集中制的憲制結(jié)構(gòu)之下，很多政治關系已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。

比如說中央和地方的關系，我們實行單一制或中央集權制：地方的一把手或者副省級以上干部都要中央直接考察和任命。中央和地方的關系表現(xiàn)在經(jīng)濟上則類似聯(lián)邦主義：在城市治理、土地開發(fā)等一系列重大問題上，實行權力的分享與共治，并且地方的權力越來越大。

在政治與經(jīng)濟的維度，政府與市場和企業(yè)的關系上，一方面，我們的政府對實際經(jīng)濟生活還保有不少直接管理的功能，比如對經(jīng)濟發(fā)展目標的制定和重大投資項目的決策，對國有企業(yè)的人事任命等；另一方面，改革開放以來經(jīng)濟利益活動在政治生活當中的作用越來越大。

在國家與社會的關系上，我國政府對政治、法律、民族、宗教等社團實行嚴格科學的管理；同時文化類、經(jīng)濟類等其他社團則實行登記制，現(xiàn)在登記在冊的社團已經(jīng)超過150萬個。由此可以看到，在民主集中制的政體之下，我們最重要的政治變量、政治關系和行政關系，其實都在不同程度地和市場經(jīng)濟發(fā)生各種聯(lián)系。

“好政治”考驗治理能力

我們需要重新認識中國政治的變與不變。不變的是我國憲法規(guī)定的民主集中制，變的是各個領域的結(jié)構(gòu)性變革。因此，到底什么是政治？我們認為政治可以分為兩種，一個是形式上的政治，就是體制和制度；另外一個是實質(zhì)政治，就是治理能力。

美國政治學者薩繆爾·亨廷頓說過一句話：國家與國家之間最大的政治差別不是政治形式，而在于國家的統(tǒng)治能力。那個時候他所說的統(tǒng)治能力，今天就叫做治理能力。

我認為，民主政治是回避不了的。但是，民主政治離不開權威和秩序，如果沒有秩序，民主政治就會被無理性的民粹勢力俘虜，甚至變成暴力政治。因此，無論是民主還是權威，都離不開法治，法治主義就是一切以法律為準繩。法治既可以約束民主，也可以約束權威，它們之間的動態(tài)平衡大概就是我們所說的“好政治”。

（作者為中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院專聘研究員，國際關系學院院長、教授）