【摘要】除了在民商事法領(lǐng)域?yàn)槊駹I企業(yè)創(chuàng)設(shè)公平競爭的環(huán)境外，刑事法領(lǐng)域也應(yīng)該提高法治化水平。為此，應(yīng)在刑事實(shí)體法領(lǐng)域堅(jiān)持謙抑性原理，在刑事程序法領(lǐng)域遵循比例原則，并倡導(dǎo)民營企業(yè)法務(wù)全覆蓋和建設(shè)合規(guī)機(jī)制以防范刑事風(fēng)險(xiǎn)，為民營企業(yè)提供良好的刑事法治土壤。

【關(guān)鍵詞】刑事法治  民營企業(yè)  謙抑性  比例原則  法務(wù)機(jī)制    

【中圖分類號】D924    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

民營企業(yè)的健康快速發(fā)展離不開公平、穩(wěn)定的法治環(huán)境。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要通過營造公平競爭的環(huán)境、保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全等方式大力支持民營企業(yè)發(fā)展。但長期以來，司法實(shí)踐混淆正常民事糾紛和刑事犯罪的現(xiàn)象屢見不鮮，個別公安機(jī)關(guān)違法插手經(jīng)濟(jì)案件的情況也時有發(fā)生，加之自身法治意識淡薄，導(dǎo)致一些民營企業(yè)和民營企業(yè)家卷入涉嫌犯罪的漩渦。所以，除了在民商事法領(lǐng)域?yàn)槊駹I企業(yè)創(chuàng)設(shè)公平競爭的環(huán)境外，刑事法領(lǐng)域也應(yīng)該提高法治化水平，為民營企業(yè)健康發(fā)展保駕護(hù)航。

謙抑性——刑事實(shí)體法保護(hù)民營企業(yè)

在刑事實(shí)體法層面，對民營企業(yè)的保護(hù)離不開刑法謙抑性理念的堅(jiān)持。所謂刑法的謙抑性，指的是立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，即少用甚至不用刑罰而用其他刑罰替代措施，獲取最大的社會效益，有效地預(yù)防和抗制犯罪。雖然刑法以保護(hù)公共利益為依歸，但由于其制裁手段的嚴(yán)厲性，也會對公共利益造成一定的消極影響，在公司企業(yè)犯罪的相關(guān)領(lǐng)域更是如此。保障民營企業(yè)健康發(fā)展并不意味著所有不規(guī)范的行為都要通過刑事法手段解決，刑法只能作為解決糾紛的最后手段。

但實(shí)踐中，出于地方保護(hù)、增加辦案經(jīng)費(fèi)或機(jī)械完成結(jié)案指標(biāo)等原因的考慮，個別地方公安司法機(jī)關(guān)違反刑法謙抑性原理而直接干預(yù)民事糾紛的現(xiàn)象確實(shí)存在。而將正常的經(jīng)濟(jì)糾紛按照刑事犯罪處理，不僅破壞了公平競爭的市場環(huán)境，而且造成了一些冤假錯案。由于民事訴訟時間長、成本高、執(zhí)行難等特點(diǎn)，有些當(dāng)事人會另外訴諸刑事途徑維護(hù)自己的利益，向公安機(jī)關(guān)控告對方的行為構(gòu)成犯罪，促成了刑法在實(shí)踐中的濫用。從法理上講，如果一個行為通過民事訴訟可以徹底解決，便不能將其認(rèn)定為犯罪。同時，單純的民事欺詐容易與詐騙罪、合同詐騙罪等詐騙類犯罪相混淆，二者區(qū)分的關(guān)鍵在于對財(cái)物是否具有“非法占有目的”，不能僅以存在虛假、違規(guī)的手段而且行為人在主觀上認(rèn)識到這些虛假、違規(guī)手段便認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。“非法占有目的”是詐騙罪的主觀必備構(gòu)成要件，而對此必須在通過考察行為人是否具有取得該財(cái)產(chǎn)的資格，如何處分這些財(cái)產(chǎn)，以及是否具有償還能力和意愿等單獨(dú)判斷，如果不是“非法占有”，那么就不能認(rèn)定詐騙罪。

除了詐騙犯罪，侵犯商業(yè)秘密罪也成為懸掛在民營企業(yè)家頭頂?shù)囊话牙麆?。如果接觸過相關(guān)技術(shù)的國有企業(yè)員工“跳槽”到民營企業(yè)，而該民營企業(yè)在不久之后開始生產(chǎn)與該國有企業(yè)相同或相似的特殊高新技術(shù)產(chǎn)品，雖然國有企業(yè)可以侵犯商業(yè)秘密罪追究民營企業(yè)的刑事責(zé)任。不過，如果該“跳槽”員工系在工作中合法知悉商業(yè)秘密，而該企業(yè)卻沒有與之簽訂保密協(xié)議，或者就算簽訂了保密協(xié)議，而民營企業(yè)不明知或不應(yīng)知該保密協(xié)議存在的，便不能追究該民營企業(yè)的刑事責(zé)任。因此，公安司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)商業(yè)秘密犯罪案件時，需要對此進(jìn)行仔細(xì)審查、甄別，不該立案的就不應(yīng)該立案，該撤銷案件或不起訴的就應(yīng)當(dāng)撤銷案件或不起訴，以保持刑法的謙抑性。

比例原則——刑事程序法守護(hù)民營企業(yè)

在刑事程序法層面，守護(hù)民營企業(yè)需要比例原則的貫徹落實(shí)。所謂比例原則，是指刑事訴訟過程中，對被追訴人人身強(qiáng)制和財(cái)物處分采取必要和慎重的措施，不能過度。證據(jù)保全、人身危險(xiǎn)性無虞，采取其它非羈押措施，查封、扣押、凍結(jié)以違法財(cái)物追繳、預(yù)期財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額為止。刑事訴訟對于民營企業(yè)和民營企業(yè)家一定會造成負(fù)面影響。一旦刑事立案，他們便開始負(fù)擔(dān)卷入刑事案件的成本，無論最終是否有罪都會受到一定的附帶損害。刑事程序啟動后，在人身自由方面，企業(yè)家可能面臨暫時失去人身自由的風(fēng)險(xiǎn)。有些地方公安機(jī)關(guān)濫用涉案財(cái)物的強(qiáng)制性措施，可能違法沒收企業(yè)、企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)，致使民營企業(yè)和企業(yè)家遭受滅頂之災(zāi)。

因此，公安司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中干預(yù)企業(yè)、企業(yè)家的基本權(quán)利必須適度。在刑事訴訟過程中，對于被追訴企業(yè)家的人身自由盡量采取羈押替代措施，包括取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方式，在證據(jù)保全、人身危險(xiǎn)無虞情況之下，企業(yè)家不逃匿、串供，就不得拘留、逮捕。最近，最高人民檢察院為保護(hù)民營企業(yè)，要求各級人民檢察院對企業(yè)家犯罪嚴(yán)格審查，即明確其是否符合法律規(guī)定的逮捕條件，防止“構(gòu)罪即捕”或“一捕了之”。

對民營企業(yè)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施，應(yīng)對涉案財(cái)物的范圍、數(shù)額、程序等嚴(yán)格控制，防止過度。為此，各級公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)貫徹落實(shí)2015年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》。該意見指出，不得查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人及其所扶養(yǎng)的親屬保留必需的生活費(fèi)用和物品，減少對涉案單位正常辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營等活動的影響。對于“與本案有關(guān)”的情形，也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋，只有與案件直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)及其孳息、違禁品、犯罪工具才可以查封、扣押、凍結(jié)，不得將所有正常生產(chǎn)、經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)、收益等都納入“與本案有關(guān)”的范圍。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)盡可能地減輕強(qiáng)制性措施對企業(yè)經(jīng)營的負(fù)面影響。因此，在立法和司法解釋層面，需要具體列舉措施以弱化強(qiáng)制性措施的附帶損害。

法務(wù)、合規(guī)機(jī)制——民營企業(yè)加強(qiáng)自身防護(hù)

根據(jù)刑事法治的精神，民營企業(yè)自身也需要防范刑事風(fēng)險(xiǎn)。法務(wù)機(jī)制和合規(guī)機(jī)制是企業(yè)自身防護(hù)的兩個維度。法務(wù)機(jī)制是指通過內(nèi)部設(shè)立法務(wù)部門或聘請法律顧問，為企業(yè)提供法律咨詢和法律風(fēng)險(xiǎn)控制方案，幫助企業(yè)參與重要的經(jīng)濟(jì)活動，控制企業(yè)投資和運(yùn)營的法律風(fēng)險(xiǎn)，主導(dǎo)或參與非訴訟與爭議解決法律事務(wù)處理的機(jī)制。而合規(guī)機(jī)制則是指企業(yè)建立一系列的制度流程，以確保企業(yè)及其人員的所有決策、經(jīng)營、管理行為符合法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及不違背基本的社會倫理道德。完備的法務(wù)、合規(guī)機(jī)制不僅能夠提升企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，還能從源頭上防止刑事風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避刑事追訴陷阱，可謂一舉兩得。

遺憾的是，我國不少民營企業(yè)為了降低經(jīng)營成本，局限于眼前利益，并沒有設(shè)立專門的法務(wù)部門，沒有聘請法律顧問，也沒有完善的合規(guī)機(jī)制，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確控制企業(yè)內(nèi)部和外部的風(fēng)險(xiǎn)?？傮w來說，為了防止刑事風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)該從內(nèi)外兩個方面控制，包括合同、財(cái)稅、知識產(chǎn)權(quán)、融資、財(cái)產(chǎn)侵占、賄賂、勞動用工、安全事故、網(wǎng)絡(luò)管理等。在刑法中所列的上百個罪名中，不僅涉及企業(yè)自身，還涉及因管理疏失導(dǎo)致的企業(yè)員工犯罪，而且這些犯罪大多是“法定犯”“行政犯”，而非“自然犯”，不能單純根據(jù)樸素的正義觀加以防范，需要一定的法律專業(yè)知識才能加以避免。所以，讓專業(yè)法律人士參加企業(yè)的日常管理是非常必要的，實(shí)現(xiàn)法務(wù)機(jī)制的全覆蓋應(yīng)當(dāng)是未來法治發(fā)展的重要方向。有條件的民營企業(yè)還應(yīng)當(dāng)通過聘請律師、設(shè)立法務(wù)部門等建立健全合規(guī)機(jī)制，將刑事風(fēng)險(xiǎn)防范于未然。

一方面，需要大幅提高民營企業(yè)的法務(wù)機(jī)制覆蓋率，鼓勵、支持民營企業(yè)設(shè)立法務(wù)部門或聘請法律顧問，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)法務(wù)機(jī)制的全覆蓋。為了響應(yīng)習(xí)近平總書記保護(hù)民營企業(yè)的號召，司法部、全國工商聯(lián)發(fā)布《關(guān)于深入開展民營企業(yè)“法治體檢”活動的意見》，由司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會組織律師服務(wù)團(tuán)隊(duì)，聯(lián)合當(dāng)?shù)毓ど搪?lián)及所屬商會，為有需要的民營企業(yè)提供形式多樣的免費(fèi)法律服務(wù)，并使之制度化、常態(tài)化。有些地方司法局通過選拔優(yōu)秀的法律服務(wù)人才，組建民營經(jīng)濟(jì)法律服務(wù)團(tuán)，在地區(qū)工商聯(lián)設(shè)立民營經(jīng)濟(jì)法律服務(wù)工作站，為民營企業(yè)提供“一對一”的“法治體檢”服務(wù)。專業(yè)律師在“一對一”的“法治體檢”中，可以宣講有關(guān)法律和國家政策，防范企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)，妥善化解矛盾糾紛，健全公司治理的結(jié)構(gòu)和規(guī)章制度并提供專業(yè)的法律對策。這對于強(qiáng)化企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識，提高企業(yè)的法律顧問覆蓋率具有至關(guān)重要的作用。但“法治體檢”也存在一些問題。有調(diào)研顯示，律師提供法律服務(wù)主要局限于民商事法律風(fēng)險(xiǎn)而輕視刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，而且在服務(wù)活動結(jié)束后，也沒有全面回訪企業(yè)和評價律師的服務(wù)質(zhì)量。由于“法治體檢”定位為律師公益法律服務(wù)，和刑事法律援助相同，律師的服務(wù)經(jīng)費(fèi)保障勢必有限，律師也不可能深入企業(yè)管理，無法長期提供有效的法律幫助。不過出于現(xiàn)實(shí)條件的限制，“一對一”“法治體檢”服務(wù)不失為一種向民營企業(yè)法務(wù)機(jī)制全覆蓋發(fā)展的良好過渡措施，在當(dāng)前條件下還是應(yīng)該大力推廣，并增加指派熟悉刑事業(yè)務(wù)的律師，定期做好回訪考核工作。

另一方面，有條件的企業(yè)還應(yīng)當(dāng)設(shè)立健全的合規(guī)機(jī)制。健全的合規(guī)機(jī)制不僅可以使企業(yè)遵守法規(guī)，建立完善的內(nèi)部規(guī)章制度，還可以通過定期的合規(guī)培訓(xùn)，使企業(yè)形成一種“合規(guī)文化”，讓企業(yè)家及企業(yè)員工在日常工作中自覺遵守法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度、職業(yè)操守，即時預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、報(bào)告企業(yè)的違法犯罪問題，防止因企業(yè)和企業(yè)員工犯罪而遭受巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。同時，即便企業(yè)及其人員受到刑事追訴，健全的合規(guī)機(jī)制作為企業(yè)、企業(yè)高管履行管理義務(wù)的體現(xiàn)，還可以成為減輕、免除刑事責(zé)任甚至?xí)壕徠鹪V、不起訴的事由。在“一帶一路”的倡議下，越來越多的民營企業(yè)會在境外投資設(shè)廠，受到境外刑事合規(guī)立法的直接管轄，如果缺乏健全的合規(guī)機(jī)制可能面臨巨額的罰款或涉嫌犯罪，面臨取消上市資格或股票暴跌等困境，從而喪失競爭能力。而在國內(nèi)刑事立法方面，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪等眾多罪名都強(qiáng)調(diào)了企業(yè)組織的內(nèi)控義務(wù)和管理者的刑事責(zé)任，但卻受到了許多民營企業(yè)不應(yīng)有的忽視，稍不留神一些企業(yè)及其從業(yè)人員便可能涉嫌犯罪。目前，合規(guī)業(yè)務(wù)已經(jīng)成為許多國內(nèi)律師事務(wù)所的重要業(yè)務(wù)之一，有條件的民營企業(yè)還是應(yīng)該放眼長遠(yuǎn)利益，在律師等專業(yè)人士的介入下建立相對完善的合規(guī)機(jī)制，做好刑事風(fēng)險(xiǎn)的防控。

我國《憲法》第11條將包括民營企業(yè)在內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，依法保護(hù)其合法的權(quán)利和利益，并鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。黨的十九屆四中全會決定強(qiáng)調(diào)，要健全支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境，健全支持中小企業(yè)發(fā)展制度，將促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和非公有制經(jīng)濟(jì)人士健康成長作為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方面。2019年12月4日，中共中央、國務(wù)院頒布了《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》，其中第13條重申了保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法財(cái)產(chǎn)的重要性，要求嚴(yán)格按照法定程序采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，持續(xù)甄別糾正侵犯民營企業(yè)和民營企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的冤錯案件，以進(jìn)一步激發(fā)民營企業(yè)活力和創(chuàng)造力，充分發(fā)揮民營經(jīng)濟(jì)在推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系中的重要作用。

總之，刑事謙抑性和比例原則，無不彰顯著刑事法治建設(shè)對于民營企業(yè)健康發(fā)展的重大意義，企業(yè)自身也要努力實(shí)現(xiàn)法務(wù)機(jī)制全覆蓋并建立完善的刑事合規(guī)機(jī)制，以推動我國民營企業(yè)從瑕疵中走出來，去迎接更加美好的未來。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，中國刑訴法研究會副會長）

【參考文獻(xiàn)】

①陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年。

②何榮功：《自由秩序與自由刑法理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年。

③林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年。

責(zé)編/張忠華    美編/陳琳