【摘要】網(wǎng)絡(luò)中的“吃瓜”輿論場(chǎng)已經(jīng)成為公共議題討論、公民社會(huì)參與、網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的一道社會(huì)景觀。社會(huì)情感傳播和信息級(jí)聯(lián)效是推動(dòng)“吃瓜”輿論場(chǎng)形成與演化的兩個(gè)底層因素；“吃瓜者”的圍觀行為衍生出社會(huì)參與、社會(huì)動(dòng)員、內(nèi)容生產(chǎn)及話題遷移、網(wǎng)絡(luò)暴力和輿論審判等一系列次生影響，使輿論場(chǎng)變得更加具有不確定性；治理輿論危機(jī)應(yīng)著眼三個(gè)層面：通過知識(shí)傳播彌合參與者主體的“知識(shí)溝”，通過構(gòu)建主體之間的對(duì)話機(jī)制達(dá)成多元共識(shí)，通過構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公共秩序的底層生態(tài)打造協(xié)同共生、有序參與的輿論空間。

【關(guān)鍵詞】吃瓜輿論場(chǎng) 網(wǎng)絡(luò)輿論 次生輿情

【中圖分類號(hào)】C912.63 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中，每逢公共事件發(fā)生，都會(huì)有一大群人自發(fā)地聚集起來，對(duì)事件進(jìn)行圍觀、討論，這種現(xiàn)象被戲稱為“吃瓜現(xiàn)象”，而圍觀的人群則被成為“吃瓜群眾”。“吃瓜”作為一種群體行為本無可厚非，而且它還可能引發(fā)公共討論、帶來意見表達(dá)的民主化。然而，在某些特定的事件和場(chǎng)景下，這種行為也可能導(dǎo)致輿論嘯聚，進(jìn)而引發(fā)“次生輿情”。特別是由于情緒擴(kuò)散與社會(huì)動(dòng)員，使得輿論場(chǎng)演化變得具有極強(qiáng)的不確定性，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來巨大影響。因此，應(yīng)探討“吃瓜”輿論場(chǎng)形成的原因，揭示其演進(jìn)的底層邏輯，剖析“吃瓜”者圍觀所帶來的次生影響，以此為基礎(chǔ)探索風(fēng)險(xiǎn)防范的路徑。

情感傳播與信息級(jí)聯(lián)：“吃瓜”輿論場(chǎng)形成的底層邏輯

“吃瓜”輿論場(chǎng)形成的動(dòng)因有很多，除了輿論事件本身對(duì)公眾的吸引力、社會(huì)文化與習(xí)慣、受眾心理與社會(huì)矛盾等因素外，情感傳播與信息級(jí)聯(lián)是兩個(gè)最為基礎(chǔ)的因素。情感傳播使輿論場(chǎng)中不同主體不斷產(chǎn)生情感共振，形成群體極化；信息級(jí)聯(lián)效應(yīng)使人們放棄自己的理性判斷而“隨大流”，從而進(jìn)一步加劇了情感極化。這些都使得輿論場(chǎng)變得更加非理性和不確定性，于是輿論場(chǎng)有可能成為極具能量的社會(huì)矛盾引爆點(diǎn)。

首先，“吃瓜”輿論場(chǎng)的眾生角色分工明確，各司其職。每一起公共事件的發(fā)生都將目光渙散的網(wǎng)民聚集起來，形成了“聚光燈”下“虛擬舞臺(tái)”，產(chǎn)生一個(gè)故事的空間，賦予參與者角色扮演的機(jī)會(huì)。各種角色依次登場(chǎng)，通過“網(wǎng)絡(luò)劇場(chǎng)”的表演塑造著各自形象、定義著事件本身及人們對(duì)事件的印象。從“話題的卷入程度”和“獲利性”兩個(gè)維度來看，這些角色大致分成幾種：“利益相關(guān)者”與事件直接相關(guān)，其話題卷入度高，同時(shí)也是直接的受益者。“獻(xiàn)祭者”是事件的受害者，話題卷入程度高，其受到事件本身的傷害或者網(wǎng)絡(luò)暴力的傷害最大，但其犧牲換來了話題的熱度。“意見領(lǐng)袖”是伴隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)資本重新分配而成長(zhǎng)起來的新的話語階層，其常扮演著公眾意見的代言人角色，但由于資本對(duì)公共話語空間的入侵，其言論的公共性、祛昧性與啟蒙性被削弱，往往受到資本或權(quán)力的裹挾。“商業(yè)助推者”，不少網(wǎng)絡(luò)事件背后都有他們的身影，特別是涉及演藝明星的話題，其本身可能就是輿論造勢(shì)的一部分，他們具有較高的話題卷入度和獲利性。“借力者”，每一件熱點(diǎn)事件發(fā)生后都有大量“蹭熱點(diǎn)”的人，如一些自媒體等，他們?cè)谠掝}本身中的卷入度不大，但獲利不少。“附和者”和“旁觀者”屬于“吃瓜”輿論場(chǎng)中“沉默的大多數(shù)”，前者以轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊等方式進(jìn)行意見表達(dá)；后者盡管沒有意見表達(dá)，話題卷入度不深，但其貢獻(xiàn)出來的注意力也為輿論場(chǎng)的形成提供了能量。當(dāng)然，這些角色并不是獨(dú)立的，其身份可能會(huì)重疊，即一個(gè)人可能會(huì)同時(shí)具有多個(gè)角色。法國(guó)哲學(xué)家福柯認(rèn)為人與世界的關(guān)系是一種話語關(guān)系，話語和權(quán)力是不可分離的。因此，對(duì)于“吃瓜”輿論場(chǎng)中不同角色群體而言，通過話語參與社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建其實(shí)就是一場(chǎng)爭(zhēng)奪社會(huì)話語權(quán)力的過程。

其次，“吃瓜”輿論場(chǎng)的情感傳播路徑是從個(gè)體情緒向社會(huì)情感轉(zhuǎn)化。輿論是公眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒的總和，是理智與非理智因素的混合體。在情緒、情感傳播的過程中，個(gè)體情緒經(jīng)過醞釀、抒發(fā)、感染與互動(dòng)，聚合、發(fā)酵成為群體情緒；匯聚的情緒流在社交網(wǎng)絡(luò)中傳導(dǎo)、擴(kuò)散，形成情感共鳴，不斷影響著人們對(duì)事件的解讀，促使人們認(rèn)知和話語表達(dá)的協(xié)同共振，最終形成更大規(guī)模的群體情緒，并蔓延轉(zhuǎn)化成社會(huì)情感，甚至形成具有具體行動(dòng)的社會(huì)動(dòng)員。這個(gè)過程存在著巨大的不確定性，社會(huì)情感脆弱，社會(huì)秩序缺乏，任何一個(gè)因素都有可能引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”，使群體情緒、社會(huì)情感變得更加非理性和極端性，導(dǎo)致輿論偏差，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。當(dāng)前，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)公共事件成為公眾情緒宣泄與情感表達(dá)的出口。借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使網(wǎng)民能夠迅速圍繞某一議題聚集并變身為圍觀的“吃瓜群眾”。公共事件的發(fā)生觸發(fā)了網(wǎng)民的情緒生產(chǎn)，在情緒的刺激和驅(qū)動(dòng)下，分散的個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上借助情感的表達(dá)實(shí)現(xiàn)串連，凝聚成為“情感共同體”，形成大規(guī)模的話語協(xié)同并制造輿論聲勢(shì)。“吃瓜”輿論場(chǎng)是一種被公眾情緒裹挾的場(chǎng)域，“吃瓜群眾”在這個(gè)場(chǎng)域中不僅以是看客身份存在，更是最直接的參與者、推動(dòng)者、動(dòng)員者。公眾的情緒、情感作為“社會(huì)沖突的道德語法”，左右著輿論發(fā)展的走向。

最后，“吃瓜”輿論場(chǎng)的信息級(jí)聯(lián)效應(yīng)容易引起輿論偏差。信息級(jí)聯(lián)是群體行為中的一種普遍現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是指人們?cè)谀承┣榫诚?，很容易受到其他人的影響，認(rèn)為其他人所提供的信息比自身的私有信息更具可信度和合理性，從而忽略自己所獲得的信息，選擇從眾性地“隨大流”。一旦形成信息級(jí)聯(lián)，個(gè)體的理性判斷便會(huì)失靈，群體非理性就會(huì)出現(xiàn)，加之情感的傳播與蔓延，使得輿論與民意、表相與真相、利益與正義、感性與理性出現(xiàn)巨大偏差。同時(shí)，人們對(duì)輿論事件的關(guān)注呈現(xiàn)出“冪律分布”，即絕大多數(shù)的公眾關(guān)注著那些極少量的“社會(huì)事件”；而其他大量社會(huì)事件無人關(guān)注，無論它們多么重要，只要上不了熱點(diǎn)話題，便顯得無足輕重。特別是社交媒體中熱搜、排行榜、推薦算法等應(yīng)用，更使得這種“馬太效應(yīng)”凸顯，這會(huì)形成一種群體錯(cuò)覺和輿論幻象，議程設(shè)置有可能成為被少數(shù)人操縱的工具。在基于一定關(guān)系形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，輿論場(chǎng)的級(jí)聯(lián)行為更為復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征、話題被哪些人關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論、人們所掌握的公共知識(shí)、群體價(jià)值觀念、個(gè)體的心理門檻與預(yù)期以及事件本身的沖突性、吸睛性、敘事方式，等等，都會(huì)產(chǎn)生級(jí)聯(lián)效應(yīng)，對(duì)輿論的形成、演化產(chǎn)生極大影響，這些都使得輿論場(chǎng)的形成與演化具有極強(qiáng)的不確定性。

圍觀及其波及效應(yīng)：“吃瓜”輿論場(chǎng)的次生影響

隨著圍觀的逐漸深入，“吃瓜群眾”不斷卷入公共議題中來，從而由圍觀行為衍生出一系列波及效應(yīng)，如社會(huì)參與、社會(huì)動(dòng)員、內(nèi)容生產(chǎn)等，并有可能形成話題遷移、網(wǎng)絡(luò)暴力和輿論審判等次生影響，產(chǎn)生新的輿論危機(jī)。

第一，從“圍觀”到“參與”?；ヂ?lián)網(wǎng)構(gòu)筑了多元意見表達(dá)的公共領(lǐng)域，為公民參與公共議題、開展對(duì)話協(xié)商提供了話語空間。在公共事件進(jìn)行圍觀時(shí)，隨著卷入度遞次增加，網(wǎng)民由沉默的“圍觀者”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“參與者”。在完成這個(gè)轉(zhuǎn)變的過程中，“吃瓜群眾”不再是輿論場(chǎng)上旁觀的“他者”，而逐漸成長(zhǎng)為參與公共討論和社會(huì)行動(dòng)的主體。從“圍觀”到“參與”形成的話語權(quán)力，是推動(dòng)公共事件發(fā)展的助燃劑，喧嘩的意見競(jìng)爭(zhēng)也使得“吃瓜”輿論場(chǎng)呈現(xiàn)出復(fù)雜的社會(huì)景觀。原生事件引發(fā)的社會(huì)議題不再沿著線性單一的路徑發(fā)展，輿情隨時(shí)產(chǎn)生變焦與偏移，衍生出多個(gè)“子議題”并引發(fā)次生輿情。在今年的蔣凡事件中，網(wǎng)民由最開始關(guān)注蔣凡家庭情感糾紛，到后來質(zhì)疑淘寶向張大奕店鋪輸送利益以及資本控制輿論，隨著諸多外延因素的曝光與關(guān)聯(lián)話題的接入，輿論焦點(diǎn)也發(fā)生了多次轉(zhuǎn)移。由于知識(shí)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的限制，很多網(wǎng)民還未形成訓(xùn)練有素的公共討論與協(xié)商能力。因此，在樂觀于意見表達(dá)民主化的同時(shí)，也需警惕非理性對(duì)話與偏見的對(duì)抗，防止網(wǎng)絡(luò)空間從公共利益的交匯之地淪為情感流放和加劇社會(huì)疏離的場(chǎng)域。

第二，從“圍觀”到“動(dòng)員”。話語的建構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)動(dòng)員中扮演著至關(guān)重要的角色，而情感則是貫穿全過程的敘事策略。“吃瓜者”通過話語建構(gòu)，使網(wǎng)絡(luò)事件在與社會(huì)心理、群體情緒、社會(huì)基模及集體記憶的互動(dòng)與勾連中，完成情感的喚起、彌散與共建。這種社會(huì)動(dòng)員有其積極的作用，新冠肺炎疫情期間，廣大海外華僑華人正是以愛國(guó)主義和人道主義為情感主線，在社交媒體上成功發(fā)動(dòng)社會(huì)動(dòng)員，為我國(guó)籌集并捐贈(zèng)了大量醫(yī)療防疫物資。值得注意的是，由于我國(guó)當(dāng)前制度化的利益表達(dá)渠道的不完善，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)動(dòng)員也可能成為人們進(jìn)行非制度化社會(huì)抗?fàn)幍囊环N渠道。“吃瓜”輿論場(chǎng)中的參與者通過情感共鳴與集體認(rèn)同凝結(jié)成“行動(dòng)的共同體”，通過網(wǎng)絡(luò)空間的話語抗?fàn)幈磉_(dá)利益訴求。這種話語抗?fàn)幖瓤梢允且环N異見表達(dá)或利益協(xié)商的形式，也有可能會(huì)在群體情緒的燃燒下、在利益相關(guān)者的助推下，形成大規(guī)模社會(huì)動(dòng)員，并不斷促進(jìn)網(wǎng)民的情感共振與從眾效應(yīng)，最終引發(fā)大規(guī)模集群行為與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致社會(huì)沖突，威脅社會(huì)穩(wěn)定并破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，從而引發(fā)政府的信任危機(jī)與話語危機(jī)，帶來一系列次生危害。

第三，從“圍觀”到“生產(chǎn)”。“吃瓜群眾”的圍觀是一種“生產(chǎn)方式”，這種通過圍觀而投射出的能量以及所形成的意愿經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生極大的波及效應(yīng)，不但讓輿論場(chǎng)中的“眾生”實(shí)現(xiàn)著各自的利益訴求；同時(shí)，也會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容生產(chǎn)、內(nèi)容消費(fèi)、市場(chǎng)營(yíng)銷、廣告公關(guān)等諸多領(lǐng)域注入新的動(dòng)能?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種社會(huì)性的機(jī)器，其動(dòng)能源自人們的注意力；作為回報(bào)，人們得到互聯(lián)網(wǎng)提供的信息、娛樂、社交等各種消費(fèi)產(chǎn)品，甚至是各種生產(chǎn)資料。Web2.0環(huán)境下網(wǎng)民的圍觀、參與、動(dòng)員等行為，從經(jīng)濟(jì)視角看，是極具社會(huì)生產(chǎn)意義的行為。在“吃瓜”輿論場(chǎng)所建構(gòu)的擬劇空間里，“吃瓜群眾”的關(guān)注、意愿、圍觀是生產(chǎn)過程中的能源；輿論場(chǎng)中的利益相關(guān)者、獻(xiàn)祭者、意見領(lǐng)袖、商業(yè)助推者、借力者等“眾生”是生產(chǎn)者，他們有意無意的“表演”完成了整個(gè)生產(chǎn)任務(wù)；輿論事件和熱點(diǎn)話題則是一種頗具生產(chǎn)意義和消費(fèi)價(jià)值的產(chǎn)品，用于滿足“吃瓜群眾”好奇窺私、宣泄情緒、娛樂消遣、自我實(shí)現(xiàn)等不同層次的需求；商業(yè)隱形之“手”挖掘或制造那些能夠滿足“吃瓜群眾”需求的事件，整合資源、推波助瀾、形成熱點(diǎn)，開發(fā)和利用著輿論事件的價(jià)值。因此，從“圍觀”到“生產(chǎn)”是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的必然組成部分，這也有助于我們從另一個(gè)構(gòu)面去理解“吃瓜”輿論場(chǎng)的次生影響。

第四，從“圍觀”到“圍攻”。因圍觀引發(fā)的輿論壓力和網(wǎng)絡(luò)暴力使部分人成為被圍攻的對(duì)象，“吃瓜”者對(duì)其群起而攻之，一些好事者肆意而窺之，一些逐利者圖其利而獵之，輿論壓力對(duì)他們的心理、生活、工作造成巨大傷害，使這些事件當(dāng)事人成為輿論場(chǎng)中的獻(xiàn)祭者。首先，從“圍觀”到“圍攻”導(dǎo)致原生話題遷移。“吃瓜”輿論場(chǎng)衍生的次生危機(jī)，極大增強(qiáng)了輿論演化的不確定性。事件爆發(fā)后，當(dāng)事人被置于輿論場(chǎng)的中心，網(wǎng)民圍觀帶來的輿論壓力既可以倒逼問題的解決，也可能引發(fā)議題疊加、話題延伸，導(dǎo)致原生話題的遷移，引發(fā)新的輿論危機(jī)；特別是在一些借勢(shì)獲取利益、賺取流量、發(fā)泄情緒的人的助推下，更增加了輿論場(chǎng)的復(fù)雜性。其次，從圍觀到圍攻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的固有矛盾使社會(huì)情緒具有較低“燃點(diǎn)”，輿論事件是社會(huì)情緒的“助燃劑”，事件當(dāng)事人成為非理性情緒宣泄的出口。在網(wǎng)絡(luò)匿名性和法不責(zé)眾心態(tài)的助推下，網(wǎng)民從對(duì)事件本身的圍觀發(fā)展成為對(duì)當(dāng)事人的暴力行為，如通過侮辱性的失實(shí)言論人身攻擊、通過人肉搜索侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)等，這些以懲戒之名進(jìn)行的新的不良行為，不僅使當(dāng)事人受到巨大傷害，而且會(huì)破壞社會(huì)公共規(guī)則和道德底線。最后，從“圍觀”到“圍攻”形成輿論審判。媒介之間的流量競(jìng)爭(zhēng)、話語競(jìng)爭(zhēng)，使網(wǎng)民關(guān)注的熱點(diǎn)話題往往成為一些媒介報(bào)道選材的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一些網(wǎng)絡(luò)媒體為了增加流量會(huì)競(jìng)相追逐報(bào)道熱點(diǎn)話題。網(wǎng)民和聲量和情緒會(huì)影響到媒介的關(guān)注和態(tài)度，媒介態(tài)度也會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)民情緒，形成輿論“渦流”。

知識(shí)傳播、多元共識(shí)與協(xié)同共生：防范“吃瓜”輿論場(chǎng)次生風(fēng)險(xiǎn)的路徑選擇

治理“吃瓜”輿論場(chǎng)所帶來的次生危機(jī)可以從參與者主體、主體之間以及整個(gè)輿論生態(tài)三個(gè)不同層面入手：通過知識(shí)傳播提升參與者主體的知識(shí)素養(yǎng)和批判性思維，彌合社會(huì)“知識(shí)鴻溝”；在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建多層次、多元化的社會(huì)共識(shí)體系；并通過構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公共秩序的底層生態(tài)打造協(xié)同共生、動(dòng)態(tài)平衡的輿論空間。

首先，把知識(shí)傳播作為輿論危機(jī)治理的新敘事。知識(shí)傳播能夠在“吃瓜”輿論場(chǎng)中注入有效的公共知識(shí)，消除非理性情緒蔓延和謠言擴(kuò)散，阻斷信息級(jí)聯(lián)帶來的盲目從眾問題，彌合不同意見者認(rèn)知差異，加快社會(huì)共同體中基本觀念的共享、形塑與協(xié)調(diào)，最大程度降低輿論危機(jī)及其次生影響。一是發(fā)揮主流媒體的大眾知識(shí)傳播作用。主流媒體在輿論危機(jī)治理中及時(shí)進(jìn)行信息公開、傳播真相，消除信息的不對(duì)稱，減少因信息“真空”帶來的次生輿情風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，加大常態(tài)化的知識(shí)傳播、科普與教育功能，彌合社會(huì)各階層間的知識(shí)鴻溝，培養(yǎng)公眾的理性精神和批判性思維。二是發(fā)揮新媒體以新渠道、新形式進(jìn)行知識(shí)傳播的作用。應(yīng)根據(jù)社交媒體的傳播特征，用更加生活、直觀、鮮活的表現(xiàn)方式來進(jìn)行知識(shí)傳播；同時(shí)，有效利用短視頻、直播、問答、vlog等方式來制作、傳播知識(shí)內(nèi)容，使知識(shí)傳播從“象牙塔”走向基層大眾。三是發(fā)揮意見領(lǐng)袖的社群知識(shí)傳播作用。在網(wǎng)絡(luò)輿情治理中，可以利用意見領(lǐng)袖在其社群內(nèi)的影響力進(jìn)行知識(shí)傳播，并通過引導(dǎo)話題、開展討論與爭(zhēng)鳴，進(jìn)行全社會(huì)的知識(shí)對(duì)話，使知識(shí)在不同社群圈子間流動(dòng)，推動(dòng)知識(shí)的內(nèi)化、序化、外化、社會(huì)化。同時(shí)，通過MCN以及有效的激勵(lì)機(jī)制孵化優(yōu)質(zhì)的知識(shí)內(nèi)容生產(chǎn)者和傳播者，拓展更加多元、親民的知識(shí)生產(chǎn)與傳播渠道。

其次，把多元共識(shí)作為主體間對(duì)話的基本語法。“吃瓜”輿論場(chǎng)在釋放社會(huì)壓力、滿足公眾意見表達(dá)需求、提升公民政治參與意識(shí)、推動(dòng)協(xié)商溝通等方面發(fā)揮了重要作用。在輿論治理中，政府應(yīng)充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論的預(yù)警與協(xié)商功能，通過多元利益主體的對(duì)話來建構(gòu)多元共識(shí)。多元共識(shí)是主體間對(duì)話的基本語法，其建構(gòu)邏輯包括三個(gè)層面：一是社會(huì)共同體的信念共識(shí)，比如共同的價(jià)值觀、信仰、道德基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)、習(xí)俗等，是共同體中公民身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，具有社會(huì)整合、維護(hù)社會(huì)共同體穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)和凝聚力的功能，社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是一種信念共識(shí)。二是制度層面的程序共識(shí)，包括法律法規(guī)、社會(huì)規(guī)范等，是維持社會(huì)穩(wěn)定、解決分歧與達(dá)成共識(shí)的必要前提。程序共識(shí)需要由不同利益主體協(xié)商構(gòu)建，由政府、司法、執(zhí)法等公權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)行。三是應(yīng)用層面的話題共識(shí)，指某個(gè)社會(huì)群體基于某個(gè)事件、某項(xiàng)政策、某個(gè)話題的共識(shí)。話題共識(shí)并非必要，有時(shí)分歧反而能夠引起爭(zhēng)鳴、討論和對(duì)話，起到減少使用暴力來解決社會(huì)矛盾的作用。對(duì)此，應(yīng)強(qiáng)化信念共識(shí)、健全程序共識(shí)、寬待話題分歧。人們?cè)谠掝}上的多元表達(dá)、異見與分歧是多元價(jià)值觀共存的后真相時(shí)代的普遍現(xiàn)象，而這并代表社會(huì)的撕裂，反而有助于平等對(duì)話、理性協(xié)商、釋放壓力。社會(huì)管理者需培養(yǎng)“共情”能力，轉(zhuǎn)變社會(huì)話語和溝通范式，通過真誠(chéng)回應(yīng)和對(duì)話，引發(fā)共鳴，擴(kuò)大共識(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)自由討論的公共領(lǐng)域和對(duì)話機(jī)制，鼓勵(lì)多元主體參與話題討論，打通不同圈子之間的話語壁壘，使不同意見與觀點(diǎn)在交鋒與對(duì)沖中相互交融與妥協(xié)，尋求最大程度的多元共識(shí)。

最后，把協(xié)同共生作為網(wǎng)絡(luò)公共秩序建構(gòu)的底層生態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)具備“自組織”治理機(jī)制的有機(jī)生態(tài)系統(tǒng)，系統(tǒng)各要素之間是相互依存、協(xié)同共生的關(guān)系，這是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的治理不能簡(jiǎn)單“一刀切”，而應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的涌現(xiàn)機(jī)制和“自凈”機(jī)制，既要對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體行為進(jìn)行有效規(guī)約，又要保持輿論場(chǎng)域中各要素的活力，構(gòu)建起協(xié)同共生、動(dòng)態(tài)平衡的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。一是完善網(wǎng)絡(luò)法治體系與網(wǎng)民行為規(guī)約機(jī)制，形成底層約束。一方面，對(duì)公眾參與行為進(jìn)行法治規(guī)約，對(duì)那些超越社會(huì)道德底線、侵犯他人權(quán)利、散布不實(shí)信息、擾亂社會(huì)秩序、縱容網(wǎng)絡(luò)推手等行為做到有法可依、有法必依；另一方面，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行法律規(guī)約，用法律體系來協(xié)調(diào)各利益主體間的矛盾，完善網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法流程的法律依據(jù)建設(shè)，通過法律化制度設(shè)計(jì)和公權(quán)力運(yùn)行寬容原則，為公民有序的社會(huì)參與提供制度供給。二是有效治理輿論場(chǎng)原生問題，優(yōu)化輿論底層環(huán)境。每一起輿論事件的發(fā)展都蘊(yùn)涵著豐富的群體情緒和社會(huì)情感，應(yīng)透過輿論事件看本質(zhì)，既要使輿論事件本身體現(xiàn)出公平、道義與法治，也要通過社會(huì)信任體系、價(jià)值評(píng)判體系、社會(huì)治理體系的構(gòu)建，解決社會(huì)矛盾與沖突的原生問題，避免“吃瓜”輿論場(chǎng)由圍觀變成圍攻，防止輿論次生危機(jī)的發(fā)生。三是構(gòu)建輿論場(chǎng)有序進(jìn)化的引導(dǎo)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)底層激活。加強(qiáng)公民網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)教育和社會(huì)責(zé)任感培育，接納并訓(xùn)練不同利益主體參與社會(huì)治理的主觀意識(shí)與行為能力，培育有能動(dòng)性、有責(zé)任感、有素養(yǎng)的公共參與主體；政府應(yīng)為不同意見表達(dá)預(yù)留出自由空間，同時(shí)通過建設(shè)主流價(jià)值觀的內(nèi)容生產(chǎn)與傳播矩陣、孵化優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)者，把握議程設(shè)置能力，引導(dǎo)公眾關(guān)注優(yōu)質(zhì)內(nèi)容、理性參與公共話題討論與，形成健康、有序、清朗網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新聞與傳播研究所碩士研究生羅湘瑩對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

【注：本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義理論學(xué)科建設(shè)與理論研究工程項(xiàng)目“新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論的形成機(jī)制與治理模式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2018mgczd002）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①朱霜：《國(guó)內(nèi)情感傳播研究的范式演進(jìn)》，《今傳媒》，2018年第3期。

②王俊秀：《新媒體時(shí)代社會(huì)情緒和社會(huì)情感的治理》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2016年第11期。

③李暢、陳華明：《社交媒體在社會(huì)突發(fā)暴力事件風(fēng)險(xiǎn)傳播中的情感動(dòng)員研究》，《新聞界》，2016年第16期。

責(zé)編/韓拓 美編/陳琳

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。