摘 要:作為城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分的顯著集合體，貧困地區(qū)農(nóng)村人居空間在長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展過(guò)程中積累了大量的歷史矛盾，成為鄉(xiāng)村治理中的一大難題。在脫貧攻堅(jiān)階段，盡管不少村莊已經(jīng)基本完成基礎(chǔ)設(shè)施完善供給與生態(tài)環(huán)境保護(hù)修復(fù)等基礎(chǔ)工作，但對(duì)于未來(lái)農(nóng)村人居空間建設(shè)仍然缺乏長(zhǎng)效、動(dòng)態(tài)的反饋機(jī)制。為驅(qū)動(dòng)農(nóng)村人居空間的建設(shè)與治理邁向“內(nèi)涵式、健康化”的新階段，有必要認(rèn)真審視農(nóng)村人居空間的歷史病根，更新人居空間治理邏輯。
關(guān)鍵詞:農(nóng)村人居空間 脫貧攻堅(jiān) 鄉(xiāng)村振興 治理策略
【中圖分類號(hào)】D630 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
中央實(shí)施精準(zhǔn)扶貧政策以來(lái)，全國(guó)各地貧困人口、貧困村、貧困縣陸續(xù)達(dá)到貧困退出標(biāo)準(zhǔn)。至2019年底，我國(guó)貧困人口已經(jīng)減少到551萬(wàn)人，貧困村僅剩2707個(gè)，832個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣僅余52個(gè)尚未實(shí)現(xiàn)脫貧摘帽，貧困人口、貧困村、貧困縣退出率分別達(dá)到95%、98%、94%。然而不能放松的是，已摘帽的農(nóng)村還面臨著“后脫貧時(shí)代”鄉(xiāng)村振興與跨越式發(fā)展的新挑戰(zhàn)。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的一個(gè)基本目標(biāo)，就是要提升農(nóng)村人居環(huán)境，改善農(nóng)村人居空間，建設(shè)生態(tài)宜居的美麗鄉(xiāng)村。
農(nóng)村人居空間是指我國(guó)農(nóng)村地區(qū)人群生產(chǎn)生活的空間場(chǎng)所，主要包括農(nóng)村居住空間、公共空間、生產(chǎn)空間及其周圍建成環(huán)境。作為農(nóng)村基層治理體系中的一環(huán)，農(nóng)村人居空間治理是新時(shí)代鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容。然而，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村人居空間治理中仍存在一定的尚未解決的歷史問(wèn)題，同時(shí)還面臨著新的問(wèn)題。“后脫貧時(shí)代”如何實(shí)現(xiàn)有效的農(nóng)村人居空間治理成為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的重要內(nèi)容。
新中國(guó)成立以來(lái)農(nóng)村人居空間治理邏輯轉(zhuǎn)向
自1949年以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村發(fā)展政策幾經(jīng)變革，農(nóng)村人居空間建設(shè)與治理也發(fā)生了數(shù)次轉(zhuǎn)型。新中國(guó)成立初期，我國(guó)頒布《中華人民共和國(guó)土地改革法》，全面推行農(nóng)村土地改革，實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍的農(nóng)村土地私有制。至1952年《鄉(xiāng)（行政村）人民政府組織通則》出臺(tái)，農(nóng)村人居空間治理權(quán)由傳統(tǒng)農(nóng)村宗族等自治組織向上移交至村行政組織。這一時(shí)期，國(guó)家主要關(guān)注農(nóng)業(yè)發(fā)展，對(duì)于農(nóng)村人居空間建設(shè)未給出明確指導(dǎo)意見(jiàn)。1956年出臺(tái)的《一九五六年到一九六七年全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要（草案）》中提出，“在自愿、互助、節(jié)約開(kāi)支和節(jié)省用地的原則下，有準(zhǔn)備地、有計(jì)劃地、分批分期地修繕和新建家庭住宅，改善社員的居住條件”，正式將農(nóng)村人居空間納入村莊治理范疇，推動(dòng)農(nóng)村人居空間從無(wú)序建設(shè)走向有序治理。進(jìn)入新世紀(jì)以后，農(nóng)村人居空間治理逐漸實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、法治化、程序化?？傮w來(lái)看，我國(guó)的農(nóng)村人居空間治理邏輯經(jīng)歷了如下演進(jìn)過(guò)程：
從內(nèi)生式治理轉(zhuǎn)向公共化治理
新中國(guó)成立初期，我國(guó)農(nóng)村仍然延續(xù)解放前以小家庭、宗族等傳統(tǒng)社會(huì)組織為主體的“私有私治”治理模式，農(nóng)村人居空間建設(shè)受村莊宗族化內(nèi)生組織的管理約束。而后隨著跨越宗族界限的村莊集體自治組織的建立，以及外部行政力量的干預(yù)，傳統(tǒng)“靜態(tài)—封閉”的農(nóng)村社會(huì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;動(dòng)態(tài)—開(kāi)放”的社會(huì)系統(tǒng)。特別是進(jìn)入人民公社時(shí)期以后，村莊土地劃歸集體所有，農(nóng)村人居空間治理轉(zhuǎn)向以“公社”“村委會(huì)”等社會(huì)組織為主的集體治理邏輯。政府指導(dǎo)下的村莊集體組織成為農(nóng)村治理主體，通過(guò)合理配置村莊有限的公共資源與公共產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)村莊的小范圍初級(jí)公共治理。
改革開(kāi)放以后，農(nóng)村事務(wù)不斷復(fù)雜化、多元化，特別是農(nóng)村公共環(huán)境與公共產(chǎn)品的供需矛盾加大，初級(jí)公共治理的體制機(jī)制失效等問(wèn)題逐漸凸顯，引起社會(huì)各階層對(duì)于鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的關(guān)注。2005年，建設(shè)部出臺(tái)《關(guān)于村莊整治工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建村[2005]174號(hào)），明確將村莊規(guī)劃建設(shè)、農(nóng)村人居空間治理劃歸村莊公共事務(wù)，進(jìn)一步從政策、制度和法規(guī)層面推動(dòng)農(nóng)村治理邏輯向社會(huì)化、現(xiàn)代化公共治理模式轉(zhuǎn)變。
從集體化治理回歸私人化治理
新中國(guó)成立初期，為強(qiáng)化農(nóng)村社會(huì)治理、加快農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，國(guó)家面向農(nóng)村地區(qū)實(shí)施集體化，探索性嘗試了互助社、合作社等集體化形制，并最終演化為人民公社。作為農(nóng)村地區(qū)的管理組織與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)單位，人民公社壟斷了農(nóng)村生產(chǎn)生活資料以及發(fā)展資源的平均化供給，并通過(guò)農(nóng)村土地集體化經(jīng)營(yíng)、農(nóng)村住房與公共設(shè)施的建設(shè)管控，構(gòu)建了農(nóng)村人居空間治理的高度“集權(quán)體制”。而隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，農(nóng)村土地包產(chǎn)到戶，農(nóng)村人居空間回歸私人財(cái)產(chǎn)，基于農(nóng)戶個(gè)體行為的私人化空間建設(shè)和治理成為農(nóng)村人居空間治理的主導(dǎo)邏輯。新世紀(jì)以后，以新鄉(xiāng)賢、能人、富人為代表的村莊精英成為村莊治理主體，主導(dǎo)了村莊人居空間建設(shè)與治理的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)村人居空間治理向私人化治理邏輯回歸。雖然2005年的《關(guān)于村莊整治工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建村[2005]174號(hào)）明確將村莊規(guī)劃建設(shè)和農(nóng)村人居空間治理劃歸村莊公共事務(wù)，但由于農(nóng)村社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)往往集中在部分人手中，仍極易形成一種私人（能人）主導(dǎo)的表面化的公共事務(wù)公共治理形態(tài)。
從粗放型治理進(jìn)入內(nèi)涵式治理
早期中國(guó)農(nóng)村治理重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)于農(nóng)村人居環(huán)境建設(shè)缺少頂層建設(shè)與引導(dǎo)管控。盡管人民公社時(shí)期提出“改善居住條件”，但受限于當(dāng)時(shí)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展偏好，這一政策未能得到有效實(shí)施。改革開(kāi)放初期，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，國(guó)家公共財(cái)政偏向城鎮(zhèn)建設(shè)，對(duì)農(nóng)村人居環(huán)境建設(shè)及公共產(chǎn)品的投入極為有限，導(dǎo)致農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入不足，農(nóng)村人居空間缺乏有效治理。而后在社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)時(shí)期，“村容整潔”成為村莊建設(shè)五大目標(biāo)之一，村莊人居環(huán)境整治納入村莊剛性管控內(nèi)容。然而，這一時(shí)期仍局限于農(nóng)村人居環(huán)境的表象層治理，對(duì)農(nóng)村人居空間的生態(tài)、文化、風(fēng)貌等內(nèi)涵缺少統(tǒng)一把握。直到2017年鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實(shí)施，推動(dòng)著我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)進(jìn)入新的發(fā)展階段，傳統(tǒng)更偏向外在客觀環(huán)境的粗放型空間治理不再能滿足鄉(xiāng)村振興總體要求。伴隨著《農(nóng)村人居環(huán)境整治三年行動(dòng)方案》與《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》的相繼出臺(tái)，農(nóng)村人居空間治理邏輯轉(zhuǎn)向以提升農(nóng)村人居空間整體內(nèi)涵為目標(biāo)的治理路徑。
我國(guó)貧困地區(qū)農(nóng)村人居空間“病理現(xiàn)象”
習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。作為城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分的顯著集合體，貧困地區(qū)農(nóng)村人居空間問(wèn)題在長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展過(guò)程中積累了大量的歷史矛盾，成為鄉(xiāng)村治理中的一大難點(diǎn)。
農(nóng)村人居空間的“基礎(chǔ)病理”
城鎮(zhèn)化進(jìn)程的高速發(fā)展下，我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)“農(nóng)村病”日趨嚴(yán)重，長(zhǎng)期以來(lái)的多維貧困則加劇了貧困地區(qū)農(nóng)村人居空間的“病理現(xiàn)象”。早期農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史矛盾在貧困地區(qū)得到固化，并進(jìn)而影響了貧困地區(qū)的有效治理。
聚焦于農(nóng)村人居空間，其“基礎(chǔ)病理”包括兩點(diǎn)：
一是基礎(chǔ)設(shè)施配套落后。由于貧困農(nóng)村自身集體經(jīng)濟(jì)收益較少，其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)高度依賴上級(jí)政府的公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。而由于貧困現(xiàn)象的區(qū)間傳導(dǎo)，上級(jí)政府的公共財(cái)政同樣緊張，扁平化公共基礎(chǔ)設(shè)施的投放缺少公共資金支持，導(dǎo)致貧困地區(qū)普遍面臨著水、電、路、網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施配套落后問(wèn)題。根據(jù)調(diào)查，我國(guó)廣大貧困村人均公共基礎(chǔ)設(shè)施投資額僅為非貧困農(nóng)村的35%左右，同非貧困城鎮(zhèn)的差距為18.8倍。
二是生態(tài)空間破壞嚴(yán)重。一方面，基礎(chǔ)設(shè)施落后直接導(dǎo)致農(nóng)村生活污水、生活垃圾等處理率低下。據(jù)《中國(guó)扶貧報(bào)告（2017）》公布的數(shù)據(jù)，貧困農(nóng)村生活污水無(wú)害化處理率不足8%，生活垃圾無(wú)害化處理率低于10%，轉(zhuǎn)運(yùn)率不足45%，均遠(yuǎn)低于其他地區(qū)平均水平。生活污染物的長(zhǎng)期堆積嚴(yán)重污染農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，并進(jìn)一步反噬農(nóng)村人居空間，影響農(nóng)村人居生活健康，降低人居生活舒適度與農(nóng)村生態(tài)宜居性。另一方面，貧困地區(qū)生態(tài)敏感性普遍較高，但村莊人居建設(shè)行為缺少合理控制，嚴(yán)重破壞了脆弱的自然生態(tài)基底，對(duì)農(nóng)村人居空間安全造成一定威脅。
農(nóng)村居住空間的深度稀釋
相較于非貧困地區(qū)，貧困地區(qū)農(nóng)村居住空間的稀釋特征更加顯著。一方面，貧困現(xiàn)象加劇農(nóng)村人口向外遷移，農(nóng)村大量勞動(dòng)力流向經(jīng)濟(jì)水平較高地區(qū)，以獲取高額收益。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貧困地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力外出遷移意愿比接近80%，造成農(nóng)村居住空間因部分農(nóng)戶遷出而變得相對(duì)寬松，整體上呈現(xiàn)空間稀釋現(xiàn)象。另一方面，貧困地區(qū)農(nóng)村延續(xù)“私有私治”的治理邏輯，其住房建設(shè)行為缺少公共機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)管，存在大量違規(guī)建設(shè)現(xiàn)象，導(dǎo)致農(nóng)村居住空間呈現(xiàn)無(wú)序增長(zhǎng)，進(jìn)一步加劇了農(nóng)村人居空間的稀釋現(xiàn)象。
農(nóng)村公共空間的功能失序
中國(guó)農(nóng)村是鄉(xiāng)土性的?；谧谧迮c民俗的內(nèi)生性治理長(zhǎng)期影響著農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，并形成以祠堂、廣場(chǎng)等內(nèi)生場(chǎng)所為中心的公共空間系統(tǒng)。而隨著公共化治理體系的建立，傳統(tǒng)公共空間式微，農(nóng)村公共活動(dòng)轉(zhuǎn)向集體形制主導(dǎo)下的村委會(huì)等公共空間。而后，隨著農(nóng)業(yè)稅取消、人地關(guān)系松綁和市場(chǎng)化交易行為的廣泛介入，農(nóng)村人居空間治理再次回歸私人化治理，依托村莊集市、商店、理發(fā)店等私人商業(yè)空間形成新型公共空間。然而，由于貧困地區(qū)社會(huì)資本的滯后與政策實(shí)施的延時(shí)特征，其農(nóng)村公共空間未能實(shí)現(xiàn)同步轉(zhuǎn)型，總體上呈現(xiàn)出三類公共空間并存的時(shí)空疊加狀態(tài)。
盡管復(fù)雜多樣化的公共空間能夠?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)、文化交往提供充足的空間場(chǎng)所，但也削弱了過(guò)去單一類型公共空間的社群凝聚、社會(huì)集散、公共交往等外部功能。同時(shí)，多類型公共空間增加了公共空間維護(hù)成本，在貧困這一前提下，很多農(nóng)村地區(qū)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有序維護(hù)與有效經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致公共空間利用率偏低，出現(xiàn)農(nóng)村公共空間的功能失序并伴生環(huán)境品質(zhì)低劣的現(xiàn)象。
農(nóng)村文化空間的結(jié)構(gòu)偏缺與空洞
長(zhǎng)期以來(lái)貧困地區(qū)普遍面臨著短期脫貧績(jī)效考核要求，經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下農(nóng)村人居空間建設(shè)表現(xiàn)出“重經(jīng)濟(jì)、輕文化”“重外在、輕內(nèi)涵”的粗放型治理特征，農(nóng)村文化空間缺少有效供給，既不能滿足貧困群眾日益增長(zhǎng)的精神文化需求，也不能滿足鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的剛性目標(biāo)要求，農(nóng)村文化空間呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡狀態(tài)。
首先是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性失衡。貧困地區(qū)多為偏遠(yuǎn)民族地區(qū)，具有強(qiáng)烈的地域文化、傳統(tǒng)文化、民族文化根植性。而政府自上而下的農(nóng)村文化資源投放與文化空間建設(shè)缺少對(duì)地域鄉(xiāng)土文化的有效鏈接，導(dǎo)致文化空間的村民認(rèn)同感偏低，農(nóng)村文化空間呈現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性偏缺與失衡。其次是需求側(cè)結(jié)構(gòu)性失衡。隨著貧困地區(qū)農(nóng)村文化精英群體的向外轉(zhuǎn)移，農(nóng)村文化自主供給能力弱化，農(nóng)村文化消費(fèi)動(dòng)力不足，一般性公共文化活動(dòng)參與率較低，導(dǎo)致農(nóng)村文化空間出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性空洞現(xiàn)象。
扶貧過(guò)程中農(nóng)村人居空間“病理變化”
基于對(duì)滇西邊境山區(qū)的長(zhǎng)期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)村人居空間角度來(lái)看，貧困村脫貧摘帽主要包括就地脫貧與易地扶貧兩種路徑。就地脫貧是對(duì)貧困戶住房及農(nóng)村人居空間進(jìn)行就地整治、改造。易地扶貧則是開(kāi)展貧困村整村搬遷工作，新建農(nóng)村社區(qū)空間，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人居空間的異地改造。兩種模式互補(bǔ)，共同推動(dòng)我國(guó)貧困地區(qū)農(nóng)村人居空間治理提升。然而，在大規(guī)模脫貧攻堅(jiān)過(guò)程中，盡管政府通過(guò)加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給與生態(tài)環(huán)境保護(hù)，有效消解了農(nóng)村人居空間的“基礎(chǔ)病理”，但囿于短期脫貧考核的治理需求，為達(dá)到扶貧效益最大化，往往采用“先脫貧、后治理”的模式，缺少對(duì)農(nóng)村人居空間深層病理的診斷，導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)段積累的歷史問(wèn)題被進(jìn)一步固化，同時(shí)也滋生了新的人居空間病癥。
首先是農(nóng)村居住空間稀釋現(xiàn)象加劇。貧困戶住房治理以原址改造、整治與易地新建為主，部分實(shí)施貨幣化轉(zhuǎn)移安置?？傮w來(lái)看，農(nóng)村居住空間得到有效修繕與補(bǔ)充。然而，在治理過(guò)程中，貧困村未能及時(shí)對(duì)空置、閑置、破敗的舊有居住空間進(jìn)行有效整合與騰退，導(dǎo)致農(nóng)村居住空間面積被進(jìn)一步擴(kuò)大，而實(shí)際承載的農(nóng)村居民人口卻并未對(duì)應(yīng)增加，進(jìn)一步加劇了農(nóng)村居住空間的稀釋現(xiàn)象。
其次是農(nóng)村公共空間失序格局固化。這類問(wèn)題集中體現(xiàn)在就地脫貧村莊之中。就地脫貧村莊總體上并未打破過(guò)去貧困村三類公共空間并存的時(shí)空疊加狀態(tài)，依舊延續(xù)舊有的公共空間序列及其空間格局。在脫貧過(guò)程中，內(nèi)生式公共空間、集體制公共空間的統(tǒng)一修繕，私有化“新型公共空間”在村莊居住空間改造中的同步治理，均反映出針對(duì)脫貧指標(biāo)與脫貧面貌的事務(wù)性特征，但對(duì)于脫貧后的未來(lái)發(fā)展，三類公共空間在大多數(shù)情況下并未形成明確的結(jié)構(gòu)性互補(bǔ)關(guān)系。實(shí)際上，許多貧困鄉(xiāng)村有著獨(dú)特的鄉(xiāng)土人文資源，在“后脫貧時(shí)代”的鄉(xiāng)村振興發(fā)展中成為可以深度發(fā)掘并形成具有一定外部影響的文旅資源，但農(nóng)村公共空間的功能失序有可能被進(jìn)一步固化，在內(nèi)部社會(huì)心理層面、文化建構(gòu)層面和維護(hù)經(jīng)營(yíng)層面帶來(lái)消極影響，也可能影響到后續(xù)文旅發(fā)展的公共功能展開(kāi)所需的空間配置基礎(chǔ)。
第三是農(nóng)村文化空間失衡狀態(tài)擴(kuò)大?，F(xiàn)階段我國(guó)精準(zhǔn)扶貧主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施與生態(tài)環(huán)境三個(gè)領(lǐng)域，地域文化保護(hù)與傳承未納入脫貧考核的剛性評(píng)價(jià)指標(biāo)，導(dǎo)致貧困村容易忽視地域文化空間的協(xié)同建設(shè)與治理。在政府文化供給缺失與村民文化低消費(fèi)的共同作用下，農(nóng)村文化空間存在價(jià)值被削弱，地域文化面臨著空間載體缺失、實(shí)體化轉(zhuǎn)換受阻的失衡狀態(tài)。
第四是農(nóng)村人居空間治理結(jié)構(gòu)坍塌。這類問(wèn)題集中體現(xiàn)在易地扶貧村莊之中。易地扶貧采取整村搬遷、統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建模式，通過(guò)合理的規(guī)劃建設(shè)，形成齊整的建設(shè)風(fēng)貌、完善的基礎(chǔ)設(shè)施、有序的空間肌理，有效治理了農(nóng)村人居空間的基礎(chǔ)病理現(xiàn)象。然而，新建設(shè)的農(nóng)村社區(qū)僅僅是對(duì)農(nóng)村居住單位的空間遷移，尚未建立起現(xiàn)代社區(qū)的組織、結(jié)構(gòu)及其治理架構(gòu)，而表面上的局部新環(huán)境面貌又掩蓋了鄉(xiāng)村整體空間治理的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。隨著整村搬遷后的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)被打破，異地重構(gòu)形成的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人居空間的有效治理需要，急需對(duì)農(nóng)村人居空間治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)。
“后脫貧時(shí)代”農(nóng)村人居空間治理策略
脫貧，意味著擺脫落后的物質(zhì)生產(chǎn)、生活環(huán)境與方式，跟上社會(huì)整體發(fā)展步伐，同時(shí)驅(qū)動(dòng)農(nóng)村人居空間的建設(shè)與治理邁向“內(nèi)涵式、健康化”的治理新階段。為此，有效把握農(nóng)村人居空間治理中的歷史病根，樹(shù)立新的人居空間治理邏輯成為新時(shí)代農(nóng)村人居空間有效治理的重要前提。
實(shí)施“健康化”空間診治，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)涵品質(zhì)”的農(nóng)村人居空間治理重點(diǎn)
《國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》將農(nóng)村脫貧攻堅(jiān)、農(nóng)村人居環(huán)境改善、農(nóng)村生態(tài)保護(hù)與修復(fù)、農(nóng)村文化生活建設(shè)等作為新時(shí)代農(nóng)村發(fā)展的重要內(nèi)容。其實(shí)質(zhì)在于推動(dòng)新時(shí)代農(nóng)村向“內(nèi)涵化、品質(zhì)化、文明化”轉(zhuǎn)型升級(jí)。然而長(zhǎng)期以來(lái)貧困地區(qū)農(nóng)村粗放型治理模式缺乏對(duì)農(nóng)村人居空間內(nèi)涵品質(zhì)的建設(shè)，所滋生的各類病理現(xiàn)象嚴(yán)重制約了農(nóng)村人居空間的轉(zhuǎn)型升級(jí)。為此，要實(shí)現(xiàn)已脫貧村莊后續(xù)的振興發(fā)展，必須建立一套完善的空間健康檢查機(jī)制，以對(duì)農(nóng)村人居空間的各類病理進(jìn)行“健康化”診治，從而推動(dòng)農(nóng)村人居空間的內(nèi)涵品質(zhì)塑造。
首先是“基礎(chǔ)病理”的動(dòng)態(tài)反饋。盡管很多村莊在脫貧攻堅(jiān)階段已經(jīng)基本完成基礎(chǔ)設(shè)施完善供給與生態(tài)環(huán)境保護(hù)修復(fù)等基礎(chǔ)工作，但對(duì)于未來(lái)農(nóng)村人居空間建設(shè)仍然缺乏長(zhǎng)效、動(dòng)態(tài)的反饋機(jī)制。“后脫貧時(shí)代”應(yīng)避免再次陷入粗放型治理模式，必須吸取其他地區(qū)農(nóng)村發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持生態(tài)保護(hù)優(yōu)先的發(fā)展理念。同時(shí)，根據(jù)村莊發(fā)展階段不斷完善村莊設(shè)施供給，塑造一個(gè)健康的生態(tài)環(huán)境與健全的設(shè)施環(huán)境。
其次是“深層病理”的科學(xué)根治。對(duì)于稀釋的居住空間，應(yīng)進(jìn)行農(nóng)村空置用地的集中整治，結(jié)合宅基地改革制度進(jìn)行建設(shè)用地騰退轉(zhuǎn)換，在滿足居民需求的前提下，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村建設(shè)用地集約化利用。對(duì)于失序的公共空間，應(yīng)重新確立農(nóng)村公共空間位序與補(bǔ)償—替代關(guān)系，合理、彈性劃分不同類型公共空間的職能，明確公共空間的維護(hù)與治理主體及其責(zé)權(quán)利關(guān)系，提升公共空間使用率與村民公共事務(wù)參與度，同時(shí)為鄉(xiāng)村振興與可能的文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供功能拓展的彈性空間基礎(chǔ)。對(duì)于失衡的文化空間，則需要根植地域傳統(tǒng)文化，并結(jié)合農(nóng)村文化需求結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)土文化的民族性、地域性、在地性和共同參與性特點(diǎn)，合理共建、有效增加農(nóng)村文化設(shè)施與空間建設(shè)，以促進(jìn)傳統(tǒng)地域文化回歸的方式推動(dòng)鄉(xiāng)村文化事業(yè)的興盛與發(fā)展。
跨越“私有化”治理陷阱，樹(shù)立“共有共享”的農(nóng)村人居空間治理觀念
共有，不是剝奪農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是一種人居空間共同享有的價(jià)值觀念。過(guò)去我國(guó)農(nóng)村一直延續(xù)“私有私治”“私有公治”“私有共治”等空間治理邏輯，缺少對(duì)于私有領(lǐng)地內(nèi)的空間建設(shè)的有效監(jiān)督，導(dǎo)致村莊內(nèi)部建設(shè)呈現(xiàn)無(wú)序狀態(tài)。而“私有制”在確立村民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也造成了私人空間與公共空間的領(lǐng)域分割，導(dǎo)致農(nóng)村公共空間陷入空間治理上的“公地悲劇”。事實(shí)上，農(nóng)村人居空間是一個(gè)既包含私人化居住空間，也包含公共化的文化空間與社會(huì)交流空間等的復(fù)雜空間系統(tǒng)，其空間肌理、風(fēng)貌、尺度、設(shè)施等要素建設(shè)都必須面向全部社會(huì)成員綜合考慮。為此，脫貧后的鄉(xiāng)村（尤其是易地新建社區(qū)）應(yīng)該主動(dòng)跨越“私有制”治理陷阱，樹(shù)立“人居空間共有共享”的價(jià)值觀念，擯棄傳統(tǒng)公私分離式治理路徑，實(shí)施面向全部社會(huì)成員的農(nóng)村人居空間公共化治理。
推動(dòng)“契約化”社區(qū)建設(shè)，走向“共建共治”的農(nóng)村人居空間治理邏輯
現(xiàn)代契約理論認(rèn)為，作為村莊公共事務(wù)，農(nóng)村人居空間治理是基于程序正義的農(nóng)村社會(huì)成員間達(dá)成的一種“共識(shí)行為”。達(dá)成“契約平等”是農(nóng)村人居空間治理發(fā)揮公共事務(wù)屬性的重要標(biāo)志。為此，“后脫貧時(shí)代”農(nóng)村人居空間治理應(yīng)在樹(shù)立“共有共享”理念基礎(chǔ)上，秉持“契約化”精神，達(dá)成“共建共治”的農(nóng)村人居空間治理邏輯?？紤]到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的人情社會(huì)特點(diǎn)，這種“契約化”不一定要求是標(biāo)準(zhǔn)的契約文書(shū)，可以是口頭協(xié)議記錄，也可以是約定俗成的村莊規(guī)矩，但必須獲得全部社會(huì)成員的認(rèn)同。
共建共治，是強(qiáng)化“契約化”社區(qū)建設(shè)的制度保障。“共建”意味著人居空間的集體營(yíng)造，提倡多元主體共同參與鄉(xiāng)村人居空間的總體發(fā)展目標(biāo)與具體項(xiàng)目的籌劃、建設(shè)過(guò)程，其核心在于建立一個(gè)多元主體合作共建的協(xié)商機(jī)制。“共治”則意味著治理權(quán)力的公平分配，實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)“全社會(huì)成員的治理平權(quán)”。實(shí)踐證明，農(nóng)村人居空間治理必須建立在共建共治的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)空間使用績(jī)效的最大化。對(duì)于脫貧村莊而言，在脫貧過(guò)程中積累的基層政府信任與社會(huì)認(rèn)同為社區(qū)共建共治奠定了良好的制度基礎(chǔ)。同時(shí)，脫貧后村民的主體行為能力獲得釋放，在收獲生活更新、環(huán)境更新、技術(shù)更新、信任更新過(guò)程中積累了觀念更新以后，能夠以更大的積極性，更有效地參與到空間建設(shè)與治理中來(lái)。集合村集體、村民、政府等不同治理主體，以及精準(zhǔn)脫貧中獲得的外部力量等多元能力，均衡多元主體能力與利益差異，建立農(nóng)村人居空間健康化診治、規(guī)范化建設(shè)、內(nèi)涵式治理的制度框架，有助于形成農(nóng)村人居空間治理的最大合力。
【本文作者為華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授；華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院博士研究生李彥群對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)】
參考文獻(xiàn)
[1]陳淑鵬、戚紅年：《淺析鄉(xiāng)村振興背景下的農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展》，《江蘇城市規(guī)劃》，2020年第2期。
[2] 何玲玲、黃廣宇：《鄉(xiāng)村振興視閾下少數(shù)民族地區(qū)的深度貧困治理維度分析》，《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第1期。
[3] 姜孝賢：《營(yíng)商環(huán)境結(jié)構(gòu)化治理：理念、邏輯與進(jìn)路》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2020年第2期。
責(zé)編：羅 婷 / 李 懿
聲明：本文為《國(guó)家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)國(guó)家治理周刊微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。