《中國社會(huì)學(xué)史》，景天魁主編，中國社會(huì)科學(xué)出版社出版

中國社會(huì)學(xué)要實(shí)現(xiàn)崛起，就必須構(gòu)建自己的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。中國社會(huì)學(xué)的話語體系、學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系，只有在古今貫通、中西會(huì)通的基礎(chǔ)上才能建立起來。我們的祖先創(chuàng)造了群學(xué)這一體現(xiàn)中華文明精髓、又與西方社會(huì)學(xué)“暗合”和“正同”的偉大精神財(cái)富。群學(xué)的概念體系和命題體系包含著解釋中國社會(huì)之所以繁盛興旺的密碼，包含著理解中華文明之所以綿延不絕的基因。中國社會(huì)學(xué)已經(jīng)走過了恢復(fù)重建階段，不能耽于模仿，而要努力形成學(xué)科特性即中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派。這就必須與西方社會(huì)學(xué)平等對(duì)話，才能取長補(bǔ)短、共同發(fā)展。

我們的現(xiàn)實(shí)任務(wù)，第一是開展“大討論”。“社會(huì)學(xué)是舶來品”“中國社會(huì)學(xué)史是西方社會(huì)學(xué)在中國的傳播史、應(yīng)用史”一類的說法，在中國已經(jīng)流行了約120年。習(xí)慣成自然，現(xiàn)在要糾正它，肯定不能奢望一蹴而就。但也不能對(duì)這種說法不加辨識(shí)，不辨明是非，繼續(xù)任其流傳。

其實(shí)，提出“群學(xué)”是“社會(huì)思想”還是“社會(huì)學(xué)”這一追問本身，就是二元對(duì)立思維模式的表現(xiàn)。誠然，“社會(huì)思想”與“社會(huì)學(xué)”是有區(qū)別的，但這一區(qū)別不是“非此即彼”的。在“社會(huì)思想”中，所包含的那個(gè)具有確定對(duì)象并且成體系的知識(shí)體系（“群學(xué)”）就是“社會(huì)學(xué)”。說“群學(xué)”只是“社會(huì)思想”不是“社會(huì)學(xué)”，實(shí)質(zhì)上是說，凡是不像“西方社會(huì)學(xué)”的，怎么看，它都不是“社會(huì)學(xué)”，都只能算是“社會(huì)思想”。這一認(rèn)識(shí)，顯然是以承認(rèn)只有西方社會(huì)學(xué)是“社會(huì)學(xué)”，具有起源上的“唯一性”、話語權(quán)的獨(dú)占性為前提的?？墒?，這樣的理論預(yù)設(shè)站得住腳嗎？既然我們想要建立中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的社會(huì)學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，就不能把自己的“理論預(yù)設(shè)”隱藏起來，當(dāng)作不言自明、毋需論證的邏輯基礎(chǔ)，而是要擺出來，開展心平氣和的討論。那個(gè)毋需論證就必須接受“中國本無社會(huì)學(xué)”之說的歷史條件已經(jīng)消失了，現(xiàn)在應(yīng)該開展理性對(duì)話、認(rèn)真討論了。

第二是展開“大梳理”。創(chuàng)立于戰(zhàn)國末期的群學(xué)與19世紀(jì)中期孔德的西方社會(huì)學(xué)在表現(xiàn)形式上不同，是再正常不過的了。它具有與西方社會(huì)學(xué)不同的至今長達(dá)約2300年的演進(jìn)史，當(dāng)然也是再正常不過的了。如果我們對(duì)中國社會(huì)學(xué)的漫長歷史了解不多，那么應(yīng)該向費(fèi)孝通先生學(xué)習(xí)，趕緊“補(bǔ)課”。我們課題組只是梳理了群學(xué)概念史和命題演進(jìn)史，將來還要研究斷代史，如漢代群學(xué)史、唐代群學(xué)史乃至一個(gè)朝代、一個(gè)時(shí)期、一個(gè)地方的群學(xué)史，作為一個(gè)側(cè)面的家訓(xùn)史、族規(guī)史、鄉(xiāng)約史、禮儀史、風(fēng)俗史、生活史、縣治史、制度史、會(huì)社史、交往史、睦鄰史……再進(jìn)一步，就是一個(gè)一個(gè)人物、一本一本著作、一個(gè)一個(gè)概念、一個(gè)一個(gè)命題的專題研究。這將拓展中國社會(huì)學(xué)史的廣闊研究領(lǐng)域，涌現(xiàn)一批又一批杰出的學(xué)科史專家，必將形成中國社會(huì)學(xué)史蔚為壯觀的宏大局面，使之成為群星燦爛的社會(huì)學(xué)分支學(xué)科。

第三是進(jìn)行“大探索”。西方社會(huì)學(xué)在理性化一途占得了先機(jī)，在非理性研究方面也有不少成果，但是，在理性與非理性的統(tǒng)一、科學(xué)性與人文性的統(tǒng)一上，因其固有而擅長的二元對(duì)立思維模式卻陷入困境。費(fèi)孝通先生在20多年前就指出，西方思維主導(dǎo)的19-20世紀(jì)，人類建立了利害上的聯(lián)系卻缺少道義上的認(rèn)同。“我們中國歷代思想家思考的中心一直沒有離開過人群中的道義關(guān)系。如果目前的世界新秩序正好缺乏這個(gè)要件，我們中國世代累積的經(jīng)驗(yàn)寶庫里是否正保留著一些對(duì)癥的藥方呢？”“找到這問題的答案也許正是我們中國社會(huì)學(xué)者值得認(rèn)真思考并去追求的目標(biāo)。”

這個(gè)目標(biāo)落實(shí)到社會(huì)學(xué)理論研究本身，就與解決科學(xué)性與人文性的融合相關(guān)聯(lián)了。我們既然確認(rèn)群學(xué)是科學(xué)性與人文性相融合的典范，那么，就可以推斷，實(shí)現(xiàn)中西會(huì)通的途徑就應(yīng)該是探索群學(xué)與西方社會(huì)學(xué)在概念和命題層次上的融通。我們從2014年開始，梳理了群學(xué)概念體系和命題體系，論證了群學(xué)就是中國古典社會(huì)學(xué)；我們以命題演進(jìn)史的方式重新書寫中國社會(huì)學(xué)史。這就使得實(shí)現(xiàn)中西會(huì)通不再是一個(gè)理念、一個(gè)愿望，而是一項(xiàng)可以具體著手的實(shí)實(shí)在在的工作。

第四是要有“大擔(dān)當(dāng)”。當(dāng)今中國乃至世界進(jìn)入“百年未有之大變局”，勢必展開“新的百家爭鳴”。中國社會(huì)學(xué)要發(fā)出自己的最強(qiáng)音。這就要對(duì)社會(huì)發(fā)展和人類命運(yùn)有大擔(dān)當(dāng)。陸學(xué)藝先生生前完成的最后一部著作《社會(huì)建設(shè)論》，就是結(jié)合中國當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所重新構(gòu)建的“社會(huì)建設(shè)理論”，而“社會(huì)建設(shè)”完全是中國特色的概念。哈爾濱工業(yè)大學(xué)王雅林教授沿著他幾十年來領(lǐng)銜的“生活方式”研究，將“生活”概念引入社會(huì)學(xué)概念體系，構(gòu)建“生活本體論”的基本理論。還在2006年，筆者重新定義并闡述了與劍橋大學(xué)現(xiàn)校友吉登斯的“時(shí)空延伸”概念相左的“時(shí)空壓縮”概念，也算是一個(gè)理論上的嘗試，等等。中國社會(huì)學(xué)研究已經(jīng)進(jìn)入“大擔(dān)當(dāng)”——回答中國和世界重大理論和實(shí)踐問題的新階段。

“大討論”“大梳理”“大探索”“大擔(dān)當(dāng)”，接連說這四個(gè)“大”，對(duì)于至少有5000年文明史的14億多中國人而言，其實(shí)并不“大”，并不過分，而是應(yīng)該承擔(dān)的使命和任務(wù)。我相信新一代的社會(huì)學(xué)人，一定會(huì)有“舍我其誰”的氣概?，F(xiàn)在我們主編《中國社會(huì)學(xué)史》提“學(xué)科自信”可能還會(huì)引起質(zhì)疑，而對(duì)新一代中國社會(huì)學(xué)人來說，“學(xué)科自信”就是常態(tài)——既是正常心態(tài)，也是日常工作狀態(tài)。

（作者為中國社科院學(xué)部委員、社會(huì)學(xué)所原所長、研究員）