【摘要】當(dāng)前我國非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事立法對(duì)客觀行為的罪狀描述采用列舉和兜底條款相結(jié)合的方式，但是這種模式在司法實(shí)踐中暴露出弊端，即非法經(jīng)營(yíng)罪在司法解釋層面和司法實(shí)踐層面都呈現(xiàn)出明顯的擴(kuò)張化趨勢(shì)，與非法經(jīng)營(yíng)罪的立法旨意漸行漸遠(yuǎn)，逐漸違背罪刑法定原則。非法經(jīng)營(yíng)罪的司法適用需要在保持刑法謙抑性的基礎(chǔ)上對(duì)本罪的擴(kuò)張進(jìn)行合理地限制。

【關(guān)鍵詞】非法經(jīng)營(yíng)罪 司法擴(kuò)張 刑法解釋 限制 【中圖分類號(hào)】D924.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

非法經(jīng)營(yíng)罪在設(shè)立之初具有一定的合理性，確實(shí)在較大程度上實(shí)現(xiàn)了規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)秩序的立法目的。不過，非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀表述采用的是列舉加兜底條款的模式，尤其是《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第四款規(guī)定對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”予以入罪處理，本款即是我國刑法中典型的兜底條款。本罪在規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序方面起到了突出作用，但是正由于本罪中的兜底條款天然具有模糊性和概括性，導(dǎo)致司法適用層面在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)變化方面顯得力不從心。在這一背景下就需要提升兜底條款的明確性，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。為此，近年來，我國最高人民法院和最高人民檢察院不斷出臺(tái)相關(guān)司法解釋，旨在填補(bǔ)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的內(nèi)容，盡量減少本罪適用的隨意性。但是，大量司法解釋的出臺(tái)導(dǎo)致本罪呈現(xiàn)出明顯的擴(kuò)張化趨勢(shì)。在非法經(jīng)營(yíng)罪不斷擴(kuò)張下，我們需要反思非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制邊界在哪。在保持現(xiàn)有立法模式的前提下，應(yīng)通過采取切實(shí)有效的措施來限制司法解釋和司法實(shí)踐。

非法經(jīng)營(yíng)罪司法擴(kuò)張的表現(xiàn)形式

本罪在司法領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國刑事立法的逾越，雖然頻繁出臺(tái)的關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪適用的相關(guān)司法解釋旨在為司法機(jī)關(guān)的適用提供指引，試圖更加明確本罪的邊界，但從實(shí)踐效果來看卻事與愿違，本罪的擴(kuò)張化受到詬病。其原因就在于本應(yīng)通過司法解釋不斷明確的非法經(jīng)營(yíng)罪界限愈發(fā)模糊，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中判斷罪與非罪、此罪與彼罪更加困難。

頻頻出臺(tái)司法解釋導(dǎo)致本罪擴(kuò)張。通過梳理2002年以來的相關(guān)司法解釋，根據(jù)司法解釋中規(guī)定的客觀行為與本罪立法規(guī)定中的客觀行為進(jìn)行歸類，可發(fā)現(xiàn)立法規(guī)定中的每種客觀行為在不斷發(fā)布的司法解釋下范圍都得到了延展。還有部分客觀行為則以司法解釋的方式納入到非法經(jīng)營(yíng)罪這一大“口袋”中。一方面，非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的準(zhǔn)入秩序，只有在破壞市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的前提下才有可能構(gòu)成對(duì)本罪法益的侵犯。但是，司法解釋的傾向性往往將本罪理解為“非法”和“經(jīng)營(yíng)”兩個(gè)實(shí)質(zhì)性特征，這樣以來就忽視本罪背后的保護(hù)法益。另一方面，在非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀表述中明確規(guī)定本罪的適用必須“違反國家規(guī)定”，國家規(guī)定的范圍應(yīng)當(dāng)只包含國家層面的法律法規(guī)，不宜擴(kuò)大化解釋。

司法實(shí)踐適用不明確導(dǎo)致本罪擴(kuò)張。第一，經(jīng)營(yíng)主體的不當(dāng)擴(kuò)張是突出表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于缺乏經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)采取較為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致很多輕微的違法行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。第二，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的不當(dāng)擴(kuò)張?jiān)谒痉▽?shí)踐中也較為常見。當(dāng)前，在互聯(lián)網(wǎng)中也存在違規(guī)違法從事經(jīng)營(yíng)的行為，但是這些行為卻在行業(yè)監(jiān)管的視線之外。然而經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的違規(guī)違法不一定都需要通過非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)范。一旦都通過非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)范，非法經(jīng)營(yíng)罪的覆蓋領(lǐng)域?qū)o限擴(kuò)大，也不符合社會(huì)治理的基本規(guī)律。第三，本罪涉及到的經(jīng)營(yíng)方式在司法實(shí)踐中不當(dāng)擴(kuò)張。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)主體也在不斷創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)方式以求在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。最為明顯的就是經(jīng)營(yíng)主體逐步從線下經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)移至線上經(jīng)營(yíng)，部分經(jīng)營(yíng)主體利用互聯(lián)網(wǎng)帶來的巨大紅利從事違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。在實(shí)踐中，對(duì)此類行為，一般按照行為所對(duì)應(yīng)的具體罪名予以認(rèn)定，若沒有對(duì)應(yīng)的具體罪名，則會(huì)考慮非法經(jīng)營(yíng)罪這一“口袋罪”，尤其運(yùn)用本罪的兜底條款進(jìn)行認(rèn)定，這可能會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪的繼續(xù)“膨脹”。

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪司法層面不斷擴(kuò)張地反思

首先，在司法層面的擴(kuò)張已經(jīng)導(dǎo)致本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與立法旨意相沖突，使得刑法規(guī)范產(chǎn)生不穩(wěn)定性。本罪中兜底條款所包含的客觀行為必須和列舉的客觀行為具有一致性。所謂的一致性包括法益侵害的一致性和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一致性，即納入本罪兜底條款進(jìn)行規(guī)制的行為必須是違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定。但是，部分司法解釋以及實(shí)踐案例則突破了本罪一致性的立法要求。司法機(jī)關(guān)通常將本罪的兜底條款作為適用的工具，只要行為人的客觀行為擾亂了當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在其他罪名無法容納的情況下，“理所當(dāng)然”地適用非法經(jīng)營(yíng)罪，導(dǎo)致該罪的內(nèi)涵和外延愈發(fā)模糊，反而不利于實(shí)踐層面的運(yùn)用。作為市場(chǎng)主體而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律后果有明確的預(yù)期，而本罪的兜底條款則不具有明確性，致使市場(chǎng)主體在缺少行為預(yù)期的前提下可能成為刑法規(guī)制的對(duì)象。

其次，本罪的擴(kuò)大化導(dǎo)致罪與罪之間界限模糊。本罪的客觀行為與其他罪名的客觀行為之間存在交叉，甚至將一些本不應(yīng)由刑法規(guī)制的行為納入到本罪中。這樣一來就會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪與其他罪名之間難以通過客觀行為進(jìn)行有效的區(qū)分。客觀構(gòu)成要件具有行為定型的功能，一旦該功能不能有效發(fā)揮作用，就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐認(rèn)定的混亂。非法經(jīng)營(yíng)罪在司法層面的持續(xù)擴(kuò)張“擠占”了其他各罪的適用空間，打破了本罪與其他罪名之間的平衡。刑法各個(gè)罪名有著自身相對(duì)穩(wěn)定和確定的規(guī)制范圍，一旦本罪的適用范圍不斷“膨脹”將大幅度壓縮其他罪名的適用空間。

最后，本罪的司法適用擴(kuò)張與我國刑法嚴(yán)而不厲的變化趨勢(shì)背道而馳。嚴(yán)而不厲的刑法結(jié)構(gòu)是發(fā)展方向，該方向與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策保持一致。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)于客觀行為的入罪化和出罪化有著重要的指導(dǎo)意義：“寬”代表擴(kuò)展出罪路徑，進(jìn)一步貫徹刑法的謙抑性，而不是追求刑法的一味擴(kuò)張；“嚴(yán)”則是需要進(jìn)一步構(gòu)建嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，避免將本應(yīng)入罪的行為逃脫刑事責(zé)任的懲罰。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張恰恰與當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策背道而馳，過于追求“嚴(yán)”，而在一定程度上忽視了“寬”。

限制非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張需要進(jìn)一步完善本罪的解釋體系

既然在一定程度上司法解釋是非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的根源，這就需要借助法教義學(xué)的方法進(jìn)行合理的法律解釋，從而在司法層面起到限制本罪擴(kuò)張的作用。

第一，以文理解釋為法律解釋的基本前提。文理解釋是刑法解釋學(xué)中最為依賴的解釋方法。文理解釋的含義是指“根據(jù)刑法用語的文義及其通常使用方式闡釋刑法意義的解釋與方法”。文理解釋是以刑法的基本原則——罪刑法定原則為指引。因此，文理解釋要求對(duì)于刑法規(guī)范的解釋以字面含義為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，不能超脫文字的語義范圍之外進(jìn)行解釋。非法經(jīng)營(yíng)罪的立法方式不同于刑法分則中的其他罪名，在對(duì)本罪進(jìn)行文理解釋時(shí)，必須從立法本意出發(fā)，將立法意圖融入本罪的司法解釋之中。

第二，以體系解釋為法律適用的指導(dǎo)。體系解釋是“刑法解釋根據(jù)具體條文在整個(gè)刑法典中的地位作用，并回歸具體法條以闡明其規(guī)范意旨的方法”。通過合理運(yùn)用體系解釋，能夠有效的限制本罪的司法適用范圍。一方面，體系解釋是立足于刑事立法，從整體性考量對(duì)刑事立法規(guī)范進(jìn)行解釋?？茖W(xué)運(yùn)用體系解釋能夠確保刑法的整體性與連貫性。同時(shí)在具體的分則條文中運(yùn)用體系解釋，也能確保不同條款之間的有效銜接。非法經(jīng)營(yíng)罪第四款與前三款之間立法模式不同，需要在體系上前后銜接，保證納入兜底條款的客觀行為與前三款具體的客觀行為具有同樣的法益侵害性。另一方面，通過體系解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的外延進(jìn)行合理地限制。運(yùn)用體系解釋可將本罪罪狀中“違反國家規(guī)定”與本罪所保護(hù)的法益有效銜接。從法益角度看，本罪所侵犯的是我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)入秩序，這說明本罪所涉及的“國家規(guī)定”必須是與市場(chǎng)秩序有關(guān)的法律法規(guī)。通過體系解釋來限制對(duì)“違反國家規(guī)定”地理解，將其限制在特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序方面，從而在本罪的內(nèi)涵和邏輯上保持體系的一致性。

第三，合理運(yùn)用目的解釋探求非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的，以此對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪在司法層面進(jìn)行有效限制。非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的在于維護(hù)正常的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，進(jìn)一步營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。這就需要在把握本罪客觀方面上時(shí)刻追問立法目的，通過合目的性來限制本罪的司法擴(kuò)張。刑法具有最后手段性，動(dòng)用刑法要極為慎重。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，有的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為可能涉嫌違反法律法規(guī)，但非法經(jīng)營(yíng)罪并不需要也不應(yīng)該將違法違規(guī)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為全部納入進(jìn)來。只有在其他部門法起不到規(guī)制作用，且侵害本罪所保護(hù)法益的情況下才可以考慮動(dòng)用刑法，這是從本罪的實(shí)質(zhì)違法性出發(fā)理應(yīng)作出的考量。因此，應(yīng)當(dāng)將實(shí)質(zhì)違法性作為入罪的考量因素。

限制非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張需要完善我國非法經(jīng)營(yíng)罪的司法出罪化

從司法層面考慮非法經(jīng)營(yíng)罪的出罪化應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國刑法》第十三條“但書”的相關(guān)規(guī)定，限制司法適用范圍。

其一，提高《中華人民共和國刑法》第十三條“但書”中“情節(jié)顯著輕微危害不大的”適用率。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為中符合該條“但書”規(guī)定的，在司法認(rèn)定過程中應(yīng)更多的適用“但書”的規(guī)定，提高該條文的適用率，從而進(jìn)一步推動(dòng)非法經(jīng)營(yíng)行為的司法出罪。根據(jù)“但書”的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪出罪主要有兩種情形：第一種情形是雖然部分非法經(jīng)營(yíng)的行為具有一定的法益侵害性，但是該行為從非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成上來說并不符合該罪的構(gòu)成要件，對(duì)于此種情形應(yīng)當(dāng)適用“但書”的規(guī)定出罪；第二種情形是雖然部分行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，但是該行為并未造成危害結(jié)果或所造成的侵害結(jié)果輕微，并且行為人主觀惡意小，人身危險(xiǎn)性也較小，對(duì)于此種情況也應(yīng)做出罪認(rèn)定。但是，在具體的司法實(shí)踐中，過度延伸非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍已經(jīng)比較普遍。想要徹底改變本罪的司法適用擴(kuò)張趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)更多的運(yùn)用“但書”規(guī)定來保障刑法的謙抑性。以此來尋求人權(quán)保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能的平衡。

其二，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)違法性判斷，實(shí)質(zhì)判斷與侵害結(jié)果緊密銜接。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪地認(rèn)定，需要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷，并且只有在非法經(jīng)營(yíng)行為造成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂的情況下才能適用刑法。造成實(shí)質(zhì)的法益侵害是非法經(jīng)營(yíng)行為入罪的必要條件，即對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了破壞。行業(yè)的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序破壞的考量必須要以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)為背景，這就要求司法人員在實(shí)踐認(rèn)定過程中，需要充分結(jié)合社會(huì)背景、行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。

其三，從自然犯和法定犯的區(qū)分角度看，非法經(jīng)營(yíng)罪是法定犯，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為需審慎。非法經(jīng)營(yíng)罪是以違反國家行政法律法規(guī)以及刑法為前提的，在充分考量實(shí)質(zhì)違法性的基礎(chǔ)上，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪地認(rèn)定必須以造成實(shí)質(zhì)法益侵害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果或具體的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為要件，而不能僅僅以抽象的危險(xiǎn)作為法益侵害地認(rèn)定。

（作者分別為吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生；中共吉林省委黨校（吉林省行政學(xué)院）講師）

【參考文獻(xiàn)】

①李騰：《非法經(jīng)營(yíng)罪司法亂象及規(guī)范回歸路徑》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第5期。

責(zé)編/謝帥 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。