不久前，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》（下稱《意見》）公布。《意見》指出，要深化收入分配制度改革，多渠道增加城鄉(xiāng)居民收入。無疑，收入分配是保障和改善民生、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同富裕的最直接方式。但我們還需從存量和流量?jī)蓚€(gè)維度來研究貧富差距問題，進(jìn)而找到實(shí)現(xiàn)共同富裕的更有效路徑。

在我們的習(xí)慣性思維中，經(jīng)常混淆了“財(cái)富分配”與“收入分配”概念。事實(shí)上，二者存在根本性區(qū)別，前者是指存量分配，后者是指流量分配。盡管存量是流量的歷史沉淀，但存量分配又現(xiàn)實(shí)地決定了流量分配：存量分配的規(guī)模越大，對(duì)流量分配的決定作用就越大。資產(chǎn)更多體現(xiàn)為存量屬性，包括實(shí)物資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)楦鞣N資產(chǎn)配置，以及資產(chǎn)本身的增值、貶值所導(dǎo)致的貧富差距可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分配造成的差距。例如，在1998年住房市場(chǎng)化改革之前，城鄉(xiāng)居民的財(cái)富差距并不大，表現(xiàn)為當(dāng)期貨幣收入的差距有限。但在之后的20余年內(nèi)，由于房地產(chǎn)市場(chǎng)的高歌猛進(jìn)，僅住房一項(xiàng)就形成了巨大的城鄉(xiāng)貧富差距。顯然，這種財(cái)富的增值并非個(gè)人努力的結(jié)果，而是得益于城市空間價(jià)值的“漂移”，是公共價(jià)值外溢到了私人產(chǎn)品上面。再如，少數(shù)商人通過各種方式廉價(jià)獲取國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)或自然資源開采權(quán)，由此形成的財(cái)富差距也并非收入分配所造成的，而是利用公共產(chǎn)權(quán)制度的漏洞形成對(duì)公共利益的侵占。

我國(guó)發(fā)展過程存在城鄉(xiāng)和區(qū)域的不均衡性特征，與過去相比，城鄉(xiāng)居民收入差距有所擴(kuò)大。但若從存量分配來觀察，城鄉(xiāng)居民的貧富差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入差距。事實(shí)證明，農(nóng)民收入增長(zhǎng)再快，也無法趕上城市居民資產(chǎn)增值導(dǎo)致的城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)差距。這意味著農(nóng)村人口的市民化仍面臨各類顯性或隱性門檻，貧富差距固化甚至擴(kuò)大所蘊(yùn)藏的公共風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)給予高度關(guān)注。金融資產(chǎn)也同樣如此，近年來，居民擁有的金融資產(chǎn)并沒有隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而同步升值，反而有些金融資產(chǎn)出現(xiàn)了貶值。在金融抑制和金融壟斷的背景下，居民的金融資產(chǎn)價(jià)值還可能通過銀行存款、股票、債券等金融工具向金融部門隱性轉(zhuǎn)移，其實(shí)質(zhì)是對(duì)存量財(cái)富的再分配。由于財(cái)富再分配機(jī)制與現(xiàn)行各種制度之間的隱性關(guān)聯(lián)，可能導(dǎo)致財(cái)富的過度集中化趨勢(shì)，從而造成更為明顯的貧富差距。

要實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)，僅在流量分配上做文章是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?；蛘哒f，只就收入分配的流量維度來討論分配問題，最終難以縮小貧富差距，甚至可能因“誤診”而導(dǎo)致適得其反的結(jié)果。相比于流量分配，存量分配的轉(zhuǎn)移和再分配功能所導(dǎo)致的貧富差距是隱性的，不易被覺察的，但往往又是決定性的。因此，要進(jìn)一步保障和改善民生，推進(jìn)共同富裕，必須從存量和流量?jī)蓚€(gè)維度來追溯貧富差距的真正根源，并注重從戶籍、土地、產(chǎn)權(quán)、金融等領(lǐng)域的制度改革入手，努力構(gòu)建更加公平、更可持續(xù)的共同富裕體制的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

（作者為中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院黨委書記、院長(zhǎng)）