【摘要】西方的“社會(huì)國(guó)家”理念與社會(huì)公正訴求與社會(huì)主義理想具有相近性。這一理念和相關(guān)規(guī)定被寫(xiě)入許多西方國(guó)家憲法之中，為社會(huì)主義因素的生成與發(fā)展提供了有利條件。在對(duì)資本主義進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大規(guī)模社會(huì)改良，由此普遍形成了以保障人的尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為目的的福利國(guó)家，是20世紀(jì)西方世界的重要特點(diǎn)。國(guó)有化和計(jì)劃化及以社會(huì)公正平等為導(dǎo)向進(jìn)行的廣泛的福利國(guó)家實(shí)踐，盡管還遠(yuǎn)非社會(huì)主義的制度發(fā)展，但其中蘊(yùn)含著豐富的社會(huì)主義因素。這充分顯示了社會(huì)主義的吸引力和公正平等觀念的生命力。但是，由于資本主義框架的固有限制，西方世界的社會(huì)主義因素不可能得到一帆風(fēng)順的發(fā)展，而會(huì)出現(xiàn)一波三折的局面。
【關(guān)鍵詞】西方世界 社會(huì)主義因素 社會(huì)國(guó)家 資本主義 社會(huì)民主主義
【中圖分類(lèi)號(hào)】D033 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.08.006
【作者簡(jiǎn)介】李濟(jì)時(shí)，山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所、政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授，山東大學(xué)國(guó)家治理研究院研究員。研究方向?yàn)橹型庹沃贫缺容^、歐美政治和地方治理。主要著作有《冷戰(zhàn)后社會(huì)民主主義的歐洲政策評(píng)析》（論文）、《從英國(guó)脫歐公投看公投民主的理論與實(shí)踐》（論文）、《合法性危機(jī)與東亞國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型》（論文）等。
當(dāng)今的資本主義社會(huì)，與19世紀(jì)野蠻資本主義和自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義相比，已經(jīng)發(fā)生了非常大的變化。盡管社會(huì)主義取代資本主義的進(jìn)程仍然是遙遠(yuǎn)和曲折的，但是西方世界的社會(huì)主義因素仍大量存在。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的變革全部生產(chǎn)方式的手段中，有些已經(jīng)在西方國(guó)家付諸實(shí)施或部分付諸實(shí)施。比如“征收高額累進(jìn)稅”“城鄉(xiāng)對(duì)立逐步消滅”“對(duì)所有兒童實(shí)行公共的和免費(fèi)的教育”[1]等，有些國(guó)家還嘗試將銀行和運(yùn)輸業(yè)國(guó)有化。繼承權(quán)盡管沒(méi)有廢除，但也受到一定的限制，不少?lài)?guó)家征收高額遺產(chǎn)稅。經(jīng)濟(jì)計(jì)劃也成為一些西方國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的重要手段。
我們對(duì)西方世界中的社會(huì)主義因素進(jìn)行探討，主要是基于西方國(guó)家法律體系中對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的明確規(guī)范和在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的制度或政策。因此，西方國(guó)家廣泛存在的社會(huì)黨或共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行改造的主張?jiān)V求，因其更多停留在文件層面，所以不作為主要的分析對(duì)象。當(dāng)然，這些社會(huì)主義傾向的主張?jiān)V求，對(duì)于現(xiàn)實(shí)有推動(dòng)作用，而且在有些情況下能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)。我們也必須充分注意到，西方國(guó)家“社會(huì)主義政黨和人士更加側(cè)重于從價(jià)值追求層面來(lái)思考設(shè)計(jì)未來(lái)社會(huì)的藍(lán)圖”，與我們更多地從社會(huì)主義制度特征方面界定社會(huì)主義是不同的。[2]
從社會(huì)歷史方面來(lái)看，西方世界社會(huì)主義因素的生成與發(fā)展是資本主義內(nèi)在矛盾和社會(huì)主義發(fā)展趨勢(shì)的必然反映。從思想意識(shí)方面看，在西方國(guó)家具有廣泛影響的“社會(huì)國(guó)家”理念，是社會(huì)主義因素生成發(fā)展與長(zhǎng)期保存的重要?jiǎng)恿Α＿@一理念是建立在廣泛的對(duì)資本主義尤其是野蠻資本主義和自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義深刻批判的基礎(chǔ)上的。應(yīng)該說(shuō)，這一基礎(chǔ)比社會(huì)民主主義更為廣泛，在一定程度上跨越了左右的界限，其實(shí)也是社會(huì)民主主義、基督教思想和自由社會(huì)主義等思潮相互結(jié)合、共同影響的產(chǎn)物。否則，在西方國(guó)家輪流執(zhí)政的情況下，左翼社會(huì)黨人推行的社會(huì)主義傾向的制度和政策，就會(huì)遭遇被右翼資產(chǎn)階級(jí)政黨取消的結(jié)果。正如英國(guó)學(xué)者薩松所說(shuō)：“擴(kuò)大民主，建立福利國(guó)家，對(duì)工作日長(zhǎng)度進(jìn)行限定等，這些都是社會(huì)主義的目標(biāo)和政策。但是人們隨時(shí)都可以發(fā)現(xiàn)，同樣的主張和要求也由非社會(huì)主義政黨發(fā)展和實(shí)踐著……從一開(kāi)始，‘社會(huì)主義’就不是社會(huì)主義者的專(zhuān)有名詞。”[3]
體現(xiàn)于西方國(guó)家憲法中的“社會(huì)國(guó)家”理念與社會(huì)公正價(jià)值
資產(chǎn)階級(jí)革命中建立的共和國(guó)，盡管推翻了封建制度，拋棄了人身依附，促進(jìn)了法律身份的平等，但國(guó)家機(jī)器從封建君主手中落入資產(chǎn)階級(jí)的控制中，成為維護(hù)資本主義秩序的工具。19世紀(jì)上半葉開(kāi)始覺(jué)醒的勞工大眾很快認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并投身新的斗爭(zhēng)。法國(guó)1848年資產(chǎn)階級(jí)“二月革命”之后，隨即爆發(fā)了工人階級(jí)為主的“六月革命”，這場(chǎng)革命鮮明提出了“社會(huì)共和國(guó)”的主張。這一主張?jiān)?871年巴黎公社中也得到強(qiáng)烈響應(yīng)。盡管無(wú)論是“六月革命”還是巴黎公社都失敗了，但在人數(shù)和組織力量不斷增長(zhǎng)的工人階級(jí)的斗爭(zhēng)下，“社會(huì)國(guó)家”的理念在歐洲逐漸傳播開(kāi)來(lái)，并被西方國(guó)家大多數(shù)政治力量主動(dòng)或被迫接受。在不少?lài)?guó)家的根本大法——憲法中，我們都可以找到“社會(huì)國(guó)家”的理念表述，而且可以看到不少?lài)?guó)家在憲法中把社會(huì)公正作為核心價(jià)值。
突出的“社會(huì)國(guó)家”理念。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)憲法在政體上突出民主、法治的規(guī)定，聯(lián)邦制國(guó)家則特別規(guī)定聯(lián)邦國(guó)體，但法國(guó)、西班牙和德國(guó)等國(guó)憲法則在首要或關(guān)鍵之處引人矚目地明確規(guī)定了“社會(huì)國(guó)家”的屬性。
法國(guó)憲法（1958年頒布，下同）鮮明繼承了“社會(huì)共和國(guó)”的傳統(tǒng)，在第一條就明確宣告：“法蘭西是一個(gè)不可分割、世俗、民主、社會(huì)的共和國(guó)。”[4]“社會(huì)共和國(guó)”的核心原則是法國(guó)一直引以為傲的平等與博愛(ài)理想。正如有學(xué)者指出：“自從法國(guó)大革命之后，平等就一直是法國(guó)共和傳統(tǒng)的中心價(jià)值”。附錄于法國(guó)憲法的《1946年憲法序言》“是一部平等權(quán)利文件”，“對(duì)平等權(quán)利提供了全面保障”。[5]這種平等已經(jīng)不僅僅是法律平等和政治平等，更是社會(huì)平等。西班牙憲法（1978年頒布，下同）也在總則第一條就申明:“將西班牙建設(shè)成為社會(huì)民主國(guó)家”，在序言中要求“保證在憲法和法律范圍內(nèi)、在公正的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序中的民主共存”。[6]意大利憲法（1947年頒布，下同）中盡管沒(méi)有直接的關(guān)于“社會(huì)國(guó)家”的規(guī)定，但其第1條就指出：“意大利是一個(gè)建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上的民主共和國(guó)。”[7]這一表述是為了肯定一個(gè)人社會(huì)角色的基礎(chǔ)是勞動(dòng)的價(jià)值，而非出身和財(cái)富。“勞動(dòng)國(guó)家”理念與“社會(huì)國(guó)家”在內(nèi)涵上是一致的，甚至更進(jìn)一步。
“社會(huì)國(guó)家”理念在德國(guó)憲法中體現(xiàn)得最為典型，德國(guó)的國(guó)體特性之一便是“社會(huì)國(guó)體”。作為德國(guó)憲法的《基本法》（1949年頒布，下同）明確宣告：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是民主的和社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家。”[8]對(duì)此，德國(guó)學(xué)者埃布森指出：“社會(huì)國(guó)家原則不能被簡(jiǎn)單認(rèn)定為是沒(méi)有法律效力的宣示性條款。立法者和聯(lián)邦憲法法院共同發(fā)揮作用，賦予了社會(huì)國(guó)家原則重大的意義……社會(huì)國(guó)家原則一方面發(fā)揮使政策合法正當(dāng)化的作用，另一方面發(fā)揮著推動(dòng)社會(huì)平衡和加重社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體負(fù)擔(dān)以保護(hù)弱勢(shì)群體的作用。”[9]德國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制被認(rèn)為是“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的典型，其原則是市場(chǎng)自由要與社會(huì)責(zé)任相一致，私人性的市場(chǎng)要能促進(jìn)公共利益，至少不能損害公共利益。“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立在自由市場(chǎng)與社會(huì)意義的國(guó)家相兼容的信念之上。它尋求在個(gè)人自由和社會(huì)責(zé)任的原則基礎(chǔ)上促進(jìn)統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)。但是，個(gè)人的自由和國(guó)家的責(zé)任受到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法框架的限制。”[10]
葡萄牙憲法（1976年頒布，下同）盡管沒(méi)有“社會(huì)國(guó)家”的表述，但卻更進(jìn)一步，其序言中載明：“葡萄牙人民決心……確保以法治為基礎(chǔ)的民主國(guó)家，開(kāi)辟通往社會(huì)主義社會(huì)的道路”。在基本原則部分闡述民主價(jià)值時(shí)，表明要“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化民主，深化參與民主”。在闡述國(guó)家的根本任務(wù)時(shí)，表明要“通過(guò)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革與現(xiàn)代化，提高人民福利與生活質(zhì)量，促進(jìn)葡萄牙人民之間的真正平等，同時(shí)有效落實(shí)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和環(huán)境各項(xiàng)權(quán)利”。[11]這里強(qiáng)調(diào)的顯然是超越政治民主和形式民主的社會(huì)民主和實(shí)質(zhì)民主。在生產(chǎn)資料所有制方面，一方面要公有制、私有制、合作制和社會(huì)所有制并存，另一方面強(qiáng)調(diào)為了公共利益，自然資源及其生產(chǎn)資料應(yīng)該實(shí)行公有制并要保護(hù)合作制和社會(huì)所有制。尤其令人印象深刻的是，葡萄牙憲法在闡述經(jīng)濟(jì)組織的總體原則時(shí)鄭重指出：“經(jīng)濟(jì)權(quán)力從屬于民主政治權(quán)力。”[12]這一宣示雖然語(yǔ)言平實(shí)簡(jiǎn)練，但意涵極為堅(jiān)實(shí)深刻。須知，在資本主義社會(huì)中，最大的經(jīng)濟(jì)力量當(dāng)然是資本的力量，這里是要強(qiáng)調(diào)對(duì)資本進(jìn)行制約，使之服從于人民、服務(wù)于人民，而不是相反。很顯然，葡萄牙憲法把全體人民的福祉置于首要地位，在民主基礎(chǔ)上把社會(huì)公正和團(tuán)結(jié)作為核心價(jià)值，鮮明體現(xiàn)了馴服資本主義、馴服自由市場(chǎng)的意圖，具有特別強(qiáng)烈的社會(huì)主義指向。
由此可以清晰地看到，“社會(huì)國(guó)家”理念明確體現(xiàn)于西方一些主要國(guó)家的憲法中，另有很多國(guó)家的憲法盡管沒(méi)有使用“社會(huì)國(guó)家”這個(gè)名詞，但條文各處充分體現(xiàn)著社會(huì)公正的價(jià)值指向。這就為西方國(guó)家的有識(shí)之士，尤其是左翼力量和社會(huì)黨人推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步打開(kāi)了方便之門(mén)。“社會(huì)主義者相信，在‘社會(huì)國(guó)家’的一般規(guī)則下，可以通過(guò)普通立法制定進(jìn)步的社會(huì)議程。”[13]
社會(huì)公正的價(jià)值追求。歐洲國(guó)家大多數(shù)是福利國(guó)家，社會(huì)公正的價(jià)值追求在福利國(guó)家建構(gòu)中起著重要的引導(dǎo)作用。這一價(jià)值追求體現(xiàn)在很多國(guó)家的憲法當(dāng)中，是“社會(huì)國(guó)家”理念的重要體現(xiàn)之一。南歐國(guó)家憲法中對(duì)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的規(guī)定最為廣泛和詳盡。西班牙憲法在闡述經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策指導(dǎo)原則時(shí)指出：政府應(yīng)創(chuàng)造有利條件推動(dòng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，促進(jìn)地區(qū)和個(gè)人收入間的更公平地分配，還特別強(qiáng)調(diào)要把充分就業(yè)作為政策目標(biāo)；政府應(yīng)保持面向全體公民的社會(huì)保障體系，以在他們困難時(shí)，尤其是失業(yè)時(shí)提供足夠的社會(huì)救助和福利；另外，還特別強(qiáng)調(diào)居住權(quán)，強(qiáng)調(diào)所有西班牙人有權(quán)享有體面和適當(dāng)?shù)淖》浚瑸榇?，政府?yīng)創(chuàng)造必要條件和制定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)落實(shí)住宅權(quán)，同時(shí)還應(yīng)從公共利益出發(fā)規(guī)制土地使用，以避免房地產(chǎn)投機(jī)。[14]在憲法中特別宣示全體人民的住宅權(quán)，并強(qiáng)調(diào)反對(duì)房地產(chǎn)投機(jī)，這在各國(guó)憲法中是十分罕見(jiàn)的，甚至在社會(huì)主義因素十分突出的葡萄牙憲法中對(duì)此也沒(méi)有明文規(guī)定。
其他歐洲國(guó)家憲法中盡管缺少“豪言壯語(yǔ)”，但對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定卻很明確和實(shí)在。例如，荷蘭憲法（1814年頒布）在第一章就明確列舉了政府的社會(huì)責(zé)任，包括“關(guān)注促進(jìn)充分就業(yè)的機(jī)會(huì)”“關(guān)注保障國(guó)民的生計(jì)和財(cái)富分配”“關(guān)注維護(hù)國(guó)家居住條件，保護(hù)和改善環(huán)境”“采取措施增進(jìn)國(guó)民健康”，甚至包括“提供足夠的生活設(shè)施”和“促進(jìn)社會(huì)、文化的發(fā)展以及娛樂(lè)活動(dòng)”等。[15]為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，就需要從全社會(huì)的福祉這一層面審視經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，尤其是私有制和自由市場(chǎng)可能導(dǎo)致的對(duì)公共福祉的侵害。西方資本主義國(guó)家無(wú)不保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不少?lài)?guó)家憲法也都鮮明指出財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)屬性，不是純私人性質(zhì)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是不受限制的，必須以不侵害公共利益為前提，而且為了促進(jìn)公共福祉，保留在必要時(shí)征收私人財(cái)產(chǎn)為公有的權(quán)力。例如，德國(guó)憲法第14條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。其行使應(yīng)同時(shí)有利于公共福祉。”并在第15條中指出：以社會(huì)化為目的，土地、自然資源和生產(chǎn)資料可以轉(zhuǎn)為公有財(cái)產(chǎn)或其他形式的公有經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然也要以規(guī)定的條件進(jìn)行必要的補(bǔ)償。[16]正是基于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性，德國(guó)憲政法院維持了1976年企業(yè)改革的重大方案——“共同決策法”。[17]其他不少西方國(guó)家在憲法中也對(duì)參與管理權(quán)或“共同決策權(quán)”予以規(guī)定。例如，法國(guó)憲法規(guī)定：“所有勞動(dòng)者通過(guò)其授權(quán)代表參與有關(guān)工作條件和企業(yè)管理的集體決定”，意大利憲法則規(guī)定：“為符合生產(chǎn)需要以及勞動(dòng)者社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位的提高。共和國(guó)承認(rèn)勞動(dòng)者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依法律規(guī)定的方式參加企業(yè)管理的權(quán)利。”[18]參與管理是保障勞動(dòng)者切身利益和社會(huì)地位的重要手段，是經(jīng)濟(jì)民主和基層民主的重要體現(xiàn)，它極大地限制了資本家和企業(yè)管理層的權(quán)力，有助于維護(hù)勞動(dòng)者和社會(huì)的整體利益。
國(guó)家社會(huì)職能的強(qiáng)調(diào)。自19世紀(jì)末以來(lái)，西方國(guó)家的一大發(fā)展趨勢(shì)是政府職能的凸顯與擴(kuò)大。19世紀(jì)末之前，自由放任的資本主義導(dǎo)致的貧困、墮落和失序，與政府的缺位或廣大中下層民眾對(duì)政府缺乏影響力密切相關(guān)。要落實(shí)“社會(huì)國(guó)家”理念，推動(dòng)社會(huì)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的作用不可或缺。整個(gè)20世紀(jì)政府權(quán)力在民主參與推動(dòng)下持續(xù)擴(kuò)大，國(guó)家社會(huì)職能日益發(fā)揮。而在西方各國(guó)憲法中，基于“社會(huì)國(guó)家”理念對(duì)政府促進(jìn)社會(huì)公正職能也做出了不少要求和規(guī)定，無(wú)疑為國(guó)家的社會(huì)職能發(fā)揮提供了強(qiáng)有力支撐。
通過(guò)對(duì)西班牙憲法的考察可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)于人權(quán)問(wèn)題的態(tài)度與自由主義模式不同，它要求政府當(dāng)局致力于促進(jìn)真正的自由和平等，為此須積極消除所有達(dá)至此目標(biāo)的障礙。[19]葡萄牙憲法要求，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，國(guó)家有責(zé)任“促進(jìn)全民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益與生活質(zhì)量的提高，尤其是那些最不利者”，有責(zé)任“促進(jìn)社會(huì)公正，確保機(jī)會(huì)平等，并對(duì)財(cái)富和收入的不平等給予必要的矯正”。這表明，國(guó)家有責(zé)任促進(jìn)人民的福利和生活品質(zhì)以及人民之間的實(shí)際平等。[20]在德國(guó)，“政府具備廣泛權(quán)力和責(zé)任，去指導(dǎo)與組織國(guó)民經(jīng)濟(jì)”是普遍的共識(shí)。[21]一些國(guó)家如德國(guó)，其憲法甚至規(guī)定國(guó)家要特別保護(hù)婚姻和家庭，指出撫養(yǎng)和教育子女不僅“是父母的天然權(quán)利，也是其首先須承擔(dān)的義務(wù)”，國(guó)家要予以監(jiān)督，同時(shí)“所有母親均有請(qǐng)求社會(huì)保護(hù)和照顧的權(quán)利”。[22]
西方各國(guó)憲法中廣泛體現(xiàn)的“社會(huì)國(guó)家”理念與社會(huì)公正價(jià)值的追求，與社會(huì)主義理想具有很大的相近性。尤其是這些規(guī)定寫(xiě)進(jìn)了神圣的國(guó)家根本大法之中，無(wú)疑為社會(huì)主義因素的生成與發(fā)展提供了有利的條件。
西方世界社會(huì)主義因素的具體展現(xiàn)及意義
在對(duì)資本主義深刻反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)改良，由此普遍形成以保障人的尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為目的的福利國(guó)家，是20世紀(jì)西方世界的重要特點(diǎn)。西方世界這些圍繞社會(huì)公正平等價(jià)值而進(jìn)行的包括福利國(guó)家、國(guó)有化和促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的系列實(shí)踐，盡管還遠(yuǎn)非社會(huì)主義的制度發(fā)展，但其中蘊(yùn)含著豐富的社會(huì)主義因素。
福利國(guó)家是一套包括各種社會(huì)福利的制度體系，福利內(nèi)容幾乎無(wú)所不包，如失業(yè)、醫(yī)療、傷殘、老年退休等社會(huì)保險(xiǎn)，以及貧困補(bǔ)貼、住房補(bǔ)助、免費(fèi)教育等。有些福利措施早在19世紀(jì)末就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，到二戰(zhàn)后逐漸發(fā)展為成熟而全面的福利體系，因?yàn)槿藗兿碛械母＠麖某錾暗哪赣H懷孕補(bǔ)助一直到死后的殯葬費(fèi)補(bǔ)助，所以被形象地稱(chēng)為“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的福利制度，有的人直接稱(chēng)之為“保姆國(guó)家”。由于有廣泛的共識(shí)作為基礎(chǔ)，福利國(guó)家逐漸發(fā)展“成為一整套包含補(bǔ)助、福利、社會(huì)公正和收入再分配的體系，而且在幾乎沒(méi)有政治成本的情況下實(shí)現(xiàn)這一重大變革”。[23]福利制度的首要目的是讓國(guó)民在任何情況下都能夠免于貧窮和困厄，保持人的尊嚴(yán)和體面的生活，但實(shí)際上現(xiàn)在有不少福利都是為了促進(jìn)個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展，有利于人類(lèi)向理想社會(huì)邁進(jìn)。由于福利體系的內(nèi)容十分廣泛，這里我們只選取對(duì)社會(huì)主義建構(gòu)尤為關(guān)鍵的國(guó)有化和社會(huì)平等化，以及福利體系中特別突出的醫(yī)療和教育福利進(jìn)行分析。
國(guó)有化與計(jì)劃化。國(guó)有制是公有制最重要的表現(xiàn)形式。與共產(chǎn)主義同源的社會(huì)民主主義，盡管在19世紀(jì)末20世紀(jì)初放棄了革命路線(xiàn)，但仍然長(zhǎng)期堅(jiān)持以公有制為根本手段改造資本主義的主張。“生產(chǎn)工具的社會(huì)化或國(guó)有化是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)的主要途徑，因而是社會(huì)民主黨人獲取權(quán)力之后所要完成的首要使命。”[24]
歐洲一些國(guó)家的憲法出于對(duì)私有制和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效制約的考慮，對(duì)公有制的必要性和可能性作出規(guī)定，為社會(huì)黨人的國(guó)有化提供了根據(jù)。德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)憲法都規(guī)定，國(guó)家可以出于公共利益對(duì)特定行業(yè)進(jìn)行公有化，或者將其保留給國(guó)家和非私營(yíng)機(jī)構(gòu)。在社會(huì)民主黨人要求下，德國(guó)《基本法》在較大范圍內(nèi)規(guī)定了一些立法權(quán)限，使將來(lái)進(jìn)行社會(huì)主義改造成為可能；并且在其第15條中授權(quán)可以通過(guò)法律對(duì)土地、自然資源和生產(chǎn)資料進(jìn)行公有制轉(zhuǎn)型。[25]法國(guó)《1946年憲法序言》規(guī)定：所有財(cái)產(chǎn)、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)本身具有或取得了國(guó)家公共服務(wù)或壟斷性質(zhì)的，均得轉(zhuǎn)為集體財(cái)產(chǎn)。意大利憲法還提出“為了合理利用土地和建立平衡的社會(huì)關(guān)系，法律對(duì)土地私有制設(shè)定各種義務(wù)和限制”。當(dāng)然，國(guó)有化并非唯一的在所有制方面維護(hù)公共利益的手段，有些國(guó)家憲法還支持和保護(hù)合作社。這種合作社是非投機(jī)性和互助性的。
各個(gè)國(guó)家的社會(huì)民主黨在獲得上臺(tái)執(zhí)政機(jī)會(huì)后，都曾十分積極地推動(dòng)國(guó)有化。1918年，國(guó)有化成為英國(guó)工黨的基本目標(biāo)，此后一直是其“社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)”的一部分。1945年英國(guó)工黨上臺(tái)后，短短三年就使占國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值20％的八個(gè)基本部門(mén)實(shí)行了國(guó)有化，希望它們發(fā)揮改造資本主義的關(guān)鍵作用。[26]法國(guó)的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)也與法國(guó)社會(huì)黨密切相關(guān)。1979年，社會(huì)黨和共產(chǎn)黨聯(lián)合發(fā)布“共同綱領(lǐng)”，要求對(duì)“在法國(guó)實(shí)行廣泛的社會(huì)主義改革”進(jìn)行政府計(jì)劃。在1981年社會(huì)黨總統(tǒng)密特朗執(zhí)政后，法國(guó)國(guó)有化達(dá)到最大規(guī)模，國(guó)有企業(yè)不僅涉及基礎(chǔ)工業(yè)和重化工業(yè)，而且擴(kuò)展到新興高科技產(chǎn)業(yè)。在面臨質(zhì)疑時(shí)，其辯護(hù)的一個(gè)重要理由是法國(guó)憲法中關(guān)于“社會(huì)國(guó)家”的規(guī)定。盡管1985年右翼上臺(tái)后，以國(guó)有化造成壟斷為名進(jìn)行了重新私有化。但法國(guó)公私合營(yíng)現(xiàn)象一直相當(dāng)普遍。[27]20世紀(jì)70年代末，在撒切爾夫人影響下，西方世界掀起了一股聲勢(shì)浩大的私有化改革浪潮，延續(xù)到整個(gè)20世紀(jì)90年代。但此后，除英國(guó)之外，西方各國(guó)國(guó)有企業(yè)的規(guī)模和數(shù)量逐漸穩(wěn)定。法國(guó)和意大利國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重在20%左右，西班牙、德國(guó)等在10%左右，受撒切爾夫人改革影響，英國(guó)僅為4%。[28]2008年，為應(yīng)對(duì)全球性金融危機(jī)，西方各國(guó)又出現(xiàn)一股對(duì)金融機(jī)構(gòu)等企業(yè)進(jìn)行國(guó)有化的小型浪潮，使得國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模有所擴(kuò)大。當(dāng)然，國(guó)有化對(duì)象主要限于瀕臨破產(chǎn)的大企業(yè)，且并未采取設(shè)立新企業(yè)和征收現(xiàn)有股份的方式。[29]
總的來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)往往集中在兩類(lèi)行業(yè)：一是起宏觀調(diào)控作用和支持國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行業(yè)，主要包括金融業(yè)、能源業(yè)、電信業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等；二是與社會(huì)福利息息相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)工業(yè)部門(mén)及公共服務(wù)行業(yè)，包括電力、郵政、水電暖、教育、醫(yī)院等公共事業(yè)。盡管?chē)?guó)有化沒(méi)有繼續(xù)擴(kuò)展，甚至有所回潮，但國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期存在并在國(guó)民經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)生活中發(fā)揮重要作用，說(shuō)明了資本主義市場(chǎng)機(jī)制的局限性和公有制的某些獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
與國(guó)有化相聯(lián)系的，是經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)的計(jì)劃化和工人參與企業(yè)管理制度。這都是具有濃厚社會(huì)主義特征的機(jī)制。盡管不可能實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但部分國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域都有一定的計(jì)劃性。這就是鄧小平同志所講的“社會(huì)主義也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本主義也有計(jì)劃控制”[30]。法國(guó)尤其注重國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的計(jì)劃性，在憲法中就明確要求：“國(guó)家活動(dòng)目標(biāo)”“公共財(cái)政長(zhǎng)期方針”均由計(jì)劃法進(jìn)行規(guī)定。葡萄牙憲法中也指出“應(yīng)民主地規(guī)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展”，而且用單獨(dú)一章來(lái)說(shuō)明規(guī)劃的目標(biāo)、制定和實(shí)施方式及具體機(jī)制。西班牙憲法承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的企業(yè)自由，但是又指出，“政府當(dāng)局根據(jù)總體經(jīng)濟(jì)需求以及——可能的情況下——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要，保證并保護(hù)該權(quán)利的行使以及保障生產(chǎn)效率”。意大利憲法也明確規(guī)定：“法律應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)挠?jì)劃和控制，以便引導(dǎo)和協(xié)調(diào)公共和私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)朝著社會(huì)目標(biāo)前進(jìn)。”[31]實(shí)踐層面，意大利跨部門(mén)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)，包括規(guī)劃它們的整體發(fā)展戰(zhàn)略、批準(zhǔn)長(zhǎng)期計(jì)劃和捐贈(zèng)基金的設(shè)置等。[32]而法國(guó)則在國(guó)家層面專(zhuān)門(mén)設(shè)立了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境委員會(huì)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境方面的計(jì)劃和公共財(cái)政長(zhǎng)期方針進(jìn)行審議。
社會(huì)平等及其制度設(shè)計(jì)。平等是社會(huì)主義的核心價(jià)值。西方國(guó)家出于對(duì)不平等導(dǎo)致貧困墮落和劇烈階級(jí)沖突等嚴(yán)重問(wèn)題的擔(dān)心，也十分注重對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)高水平的社會(huì)平等。尤其是在20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家收入分配處于最為平等的區(qū)間。由于此后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨向緩慢，過(guò)度福利導(dǎo)致企業(yè)和政府財(cái)政負(fù)擔(dān)沉重、“高福利養(yǎng)懶人”等問(wèn)題日益突出，西方國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的天平開(kāi)始從公平向效率傾斜，收入差距又逐漸擴(kuò)大。但是，從有代表性的歐洲國(guó)家來(lái)看，基尼系數(shù)仍然維持在0.3左右，社會(huì)平等的程度仍然相當(dāng)高（參見(jiàn)圖1）?？梢?jiàn)，大部分西方國(guó)家的收入分配相對(duì)平等，基本實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平的均衡發(fā)展。西方國(guó)家之所以能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展下的社會(huì)相對(duì)公平，與其稅收制度、社會(huì)保障體系等制度要素密不可分。
高稅收、高福利政策是西方國(guó)家推進(jìn)社會(huì)公平的重要手段之一。個(gè)人所得稅秉持著對(duì)高收入者多課稅、對(duì)低收入者少課稅的原則，成為調(diào)節(jié)收入分配差距的重要手段之一。在瑞典，對(duì)高收入群體按照累進(jìn)稅率征收，瑞典最有錢(qián)的人實(shí)際稅率高達(dá)60%；[33]英國(guó)個(gè)人所得稅法規(guī)定，儲(chǔ)蓄收入適用的超額累進(jìn)稅率是20%和40%，股息所得適用10%和32.5%的超額累進(jìn)稅率。因此，英國(guó)個(gè)人所得稅總額的一半是由占成年人口6%的富裕階層來(lái)承擔(dān)的。[34]累進(jìn)所得稅制度，加上高額遺產(chǎn)稅制度，穩(wěn)定發(fā)揮著調(diào)節(jié)居民收入差距、促進(jìn)社會(huì)平等的作用。
社會(huì)保障制度是政府調(diào)節(jié)收入分配的另一重要手段，能夠保障居民的最低生活水平，對(duì)縮小居民收入差距、減少社會(huì)不穩(wěn)定因素具有重要作用。西方福利國(guó)家制度的核心就是社會(huì)保障體系。大規(guī)模的社會(huì)保障支出是西方福利國(guó)家的一大特征，社會(huì)保障支出占GDP的比重在世界范圍內(nèi)處于高水平，尤其是西歐國(guó)家最高，北美次之（參見(jiàn)圖2）。2009年爆發(fā)的歐債危機(jī)給歐洲福利國(guó)家的財(cái)政帶來(lái)沉重打擊，一些國(guó)家推出了削減福利支出的改革。但歐洲各國(guó)福利制度的基本框架仍然保持穩(wěn)定，社會(huì)保障制度調(diào)控收入差距、保持社會(huì)平等的功能仍然有效發(fā)揮。
2008年金融危機(jī)以來(lái)，“全民基本收入”成為一些西方國(guó)家重要的政策辯論議題。“基本收入”是指社會(huì)上每一個(gè)人都擁有領(lǐng)取一筆固定金額的收入的權(quán)利。[35]盡管具有一定的烏托邦色彩，但其在調(diào)節(jié)收入差距、推進(jìn)社會(huì)公平等方面具有重要意義。近年來(lái)，“全民基本收入”已經(jīng)進(jìn)入到一些西方國(guó)家的政策實(shí)踐中，芬蘭、意大利、荷蘭等國(guó)相繼開(kāi)展了全民基本收入實(shí)驗(yàn)。它追求結(jié)果平等和分配正義的價(jià)值觀，具有強(qiáng)烈的社會(huì)主義色彩，未來(lái)可能對(duì)西方國(guó)家的福利制度改革產(chǎn)生重要影響。
健康權(quán)的確立與普遍的公共醫(yī)療服務(wù)。健康是全人類(lèi)的共同追求。西方多數(shù)國(guó)家明確規(guī)定，健康是全體居民應(yīng)該享有的權(quán)利，居民不論年齡、性別、收入水平、健康狀況都公平地享有醫(yī)療服務(wù)，所以很多國(guó)家都建立了完善的公共醫(yī)療系統(tǒng)，作為國(guó)民健康的重要保障，以及福利國(guó)家的主要福利之一。例如，英國(guó)的國(guó)家醫(yī)療服務(wù)體系有效保障了全民的衛(wèi)生健康，解除了大多數(shù)居民的后顧之憂(yōu)。一直以來(lái)，無(wú)論是工黨政府還是保守黨，都將其稱(chēng)為“英國(guó)的驕傲”。
歐洲各國(guó)目前實(shí)行的醫(yī)療保障制度有很大區(qū)別，總體而言，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度模式和國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)保障模式最為經(jīng)典。以德國(guó)為代表，日本、法國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家都采取社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度模式。德國(guó)居民收入在一定界線(xiàn)以下的居民有強(qiáng)制性義務(wù)必須參加法定醫(yī)療保險(xiǎn)，收入高于標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)的居民可自愿選擇私人保險(xiǎn)，如果收入低于政府規(guī)定的保底線(xiàn)則不必繳納保險(xiǎn)費(fèi)而由政府負(fù)擔(dān)，失業(yè)和領(lǐng)養(yǎng)老金者由社會(huì)福利機(jī)構(gòu)為其支付保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)然，居民可以在參加法定醫(yī)療保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上購(gòu)買(mǎi)補(bǔ)充型商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)。[36]以英國(guó)為代表，加拿大、澳大利亞等英聯(lián)邦國(guó)家主要釆取國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)保障制度模式。醫(yī)療保障是一種福利型制度，政府作為主要組織者，以稅收或繳費(fèi)的方式籌集資金，通過(guò)舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)或購(gòu)買(mǎi)私人醫(yī)療服務(wù)的方式直接向全體國(guó)民或特定人群提供醫(yī)療服務(wù)。英國(guó)居民繳納少量醫(yī)療保健費(fèi)，基本上免費(fèi)享有各種醫(yī)療服務(wù)。[37]根據(jù)經(jīng)合組織衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2018年，德國(guó)健康保險(xiǎn)人口覆蓋率達(dá)99.9%，英國(guó)全面醫(yī)療保障人口覆蓋率達(dá)到100%，[38]都實(shí)現(xiàn)了居民醫(yī)療服務(wù)的普遍可及性。
盡管兩種醫(yī)療保障制度存在很多差異，但作為一種社會(huì)福利制度，二者在公平性上存在共同之處。在社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式中，居民繳納的保險(xiǎn)費(fèi)取決于投保人的經(jīng)濟(jì)收入，但不論參保人員的收入水平、年齡大小、健康狀況、性別差異，都能夠按規(guī)定的范圍享受醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)。而在實(shí)行國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)保障制度的國(guó)家中，秉承普遍、公平的宗旨，所有公民都享受統(tǒng)一的醫(yī)療保障待遇，體現(xiàn)出明顯的社會(huì)公平性。隨著醫(yī)療保障制度的不斷完善，覆蓋面不斷擴(kuò)大，醫(yī)療費(fèi)用的開(kāi)支也逐年增長(zhǎng)。2018年，加拿大、法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)等較早建立醫(yī)療保障制度的國(guó)家衛(wèi)生總支出占GDP的比重都在10%～12%之間。[39]而且，這些國(guó)家衛(wèi)生支出中政府負(fù)責(zé)的部分在近十年長(zhǎng)期維持著70%以上的比例，2018年則處于73%～78%之間。[40]可見(jiàn)，國(guó)家在資源分配中對(duì)公民的醫(yī)療健康始終予以高度重視，這在保障居民醫(yī)療服務(wù)中起到?jīng)Q定性作用。
醫(yī)療保障制度在實(shí)際落實(shí)過(guò)程中，公立醫(yī)院在提供衛(wèi)生保健服務(wù)方面起到了舉足輕重的作用。實(shí)行全面公費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的加拿大公立醫(yī)院占比達(dá)99%，[41]幾乎沒(méi)有私立營(yíng)利性醫(yī)院，[42]這在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中也是獨(dú)樹(shù)一幟的。加拿大的公共衛(wèi)生保障制度覆蓋了絕大多數(shù)居民，公眾免費(fèi)享受所有從住院到門(mén)診的醫(yī)療服務(wù)，政府通過(guò)年度預(yù)算撥款的方式向醫(yī)院提供支持，按醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目向家庭醫(yī)生付費(fèi)。這樣規(guī)定的目的在于，公立醫(yī)院可以在提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)以病人的合理需要為出發(fā)點(diǎn)，而不是以錢(qián)的多少為標(biāo)準(zhǔn)，從而保證了基本醫(yī)療服務(wù)的普遍可及性和普遍可負(fù)擔(dān)性。[43]這也體現(xiàn)出加拿大將醫(yī)療視為一種公共物品，社會(huì)集體共同分擔(dān)責(zé)任、共同承擔(dān)病患風(fēng)險(xiǎn)的公平觀念。
教育福利與公立教育。教育公平和教育福利也是福利制度的重要一環(huán)。西方絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行義務(wù)教育免費(fèi)制度，以保障兒童和青少年受教育的機(jī)會(huì)。這與世界上很多國(guó)家的實(shí)踐差別不大。主要的差別在于高等教育階段。所有層次教育費(fèi)用完全由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)和無(wú)限定條件錄取的理念在二戰(zhàn)后初期的歐洲被廣泛接受。[44]法國(guó)《1946年憲法序言》中明確指出：國(guó)家保障兒童和成人平等接受教育、職業(yè)訓(xùn)練和文化；國(guó)家有責(zé)任組織各個(gè)層次公共、世俗的免費(fèi)教育。[45]希臘憲法（1975年頒布）中就規(guī)定禁止私立大學(xué)，[46]只允許公立大學(xué)存在。挪威的所有綜合性大學(xué)都是公立的。
大多數(shù)西歐國(guó)家曾實(shí)行大學(xué)免學(xué)費(fèi)制度，甚至還曾給大學(xué)生發(fā)放助學(xué)金。但由于此項(xiàng)福利帶來(lái)的負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，有些國(guó)家放棄了這一制度，逐漸開(kāi)始收費(fèi)。但堅(jiān)持大學(xué)免費(fèi)的國(guó)家仍然不少，主要是北歐福利國(guó)家。目前，在大多數(shù)歐盟成員國(guó)中，免費(fèi)和只交少量學(xué)費(fèi)的還是占大多數(shù)，少量學(xué)費(fèi)一般以注冊(cè)費(fèi)名義收取。[47]例如，法國(guó)大部分高等教育院校由政府出資，不收取學(xué)費(fèi)，僅收取一定注冊(cè)費(fèi)。[48]德國(guó)則是唯一一個(gè)引入大學(xué)收費(fèi)制度后又將其逐步廢除的國(guó)家。2005年開(kāi)始的收費(fèi)政策引起大規(guī)模學(xué)生抗議后，大多數(shù)聯(lián)邦州取消了收費(fèi)，堅(jiān)持收費(fèi)的只剩下幾個(gè)州。即使是實(shí)行大學(xué)教育收費(fèi)的國(guó)家，對(duì)本國(guó)公民的收費(fèi)也很低，[49]不會(huì)對(duì)學(xué)生家庭構(gòu)成重大財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且還通過(guò)獎(jiǎng)貸學(xué)金等各種形式解決大學(xué)生的生活費(fèi)用問(wèn)題。歐盟教育官員表示，各歐盟成員國(guó)在引入大學(xué)收費(fèi)制度時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮實(shí)施學(xué)生補(bǔ)助措施，這樣才能保證大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)均等。[50]可見(jiàn)，教育公平仍然是歐洲各國(guó)在教育方面關(guān)注的核心問(wèn)題。
西方世界社會(huì)主義因素的現(xiàn)實(shí)局限
西方世界，尤其是歐洲各國(guó)存在著諸多社會(huì)主義因素，使得19世紀(jì)野蠻資本主義的面貌得到了根本改觀，大多數(shù)民眾能夠享有基本的保障和體面的生活。這充分彰顯了社會(huì)主義的吸引力和公正平等觀念的生命力?？梢哉f(shuō)，社會(huì)保障制度在二戰(zhàn)以后重新組合了資本主義社會(huì)，已經(jīng)和西方政治制度融為一體，所以現(xiàn)在的資本社會(huì)對(duì)社會(huì)保障制度也產(chǎn)生了依賴(lài)。[51]
當(dāng)然，西方國(guó)家實(shí)行社會(huì)公正政策的側(cè)重點(diǎn)并不相同。有些國(guó)家強(qiáng)調(diào)國(guó)有化和對(duì)生產(chǎn)工具的控制，而有些國(guó)家卻強(qiáng)調(diào)社會(huì)財(cái)富的再分配。為了保障醫(yī)療公平，有些國(guó)家把免費(fèi)醫(yī)療作為一項(xiàng)公民權(quán)利，甚至像加拿大只允許公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在。為了保障教育公平，有些國(guó)家仍然堅(jiān)持大學(xué)教育免費(fèi)。這些致力于社會(huì)公平的法律政策，表明了社會(huì)主義對(duì)于人的尊嚴(yán)與平等的價(jià)值追求。這與西方國(guó)家發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)存在密切關(guān)系。
然而，西方國(guó)家這些社會(huì)主義因素的局限性還是相當(dāng)明顯的，大多還停留在反資本主義這一層次，而且也并非每個(gè)西方國(guó)家都能實(shí)行此類(lèi)法律和政策，不可能從根本上進(jìn)行社會(huì)主義的制度建構(gòu)。這些局限性既是因?yàn)橘Y本主義秩序仍然具有一定的存在合理性，也是因?yàn)槲鞣绞澜鐑?nèi)部社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)力量仍然不足。
在西方世界，隨著資本主義日益被改良，大多數(shù)人不再把“資本主義”當(dāng)作一個(gè)貶義詞，而視之為一種正常的和自然的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制。他們一般賦予“資本主義“兩種內(nèi)涵：私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。盡管這兩者都存在弊端，需要進(jìn)行一定的規(guī)制，但不能從根本上進(jìn)行破壞或予以消除，否則，社會(huì)經(jīng)濟(jì)就無(wú)法正常運(yùn)作。此外，在西方世界，全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制變革也都被排除在發(fā)展的選項(xiàng)之外。即使是社會(huì)黨人推動(dòng)的國(guó)有制，也沒(méi)有找到非常有效的管理手段，國(guó)有化的試驗(yàn)往往有始無(wú)終。例如，20世紀(jì)80年代初期，法國(guó)社會(huì)黨上臺(tái)后大刀闊斧的國(guó)有化改革以失敗告終，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)民主主義理論也造成了打擊。其后，保守路線(xiàn)開(kāi)始大行其道。[52]
在20世紀(jì)末期，西方世界興起了一股“第三條道路”的浪潮。信奉社會(huì)民主主義的政黨認(rèn)為，國(guó)家干預(yù)和福利制度走得太遠(yuǎn)了，需要對(duì)老的社會(huì)民主主義原則進(jìn)行糾正，需要混合進(jìn)右翼主張的經(jīng)濟(jì)自由主義因素。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還達(dá)不到物質(zhì)財(cái)富充分涌流的地步，大多數(shù)人的勞動(dòng)自覺(jué)性還停留在比較低的水平，福利制度的剛性以及過(guò)度福利往往會(huì)導(dǎo)致人的勞動(dòng)積極性被削弱甚至喪失，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)失去創(chuàng)新力和活力。而國(guó)家干預(yù)一旦形成慣性，也會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制的正常發(fā)揮。
在英國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家，執(zhí)政的社會(huì)民主黨主動(dòng)或被動(dòng)對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行改革，甚至主張公私合營(yíng)。這一時(shí)期，“私有化流行起來(lái)，即使對(duì)曾經(jīng)視公共部門(mén)擴(kuò)展為社會(huì)主義替代物的社會(huì)民主黨人也是如此”。[53]20世紀(jì)末，英國(guó)工黨對(duì)黨章第四條進(jìn)行了修改，不再把實(shí)行公有制作為工黨的指導(dǎo)思想和目標(biāo)，但是仍然強(qiáng)調(diào)民主社會(huì)主義的價(jià)值，確保“共有的利益歸公共所有并向公共負(fù)責(zé)”。[54]他們不再像以前那樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，而是強(qiáng)調(diào)要把國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三種因素調(diào)和起來(lái)。[55]為了調(diào)動(dòng)人的積極性，他們沿著右派的軌道對(duì)福利制度進(jìn)行瘦身。在這一背景之下，在20世紀(jì)形成和發(fā)展的一些社會(huì)主義因素甚至被逆轉(zhuǎn)。西方學(xué)者也承認(rèn)：“過(guò)去一百年間，民主和民族國(guó)家的力量逐步地約束和馴服了資本主義，但現(xiàn)在形勢(shì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。”[56]
在西方世界左右翼力量始終并存的情況下，總是有一批右翼保守派人士強(qiáng)烈反對(duì)社會(huì)主義傾向，即使這種社會(huì)主義只是民主社會(huì)主義。在丘吉爾和撒切爾夫人這樣的極端右翼保守派看來(lái)，社會(huì)主義總是“邪惡的”。由于這些右翼保守派在西方世界總是有眾多的擁躉者，這就對(duì)社會(huì)主義因素的發(fā)展構(gòu)成了相當(dāng)大的制約。
當(dāng)然，在西方世界，“社會(huì)國(guó)家”的理念仍然不可動(dòng)搖，效率與公平之間的天平只是在不斷搖擺，社會(huì)公正與平等的基本原則與福利制度體系仍然保持不墮。“雖然20世紀(jì)70年代以后的資本主義正在告別大政府的時(shí)代，但體現(xiàn)調(diào)控資本主義內(nèi)在精神的那些因素依然在現(xiàn)實(shí)的資本主義演進(jìn)中發(fā)揮著作用”。[57]一個(gè)典型的例子是法國(guó)，盡管上世紀(jì)80年代中期進(jìn)行了自由市場(chǎng)導(dǎo)向的改革，但是國(guó)家主義仍然在法國(guó)存活著。[58]社會(huì)主義理想和對(duì)資本主義的批判反思始終具有號(hào)召力，甚至在一定條件下還會(huì)激揚(yáng)。只是，西方世界的社會(huì)主義因素不可能得到一帆風(fēng)順地發(fā)展，必定會(huì)出現(xiàn)一波三折的局面。
（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“歐美民粹主義的發(fā)生機(jī)理和發(fā)展趨勢(shì)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：17BZZ075；山東大學(xué)研究生楊明慧、鐘雪婧、吳華琳、劉馨遙協(xié)助完成數(shù)據(jù)收集工作，特此致謝）
注釋
[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第421～422頁(yè)。
[2]姜輝、于海青：《西方世界中的社會(huì)主義思潮》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第94頁(yè)。
[3]［英］唐納德·薩松：《歐洲社會(huì)主義百年史》（上冊(cè)），姜輝、于海青、龐曉明譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第5頁(yè)。
[4][6][7][8][11][12][14][15][16]孫謙、韓大元主編：《歐洲十國(guó)憲法》，北京：中國(guó)檢察出版社，2013年，第220、391、432、135、313～316、336、399～400、256、134、131頁(yè)。
[5][17][21]張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第124～125、321、328頁(yè)。
[9][25]［德］英格沃·埃布森：《德國(guó)〈基本法〉中的社會(huì)國(guó)家原則》，喻文光譯，《法學(xué)家》，2012年第1期。
[10][13]Donald P. Kommers and Russell A. Miller, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham: Duke University Press, 2012, pp. 622, 623.
[18]孫謙、韓大元主編：《歐洲十國(guó)憲法》，第251、438頁(yè)。
[19][20]Gerhard Robbers(ed), Encyclopedia of World Constitutions, New York: Facts On File Inc., 2006, p. 857.
[22]孫謙、韓大元主編：《歐洲十國(guó)憲法》，第131頁(yè)。
[23]Tony Judt, Postwar: A History of Europe Since 1945, New York: Penguin Press, 2005, p. 372.
[24]［美］亞當(dāng)·普熱沃爾斯基：《資本主義與社會(huì)民主》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第31頁(yè)。
[26]李濟(jì)時(shí)：《現(xiàn)代英國(guó)政治發(fā)展與“第三條道路”》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》，2000年第4期。
[27]張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），第109～115頁(yè)。
[28]Pierangelo Maria Toninelli, The Rise and Fall of State-owned Enterprise in the Western World, Cambridge University Press, 2000, p. 21.
[29]金碚、劉戒驕：《西方國(guó)家當(dāng)前國(guó)有化措施的觀察與思考》，《理論前沿》，2009年第19期。
[30]《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第364頁(yè)。
[31]孫謙、韓大元主編：《歐洲十國(guó)憲法》，第228、339、398、437頁(yè)。
[32]Raymond Vernon, Yair Aharoni(eds.), State-Owned Enterprise in the Western Economies, London: Routledge, 2013, p. 89.
[33]葉國(guó)玲：《北歐經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理體系的發(fā)展階段、主要特征及理論原則》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2015年第2期。
[34]金英君：《西歐社會(huì)發(fā)展模式對(duì)我國(guó)的啟示》，《理論探索》，2011年第5期。
[35]［英］蓋伊·斯坦?。骸痘臼杖搿罚悆x譯，上海文藝出版社，2020年，第2頁(yè)。
[36]李新平：《醫(yī)療保障制度的效率分析OCED國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和啟示》，南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。
[37]烏日?qǐng)D：《醫(yī)療保障制度國(guó)際比較研究及政策選擇》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2003年。
[38][39]OECD ,"Social Protection", OECD Health Statistics(database), https://doi.org/10.1787/data-00544-en.
[40]WHO, Health Nutrition and Population Statistics (database), https://databank.worldbank.org/source/health-nutrition-and-population-statistics.
[41]OECD,"Health Care Resources", OECD Health Statistics(database), https://doi.org/10.1787/data-00541-en .
[42]加拿大也存在個(gè)人診所和家庭醫(yī)生，它們負(fù)責(zé)初級(jí)診療；但醫(yī)療費(fèi)用由政府統(tǒng)一支付，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的，加拿大已將私人醫(yī)生納入公費(fèi)醫(yī)療體系。參見(jiàn)馬登科：《加拿大：全民平等的醫(yī)療保障制度》，《法制日?qǐng)?bào)》，2011年2月22日。
[43]顧昕：《全民健康保險(xiǎn)與公立醫(yī)院的公益性：加拿大經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)新醫(yī)改的啟示》，《中國(guó)行政管理》，2011年第11期。
[44]Jo Ritzen, A Chance for European Universities or Avoiding the Looming University Crisis in Europe, Amsterdam University Press, 2011, p. 137.
[45]孫謙、韓大元主編：《歐洲十國(guó)憲法》，第251頁(yè)。
[46]希臘憲法第16條第八款規(guī)定：“禁止私人創(chuàng)立大學(xué)一級(jí)的機(jī)構(gòu)”，參見(jiàn)孫謙、韓大元主編：《公民權(quán)利與義務(wù)——世界各國(guó)憲法的規(guī)定》，第193頁(yè)。
[47]Sue Hubble, University Tuition Fees and Student Support Across Europe, https://dera.ioe.ac.uk/22780/1/SN06270.pdf
[48]范舒揚(yáng)：《法國(guó)教育公平問(wèn)題研究綜述》，《教師教育論壇》，2017年第30期。
[49]作為一項(xiàng)教育福利，有些公立大學(xué)仍然免學(xué)費(fèi)的國(guó)家，只針對(duì)本國(guó)和歐盟成員國(guó)學(xué)生免學(xué)費(fèi)，歐盟外的留學(xué)生則收取學(xué)費(fèi)。
[50]殷文：《歐洲各國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)收取情況差異較大》，《世界教育信息》，2015年第6期。
[51]周弘：《福利的解析——來(lái)自歐洲的啟示》，上海遠(yuǎn)東出版社，1998年，第71頁(yè)。
[52][58]Mark Kesselman and Joel Krieger, European Politics in Transition, Belmont: Wadsworth Publishing, 2008, pp. 124, 125.
[53]Eric S. Einhorn and John Logue, Modern Welfare States: Scandinavian Politics and Policy in the Global Age, New York: Praeger Publishers, 2003, Preface, ix.
[54]劉成：《理想與現(xiàn)實(shí)——英國(guó)工黨與公有制》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第227～228頁(yè)。
[55]李濟(jì)時(shí)：《現(xiàn)代英國(guó)政治發(fā)展與“第三條道路”》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》，2000年第4期。
[56]Michel Albert, Capitalism Against Capitalism, London: John Wiley & Sons, Inc, Whurr Publishers, 1993, p. 372.
[57]林德山：《漸進(jìn)的社會(huì)革命：20世紀(jì)資本主義改良研究》，北京：中央編譯出版社，2004年，第271頁(yè)。
The Concept of "Social State" and the Socialist Factors in the Western World
Li Jishi
Abstract: The Western idea of "social state" and the demand for social justice are similar to the socialist ideal. This idea and relevant provisions have been written into the constitutions of many Western countries, providing favorable conditions for the creation and development of socialist factors. On the basis of a profound reflection on capitalism, a large-scale social reform was carried out across the Western world, which has helped to form welfare states aimed at protecting human dignity and realizing social equity and has become an important feature of the Western world in the 20th century. Nationalization, planning and extensive welfare state practices geared toward social justice and equality, though still far from being comparable to socialist institutions, contain rich socialist factors. This fully shows the attractiveness of socialism and the vitality of the concept of justice and equality. However, due to the inherent limitations of the capitalist framework, the socialist factors in the Western world will not develop smoothly and will encounter twists and turns.
Keywords: Western, socialist factors, social state, capitalism, social democracy
