《人工智能哲學(xué)十五講》，徐英瑾著，北京大學(xué)出版社出版

關(guān)于哲學(xué)家是否有資格對科學(xué)問題插嘴，作為科學(xué)哲學(xué)與西方哲學(xué)的雙料研究者，筆者覺得有幾句話要說。我承認：并非面對所有理工科問題，哲學(xué)家都有話要說。譬如，關(guān)于“殲20戰(zhàn)斗機為何用鴨式布局的形體”這個問題，哲學(xué)家就不會發(fā)言，至少不會以哲學(xué)家的身份發(fā)言。然而，關(guān)于“進化論是否能夠沿用到心理學(xué)領(lǐng)域”“量子力學(xué)的本質(zhì)到底是什么”這些科學(xué)家自己都未必有定見的問題，心理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)與物理學(xué)哲學(xué)當(dāng)然有話要說。

按照同樣的邏輯，關(guān)于人工智能的問題，哲學(xué)家當(dāng)然也可以發(fā)言，正如物理學(xué)哲學(xué)家可以對基本物理學(xué)發(fā)現(xiàn)的意義進行追問一樣。具體而言，在人工智能學(xué)界，關(guān)于何為智能的基本定義目前都沒有定見，而由此導(dǎo)致的技術(shù)路線分歧更是不一而足。在這種情況下，多聽聽哲學(xué)家關(guān)于此類問題的見解，恐怕也沒有啥壞處。有人或許會反問：哲學(xué)家們連一行程序都不會寫，為何要聽哲學(xué)家的？對這個疑問，兩個回應(yīng)足以將其駁倒。

第一，你怎么知道哲學(xué)家都不會寫程序？比如，知識論研究領(lǐng)域的重磅學(xué)者波洛克，就曾開發(fā)了一個叫作“奧斯卡”的推理系統(tǒng)，相關(guān)研究成果在主流人工智能雜志上都發(fā)表過。

第二，難道一定會寫程序才是能夠?qū)θ斯ぶ悄馨l(fā)表意見的必要條件？作為一種底層操作，寫具體的代碼的工作，類似于軍隊中最簡單的射擊動作。然而，請大家試想一下：劉邦之所以能夠打敗項羽，究竟是因為他有知人善用的本事呢，還是因為他精通弩機的使用？答案無疑是前者。很顯然，哲學(xué)之于人工智能的底層操作，就類似于劉邦的戰(zhàn)略思維之于使用弩機之類的戰(zhàn)術(shù)動作。有的讀者還會說：縱然我們承認“人工智能哲學(xué)”現(xiàn)在是一個在哲學(xué)內(nèi)部被承認的學(xué)術(shù)分支，這又如何？譬如，主流的人工智能哲學(xué)專家之一德瑞福斯就是一個如假包換的海德格爾哲學(xué)的粉絲，而海德格爾哲學(xué)的描述云山霧罩，毫無算法說明支持，以這樣的哲學(xué)為基礎(chǔ)再建立一種人工智能哲學(xué)的理論，難道不是在賣狗皮膏藥嗎？海氏現(xiàn)象學(xué)的一個基本觀點是：西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)心的是“存在者”，而不是“存在”本身。而他自己的新哲學(xué)要重新揭露這被遺忘的“存在”。所謂“存在者”，就是能夠在語言表征中被清楚地對象化的東西。比如，命題、真值、主體、客體，都是這樣的存在者。而“存在”本身，則難以在語言表征中被對象化，比如你在使用一個隱喻的時候所依賴的某種模糊的背景知識。你能夠像列舉你的十根手指一樣，將開某個玩笑時的背景知識都說清楚嗎？在背景知識與非背景知識之間，你能夠找到清楚的界限嗎？而傳統(tǒng)人工智能的麻煩就在這里。人類真實的智能活動都會依賴這些說不清楚的背景知識，而程序員呢，他們不把事情說得清清楚楚，就編寫不了程序。這就構(gòu)成了人類的現(xiàn)象學(xué)體驗與機器編寫的機械論預(yù)設(shè)之間的巨大張力。

有人會說：機器何必要理睬人的現(xiàn)象學(xué)體驗？人工智能又不是克隆人，完全可以不理睬人是怎么感知世界的??？對這個非常膚淺的質(zhì)疑，如下應(yīng)答就足夠了：我們?yōu)槭裁匆鋈斯ぶ悄?？不就是為了給人類增加幫手嗎？假設(shè)你需要造一個搬運機器人，幫助你搬家，那么，你難道不希望他能夠聽懂你的命令嗎？這個命令里包含了大量的方位代詞，其具體含義必須在特定語境中才能夠得到確定。在這樣的情況下，你怎么可能不指望機器人與你分享同樣的語境意識呢？你怎么能夠忍受你的機器人是處在另外一個時空尺度里的怪物呢？既然這樣的機器人必須具有與人類似的語境意識，由海氏哲學(xué)所揭示的人類現(xiàn)象學(xué)體驗的某些基本結(jié)構(gòu)，一定意義上不也正適用于真正的人工智能體嗎？

全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局，多少受到了三種觀點的影響

本書的真正主角，毋寧說是這樣三個問題：第一，現(xiàn)實評估之問：當(dāng)下的主流人工智能，算是通用人工智能嗎？（筆者的答案是“非也”。）第二，倫理維度之問：研究通用人工智能，在倫理上是利大于弊，還是弊大于利？（筆者的答案是“利大于弊”。）第三，路線圖勾畫之問：我們該如何逼近通用人工智能？（筆者對該問題的答案包含三個關(guān)鍵詞：“小數(shù)據(jù)主義”“綠色人工智能”與“心智建模”。）

從筆者預(yù)先給出的這些問題的答案來看，讀者應(yīng)當(dāng)看出，我是不可能贊成如下三條在當(dāng)前媒體界與商界被反復(fù)鼓吹的意見的（但這三條意見彼此之間在邏輯上未必自洽）：第一（針對我的第一問）：當(dāng)前主流的人工智能，經(jīng)由深度學(xué)習(xí)技術(shù)所提供的強大運算力，會在某個不太遙遠的時刻逼近通用人工智能的目標(biāo)。第二（針對我的第二問）：盡管通用人工智能技術(shù)可以通過當(dāng)前的技術(shù)路線而達成，然而，該目標(biāo)的實現(xiàn)會對人類社會構(gòu)成莫大的威脅。第三（針對我的第三問）：未來人工智能的主要技術(shù)路徑，是大數(shù)據(jù)技術(shù)、5G環(huán)境中的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。

筆者認為以上三條意見都是錯的，而且是那種哲學(xué)層面上的錯誤，但不幸的是，全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局，都多多少少受到了上述三種觀點——尤其是最后一種觀點——的影響。對此，我感到非常憂慮。

（原標(biāo)題：哲學(xué)家們連一行程序都不會寫，為何要聽哲學(xué)家的？人工智能哲學(xué)十五講）

來源：北京日報 作者：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 徐英瑾