【摘要】改革開放以來，深圳和上海兩座城市都取得了矚目成就。深圳和上海兩種代表性發(fā)展模式都是從工業(yè)型經(jīng)濟開始起步，然后逐步向創(chuàng)新型經(jīng)濟、知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟過渡；并且，在創(chuàng)新型經(jīng)濟和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級等方面也有很多共性。深圳和上海兩種代表性發(fā)展模式也存在諸多不同，如開放初期起點和經(jīng)濟類型的不同，起飛階段創(chuàng)新型經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)內(nèi)容和承載使命的不同、知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟實物資產(chǎn)貢獻度的識別方式和利益分配的不同等。深圳和上海外向型經(jīng)濟模式為其他城市提供了很多的成功經(jīng)驗和啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】改革開放 工業(yè)型經(jīng)濟 創(chuàng)新型經(jīng)濟 外向型經(jīng)濟【中圖分類號】F127【文獻標識碼】A

實踐充分證明，改革開放是堅持和發(fā)展中國特色社會主義、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必由之路；改革發(fā)展必須堅持以人民為中心，把人民對美好生活的向往作為奮斗目標，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)。改革開放以來，深圳和上海兩座城市都取得了矚目成就。這兩種模式有什么共同之處？有什么區(qū)別？其他城市可以借鑒的經(jīng)驗有哪些？

深圳和上海開放初期的工業(yè)型經(jīng)濟模式比較

深圳和上海兩座城市發(fā)展模式的異同點可以從多個側(cè)面來進行解讀，本文側(cè)重于從經(jīng)濟類型方面進行展開。概括而言，深圳和上海兩種代表性發(fā)展模式在工業(yè)型經(jīng)濟、創(chuàng)新型經(jīng)濟、知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟等四種經(jīng)濟類型方面，既有共性，也存在差異。

首先，在共性方面，兩種模式都是從工業(yè)型經(jīng)濟開始起步，然后逐步向創(chuàng)新型經(jīng)濟、知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟過渡。其次，在差異方面，兩種模式在起點和經(jīng)濟類型上存在著根本性的不同。

具體說來，就起點而言，在20世紀80年代即中國東部沿海地區(qū)改革開放之前，深圳僅僅是一個小漁村，根本就沒有像樣的工業(yè)，更談不上工業(yè)型經(jīng)濟。相反，上海卻具有相當完備的工業(yè)體系，以國有企業(yè)為支柱的自我循環(huán)的工業(yè)體系比較發(fā)達，尤其是重資產(chǎn)的工業(yè)型經(jīng)濟，很早就占據(jù)了國民經(jīng)濟的很高比例。與此同時，上海還承擔了關(guān)系民生福祉的消費品工業(yè)保障性供給的使命。

就經(jīng)濟模式而言，在二十世紀八九十年代前后相當長的一段時間里，在外資尚未深度進入中國大陸之前，上海以制造業(yè)為代表的工業(yè)型經(jīng)濟基本上都以內(nèi)資循環(huán)為主，其經(jīng)濟模式的典型特征是重資產(chǎn)的工業(yè)型經(jīng)濟。與之相比，20世紀80年代初期，深圳市作為最早的開發(fā)開放試點城市，與全國的改革開放基本同步，但其國有經(jīng)濟成分比例很低，幾乎可以忽略。

當時中國經(jīng)濟的一個最為根本的現(xiàn)實情況就是，國內(nèi)消費需求巨大，而消費品工業(yè)的供給卻不足，存在巨大的供求缺口。同時，中國真正意義上的“四外”（外資、外貿(mào)、外債、外援）經(jīng)濟模式尚未起步，外匯儲備嚴重不足。

由于具備毗鄰香港（國際性開放大都市）的地域優(yōu)勢，處于改革開放“前哨”的深圳，自然成為利用外資、探索外向型經(jīng)濟模式的主戰(zhàn)場。在此特定階段，外資享有超國民待遇，享有“三來一補，兩免三減半”的優(yōu)惠，因而紛紛在深圳市周邊投資建廠，大量招募內(nèi)地務(wù)工人員。就在同一時期，我國廣大農(nóng)村地區(qū)全面推行土地包干到戶。國家對農(nóng)村土地政策的松綁，釋放了大量農(nóng)村富余勞動力，加之國家鼓勵農(nóng)村富余勞動力進城務(wù)工，因而成就了東部沿海地區(qū)尤其是廣東省境內(nèi)毗鄰深圳市的佛山、東莞等城市的外向型經(jīng)濟模式，創(chuàng)造了這些城市在紡織服裝、電子信息、白色家電等領(lǐng)域的“制造業(yè)之都”的奇跡。

可以說，從20世紀80年代起，深圳市（包括其周邊的很多中小城鎮(zhèn)）經(jīng)濟模式的基本類型是以發(fā)展為外資代工的制造業(yè)為主的工業(yè)型經(jīng)濟，其最為突出的特點就是以“外資牽引”為主，輔之部分“老板進城”。具體而言，外資是珠三角發(fā)展制造業(yè)的絕對主角，外資牽引造就了中國華南市場的工業(yè)型經(jīng)濟模式。本土一些先知先覺的老板開始嘗試以代工方式為外資進行制造業(yè)配套，但其第一桶金的最根本來源大多是深圳市及其周邊居民早期拆遷安置的補償款。在“三來一補，兩免三減半”的吸引下，一些獲得土地拆遷補償?shù)睦谜呒娂婇_始效仿，將資金轉(zhuǎn)移至海外注冊公司，然后采取轉(zhuǎn)口投資方式進入內(nèi)地投資建廠。這些做法又進一步加速了深圳市及周邊一些中小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)以“外商投資”為主體的制造業(yè)的興起，加速了中國南方市場的工業(yè)化進程。

不過，需要說明的是，雖然外資是此階段中國大陸南方工業(yè)型經(jīng)濟的主要引擎，但這些資金除了部分港資和新加坡資本外，大多是中國臺灣地區(qū)的資本。這些資本借道新加坡、中國香港進入中國大陸南方市場，最先落戶的目標地區(qū)是福建沿海和廣東珠三角。雖然在此期間日本以豐田為代表的汽車制造業(yè)也進入了中國大陸，但早期的日本汽車制造業(yè)大多以整條流水線搬遷方式轉(zhuǎn)移，包括制造零部件生產(chǎn)和相關(guān)服務(wù)等都是以自我配套為主，我國制造業(yè)企業(yè)很少有機會直接參與到外資汽車行業(yè)的整車制造業(yè)務(wù)。因此，當初的引進、消化、吸收再創(chuàng)新并沒有得到真正實現(xiàn)。

到了20世紀90年代，中國改革開放差不多已有十年。在此十年之間，外資逐漸由華南地區(qū)北上，漸次進入了長三角的江浙地區(qū)，中國制造業(yè)消費品的短缺逐漸得到了根本性緩解。此時，中國的外向型經(jīng)濟模式迫切需要由進口替代全面轉(zhuǎn)向為出口導(dǎo)向。從這個意義上說，20世紀90年代上海浦東的開發(fā)開放，正是在外資選擇北上和中國出口導(dǎo)向模式亟待升級的雙重合力下應(yīng)運而生的。

深圳和上海起飛階段的創(chuàng)新型經(jīng)濟模式比較

上海浦東開發(fā)開放比深圳改革開放要遲到十年的主要原因可能有兩個。首先，如上文所述，20世紀80年代初，外資進入中國大陸主要以中國香港為跳板，依托其進行轉(zhuǎn)口貿(mào)易和投資。由于外資的主要來源是亞洲“四小龍”，所以就近落地的自然是以廣東為主的珠三角地區(qū)。20世紀80年代，大陸吸引外資的主要使命是探索利用外資的模式，并解決國內(nèi)工業(yè)消費品的供給不足問題。其次，伴隨歐美等發(fā)達經(jīng)濟體的外資大規(guī)模地進入中國大陸，真正意義上的改革開放才全面到來。從此，深圳和上海開始步入了起飛階段，并由此開啟了兩個城市的創(chuàng)新型經(jīng)濟模式。

20世紀80年代之后，深圳市成功地探索出了一條利用外資發(fā)展本土制造業(yè)的道路，同時，長三角地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展成就也可圈可點。一方面，長三角南翼的浙江省憑借其獨特的溫州模式和義烏小商品經(jīng)營模式，不僅成功地探索出了以家庭企業(yè)和家庭作坊為生產(chǎn)單元的本土制造業(yè)集群模式，而且憑借其小商品在國際營銷方面的“精、專、特”賺取了大量外匯；另一方面，長三角北翼的江蘇省蘇南板塊，創(chuàng)造性地利用上海“星期日工程師”的技術(shù)優(yōu)勢，成功地探索出了以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制為主體的本土制造業(yè)發(fā)展的另一種模式——“隊生產(chǎn)”模式。

此時，上海浦東的開發(fā)開放，得益于長三角南北兩翼強大的制造業(yè)基礎(chǔ)和對技術(shù)升級的進一步需求。從這個意義上講，上海浦東通過引進外資發(fā)展總部經(jīng)濟，成功地實現(xiàn)了制造業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)功能在總部經(jīng)濟和工廠經(jīng)濟上的空間分離。從產(chǎn)業(yè)分工角度來講，一方面，上海浦東通過在金融、研發(fā)、航運等方面的總部經(jīng)濟地位，為其外圍的制造業(yè)工廠經(jīng)濟供給生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；另一方面，上海浦東的總部經(jīng)濟發(fā)展，又得益于其周邊巨量的工廠經(jīng)濟在制造技術(shù)方面的強勁需求。

此時，上海浦東的開發(fā)開放，也在更開闊的空間上為周邊地區(qū)帶來了經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)的溢出和輻射效應(yīng)。特別是隨著江蘇境內(nèi)的跨江大橋通車，上海周邊如蘇北沿海地區(qū)可以通過其進行資源與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，進而成為上海經(jīng)濟中心的發(fā)展腹地和跳板。同時，蘇北沿海城市發(fā)展起來以后，將進一步輻射蘇北內(nèi)陸城市，有助于其被納入沿海城市的經(jīng)濟發(fā)展腹地，蘇北板塊內(nèi)部的經(jīng)濟聯(lián)系和互動效應(yīng)勢必加強。此時，上海作為總部經(jīng)濟基地，憑借其在區(qū)域一體化中的領(lǐng)導(dǎo)地位，可以強化和提升周邊的蘇南板塊在長三角原有的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)（包括電子信息、移動通信、信息網(wǎng)絡(luò)和計算機等）地位；而蘇南和蘇北可以利用上海的溢出和輻射效應(yīng)，結(jié)合各自的區(qū)位優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)作出相應(yīng)調(diào)整，強化自身優(yōu)勢并進行差異化定位。

基于同樣的道理，經(jīng)過十多年的積累和發(fā)展，深圳市及其周邊城市制造業(yè)的體量也得到了長足發(fā)展。此時，深圳的制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)迫切需要在功能上實現(xiàn)專業(yè)化分工和空間分離。至此，深圳市和上海市一樣，開始全面步入了創(chuàng)新型經(jīng)濟時代，甚至是知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟時代。

在創(chuàng)新型經(jīng)濟語境下，深圳和上海兩種模式的共同特點主要表現(xiàn)為：一方面，兩地都有證券交易所，且證券交易所都具有資本市場的直接融資功能，為兩個城市及周邊地區(qū)企業(yè)的發(fā)展提供了強大的資金支持；另一方面，兩地在創(chuàng)新型經(jīng)濟、知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟等方面都承擔了所在區(qū)域和市場總部經(jīng)濟方面的服務(wù)和輻射功能。

深圳和上海兩座城市在創(chuàng)新型經(jīng)濟方面的差異主要表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)容和承載使命兩大方面。首先，兩地創(chuàng)新型經(jīng)濟所依托的創(chuàng)新在促進傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級和新興產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展方面的起步是不一樣的。由于在改革開放初期幾乎沒有什么傳統(tǒng)工業(yè)基礎(chǔ)，改革開放之后發(fā)展的工業(yè)也大多是輕資產(chǎn)工業(yè)，因而，深圳市創(chuàng)新型經(jīng)濟服務(wù)的對象大多是一些小而輕的制造業(yè)，包括互聯(lián)網(wǎng)、電子信息、虛擬智能穿戴等輕資產(chǎn)行業(yè)。相反，上海創(chuàng)新型經(jīng)濟服務(wù)的對象更多是一些大而重的制造業(yè)企業(yè)，包括鋼鐵石化、海工裝備、航空航天、新能源、新材料和軌道交通等關(guān)乎國計民生的重資產(chǎn)行業(yè)。

其次，兩種模式雖然同樣以先進制造和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主，在技術(shù)創(chuàng)新方面都比較容易實現(xiàn)市場化的資源配置，但在制度創(chuàng)新方面的差異十分明顯。深圳模式由于大多以民營經(jīng)濟和輕資產(chǎn)經(jīng)營模式為主，因而在制度創(chuàng)新方面實現(xiàn)起來比較容易。相反，上海模式由于國有經(jīng)濟和重資產(chǎn)成分比例較高，因而在制度創(chuàng)新方面需要兼顧的因素非常多，改革的阻力和困難也要大得多。由此可見，深圳市創(chuàng)新型經(jīng)濟的市場化因素比較明顯，市場化的效率因素亦比較明顯；上海市創(chuàng)新型經(jīng)濟更多地帶有調(diào)和性質(zhì)，更加強調(diào)多種創(chuàng)新方式并重。換言之，上海浦東發(fā)展模式要更多地考慮到民生性問題，更多地兼顧公平性原則。

基于同樣的邏輯，兩種模式在知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟方面的差異也非常明顯。以知識密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的知識型經(jīng)濟，無論是輕資產(chǎn)經(jīng)營還是重資產(chǎn)經(jīng)營，雖然在以智力資源為主的知識、高素質(zhì)復(fù)合型人力資源服務(wù)方面具有共性，但在實物資產(chǎn)貢獻度的識別方式和利益分配方面存在明顯差異?？傮w來講，深圳模式按照市場化的效率原則來實現(xiàn)相對容易操作，但上海模式更多的則要兼顧經(jīng)濟效率和社會公平等更加復(fù)雜的因素。比如，在京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)等區(qū)域一體化均上升為國家戰(zhàn)略之際，三個區(qū)域板塊在國家戰(zhàn)略中承擔了不同的職能。京津冀可能更多的是承擔彰顯國家治理能力現(xiàn)代化的窗口功能和示范功能?；浉郯拇鬄硡^(qū)憑借長期以來處于領(lǐng)先地位的對外開放優(yōu)勢，可能更多的是承擔國家對外經(jīng)濟和技術(shù)開放的政策窗口和政策導(dǎo)向功能。長三角作為中國制造業(yè)技術(shù)高地和技術(shù)前沿陣地，可能更多的是承擔技術(shù)窗口和技術(shù)服務(wù)功能。三者互聯(lián)互動，相得益彰，形成了當前中國最有魅力的集政治體系、開放體系和技術(shù)體系于一體的體系結(jié)構(gòu)。從這個意義上講，國家戰(zhàn)略中的經(jīng)濟職能賦予了上海更加重大的歷史使命。在行政中心和經(jīng)濟中心可分離的大背景下，未來，上海在區(qū)域一體化中的協(xié)調(diào)聯(lián)動功能和示范引領(lǐng)地位還會進一步提升。

兩種發(fā)展模式的經(jīng)驗總結(jié)以及意義借鑒

無論是深圳模式還是上海模式，都以發(fā)展工業(yè)型經(jīng)濟為起點，后來都步入了創(chuàng)新型經(jīng)濟、知識型經(jīng)濟和服務(wù)型經(jīng)濟，并且在創(chuàng)新型經(jīng)濟和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級等方面有很多共性。

首先，兩種發(fā)展模式都在積極尋求技術(shù)進步，通過不斷改變增長方式實現(xiàn)城市和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型；都經(jīng)歷了從主要依靠物質(zhì)要素投入驅(qū)動增長，到以知識和人才為依托、以創(chuàng)新為主要驅(qū)動力量的驅(qū)動增長轉(zhuǎn)變；都是資源節(jié)約型的可持續(xù)發(fā)展模式的成功典范。其次，兩種發(fā)展模式都通過大力調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型：創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)成為承載城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的主體，戰(zhàn)略性創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成為國民經(jīng)濟的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)向高端化發(fā)展和躍升。再次，兩種發(fā)展模式都注重探索企業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，科技型企業(yè)成為當?shù)刂饕钠髽I(yè)形式；都在積極探索企業(yè)、政府、研發(fā)機構(gòu)、中介組織等共同參與的區(qū)域系統(tǒng)性協(xié)同工程和模式，積極尋求通過科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實現(xiàn)當?shù)貏?chuàng)新型經(jīng)濟發(fā)展的路徑和模式。最后，兩種發(fā)展模式都遵循了“加工代工→技術(shù)模仿→自主創(chuàng)新”的技術(shù)演化路線；都重視并著力提升自主創(chuàng)新能力，在許多領(lǐng)域都成功地探索出了具備自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)。

深圳和上海兩種外向型經(jīng)濟模式為其他城市提供了很多成功經(jīng)驗和啟發(fā)。這里以區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的要素和載體兩個方面為例進行說明。首先，任何一個城市和區(qū)域的發(fā)展，都需要遵循先做好企業(yè)再做好園區(qū)的路徑。長期以來，深圳和上海兩種模式都重視學(xué)習(xí)美國“硅谷”高技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)、美國波士頓128號公路技術(shù)園區(qū)、韓國大德，以及中國中關(guān)村高技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)先行的成功經(jīng)驗，成功培育出了上海張江高科、上海漕河涇、上海創(chuàng)智天地園區(qū)、深圳天安數(shù)碼城等一流智慧商務(wù)園區(qū)。

其次，要有重視打造完備的產(chǎn)業(yè)鏈和構(gòu)造一體化的區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)思維。歷史上，深圳和上海兩種模式都遵循了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的認知規(guī)律，即“完善的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)體系和支撐體系—良好的成果轉(zhuǎn)化體系—大規(guī)模生產(chǎn)制造的組織能力—良好的技術(shù)擴散網(wǎng)絡(luò)和科研帶動能力”的創(chuàng)新路徑。

最后，要重視科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、開放創(chuàng)新、人才創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的互動與協(xié)同，努力實現(xiàn)創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)高速化、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)高端化、要素投入高級化、制造業(yè)與服務(wù)業(yè)互動化。第一，要以制度創(chuàng)新為切入點，吸引創(chuàng)新型人才和資本進入，實現(xiàn)創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)的高速化發(fā)展。第二，利用高新技術(shù)對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進行改造，完成傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化升級，引導(dǎo)其向高端化發(fā)展。第三，加快人才培養(yǎng)和引進，完善相關(guān)機制，提高要素投入質(zhì)量，實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟向創(chuàng)新驅(qū)動的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。第四，以制造業(yè)為基礎(chǔ)，加快生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的發(fā)展，提升制造業(yè)創(chuàng)新能力與運行質(zhì)量，實現(xiàn)互動發(fā)展。

當然，每一個城市的發(fā)展和戰(zhàn)略謀劃都需要充分考慮到其所依賴的特定的歷史條件。要結(jié)合特定區(qū)域的自然資源狀況及其基本特點，結(jié)合本城市和區(qū)域所處的發(fā)展階段及其發(fā)展水平制定規(guī)劃。要結(jié)合區(qū)域已有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的特點及其存在的問題，因地制宜地選擇適合城市發(fā)展的技術(shù)導(dǎo)向、結(jié)構(gòu)導(dǎo)向、資源導(dǎo)向模式。要著力引導(dǎo)城市和區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向高技術(shù)化方向轉(zhuǎn)變，要以主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為核心，優(yōu)化自然資源開發(fā)和加工協(xié)調(diào)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。要遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術(shù)特性，針對制造技術(shù)在工藝嵌入式創(chuàng)新、工藝驅(qū)動式創(chuàng)新、純產(chǎn)品創(chuàng)新、純工藝創(chuàng)新等模式和類型的特點進行靈活權(quán)衡與取舍。

（作者為國家重點高端智庫建設(shè)培育單位南京大學(xué)長江產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院區(qū)域經(jīng)濟首席專家，南京大學(xué)人文社會科學(xué)高級研究院研究員，南京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)系教授、博導(dǎo)）

【注：本文系國家社科基金重大項目“中國深度參與全球創(chuàng)新鏈治理的機制、路徑與政策研究”（項目編號：20&ZD123）和國家自然科學(xué)基金面上項目“中國制造業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新突破及實現(xiàn)路徑研究”（項目編號：72073061）階段性成果】

【參考文獻】

①《暢通“雙循環(huán)”——中國外向型城市的內(nèi)生性發(fā)展》，新華網(wǎng)，2020年8月13日。

②《以雙循環(huán)新發(fā)展格局重塑我國經(jīng)濟優(yōu)勢》，《中國青年報》，2020年10月12日。

責(zé)編/孫渴 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。