關(guān)于反壟斷我已寫過多篇文章，在《從社會分工看等價交換》中我指出，國家應(yīng)該反對的壟斷，是強(qiáng)買強(qiáng)賣等違背“等價交換規(guī)則”的行為；而《反壟斷就是反“大”嗎？》則分析了美國反壟斷從最初“反大”轉(zhuǎn)向現(xiàn)在“反不正當(dāng)競爭”的背景和原因，并指出反壟斷應(yīng)精準(zhǔn)發(fā)力，防止傷及無辜。

提出這樣的問題，絕非杞人憂天。時下流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：繁榮來自競爭，而壟斷企業(yè)則會排斥競爭。為何壟斷企業(yè)能排斥競爭呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)解釋是：由于此類企業(yè)規(guī)模過大，市場占有率過高，因而取得了“市場支配地位”；而企業(yè)一旦擁有了“市場支配地位”，往往就會實(shí)行“掠奪性定價”，排擠打壓中小企業(yè)。

驟然聽，這種解釋似乎不無道理，而且之前我也是這樣看。大約25年前讀英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜1933年出版的《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，受到啟發(fā)，便對傳統(tǒng)的反壟斷理論產(chǎn)生了疑問：現(xiàn)實(shí)生活中的市場常態(tài)是完全競爭還是壟斷競爭？企業(yè)的“市場支配地位”是否就由市場占有率決定？市場占有率高的企業(yè)是否真能實(shí)行掠奪性定價？

長期以來，在人們觀念里“競爭”與“壟斷”是兩種對立的狀態(tài)。若作理論分析，當(dāng)然可以這樣看?？涩F(xiàn)實(shí)中的市場常態(tài)，卻并不是“完全競爭”或“完全壟斷”，而是“壟斷競爭”。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，完全競爭有4項(xiàng)約束：市場有大量買者與賣者，誰也不能獨(dú)立定價；產(chǎn)品同質(zhì)、沒有差異；信息充分；要素自由流動。

顯然，完全競爭只是一種理論的假想狀態(tài)，真實(shí)世界不可能存在。舉浙江“義烏小商品市場”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商鋪批發(fā)打火機(jī)，而其中有一家賣“防風(fēng)”打火機(jī)，價格高出其他商鋪所賣打火機(jī)的1倍。同樣是打火機(jī)，價格為何會有差異？原因是產(chǎn)品有差異。而產(chǎn)品有差異，當(dāng)然不是完全競爭。

相對普通打火機(jī)，防風(fēng)打火機(jī)的技術(shù)含量確實(shí)更高，也正因如此，生產(chǎn)商才有一定的定價（壟斷）權(quán)。不過，這并不意味著該廠商就能獨(dú)立定價。從需求角度看，由于市場有大量的替代品，若定價過高，會有消費(fèi)者放棄購買，而去購買替代品；從供給角度看，防風(fēng)打火機(jī)“價高利大”，其他廠商也會生產(chǎn)，這樣會使競爭更激烈。

舉上面的例子，我是要告訴讀者：在現(xiàn)實(shí)生活中競爭與壟斷并不完全對立。一方面，由于產(chǎn)品存在差異，所有競爭性企業(yè)皆有可能存在某種程度的壟斷；另一方面，由于市場上存在大量的生產(chǎn)者，壟斷企業(yè)也同樣要面臨競爭。然而問題就在這里：既然壟斷與競爭無法截然分開，那么在反壟斷的同時，也難免會限制競爭。

或許有人說，反壟斷主要是反對企業(yè)利用“市場支配地位”排除競爭的行為。企業(yè)間競爭，必然會優(yōu)勝劣汰?？晌覀冊鯓优袛嘁粋€企業(yè)是否利用了“市場支配地位”呢？或者問，哪些企業(yè)能夠擁有“市場支配地位”？目前學(xué)界主流的看法，是根據(jù)經(jīng)營者的市場份額判定：市場份額越大，其“市場支配地位”就越強(qiáng)。

事實(shí)上，目前的反壟斷法就是這樣判定的：若一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到1/2；兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到2/3；三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到3/4，則可推定具有“市場支配地位”。不能否認(rèn)經(jīng)營者“市場支配地位”與市場份額有關(guān)，但我卻不贊成上面的推定。

由“市場份額”推定市場支配地位，背后的邏輯其實(shí)就是“反大”；而且上面所說的“相關(guān)市場”到底指什么也含混不清。如某企業(yè)在國內(nèi)市場份額超過50%，而在全球市場的份額卻不足5%，請問該企業(yè)是否具有市場支配地位？退一步，即便該企業(yè)全球市場份額超過50%，難道就要反對么？那樣做豈不是令親者痛仇者快！

有學(xué)者解釋，市場占有率高的企業(yè)容易濫用市場支配地位，實(shí)行掠奪性定價。此觀點(diǎn)并不全對。我曾說過多次，企業(yè)的市場支配地位主要來自兩方面：一是政府特許經(jīng)營授權(quán)；二是關(guān)鍵核心技術(shù)。前者為“行政壟斷”，后者為“技術(shù)壟斷”。行政壟斷由政府授權(quán)，別人無法競爭，確實(shí)有可能實(shí)施掠奪性定價。比如國內(nèi)的“煙草專賣”，若國家不限價，價格肯定比現(xiàn)在高得多。

可是技術(shù)壟斷企業(yè)不同，它們雖可以覓價（自主定價），但由于存在大量的競爭者或潛在競爭者，卻不可能掠奪性定價。若某企業(yè)無視市場供求狀況將價格定得過高，產(chǎn)品需求會減少，那樣反而會讓競爭對手乘虛而入，令自己陷入被動；反過來，若為了打擊競爭對手而低于成本定價，則無異于“自殺”：產(chǎn)品銷售越多，企業(yè)虧損會越嚴(yán)重。

放眼中外，“低于成本定價”的案例并不多見。20世紀(jì)初，美國煙草公司與標(biāo)準(zhǔn)石油公司曾嘗試過，結(jié)果皆釀成了悲劇。讀者想想，企業(yè)競爭怎能靠“虧損”取勝呢？仍以“打火機(jī)市場”為例，假定你生產(chǎn)防風(fēng)打火機(jī)，我生產(chǎn)普通打火機(jī)，若你為了打壓我的產(chǎn)品，將產(chǎn)品低于成本定價，你猜我會怎樣應(yīng)對？我會立即買進(jìn)你的產(chǎn)品，而等到你無力支撐時高價賣出，并繼續(xù)生產(chǎn)我的產(chǎn)品。

歸納上述分析，我有三點(diǎn)結(jié)論：第一，市場常態(tài)不是完全競爭，也不是完全壟斷，而是壟斷競爭；第二，不宜用“市場份額”判定企業(yè)是否具有市場支配地位，更不能因?yàn)槠髽I(yè)市場份額大就認(rèn)定為壟斷；第三，技術(shù)壟斷企業(yè)覓價并非“掠奪性定價”，反壟斷應(yīng)針對強(qiáng)買強(qiáng)賣等不正當(dāng)競爭行為，而且重點(diǎn)是行政壟斷。