文化相對(duì)主義的建構(gòu)與重構(gòu)

和西方中心主義相輔相成的另一股文化理論思潮就是文化相對(duì)主義。這股思潮也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展演變史，并且在不同的時(shí)期以不同的形式出現(xiàn)。早先的文化相對(duì)主義也帶有明顯的歐洲中心主義印記，它旨在凸顯歐洲文化相對(duì)于其他文化的優(yōu)越之處，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在那些有著鮮明的精英意識(shí)的歐洲作家和藝術(shù)家那里。從前引歌德和艾克曼的談話中，我們也可以看出，包括歌德在內(nèi)的一大批歐洲作家和藝術(shù)家都認(rèn)為，只有優(yōu)秀的歐洲作家及其作品才有資格成為世界文學(xué)的經(jīng)典和主體。但是曾幾何時(shí)，美國(guó)后來(lái)者居上，由于美國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治和科學(xué)文化上的飛速發(fā)展以及在國(guó)際事務(wù)中的主導(dǎo)地位，早先的歐洲中心主義逐步演變成了西方中心主義。以美國(guó)為首的西方國(guó)家不僅掌握世界上最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)以及發(fā)布這些科技新成果的話語(yǔ)權(quán)，而且他們?cè)谖幕弦膊桓始拍?，英美兩?guó)的文化學(xué)者和人文思想家充分利用英語(yǔ)的文化傳播功能，牢牢地掌握了人文學(xué)術(shù)出版的話語(yǔ)權(quán)，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在世界文學(xué)的研究中。我們今天在英語(yǔ)世界常用的兩大世界文學(xué)選——《諾頓世界文學(xué)選》和《朗文世界文學(xué)選》無(wú)一不是由美國(guó)學(xué)者擔(dān)任主編。但即使如此，那些傳統(tǒng)的歐洲人文學(xué)者和理論家骨子里并不看重美國(guó)的人文思想和文化理論，其認(rèn)為在現(xiàn)代以來(lái)風(fēng)行于美國(guó)乃至整個(gè)西方的理論思潮追蹤其源頭，幾乎無(wú)一不出自歐洲。但是另一方面，這些歐洲的思想家和理論家的成果如果不經(jīng)過(guò)美國(guó)以及英語(yǔ)世界的中介，也很難成為有世界性影響的理論思潮。因此，文化相對(duì)主義也始終貫穿在歐洲以及后來(lái)的整個(gè)西方國(guó)家的比較文學(xué)研究中，并在不同的時(shí)期以不同的面目出現(xiàn)，從而顯示出不同的意義。

但盡管如此，一些心胸開(kāi)闊的有識(shí)之士仍一直試圖突破歐洲中心主義的局限，他們開(kāi)始關(guān)注文化相對(duì)主義并試圖對(duì)之進(jìn)行改造和重構(gòu)，反其意而用之。已故荷蘭比較文學(xué)學(xué)者和漢學(xué)家杜威·佛克馬（Douwe Fokkema）應(yīng)該算是國(guó)際比較文學(xué)界較早關(guān)注文化相對(duì)主義和世界文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題的學(xué)者之一，佛克馬對(duì)文學(xué)經(jīng)典的形成和重構(gòu)發(fā)表了一系列論述，這尤其體現(xiàn)在他對(duì)文化相對(duì)主義的重新闡釋和建構(gòu)，從而為他的文學(xué)經(jīng)典重構(gòu)實(shí)踐奠定了必要的理論基礎(chǔ)。如前所述，文化相對(duì)主義最初用于文學(xué)研究也是為了標(biāo)榜歐洲文學(xué)的優(yōu)越之處，后來(lái)，由于美國(guó)的綜合國(guó)力不斷發(fā)展進(jìn)而變得十分強(qiáng)大，它在文學(xué)上的地位也發(fā)生了變化，曾經(jīng)帶有“歐洲中心主義”特征的老的文化相對(duì)主義也就自然演變成為帶有“西方中心主義”特征的思潮，這種情形一直延續(xù)到東方文化和文學(xué)的價(jià)值逐步被西方人所認(rèn)識(shí)。[6]在西方的比較文學(xué)學(xué)者中，佛克馬的經(jīng)歷也與眾不同，他早年曾學(xué)習(xí)過(guò)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，并在荷蘭駐中國(guó)大使館工作過(guò)。他既受過(guò)西方漢學(xué)的嚴(yán)格訓(xùn)練，同時(shí)又具有較為寬闊的胸襟和理論視野，因此在當(dāng)代比較文學(xué)研究界，他最早將文化相對(duì)主義加以改造并引入比較文學(xué)和世界文學(xué)研究。在理論上，他認(rèn)為，“文化相對(duì)主義并非一種研究方法，更談不上是一種理論了”，它主要體現(xiàn)為一種思維模式。但是他同時(shí)也認(rèn)為，“承認(rèn)文化的相對(duì)性與早先所聲稱(chēng)的歐洲文明之優(yōu)越性相比顯然已邁出了一大步。”[7]這一相對(duì)性就體現(xiàn)在，任何一種文化都是相對(duì)于另一種文化而存在的，因而每一種文化都有其存在的理由，東方文化作為一種有著自己傳統(tǒng)和特色的文化形態(tài)，也有自己的存在理由和表達(dá)形式，東方文學(xué)也是如此。因此，在世界文學(xué)研究中，不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注歐洲或西方國(guó)家的文學(xué)，也應(yīng)該對(duì)東方文化和文學(xué)給予足夠的重視，這樣形成的世界文學(xué)觀才算是比較客觀和全面的。由于佛克馬所受到的中國(guó)文學(xué)熏陶，他在討論一些普世問(wèn)題時(shí)也總是以中國(guó)文學(xué)和文化中的例子作為佐證，這一點(diǎn)是其他比較文學(xué)學(xué)者無(wú)法做到的。

佛克馬的這一思想也體現(xiàn)在其應(yīng)邀為勞特里奇《全球化百科全書(shū)》撰寫(xiě)的“世界文學(xué)”詞條中。尤其值得稱(chēng)道的是，在此之前，他就不斷地在一些國(guó)際場(chǎng)合批評(píng)那種狹隘的歐洲中心主義的世界文學(xué)觀，針對(duì)世界文學(xué)版圖分布的不公正狀態(tài)，他更是在該詞條中嚴(yán)正指出：

雷蒙德·格諾（Raymond Queneau）的《文學(xué)史》（Histoire des littératures）（3卷本，1955-1958）有一卷專(zhuān)門(mén)討論法國(guó)文學(xué)，一卷討論西方文學(xué)，一卷討論古代文學(xué)、東方文學(xué)和口述文學(xué)。中國(guó)文學(xué)占了130頁(yè)，印度文學(xué)占140頁(yè)，而法語(yǔ)文學(xué)所占的篇幅則是其十二倍之多。漢斯·麥耶（Hans Mayer）在他的《世界文學(xué)》（Weltliteratur）（1989）一書(shū)中，則對(duì)所有的非西方世界的文學(xué)全然忽略不談。[8]