【摘要】中國(guó)共產(chǎn)黨在成立初期便與法治結(jié)下不解之緣。1920年代后期有了局部政權(quán)之后，中國(guó)共產(chǎn)黨便以馬克思列寧主義的國(guó)家觀、法律觀為指導(dǎo)，結(jié)合農(nóng)村環(huán)境，開啟了新的法治實(shí)踐。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)，歷經(jīng)新民主主義革命、社會(huì)主義革命和建設(shè)、改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義等階段，形成一整套規(guī)則、體制、機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)，涉及立法、執(zhí)法、司法、運(yùn)行機(jī)制、民眾參與等諸多領(lǐng)域，在維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)家利益、公民權(quán)益和社會(huì)秩序等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐不同于人類歷史上已有的法治實(shí)踐，但又是人類法治實(shí)踐的重要組成部分，是一種無法忽視的存在。這不僅是由中國(guó)的人數(shù)、中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)總量和影響力所決定的，更是由中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐的獨(dú)特性所決定的。
【關(guān)鍵詞】全球史 中國(guó)共產(chǎn)黨 法治實(shí)踐 政法體制
【中圖分類號(hào)】D920 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.01.001
問題的提出
中國(guó)共產(chǎn)黨在成立初期便與法治結(jié)下不解之緣。近年來，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，學(xué)界就中國(guó)共產(chǎn)黨與法治的關(guān)系展開了富有成效的研究?？v向的歷史研究多在法律史領(lǐng)域展開，學(xué)者從新民主主義革命、社會(huì)主義革命和建設(shè)、改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)等階段展開，梳理中國(guó)共產(chǎn)黨自有局部政權(quán)以來的法治實(shí)踐，旨在探尋中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐中一些帶有規(guī)律性的內(nèi)容；[1]橫向研究主要由法學(xué)中的部門法學(xué)者來承擔(dān)，重在探討中國(guó)共產(chǎn)黨的政策與國(guó)家法律的關(guān)系、中國(guó)共產(chǎn)黨與立法活動(dòng)的關(guān)系等操作層面的問題；一些偏愛“社科法學(xué)”研究進(jìn)路的學(xué)者則著重觀察中國(guó)法治實(shí)踐中的政法體制，嘗試從整體上揭示中國(guó)共產(chǎn)黨究竟是如何領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)法治實(shí)踐的。[2]與此同時(shí)，越來越多的相關(guān)文獻(xiàn)和資料也陸續(xù)整理出版，[3]為學(xué)術(shù)研究的持續(xù)發(fā)展提供史料支撐。這些史料和學(xué)術(shù)研究多層次、多角度地展現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)法治實(shí)踐的關(guān)系。
略感遺憾的是，既有研究大都有意無意地將觀察視域局限在中國(guó)，局限于中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐本身?，F(xiàn)代法治是一種國(guó)際性的話語(yǔ)和運(yùn)動(dòng)，一經(jīng)產(chǎn)生便傳播、實(shí)踐于世界各地。但現(xiàn)代法治又是一種國(guó)別性極強(qiáng)的實(shí)踐活動(dòng)。即便同屬一個(gè)法系的不同國(guó)家，各自的法律制度、法律實(shí)踐也都存在著或大或小的差異。因而，筆者以為，大凡以中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐為觀察對(duì)象的學(xué)術(shù)活動(dòng)都需具有全球史的學(xué)術(shù)自覺，否則很難得出令人信服的研究結(jié)論。本文將中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐置放在全球史的視域下，從制度層面對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行觀察和梳理。
全球視域下中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐的歷史定位
梳理、歸納、評(píng)價(jià)中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐是項(xiàng)極為重要的工作，也是一項(xiàng)難度極大的學(xué)術(shù)工作。究其原因，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐絕非一種孤立的行為和現(xiàn)象，它與全人類的法治實(shí)踐有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，既是人類法治實(shí)踐的一部分，又對(duì)人類的法治實(shí)踐產(chǎn)生著特定的影響。更為重要的是，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐頗為獨(dú)特，對(duì)既有的法治理論形成了明顯的沖擊和挑戰(zhàn)，評(píng)價(jià)者必須具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)視野和學(xué)理解釋能力。此外，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐已有一個(gè)世紀(jì)的歷史，經(jīng)歷了新民主主義革命、社會(huì)主義革命和建設(shè)、改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義等階段。受各種因素制約，中國(guó)共產(chǎn)黨在每個(gè)階段對(duì)法治的認(rèn)知和需求并不完全相同，實(shí)踐中難免會(huì)呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。因而，對(duì)觀察者的史識(shí)和整體觀察能力要求也較高。
第一，中國(guó)傳統(tǒng)法制文明是中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐無法回避的前提。中華民族有著原創(chuàng)的法制文明，在傳統(tǒng)社會(huì)治理中發(fā)揮了重要作用，也參與塑造了中華民族的精神和性格，在人類法治發(fā)展史上占據(jù)著極為重要的地位。在現(xiàn)代航海技術(shù)普及之前，中西法律文化之間較少交流，彼此獨(dú)立存在。[4]鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，國(guó)門洞開，在西方列強(qiáng)的武力和物力裹挾下，西方法治文化呼嘯而至。面對(duì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家、轉(zhuǎn)型中的社會(huì)和急于富強(qiáng)的國(guó)人，中國(guó)傳統(tǒng)法制文明頓顯頹勢(shì)，逐漸在制度層面退出了公共生活領(lǐng)域。中國(guó)傳統(tǒng)法制文明既有精華，也有糟粕。但作為一種延續(xù)了數(shù)千年的文明，近代以來，它仍然對(duì)國(guó)人的觀念和行為方式產(chǎn)生著或深或淺的影響。
工業(yè)革命之后，西方文明主導(dǎo)世界。出于革命的需要，年輕的中國(guó)共產(chǎn)黨人也一度把中國(guó)傳統(tǒng)法制文明視為對(duì)立面。伴隨著中國(guó)共產(chǎn)黨自身的成熟，人類文明多元時(shí)代的到來，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)待中華文明的態(tài)度更加理性，逐漸把包括中國(guó)傳統(tǒng)法制文明在內(nèi)的中華文明視為民族精神的載體，把中國(guó)傳統(tǒng)法制文明視為法治實(shí)踐中一種可以轉(zhuǎn)換的本土資源，一種可資借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。“中華民族具有5000多年連綿不斷的文明歷史，創(chuàng)造了博大精深的中華文化，為人類文明進(jìn)步作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。”[5]
中國(guó)傳統(tǒng)法制文明在近現(xiàn)代中國(guó)的曲折命運(yùn)既有其自身的原因，也與世界格局的變化密不可分。也就是說，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐與中國(guó)傳統(tǒng)法制文明之間有著無法割裂的關(guān)系，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)法制文明的態(tài)度和做法不僅標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨的成熟與否，也直接決定著國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐的評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)言之，中西法治文明都是中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐無法回避的基礎(chǔ)性前提。[6]
第二，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐是現(xiàn)代法治在中國(guó)的一種新存在。晚清以降，西方現(xiàn)代法治理念及其所推行的制度通過各種渠道進(jìn)入中國(guó)，引起國(guó)人對(duì)權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)，并最終引發(fā)清末新政，中國(guó)傳統(tǒng)法制由此開始向現(xiàn)代法治的艱難轉(zhuǎn)型。到目前為止，現(xiàn)代法治在中國(guó)經(jīng)歷了清末民初、南京國(guó)民政府和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地、中華人民共和國(guó)幾個(gè)大的階段，或者說經(jīng)歷了幾種不同的類型。就世界范圍而言，領(lǐng)導(dǎo)法治后發(fā)國(guó)家對(duì)西方現(xiàn)代法治公開進(jìn)行挑戰(zhàn)，且挑戰(zhàn)最為徹底的當(dāng)屬中國(guó)共產(chǎn)黨。但仔細(xì)觀察又不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨批判的只是西方現(xiàn)代法治理念中對(duì)法律階級(jí)性的否定，以及實(shí)踐中堅(jiān)持的以法統(tǒng)政的制度和運(yùn)行機(jī)制。而對(duì)現(xiàn)代法治中，諸如部門法分立等形式方面中國(guó)共產(chǎn)黨并不反對(duì)，只是增加了共產(chǎn)主義、民族主義的元素。因而，盡管近現(xiàn)代中國(guó)出現(xiàn)的幾種法治類型在性質(zhì)上差異極大，但在形式上彼此間又有著密切的承繼和揚(yáng)棄關(guān)系，都是現(xiàn)代法治在中國(guó)的反映。
此外，20世紀(jì)80年代以來，伴隨著中國(guó)改革開放的深度推進(jìn)，中國(guó)在法治方面與世界各國(guó)之間的交往更為頻繁和常態(tài)化，對(duì)抗與合作并存。這一切都提示我們，只有將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治實(shí)踐置放在人類法治實(shí)踐的大背景下，置放在人類法治實(shí)踐的歷史過程之中，客觀觀察、仔細(xì)比較和耐心辨別，才有可能概括出中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐的獨(dú)特之處，并對(duì)這些獨(dú)特之處給予實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。
第三，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐是馬克思列寧主義國(guó)家觀、法律觀中國(guó)化的產(chǎn)物。中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的一部分，中國(guó)共產(chǎn)黨也是在共產(chǎn)國(guó)際幫助下誕生的。即便在馬克思主義中國(guó)化之后，中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之間仍有無法割斷的關(guān)系。更何況，馬克思、恩格斯、列寧等馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)革命與法治的理解，以及蘇聯(lián)的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都曾對(duì)根據(jù)地時(shí)期、中華人民共和國(guó)成立初期的法治實(shí)踐產(chǎn)生過正反兩方面的深度影響。在20世紀(jì)90年代東西兩大陣營(yíng)對(duì)抗局面結(jié)束之后，這種影響仍然或隱或現(xiàn)。[7]在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，法治一直是個(gè)未能處理好的問題，中國(guó)共產(chǎn)黨致力于解決這一問題。
因而，只有對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史，特別是蘇聯(lián)、東歐等國(guó)家或地區(qū)的法治實(shí)踐有一定程度的了解，才可能明了中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐中哪些做法是原創(chuàng)的，曾經(jīng)出現(xiàn)的失誤根源何在，又有哪些做法是源于繼承并發(fā)揚(yáng)光大的。
總之，只有將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治實(shí)踐置放在歷史的長(zhǎng)河中，置放在復(fù)雜動(dòng)蕩的世界格局下，置放在人類對(duì)法治的不懈追求中，即在全球史的視域下進(jìn)行觀察，才可能對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治實(shí)踐給出科學(xué)的、可信的，當(dāng)然也可能是真正影響久遠(yuǎn)的評(píng)價(jià)。
中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐的主要成就與特征
綜合考量，筆者以為評(píng)價(jià)中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐不妨從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考。
（1）走出了一條屬于中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐道路。中華民族與現(xiàn)代法治的接觸始于清末民初，最初的目標(biāo)大致可以分為兩個(gè)層面：一是以西方憲政理念為指導(dǎo)，通過分權(quán)和法治限制皇權(quán)，乃至結(jié)束帝制，完成國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑；二是改革既有的法律和司法制度，通過移植的方法使法律法規(guī)、司法制度與世界接軌，收回領(lǐng)事裁判權(quán)。這一嘗試的過程頗為曲折。
中國(guó)共產(chǎn)黨徹底扭轉(zhuǎn)了法治在中國(guó)的發(fā)展方向。
一是將法治實(shí)踐與中國(guó)共產(chǎn)黨的政治目標(biāo)有機(jī)結(jié)合。中國(guó)共產(chǎn)黨的理想是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，而要實(shí)現(xiàn)這一理想，就必須建立新的國(guó)家機(jī)器，確保黨對(duì)國(guó)家機(jī)器領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，利用包括法律在內(nèi)的一切手段瓦解有礙共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的法律制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)建屬于自己的法律制度。因而，自有了自己的局部政權(quán)后，中國(guó)共產(chǎn)黨即開始了法治實(shí)踐。中國(guó)共產(chǎn)黨早期法治工作領(lǐng)導(dǎo)人謝覺哉對(duì)此說得極為明白。他在1947年2月28日的日記中寫道：
“開法制組小組會(huì)，發(fā)言頗熱烈。……因法律應(yīng)為進(jìn)步的新民主主義法律，于是不是繼承舊的而是對(duì)舊的革命。……不是對(duì)舊的修改，而是形式和內(nèi)容全部改造。……比如民法：舊的只保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，新的應(yīng)是保護(hù)人民權(quán)利。……土地法、勞動(dòng)法為其主要內(nèi)容，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)只是其一部分——非主要的部分。……因而公法與私法的范疇將有所改變。……由法律革命到革命法律，不沖破舊的法律概念及其形式，不能有革命的法律出來。……新民主主義無前例的，新民主主義法律，自然也無前例。……法源在人民新的秩序、新的要求，這些秩序與要求，已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)，制法已成為必需和可能。……中外各法系都可作參考，但都不可仿效，呆搬。”[8]
謝覺哉提出的從法律革命到革命法律這一命題可以視為對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐過程之高度概括。但由于中國(guó)近現(xiàn)代歷史的進(jìn)程過于曲折復(fù)雜，共產(chǎn)主義的理想無法一步實(shí)現(xiàn)，加之中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)待法治的態(tài)度比較務(wù)實(shí)，始終強(qiáng)調(diào)法律制度的有效性和受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約性等諸多原因，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“法律革命”過程呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。在過去的一百年間，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐存在著“新民主主義法治”“社會(huì)主義法治”“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”等若干提法，每個(gè)階段的任務(wù)和法治樣態(tài)也不盡相同。然而，在承認(rèn)差異性、階段性的同時(shí)，借助中國(guó)共產(chǎn)黨的章程、每個(gè)階段的任務(wù)等對(duì)不同階段的法治實(shí)踐進(jìn)行辨析，則又不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨各階段的法治實(shí)踐之間存在頗為清晰的內(nèi)在邏輯，有著高度的一致性。比如，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；劃分?jǐn)澄?、人民?nèi)部?jī)深惷芗捌涮幚矸绞剑煌ㄟ^社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)中國(guó)古典文明進(jìn)行轉(zhuǎn)化；利用法律和司法活動(dòng)動(dòng)員、保護(hù)和教育底層民眾以及弱勢(shì)群體；對(duì)共同致富的追求，雖然在“土地改革”、公私合營(yíng)以及改革開放等不同時(shí)期，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度的需要，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)待財(cái)富和財(cái)富擁有者的政策不斷調(diào)整，但共同富裕是中國(guó)共產(chǎn)黨人的最終追求。總之，其“紅色”特征極易辨識(shí)。
二是強(qiáng)化了政法體制。中國(guó)共產(chǎn)黨法治實(shí)踐的“紅色”特征是借助政法體制得以實(shí)現(xiàn)的?？v觀中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐，對(duì)執(zhí)政黨與國(guó)家、社會(huì)關(guān)系的探討貫穿其全過程。早在根據(jù)地時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨即通過黨的文件對(duì)法治與國(guó)家的關(guān)系加以確定：
“黨和政府的關(guān)系在形式上是分離的。政府高踞于黨之上，黨和政府都要受政府法律的約束（應(yīng)該是守法的模范）。在內(nèi)容上黨是領(lǐng)導(dǎo)政府的，黨的決議要經(jīng)過黨團(tuán)去執(zhí)行；政府的施政方針和各種政策是服從黨的路線的，黨的領(lǐng)導(dǎo)是體現(xiàn)著形式和內(nèi)容的矛盾統(tǒng)一。”[9]
伴隨著時(shí)間的演進(jìn)和經(jīng)驗(yàn)的增加，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)方式也在不斷調(diào)整和完善。在一個(gè)世紀(jì)的關(guān)系演進(jìn)史中，中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)法治實(shí)踐的方式不斷發(fā)生著變化。至少有四個(gè)標(biāo)志性事件，深刻影響著政法體制的形成和發(fā)展：“一是1949年中央人民政府委員會(huì)的成立；二是1954年全國(guó)人民代表大會(huì)制度的建立；三是1980年中央政法委員會(huì)的設(shè)立；四是2018年中央全面依法治國(guó)委員會(huì)的組建。”[10]
2019年《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》正式出臺(tái)，以黨內(nèi)法規(guī)的形式對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治實(shí)踐的方式、方法、內(nèi)容進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)越來越具體，越來越全面。
就國(guó)際范圍而言，政法體制的構(gòu)建始于蘇俄，在國(guó)內(nèi)則開始于南京國(guó)民政府時(shí)期，但在實(shí)施的廣度和深度以及制度、機(jī)制的完備程度等諸多方面，中國(guó)共產(chǎn)黨持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)，走得最遠(yuǎn)，體制和機(jī)制也最為完備。
三是構(gòu)建起中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨、政、軍、民、學(xué)、媒體等社會(huì)各界相互配合的大法治建設(shè)格局。在中國(guó)共產(chǎn)黨人看來，法治工作有分工，但法治建設(shè)從來不是專屬于某一個(gè)部門的事情，而是一項(xiàng)事關(guān)執(zhí)政黨、國(guó)家、社會(huì)的系統(tǒng)工程，必須齊抓共管。現(xiàn)代法治進(jìn)入中國(guó)后，如何讓法治不再僅僅是一套紙面規(guī)則，不再是一堆高高在上的制度，一再困擾著政治家和法學(xué)家。中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)建的大法治建設(shè)思路使法律下鄉(xiāng)有了可能。
四是構(gòu)建國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間的新關(guān)系。國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體之間的關(guān)系是人類法治文明必須處理好的基礎(chǔ)性問題，對(duì)此關(guān)系的不同處理方法，體現(xiàn)著法治的不同追求和價(jià)值。中國(guó)傳統(tǒng)儒家文明重血緣輕個(gè)體，形塑出來的是家國(guó)合一的社會(huì)結(jié)構(gòu)；西方近代以來的法治文明強(qiáng)調(diào)個(gè)體，追求的是大社會(huì)小國(guó)家的格局。觀察中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐，我們可以大致將其追求的價(jià)值歸結(jié)為：國(guó)家富強(qiáng)、社會(huì)有序可控、個(gè)體發(fā)展三者的平衡。為了實(shí)現(xiàn)三者平衡，在不同的歷史階段，中國(guó)共產(chǎn)黨通過將黨內(nèi)嵌于國(guó)家、政黨社會(huì)化、強(qiáng)化個(gè)體感受，以及有效利用新技術(shù)等手段，使自己穩(wěn)居于國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)體三者之間的中樞地位。這種追求徹底改變了中華民族的發(fā)展方向，也重塑了中國(guó)在世界上的形象。
（2）確立了依法治國(guó)方略。在過去的一百年間，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)現(xiàn)代法治的認(rèn)知和態(tài)度不斷變化，這一點(diǎn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的章程、正式?jīng)Q議和歷屆領(lǐng)導(dǎo)人的講話、文集中體現(xiàn)得極為明顯。中國(guó)共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀、李大釗，特別是李大釗等人對(duì)法律問題有著較為系統(tǒng)的思考，但這些思考是一種純粹學(xué)理層面的思考。直到1920年代后期，中國(guó)共產(chǎn)黨有了自己的局部政權(quán)后，如何建設(shè)法治才真正成為一個(gè)迫切的實(shí)踐問題。
革命是20世紀(jì)的主旋律，中國(guó)也不例外。年輕的中國(guó)共產(chǎn)黨人大都希望通過疾風(fēng)暴雨式的革命徹底解決中國(guó)的問題。革命所帶來的摧枯拉朽的效果也讓一些共產(chǎn)黨人著迷。但與此同時(shí)，20世紀(jì)又是人類文明融合加速、法治在世界各地不斷傳播的時(shí)代。受此時(shí)代影響，根據(jù)地時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨人更多地是把法律制度作為武裝斗爭(zhēng)的輔助手段。為了使這種輔助手段不偏離自己大的方向，中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)法律功能中的某些功能，如打擊、動(dòng)員功能，對(duì)某些部門法，諸如刑事法、土地法、婚姻家庭法等進(jìn)行深度挖掘，充分利用，積累了許多經(jīng)驗(yàn)。借助這種實(shí)踐，中國(guó)共產(chǎn)黨也逐漸認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代法治對(duì)政權(quán)建設(shè)的重要意義。
需要指出的是，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)始終存在著一些法治理想主義者。他們明了“游擊式”政府和“正規(guī)式”政府之間的區(qū)別和聯(lián)系。只要環(huán)境、條件許可，他們便嘗試在政權(quán)建設(shè)中增加法治的元素。1948年9月26日，董必武在華北人民政府成立大會(huì)上語(yǔ)重心長(zhǎng)地說：
“現(xiàn)在政府各部門都成立起來了，這個(gè)政府是由游擊式過渡到正規(guī)式的政府。……正規(guī)的政府，首先要建立一套正規(guī)的制度和辦法。……過去好多事情不講手續(xù)，正規(guī)化起來，手續(xù)很要緊。……有人說這是形式，……正規(guī)的政府辦事就要講一定的形式，不講形式，光講良心和記憶，會(huì)把事情辦壞的。”[11]
這種法治的理想持續(xù)到中華人民共和國(guó)成立初期，但在“文革”期間嚴(yán)重受挫。經(jīng)歷了一系列事件之后，1980年代，中國(guó)共產(chǎn)黨的決策層痛定思痛，最終選擇了法治。鄧小平指出：“要繼續(xù)發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制。這是三中全會(huì)以來中央堅(jiān)定不移的基本方針，今后也決不允許有任何動(dòng)搖。”[12]中共十五大進(jìn)一步將依法治國(guó)作為治國(guó)方略寫入《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，九屆全國(guó)人大二次會(huì)議又將其寫入《中華人民共和國(guó)憲法》，開啟了中華民族法治史的新篇章。晚清以降，歷屆政府也都強(qiáng)調(diào)法治，但將其作為治國(guó)方略并寫入憲法的畢竟只有中國(guó)共產(chǎn)黨。
其中，有兩個(gè)問題需要厘清：一是要對(duì)依法治國(guó)的概念作必要辨析。[13]中國(guó)共產(chǎn)黨的決議一再?gòu)?qiáng)調(diào)，在中國(guó)依法治國(guó)的最終目標(biāo)是要建立中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化。按照中國(guó)共產(chǎn)黨所有正式?jīng)Q議中的表述，中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主三者的有機(jī)結(jié)合，不得將三者孤立或割裂開來，三者之間中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)最為重要和關(guān)鍵。
二是將依法治國(guó)寫入憲法與真正實(shí)現(xiàn)畢竟還是兩回事，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)此有十分清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨來說，革命曾起到至關(guān)重要的作用，但在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨希望法治能夠發(fā)揮更為重要的作用。為此，中共十八屆四中全會(huì)出臺(tái)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，在堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的前提下，對(duì)法治建設(shè)作了藍(lán)圖式規(guī)劃。
（3）創(chuàng)制了較為完備的法律體系和司法組織系統(tǒng)。晚清新政時(shí)期，清廷以日本為媒介，仿效大陸法系，通過移植的方式在極短的時(shí)間內(nèi)構(gòu)建了中國(guó)最早的現(xiàn)代法律體系。中華民國(guó)成立后，在清末法律或法律草案的基礎(chǔ)上加以變動(dòng)和補(bǔ)充，頒布新法，形成“六法體系”。中國(guó)有悠久的成文法傳統(tǒng)，“六法體系”的確立使國(guó)人對(duì)現(xiàn)代法治有了直觀的認(rèn)識(shí)。但拋開性質(zhì)不談，單就立法技術(shù)而言，晚清和民國(guó)時(shí)期創(chuàng)制的法律體系最大的問題是與中國(guó)國(guó)情的脫節(jié)。
早在1940年代，謝覺哉就指出：
“看國(guó)民黨政府現(xiàn)行民法，不只是和廣大工農(nóng)無關(guān)，而且并不都是中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)所需要，……中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)如是指城鄉(xiāng)將本求利從事工商的生產(chǎn)者，他們還不定需要這樣繁雜的條例。……如是指將來發(fā)展夠了的現(xiàn)代化的資產(chǎn)階級(jí)，也許要帶些中國(guó)的特點(diǎn)，把外國(guó)的照抄，豈能盡合他們的脾胃。”[14]
法律體系如此，司法制度也不例外。擔(dān)任南京國(guó)民政府司法部部長(zhǎng)時(shí)間最長(zhǎng)的居正公開說：
“吾國(guó)司法更新制度，肇自清末，當(dāng)時(shí)改革動(dòng)機(jī)，在于收回法權(quán)。故立法建制，每偏重于抄襲西洋之法制，冀以滿足在華擁有領(lǐng)事裁判權(quán)國(guó)家之希望。實(shí)體法之規(guī)定，故不厭其詳，程序法之規(guī)定，亦復(fù)同其繁密，已違吾國(guó)政減刑輕之古訓(xùn)。”[15]
中國(guó)共產(chǎn)黨的立法活動(dòng)始于蘇維埃時(shí)期。初期，由于經(jīng)驗(yàn)不足，加之過于注重法律的階級(jí)性和昭示性，立法活動(dòng)中仍然存在著與中國(guó)國(guó)情脫節(jié)的問題。伴隨著馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)展，中國(guó)共產(chǎn)黨人的自信心大增，立法活動(dòng)出現(xiàn)了全新的局面。
一是強(qiáng)調(diào)既有理論和自主實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。經(jīng)過不斷摸索，在立法方面中國(guó)共產(chǎn)黨人形成了一套自己需要的、可行的操作辦法。如學(xué)習(xí)自己需要的理論，調(diào)查研究，結(jié)合實(shí)際制定草案進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，取得經(jīng)驗(yàn)之后再推廣等。1940年年末，謝覺哉深有體會(huì)地說：
“停滯在研究業(yè)務(wù)有關(guān)的社會(huì)情況的階段上，開口‘實(shí)際’，閉口‘實(shí)際’，而不去研究該業(yè)務(wù)有關(guān)的歷史知識(shí)、科學(xué)知識(shí)，結(jié)果不免做出錯(cuò)誤的或半錯(cuò)誤的結(jié)論，所謂‘實(shí)際’常變成‘空際’。……從實(shí)際出發(fā)對(duì)的，但出發(fā)到哪去？應(yīng)是到理論去。……理論是什么？是較普遍的，在一定的時(shí)間空間里必須如此的規(guī)律。……這一來，必須超出我所直接接觸的實(shí)際，摻進(jìn)些歷史的、科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)去，因?yàn)橹苯咏佑|的很有限，同時(shí)又須把直接接觸的實(shí)際加以洗練，去掉其不合理的部分。……所謂‘理論與實(shí)際結(jié)合’，重在結(jié)合二字。不是用理論來抹殺實(shí)際，也不是用實(shí)際去曲解理論。”[16]
基于以上認(rèn)識(shí)與實(shí)踐，中國(guó)共產(chǎn)黨制定的法律擺脫了對(duì)西方、蘇俄法律制度的簡(jiǎn)單模仿，與國(guó)情、黨情有了較好的結(jié)合。
二是從簡(jiǎn)單夠用到法律體系完備。蘇維埃時(shí)期和全面抗戰(zhàn)時(shí)期，限于戰(zhàn)爭(zhēng)和農(nóng)村環(huán)境，為了使法律制度與游擊式政府的承受能力相適應(yīng)，根據(jù)地政權(quán)的法律制度大都較為簡(jiǎn)略。解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期，中國(guó)共產(chǎn)黨勝局已定，即著手研究、起草自己的新“六法”，準(zhǔn)備替代國(guó)民黨的“六法全書”和法統(tǒng)，參與這一工作的謝覺哉在日記中對(duì)此有零星的記載[17]。中華人民共和國(guó)成立后，盡管政治環(huán)境極為艱難，包括刑法典、民法典在內(nèi)的法律起草工作也在進(jìn)行，其中刑法典的起草工作累積了33稿，[18]只是未能頒布。改革開放后，立法速度明顯加快，到21世紀(jì)初，一個(gè)具有中國(guó)社會(huì)主義特色的法律體系已基本形成。與清末民國(guó)時(shí)期的法律體系相比，當(dāng)前中國(guó)的法律門類更加齊全，涵蓋了憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、程序法、社會(huì)法等法律門類，覆蓋面也更廣，已將國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)全都納入法律規(guī)范的調(diào)整之中。在現(xiàn)代中國(guó)已很難找到法律空白的領(lǐng)域，社會(huì)中客觀存在的各種關(guān)系參與方的權(quán)利義務(wù)基本都有了法律的明文規(guī)定。完備的法律體系不僅為社會(huì)秩序的形成提供了真實(shí)的保障，也在深深地影響著每一個(gè)人的生活。
三是黨內(nèi)法規(guī)日漸完善。在中國(guó)現(xiàn)行體制下，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐的良性發(fā)展責(zé)任最大。因而，中國(guó)共產(chǎn)黨的黨務(wù)能否做到法制化，能否做到依法執(zhí)政，直接影響、決定著中國(guó)法治的含金量和發(fā)展程度。早在1938年召開的中共六屆六中全會(huì)上，毛澤東就指出：“從中央以至地方的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，應(yīng)制定一種黨規(guī)，……以統(tǒng)一各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動(dòng)。”[19]這是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人第一次正式使用“黨規(guī)”的名稱。同樣是在這次會(huì)議上，劉少奇代表中央規(guī)則起草委員會(huì)作了《黨規(guī)黨法的報(bào)告》，提高了全黨對(duì)黨內(nèi)生活規(guī)范化的認(rèn)識(shí)。[20]中共十八大之后，黨內(nèi)規(guī)章的制訂進(jìn)入新的時(shí)代，不僅數(shù)量增多，實(shí)踐中也就黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間的銜接協(xié)調(diào)進(jìn)行了新的探索，彰顯著執(zhí)政黨對(duì)自身建設(shè)和依法執(zhí)政問題的重視。2012年發(fā)布、2019年修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》，又對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的概念、內(nèi)容、制定程序等問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定。在當(dāng)代中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)體系是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，并在國(guó)家、社會(huì)的治理中發(fā)揮著重要的作用。
四是形成了一國(guó)四地、數(shù)個(gè)法域共存的特有格局。改革開放后，在“一國(guó)兩制”理論的指引下，海峽兩岸四地的法律共存現(xiàn)象得到了法律上的解決，不僅使中華民族利益最大化有了法律的保障，也為人類法治實(shí)踐增添了新內(nèi)容。
五是構(gòu)建起一套與中國(guó)國(guó)情和社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)的司法組織。這些組織之間既相互制約又相互配合，在社會(huì)治理中日漸發(fā)揮著重要的作用。僅2020年全國(guó)各級(jí)法院受理的案件總數(shù)就超過3000萬(wàn)件，有利地維護(hù)著公民的合法權(quán)益。
（4）建成了世界上規(guī)模最大的法學(xué)教育體系。在中國(guó)，高等法學(xué)教育肇始于清末民初，起步時(shí)便分為大學(xué)中的法律系和專門法政學(xué)校兩個(gè)系統(tǒng)同步推進(jìn)，以求為國(guó)家培養(yǎng)更多的法政人才。然而，由于戰(zhàn)亂、經(jīng)費(fèi)、社會(huì)發(fā)展程度等種種條件的限制，清末和民國(guó)時(shí)期法治人才培養(yǎng)能力不足的問題一直困擾著中國(guó)的法治實(shí)踐。
1920年代后期，中國(guó)共產(chǎn)黨有了自己的局部政權(quán)后，便即刻在中央蘇區(qū)首府瑞金開辦短期司法人員培訓(xùn)班，培養(yǎng)自己亟需的司法人員。這一做法在抗日根據(jù)地得到延續(xù)。1940年7月，外部形勢(shì)穩(wěn)定后，又創(chuàng)辦了中共歷史上第一所行政學(xué)院——陜甘寧邊區(qū)行政學(xué)院，從事正規(guī)的干部培訓(xùn)，學(xué)制一年。行政學(xué)院設(shè)法律、行政、財(cái)經(jīng)三個(gè)系。次年年初再將法律專業(yè)升格為本科，以示對(duì)法律人才培養(yǎng)的重視。1941年9月，中共中央決定創(chuàng)辦正規(guī)的綜合大學(xué)——延安大學(xué)，下設(shè)社會(huì)科學(xué)院、法學(xué)院、教育學(xué)院、俄文系、英文系、體育系、中學(xué)部。其中，學(xué)院為本科，學(xué)制三年，按照全日制普通高校學(xué)生入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)遴選與招考。法學(xué)家何思敬擔(dān)任法學(xué)院院長(zhǎng)。延安大學(xué)法學(xué)院是中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上創(chuàng)辦的第一所法學(xué)院。為整合辦學(xué)資源，不久再將邊區(qū)行政學(xué)院法律本科專業(yè)并入延安大學(xué)法學(xué)院，但行政學(xué)院法律系仍保留，繼續(xù)承擔(dān)在職司法干部培訓(xùn)工作。至此，中國(guó)共產(chǎn)黨法律教育的思路基本確定：行政學(xué)院培訓(xùn)在職司法干部，綜合大學(xué)培養(yǎng)法律研究人才。延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中對(duì)教條主義進(jìn)行批判，倡導(dǎo)理論聯(lián)系實(shí)際、學(xué)以致用的教育原則。在此背景下，延安大學(xué)法學(xué)院法律專業(yè)改為司法系，系主任改由陜甘寧邊區(qū)高等法院負(fù)責(zé)人兼任，只招收培養(yǎng)了一屆本科學(xué)生。此后，時(shí)局變化多端，司法系的名稱也屢經(jīng)變化，或稱政法系，或在政法系下設(shè)司法班。[21]
中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨按照局部執(zhí)政時(shí)摸索出來的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)原國(guó)統(tǒng)區(qū)的法學(xué)教育進(jìn)行整頓，包括課程體系、課程內(nèi)容和辦學(xué)格局。20世紀(jì)90年代后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行，國(guó)家和社會(huì)對(duì)法律人才的需求急速擴(kuò)張，中國(guó)的高等法學(xué)教育有了真正意義上的快速發(fā)展。據(jù)2019年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共有629個(gè)法學(xué)本科專業(yè)學(xué)科點(diǎn)，法學(xué)專業(yè)在校生總數(shù)達(dá)到了30多萬(wàn)人。[22]無論是數(shù)量，還是學(xué)生層次或者類型，都已基本滿足國(guó)家對(duì)法治人才的需求，培養(yǎng)能力不足的問題得到徹底解決。僅就數(shù)量而言，目前中國(guó)已是世界上最大的法學(xué)教育培養(yǎng)國(guó)。
（5）民眾的法律知識(shí)和意識(shí)有了顯著增長(zhǎng)。法治建設(shè)的基礎(chǔ)在民眾，但法律知識(shí)極為專業(yè)，一般民眾很難弄懂；法律思維也不會(huì)自發(fā)產(chǎn)生，需要特殊的養(yǎng)成。因而，如何提升民眾的法律知識(shí)水平并動(dòng)員群眾參與法治建設(shè)，就成了一個(gè)極為重要但又令人頭疼的問題。
對(duì)此問題，中國(guó)共產(chǎn)黨有著高度的自覺，早在抗日根據(jù)地時(shí)期就著手進(jìn)行探索。礙于民眾識(shí)字率低的現(xiàn)實(shí)，一些抗日根據(jù)地大膽嘗試，在民主選舉中發(fā)明了“豆選法”，取得了良好的效果；充分利用民眾喜聞樂見的戲劇手段普法，如誕生于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的秦腔《劉巧兒告狀》就是這方面的成功案例，該劇對(duì)邊區(qū)的新婚姻法以及男女平等、自由戀愛等新理念的普及起到了其他手段無法替代的作用。
改革開放后，為了適應(yīng)國(guó)家法治建設(shè)的需要，1986年以來由司法部主導(dǎo)的以5年為周期的普法工作，已連續(xù)進(jìn)行到了“八五”。每個(gè)周期都制定有詳細(xì)的計(jì)劃：有重點(diǎn)對(duì)象，有專門內(nèi)容，有組織，有經(jīng)費(fèi)。國(guó)家和社會(huì)為此投入了巨大的人力、物力。此外，從全國(guó)法制宣傳日到憲法宣傳周的確立，以及“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”責(zé)任制的推行，普法工作力度更大，形式愈發(fā)多樣，責(zé)任更加明晰。經(jīng)過不懈的努力，民眾的法律知識(shí)、法律觀念有了較大的提高。“2020年全國(guó)社會(huì)心態(tài)調(diào)查綜合分析報(bào)告”顯示：當(dāng)自己或家人遇到不公平事情時(shí)，選擇“通過法律渠道解決”的居第一位，比2016年提升3.7個(gè)百分點(diǎn)。[23]在14億多人口的大國(guó)持續(xù)開展全民普法，是人類法治史上的一大壯舉。
與此同時(shí)，我們也必須指出，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)一些黨員干部輕視法治的現(xiàn)象仍然存在。中共十九屆六中全會(huì)上通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，指出：“改革開放以后，黨堅(jiān)持依法治國(guó)，不斷推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。同時(shí)，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、違法不究等問題嚴(yán)重存在，司法腐敗時(shí)有發(fā)生，一些執(zhí)法司法人員徇私枉法，甚至充當(dāng)犯罪分子的保護(hù)傘，嚴(yán)重?fù)p害法治權(quán)威，嚴(yán)重影響社會(huì)公平正義。黨深刻認(rèn)識(shí)到，權(quán)力是一把‘雙刃劍’，依法依規(guī)行使可以造福人民，違法違規(guī)行使必然禍害國(guó)家和人民。黨中央強(qiáng)調(diào)，法治興則國(guó)家興，法治衰則國(guó)家亂;全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命……”[24]
結(jié)論
中國(guó)共產(chǎn)黨與現(xiàn)代法治實(shí)踐的關(guān)系大致可以用質(zhì)疑、接納、理解和融入來概括。早期，更多地體現(xiàn)在質(zhì)疑、接納和理解方面。伴隨著法治實(shí)踐的展開，自信心的增強(qiáng)，中國(guó)共產(chǎn)黨也開始有計(jì)劃、有組織地將自己的法治實(shí)踐融入人類法治實(shí)踐的整體過程之中。
第一，逐漸認(rèn)識(shí)到法治實(shí)踐絕非一種孤立的行為，它深深地影響著國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的評(píng)價(jià)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨人就已認(rèn)識(shí)到向西方社會(huì)介紹自己法治實(shí)踐的重要性。1944年，中外記者團(tuán)和美軍觀察組先后訪問延安。中共中央對(duì)此極為重視，發(fā)文指出：
“這次外國(guó)記者、美軍人員來我邊區(qū)及敵后根據(jù)地，便是對(duì)我新民主中國(guó)有初步認(rèn)識(shí)后的實(shí)際接觸的開始，因此，我們不應(yīng)把他們的訪問和觀察當(dāng)作普通行動(dòng)，而應(yīng)把這看作是我們?cè)趪?guó)際間統(tǒng)一戰(zhàn)線的開展，是我們外交工作的開始。”[25]
邊區(qū)政府為此專門撰寫了《陜甘寧邊區(qū)建設(shè)簡(jiǎn)介》一文，作為統(tǒng)一文稿發(fā)給訪問者。簡(jiǎn)介中用相當(dāng)?shù)钠榻B了陜甘寧邊區(qū)的政權(quán)建設(shè)和法治實(shí)踐。同時(shí)，安排記者們采訪相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，取得了較好的效果。如美國(guó)記者岡塞·斯坦根據(jù)此次采訪撰寫了《紅色中國(guó)的挑戰(zhàn)》一書，向西方讀者介紹了中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐：
“我第一次知道延安司法的特點(diǎn)，是在訪問邊區(qū)高等法院的時(shí)候。高等法院是由幾排磚瓦房和許多小山上的窯洞組成的大院，法院院長(zhǎng)姓雷，雷公的雷，1937年以來，他在邊區(qū)里負(fù)責(zé)司法工作，據(jù)說在新民主主義時(shí)期，他曾幫助毛澤東使共產(chǎn)黨的司法政策趨于溫和。
我問他，邊區(qū)這種新的法律與國(guó)民政府的法律之間，主要有什么不同之處。……
這位法官繼續(xù)講到國(guó)家法律的變化，‘為了人民的便利，一切程序都已簡(jiǎn)化，以理論為基礎(chǔ)構(gòu)想出來的國(guó)民黨的法規(guī)常常十分復(fù)雜，并需要許多費(fèi)用，這是違反人民利益的。’
審判程序仍缺乏法律的完整性，這在地方分庭里尤其如此。不過這里有其重要的補(bǔ)償因素。與中國(guó)的其他地方比較起來，這里沒有舞弊，或許較少官樣文章。縣法院的審判長(zhǎng)們是由人民選出來的。陪審團(tuán)是由頗有經(jīng)驗(yàn)的群眾團(tuán)體代表組成的，起了相當(dāng)大的作用。公眾輿論是以簡(jiǎn)單的但顯然有效的方式受到重視。而且經(jīng)過教育，公眾對(duì)于法律有新的認(rèn)識(shí)。
……這種與過去想決裂的做法，看來是由于共產(chǎn)黨確信他們的新的政治秩序不可能再被政敵所破壞，因?yàn)榇蠖鄶?shù)非黨群眾現(xiàn)在都堅(jiān)定地站在他們一邊，所以由此產(chǎn)生的法律觀念上的變化有了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，比僅僅通過思想方法的實(shí)驗(yàn)得出的變化更牢固。”[26]
如此客觀的報(bào)道，一定程度上改變了西方社會(huì)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)知。
第二，希望為人類的法治實(shí)踐增添中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。中共十八大以來，中國(guó)共產(chǎn)黨人愈發(fā)自信，不斷加強(qiáng)對(duì)外宣傳，希望為人類法治實(shí)踐增添中國(guó)元素。在中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上，有組織地對(duì)法學(xué)問題、法治問題展開研究始于抗日根據(jù)地時(shí)期。1941年6月8日，林伯渠、謝覺哉、雷經(jīng)天等人在延安發(fā)起成立新法學(xué)會(huì)，并發(fā)布宣言：
“新民主主義的法治當(dāng)是保障一切抗日各階級(jí)正當(dāng)利益及聯(lián)合政權(quán)的法治，是保障民族生存秩序的法治。此種法治，可謂空前創(chuàng)舉，其發(fā)展前途有無限光明，而具體實(shí)行則千頭萬(wàn)緒。本會(huì)愿下最大的決心，為新民主主義的法治而努力。本會(huì)的任務(wù)就要推進(jìn)新民主主義的法治運(yùn)動(dòng)，首先應(yīng)研究法學(xué)史的演進(jìn)及適合客觀現(xiàn)實(shí)的理論，來配合新民主主義的政治經(jīng)濟(jì)與文化，來配合今天抗日階級(jí)的切實(shí)需要。于此應(yīng)當(dāng)坦白指出至今的法學(xué)連所謂的社會(huì)法學(xué)派在內(nèi)，其最大部分是為少數(shù)人服務(wù)的，是不合民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)到勝利的條件的。我們今后除加以批評(píng)研究外，應(yīng)當(dāng)首先聲明，新民主主義的法學(xué)，應(yīng)當(dāng)為大多數(shù)人們服務(wù)，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)大多數(shù)人們共同研究，由理論變成物資的力量，來完成民族解放的任務(wù)。”[27]
中華人民共和國(guó)成立后，由官方組織對(duì)法學(xué)、法治實(shí)踐問題有計(jì)劃地展開研究的做法被延續(xù)下來。此外，還仿效蘇聯(lián)成立專門的研究機(jī)構(gòu)組織專人進(jìn)行系統(tǒng)研究，最終形成了以政法為核心的一套專用話語(yǔ)體系。有學(xué)者指出：“新中國(guó)成立以來的政法話語(yǔ)的流變，首先體現(xiàn)在其概念外延即‘詞與物’關(guān)系的不斷變化。目前政法概念的所指基本集中在審判、檢察、公安、國(guó)家安全和監(jiān)獄事務(wù)。政法話語(yǔ)的流變本質(zhì)上體現(xiàn)的是話語(yǔ)—權(quán)力關(guān)系的重新確立和不斷塑造。黨領(lǐng)導(dǎo)建立了各級(jí)政法機(jī)關(guān)，確立了馬克思列寧主義的法律觀，形成了以階級(jí)、專政、國(guó)家安全、兩類矛盾、社會(huì)治理等關(guān)鍵詞在內(nèi)的一整套政法話語(yǔ)體系。這套政法話語(yǔ)與憲法話語(yǔ)并無根本沖突，各自發(fā)揮功能，可以共同納入社會(huì)主義法治體系話語(yǔ)之內(nèi)。”[28]
不僅如此，中國(guó)共產(chǎn)黨也致力于促進(jìn)世界各國(guó)客觀理性地觀察中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐，在承認(rèn)法治多元性的基礎(chǔ)上共同推動(dòng)人類法治實(shí)踐的良性發(fā)展。
以全球史為視角，觀察、總結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐，可以歸納出以下規(guī)律：在私法領(lǐng)域，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)民族主義的前提下，越來越多地借鑒現(xiàn)代法治文明的成果，維護(hù)公民的基本權(quán)益；在公法領(lǐng)域，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)等四項(xiàng)基本原則，從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，維護(hù)國(guó)家安全和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位；在國(guó)際關(guān)系中，不斷爭(zhēng)取規(guī)則的創(chuàng)制權(quán)，在推動(dòng)構(gòu)建良好世界秩序的前提下維護(hù)民族利益。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)政法制度形成過程研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18AFX004）
注釋
[1]參見張希坡主編：《革命根據(jù)地法制史》，北京：法律出版社，1994年；楊一凡等主編：《中華人民共和國(guó)法制史》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2010年版；等等。
[2]參見蘇力：《中國(guó)司法中的政黨》，《法律和社會(huì)科學(xué)》第1卷，北京：法律出版社，2006年；侯猛：《當(dāng)代中國(guó)政法體制的形成及意義》，《法學(xué)研究》，2016年第6期；劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成（1949-1958）》，《法學(xué)家》，2013年第2期；等等。
[3]目前公開出版的有關(guān)根據(jù)地時(shí)期法治實(shí)踐的資料，最為翔實(shí)的當(dāng)屬?gòu)埾Ｆ戮幹骸陡锩鶕?jù)地法律文獻(xiàn)選輯》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年。中華人民共和國(guó)成立后的法律史料公開出版的有：何勤華、李秀清等編：《新中國(guó)民法典草案總覽》，北京大學(xué)出版社，2021年；高銘暄等編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年；張生主編：《中華人民共和國(guó)立法史（1949—2019年）》，北京：法律出版社，2020年；等等。
[4]文藝復(fù)興時(shí)期，以伏爾泰為代表的一些西方思想家借助少量中國(guó)典籍對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治文明有所認(rèn)識(shí)并充滿了好感。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，一些遠(yuǎn)道而來的傳教士、商人則又借助自己的局部經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法制文明極力丑化。這些評(píng)價(jià)自有其價(jià)值，但都并不完全客觀。
[5]《習(xí)近平談治國(guó)理政》第一卷，北京：外文出版社，2018年，第39頁(yè)。
[6]比如，中國(guó)傳統(tǒng)法制重視家在國(guó)家治理中的作用，這一點(diǎn)與中國(guó)共產(chǎn)黨的法治實(shí)踐頗為契合，相關(guān)討論請(qǐng)參見王帥一：《化家為國(guó)：傳統(tǒng)中國(guó)治理中的家族規(guī)約》，《當(dāng)代法學(xué)》，2020年第6期。
[7]相關(guān)研究請(qǐng)參見何勤華：《關(guān)于新中國(guó)移植蘇聯(lián)司法制度的反思》，《中外法學(xué)》，2002年第3期；李秀清：《中國(guó)移植蘇聯(lián)民法模式考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2002年第5期；孫光妍、于逸生：《蘇聯(lián)法影響中國(guó)法制發(fā)展進(jìn)程之回顧》，《法學(xué)研究》，2003年第1期；等等。
[8]《謝覺哉日記》（下），北京：人民出版社，1984年，第1071頁(yè)。
[9]《邊區(qū)中央局關(guān)于政權(quán)問題的研究材料（1941年1月）》，中央檔案館、陜西省檔案館：《中共陜甘寧邊區(qū)黨委文件匯集（1940—1941年）》，西安：中共陜西省委黨校編印，1994年，第571頁(yè)。
[10][28]侯猛：《新中國(guó)政法話語(yǔ)體系的流變》，《學(xué)術(shù)月刊》，2020年第2期。
[11]《董必武法學(xué)文集》，北京：法律出版社，2001年，第11頁(yè)。
[12]《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第359頁(yè)。
[13]在筆者看來，目前學(xué)界對(duì)當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐的一些爭(zhēng)議是由于未對(duì)法治和中國(guó)特色社會(huì)主義法治概念加以辨析引發(fā)的，一定程度上混淆了法治國(guó)家和中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家之間的差異。
[14]《謝覺哉日記》（下），1947年4月30日，北京：人民出版社，1984年，第1091頁(yè)。
[15]居正：《告全國(guó)司法界同仁書》，1940年，范忠信等選編：《為什么要重建中國(guó)法系——居正法政文選》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第200頁(yè)。
[16]《謝覺哉日記》（下），1947年1月15日，北京：人民出版社，1984年，第1056～1057頁(yè)。
[17]詳見《謝覺哉日記》（下）中的相關(guān)記載，北京：人民出版社，1984年。
[18]高銘暄口述、黃薇整理：《見證新中國(guó)第一部刑法誕生的艱辛》，https://histony.sohu.com20141027n405512155.shtml，2022年1月4日訪問。
[19]《建黨以來重要文獻(xiàn)選編（1921—1949）》（第十五冊(cè)），北京：人民出版社，2011年，第645頁(yè)。
[20]劉小妹：《黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)百年回顧與展望》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2021年11月下。
[21]參見曾鹿平：《西北政法大學(xué)：中國(guó)共產(chǎn)黨延安時(shí)期法律高等教育的直接延續(xù)》，《法律科學(xué)》，2013年第3期。
[22]劉坤輪 ：《新常態(tài)下的中國(guó)法學(xué)教育:背景與趨勢(shì)》，《人民法治》，2019年5月下。
[23]魏哲哲：《讓法治成為全社會(huì)的共同信仰》，《人民日?qǐng)?bào)》，2021年11月12日，第5版。
[24]《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，北京：人民出版社，2021年，第52頁(yè)。
[25]《關(guān)于外交工作的指示》（1944年8月18日），中共陜西省委黨史研究室編：《中外記者團(tuán)和美軍觀察組在延安》，西安：陜西人民出版社，1995年，扉頁(yè)。
[26]［美］岡塞·斯坦：《紅色中國(guó)的挑戰(zhàn)》，馬飛海等譯，上海譯文出版社，1999年，第270～276頁(yè)。
[27]《新法學(xué)會(huì)宣言》，陜西省檔案館檔案，全宗號(hào)15。
責(zé) 編／王亞敏
侯欣一，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，第十一、十二屆全國(guó)政協(xié)委員，中國(guó)法律史學(xué)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)。研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代司法制度史和中國(guó)共產(chǎn)黨法律史。主要著作有《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》《創(chuàng)制、運(yùn)行及變異：民國(guó)時(shí)期西安地方法院研究》等。
