【摘要】西方法治模式是西方中心論在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)。西方法治模式包括對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面：對(duì)內(nèi)指建立什么樣的國(guó)內(nèi)法律秩序；對(duì)外指如何看待其他國(guó)家、民族，要建立什么樣的世界法律秩序。西方法治模式經(jīng)歷了形成、擴(kuò)張和危機(jī)等不同的發(fā)展階段。以西方法治模式為基礎(chǔ)的法治進(jìn)化論把法律發(fā)展和社會(huì)進(jìn)化的模式相鏈接，認(rèn)為非西方國(guó)家處在法律發(fā)展的早期階段，其法律將為處在高級(jí)階段的西方法所取代。20世紀(jì)中期以來(lái)支撐這一模式的語(yǔ)境變了，事實(shí)表明，西方的發(fā)展路徑不是唯一的，在中國(guó)和其他文明中經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展取得了足以和西方相媲美的成就。中國(guó)法治發(fā)展，無(wú)論是古代、近代還是當(dāng)代，都有其自身邏輯。中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，在革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐中探索出的適合中國(guó)國(guó)情的法治道路。
【關(guān)鍵詞】西方中心論 法治模式 法治進(jìn)化論 中國(guó)法治道路
【中圖分類號(hào)】 D920 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.02.005
西方法治模式是西方中心論在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)，是西方模式的重要組成部分。西方法治模式是文藝復(fù)興以來(lái)反對(duì)中世紀(jì)封建主義的產(chǎn)物，包括對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)宣稱要建立統(tǒng)一、民主、多元的資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家；對(duì)外為滿足向外擴(kuò)張、開(kāi)辟市場(chǎng)的需要，形成了由威斯特伐利亞體系和殖民體系共同構(gòu)成的世界體系，前者調(diào)整西方主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系，后者調(diào)整宗主國(guó)與殖民地之間的關(guān)系。西方法治模式經(jīng)歷了形成、擴(kuò)張、危機(jī)幾個(gè)不同的階段。以西方法治模式為基礎(chǔ)的法治進(jìn)化論把法律發(fā)展和社會(huì)進(jìn)化的模式相鏈接，認(rèn)為非西方國(guó)家處在社會(huì)—法律發(fā)展的早期階段，其法律將為處在高級(jí)階段的現(xiàn)代法即西方法所取代。20世紀(jì)中期以來(lái)支撐這一模式的語(yǔ)境變了。事實(shí)表明，西方的發(fā)展路徑不是唯一的，在中國(guó)和其他文明中經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展取得了足以和西方相媲美的成就。中國(guó)法治發(fā)展，無(wú)論是古代、近代還是當(dāng)代，都有其自身邏輯。
西方法治模式的形成
西方中心論是以西方模式為依托的，其他國(guó)家、民族和地區(qū)的發(fā)展受到西方模式的影響和評(píng)判。西方模式可以追溯到古希臘羅馬時(shí)期、中世紀(jì)，但是真正形成全球影響力的，是文藝復(fù)興時(shí)期以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，資本主義的生產(chǎn)方式連同它們的政治統(tǒng)治方式、文化方式、思想方式逐步滲透到社會(huì)生活的方方面面，成為最具有時(shí)代特點(diǎn)的、占主導(dǎo)地位的模式。這一模式后來(lái)被一些學(xué)者稱為現(xiàn)代模式，以區(qū)別于古代或中世紀(jì)的模式。
西方法治模式是西方模式的重要組成部分，在西方中心論形成和發(fā)展過(guò)程中占有突出地位。西方法治模式有對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)是指建立一種什么樣的國(guó)內(nèi)法律秩序、政治秩序；對(duì)外是指如何看待其他國(guó)家、民族，要建立一種什么樣的世界法律秩序?？创环N法治模式，不僅要看其國(guó)內(nèi)法律秩序，而且要看它們對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的態(tài)度。
西方法治模式就其內(nèi)在而言，有其自身發(fā)展的邏輯，是從中世紀(jì)歐洲法發(fā)展而來(lái)的。西方學(xué)界普遍認(rèn)為，法制的統(tǒng)一是西方法治產(chǎn)生的前提，這與歐洲各國(guó)在中世紀(jì)不是統(tǒng)一的中央集權(quán)的國(guó)家有直接關(guān)系。歐洲各國(guó)實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一是在中世紀(jì)以后，打破了教會(huì)法與世俗法的二元對(duì)峙，也打破了封建割據(jù)，特別是在中央集權(quán)的專制主義國(guó)家形成以后。這種統(tǒng)一性首先內(nèi)在地表現(xiàn)為凌駕于實(shí)在法之上的“更高的法”，即自然法觀念，啟蒙時(shí)代以此為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判歐洲各國(guó)的實(shí)在法，更高的法也從宗教自然法轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇宰匀环?。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的進(jìn)展，自然法、自然權(quán)利觀念被世俗化，成為國(guó)家統(tǒng)一的判例法和制定法之中的法律精神。
歐美各國(guó)法律統(tǒng)一的情形不一。從時(shí)間維度看，最早發(fā)生在12、13世紀(jì)以來(lái)的英國(guó)，然后發(fā)生在文藝復(fù)興以來(lái)的歐洲大陸、18世紀(jì)以來(lái)的美國(guó)，前后經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間。就法律形式而言，英國(guó)法律統(tǒng)一是通過(guò)英國(guó)王室法院到各地審判建立全國(guó)統(tǒng)一的判例法，區(qū)別于地方相互矛盾和沖突的判例，從而形成普通法，即在全國(guó)普遍適用的判例。歐洲大陸法律統(tǒng)一與羅馬法的發(fā)現(xiàn)、復(fù)興有著直接的關(guān)系，大陸的普通法不是英國(guó)那樣的判例法，而是文藝復(fù)興時(shí)期在歐洲大學(xué)講授的復(fù)興的羅馬法。其中，法國(guó)法的統(tǒng)一是針對(duì)各地的習(xí)慣法而言的。習(xí)慣法口耳相傳，沒(méi)有固定的形式，從民間到王室為了統(tǒng)一各地不同的習(xí)慣，把它們記錄下來(lái)，16世紀(jì)出現(xiàn)的巴黎習(xí)慣法標(biāo)志著法國(guó)習(xí)慣法實(shí)現(xiàn)了較大程度的統(tǒng)一，形成普通習(xí)慣法，直到以1804年《法國(guó)民法典》為核心的一系列法典的編纂，法國(guó)法的統(tǒng)一進(jìn)入新的階段。德國(guó)法的統(tǒng)一發(fā)生得更晚，長(zhǎng)期以來(lái)，普魯士邦國(guó)林立，各地法令極不統(tǒng)一，18世紀(jì)末才出現(xiàn)《普魯士統(tǒng)一邦法》，直到1900年《德國(guó)民法典》制定，才真正形成民族國(guó)家統(tǒng)一的法律體系。美國(guó)法的統(tǒng)一與歐洲各國(guó)不同。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，最早是北美十三州組成的邦聯(lián)，邦聯(lián)只是在各州召開(kāi)聯(lián)合會(huì)議時(shí)才暫時(shí)存在，“主權(quán)在州”“聯(lián)邦權(quán)力是州賦予的”一直是根深蒂固的觀念。盡管美國(guó)獨(dú)立后法律一直向著擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)力、限制州權(quán)力的方向發(fā)展，盡管19世紀(jì)末、20世紀(jì)初出現(xiàn)以統(tǒng)一法典、模范法典、法律重述為代表的統(tǒng)一州法律運(yùn)動(dòng)，但是從美國(guó)獨(dú)立、內(nèi)戰(zhàn)、新政各時(shí)期來(lái)看，聯(lián)邦與州之間的關(guān)系始終是關(guān)系美國(guó)法統(tǒng)一乃至生存的主要問(wèn)題。[1]直至今日，在抗擊新冠肺炎疫情的過(guò)程中，美國(guó)聯(lián)邦法和州法之間的關(guān)系依然是一個(gè)突出的問(wèn)題。
就內(nèi)容而言，近代西方法治模式以反對(duì)封建特權(quán)、主張人權(quán)，主張各個(gè)階級(jí)、階層、等級(jí)法律上的平等為特征。按照西方的法治理論，法律的社會(huì)基礎(chǔ)不是一元的，以一個(gè)階級(jí)或等級(jí)的利益為依歸，而是多元的，在相互沖突的利益之間，誰(shuí)也不可能“吃掉”誰(shuí)，這實(shí)際是歐洲文藝復(fù)興以來(lái)國(guó)王、貴族、第三等級(jí)之間，不同階級(jí)、等級(jí)、利益群體之間對(duì)峙的寫照。[2]只有在這樣的條件下，法治才應(yīng)運(yùn)而生，“法律至上”才成為凌駕于整個(gè)社會(huì)之上，不受任何一個(gè)階級(jí)、階層所左右的原則。這樣才有了多黨制、三權(quán)鼎立、權(quán)力制衡、司法獨(dú)立等一系列制度設(shè)計(jì)，才有了統(tǒng)攝這些制度的西方的法治。在反對(duì)封建主義的斗爭(zhēng)中，統(tǒng)一、民主、多元成為西方法治模式的標(biāo)志性口號(hào)。實(shí)際上，這一口號(hào)把建立在自由資本主義基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序以法律的形式固定下來(lái)，代替等級(jí)特權(quán)的是資本特權(quán)。
西方法治模式的擴(kuò)張：西方中心論的形成
資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了資本天然具有不受國(guó)界限制的擴(kuò)張本性，否則西方模式只能是地區(qū)性的，不可能成為全球性的。在統(tǒng)一、民主、多元的西方法治模式形成的過(guò)程中，西方列強(qiáng)對(duì)西方國(guó)家自身和非西方國(guó)家采取了兩種完全不同的態(tài)度。
1648年，歐洲各國(guó)結(jié)束30年戰(zhàn)爭(zhēng)后簽訂《威斯特伐利亞和約》（Peace of Westphalia）。這是一件具有里程碑意義的事件，確立了國(guó)際關(guān)系的主權(quán)原則，承認(rèn)主權(quán)國(guó)家對(duì)內(nèi)至高無(wú)上、對(duì)外獨(dú)立，成為近代國(guó)際法處理主權(quán)國(guó)家之間關(guān)系的基本原則。正如英國(guó)學(xué)者戴維·赫爾德所說(shuō)的，由《威斯特伐利亞和約》的簽訂所形成的新的國(guó)家間的關(guān)系標(biāo)志著，隨著中央集權(quán)的專制主義國(guó)家的建立，歐洲不再如中世紀(jì)的封建社會(huì)一般，是由領(lǐng)主與陪臣構(gòu)成不同領(lǐng)地的一些政治組織的拼湊體，而是逐漸進(jìn)化成一個(gè)“國(guó)家社會(huì)”，主權(quán)原則和領(lǐng)土原則占據(jù)優(yōu)先地位。[3]資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家國(guó)內(nèi)關(guān)系的制度化形成了法治國(guó)家，而資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家之間的關(guān)系以及它們與各自殖民地之間關(guān)系的制度化則形成了兩大法系，即羅馬—日耳曼法系（大陸法系）和普通法系。在殖民地時(shí)代，兩大法系也是一種世界秩序，其發(fā)源地法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)是這種秩序的龍頭老大，它們?cè)谥趁駭U(kuò)張的過(guò)程中也把各自的法律制度帶到了其占領(lǐng)或殖民的土地上。
法國(guó)作為當(dāng)時(shí)歐洲大陸最強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，通過(guò)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)首先把《法國(guó)民法典》帶到了歐洲大陸其他國(guó)家。隨著法典編纂運(yùn)動(dòng)，歐洲大陸幾乎所有國(guó)家都在不同程度上受到法國(guó)法的影響。后來(lái)，借助殖民擴(kuò)張，法國(guó)法的影響又及于法屬非洲、中南美洲、北美洲、亞洲的一些國(guó)家或地區(qū)。在大陸法系的另一個(gè)發(fā)源地德國(guó)，法典編纂活動(dòng)起步較晚，《德國(guó)民法典》的編纂比《法國(guó)民法典》幾乎晚了一個(gè)世紀(jì)，雖然它的理論和技術(shù)也對(duì)其他國(guó)家有影響，但與《法國(guó)民法典》相比，其影響范圍要小得多。而英國(guó)的普通法雖然對(duì)歐洲大陸的發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有什么影響，但作為英國(guó)殖民擴(kuò)張的結(jié)果，普通法的影響及于北美、南亞、北非、南非、澳洲等眾多地區(qū)。
按照威斯特伐利亞模式，在各個(gè)主權(quán)國(guó)家的法律制度之間并不存在隸屬關(guān)系。但是，在宗主國(guó)和殖民地的法律制度之間卻根本不存在平等關(guān)系，而是隸屬關(guān)系。殖民地立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，需經(jīng)宗主國(guó)批準(zhǔn)或發(fā)布特別的法律。在司法制度上，宗主國(guó)的最高法院往往是殖民地法院的最高上訴法院。但是，西方國(guó)家絕不是把自己的一切法律制度都移植到它們的殖民地。首先，在公法領(lǐng)域，作為西方法治主要原則的人權(quán)與憲政從來(lái)沒(méi)有真正移植到殖民地的法律制度中，在殖民地根本談不上平等權(quán)、普選制、法律面前人人平等。其次，在私法領(lǐng)域，西方國(guó)家關(guān)注的主要是民商方面法律制度的移植，打開(kāi)貿(mào)易壁壘是其關(guān)注的焦點(diǎn)，而對(duì)于家庭婚姻和繼承方面的法律制度，則不太關(guān)注，在幾乎所有殖民地，其家庭婚姻和繼承領(lǐng)域在很長(zhǎng)一段時(shí)期都由固有法調(diào)整。最后，殖民地的法律制度幾乎都采取屬人主義原則，即對(duì)殖民地占領(lǐng)當(dāng)局實(shí)行宗主國(guó)的法律，而對(duì)殖民地的人民則實(shí)行殖民地法或當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法、宗教法。[4]
二戰(zhàn)結(jié)束以后，以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際新秩序開(kāi)始建立。一方面，亞洲、非州、拉丁美洲國(guó)家紛紛擺脫殖民主義統(tǒng)治，建立獨(dú)立、平等的民族國(guó)家。在某種意義上，這些國(guó)家的法律制度都是威斯特伐利亞體系所確定的民族國(guó)家模式的繼續(xù)，這些國(guó)家獨(dú)立以后，也像歐洲的民族國(guó)家一樣，開(kāi)展了大規(guī)模的法典編纂運(yùn)動(dòng)。這些國(guó)家的法典編纂以西方法為主要效仿對(duì)象，但又不完全是西方法治模式的照搬。這些國(guó)家往往具有自己悠久獨(dú)特的民族法律文化傳統(tǒng)，并在民族化的過(guò)程中把傳統(tǒng)法律文化特色嵌入其中。在殖民地時(shí)期，這些國(guó)家曾經(jīng)形成二元的法律制度，對(duì)白人統(tǒng)治者適用宗主國(guó)的現(xiàn)代法，而對(duì)殖民地居民則適用固有的習(xí)慣法或宗教法等。在民族獨(dú)立以后，這些國(guó)家的法律逐漸統(tǒng)一，把現(xiàn)代法和傳統(tǒng)法結(jié)合為一體。另一方面，《聯(lián)合國(guó)憲章》所確定的主權(quán)國(guó)家平等的原則雖然標(biāo)志著帝國(guó)體制、殖民體制的結(jié)束，但并未改變窮國(guó)和富國(guó)之間事實(shí)上的不平等，并沒(méi)有改變發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的巨大差距，誠(chéng)如以拉丁美洲和非洲研究為根據(jù)的依附理論和世界體系理論所揭示的，非西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的依附性越來(lái)越強(qiáng)，西方的法治模式并沒(méi)有給它們帶來(lái)社會(huì)的平等、安定和繁榮。[5]
因此，伴隨資本主義的發(fā)達(dá)和大規(guī)模的殖民活動(dòng)，西方國(guó)家逐漸確立了其在世界范圍內(nèi)的主導(dǎo)地位，西方中心論逐漸形成，西方法治模式也不斷向其他國(guó)家和地區(qū)擴(kuò)張。但是，這一格局是西方國(guó)家憑借其優(yōu)勢(shì)地位實(shí)現(xiàn)的，自始即蘊(yùn)含著不平等。隨著世界發(fā)展趨勢(shì)的變化，其不可避免地面臨危機(jī)與挑戰(zhàn)。
西方法治模式的變遷：西方中心論的危機(jī)
自由資本主義時(shí)期形成的西方法治模式不斷受到挑戰(zhàn)。兩次世界大戰(zhàn)時(shí)期，以德、意、日法西斯的法律制度為代表，出現(xiàn)了公開(kāi)拋棄法治的民主內(nèi)容，背離法治的法西斯化趨勢(shì)。戰(zhàn)后，隨著國(guó)家治理模式的變化，是加強(qiáng)管制還是放松管制，對(duì)自由主義法治模式提出了新的挑戰(zhàn)。壟斷資本主義法律制度發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，出現(xiàn)了許多與自由資本主義法治模式不同的傾向，[6]其核心是加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，改變自由放任的政策，國(guó)家不再只是充當(dāng)“私有財(cái)產(chǎn)守護(hù)神”這一被動(dòng)角色，而是一方面加強(qiáng)在國(guó)防、軍事、科技、外交領(lǐng)域的投入，促進(jìn)綜合國(guó)力提高，以期在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得有利地位，另一方面以福利國(guó)家的政策為導(dǎo)向，加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域立法，通過(guò)住房、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、最低工資標(biāo)準(zhǔn)、失業(yè)救濟(jì)等措施積極參與社會(huì)財(cái)富的再分配。國(guó)家干預(yù)的加強(qiáng)帶來(lái)立法、行政、司法領(lǐng)域的新變化。在立法領(lǐng)域，打破了自由資本主義時(shí)期所形成的公法與私法的界限，出現(xiàn)私法公法化、公法私法化的趨勢(shì)；行政權(quán)力膨脹，議會(huì)立法的中心地位受到削弱，授權(quán)立法、行政立法的作用日益增大，甚至威脅到三權(quán)分立的格局；加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)，從而使司法能夠適應(yīng)變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境，有更大的行動(dòng)變通性和靈活性，動(dòng)搖了傳統(tǒng)的司法被動(dòng)性。
20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，全球化日益成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活許多領(lǐng)域的重要發(fā)展趨勢(shì)之一。冷戰(zhàn)時(shí)期形成的福利主義法治模式，面對(duì)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和全球化的挑戰(zhàn)，不得不調(diào)整自己的戰(zhàn)略。國(guó)家干預(yù)失靈，采取放松管制的政策，發(fā)生了以市場(chǎng)為導(dǎo)向的變革。經(jīng)過(guò)了一個(gè)大的循環(huán)以后，似乎又回到了自由主義的經(jīng)濟(jì)—法治模式。后冷戰(zhàn)時(shí)期新自由主義法治模式聚焦在全球化問(wèn)題上。在西方，以新自由主義為主導(dǎo)的全球化理論認(rèn)為，全球資本已經(jīng)拋棄了由民族國(guó)家調(diào)控的模式，而代之以效益最大化的模式，較小的政府和較少的貿(mào)易障礙會(huì)促成更完善的市場(chǎng)，從而使資源在全世界范圍內(nèi)得到更有效率的分配。全球化不單純是經(jīng)濟(jì)的，它必然以國(guó)家政策與法律的變革為先導(dǎo)，同時(shí)又進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)家政策與法律的變革。有沒(méi)有健全的法律保障系統(tǒng)，保證資本的跨國(guó)界自由流動(dòng)，保證世界范圍內(nèi)的貿(mào)易自由，已經(jīng)成為判斷一國(guó)是否具有良好的投資環(huán)境的關(guān)鍵性因素。[7]
但是，全球化正面臨一系列難題，既有的西方中心論主導(dǎo)下的治理方案和法治模式不足以解決這一問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，從全球角度看，跨國(guó)公司是全球化的最大受益者，被稱為“沒(méi)有經(jīng)濟(jì)邊境的利維坦”，而不發(fā)達(dá)國(guó)家甚至發(fā)達(dá)國(guó)家中的弱勢(shì)群體則失去有效保護(hù)，成為任人宰割的魚肉。西方全球化和全球治理的方案面對(duì)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、政治、安全、反恐、文化、難民、氣候變化、傳染病等一系列的全球問(wèn)題顯得應(yīng)對(duì)乏力。面對(duì)全球化的危機(jī)，美國(guó)從自身利益出發(fā)，提出“美國(guó)優(yōu)先”的戰(zhàn)略，退出一個(gè)又一個(gè)自己不能從中獲利的國(guó)際組織，提出了一系列逆全球化、反全球化的措施。面對(duì)全球問(wèn)題，人們期望提出新的解決問(wèn)題的理論和方案，世界命運(yùn)應(yīng)該由各國(guó)共同掌握，國(guó)際規(guī)則應(yīng)該由各國(guó)共同書寫，全球事務(wù)應(yīng)該由各國(guó)共同治理，發(fā)展成果應(yīng)該由各國(guó)共同分享。
西方中心論和法治進(jìn)化論
以西方法治模式為基礎(chǔ)，西方一些學(xué)者提出的法治進(jìn)化論最能反映法學(xué)領(lǐng)域的西方中心論，包括英國(guó)梅因從身份到契約的理論、德國(guó)馬克斯·韋伯的形式合理性理論和美國(guó)昂格爾現(xiàn)代社會(huì)的法律的理論等。這些理論繼承了啟蒙思想家孟德斯鳩、洛克、盧梭等人的傳統(tǒng)，只不過(guò)其基礎(chǔ)不是自然法的假說(shuō)，而是把法律發(fā)展的模式和社會(huì)進(jìn)化的模式相連，以西方為中心，根據(jù)西方經(jīng)驗(yàn)把法律發(fā)展分為若干階段，認(rèn)為非西方國(guó)家處在法律發(fā)展的早期階段，而后將為一種更加符合歷史發(fā)展要求的法律制度即以西方法為代表的現(xiàn)代法所取代。梅因提出“從身份到契約”的法律進(jìn)化模式，把社會(huì)分為靜止社會(huì)和進(jìn)步社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)古代法以身份為特征，適用差別對(duì)待原則，對(duì)應(yīng)于靜止社會(huì)，但沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)即進(jìn)步社會(huì)，而西方法則實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，貫徹平等對(duì)待原則，適應(yīng)了進(jìn)步社會(huì)的需要。[8]馬克斯·韋伯把法律按照形式與實(shí)質(zhì)、理性和非理性作出排列。形式與實(shí)質(zhì)是指法律是否具有自治性，是依靠法律自身還是依靠法律之外的因素判案；理性與非理性是指法律是否具有普遍性，是個(gè)案處理還是具有普遍適用性。在韋伯看來(lái)，中國(guó)古代法屬于實(shí)質(zhì)的、非理性的法律，不是一個(gè)自治性的規(guī)范體系，處在法律發(fā)展的早期階段，而歐洲大陸法是形式的、理性的，屬于自治性的規(guī)范體系。[9]昂格爾把不同文明的法律分為習(xí)慣法（交往法）、官僚法和法律秩序，認(rèn)為中國(guó)古代法最初屬于習(xí)慣法，后來(lái)發(fā)展為官僚法即君主的命令，這是中國(guó)法的典型形態(tài)，但是沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展到自治性的法即法律秩序（法治）的階段，西方法則是法律秩序的代表。[10]
任何進(jìn)化模式的產(chǎn)生都不是憑空的，都有一定的語(yǔ)境。上述西方中心論的法律與社會(huì)進(jìn)化模式的語(yǔ)境就是西方最先產(chǎn)生了資本主義，而把其他文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后邊。在這些模式流行的時(shí)代，西方法律制度的發(fā)展確實(shí)適應(yīng)了以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非西方的法律制度面對(duì)西方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展確實(shí)落伍、過(guò)時(shí)的事實(shí)，不得不按照西方模式改造自己的法律和社會(huì)。毋庸置疑，整個(gè)19世紀(jì)乃至20世紀(jì)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期發(fā)生在非西方國(guó)家的各種法律變革很大程度上都是以西方法所體現(xiàn)的基本價(jià)值為導(dǎo)向的，都與上述模式有著這樣或那樣的關(guān)系。
但是，值得注意的是，就上述以西方中心論為導(dǎo)向的法治進(jìn)化論本身而言，這些理論提出以后在西方學(xué)界內(nèi)部就受到兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)：
第一，這些模式是否正確地概括了歷史上西方法律與社會(huì)的發(fā)展路徑，不無(wú)疑問(wèn)。比如，按照韋伯的形式理性的理論，只有歐洲大陸法才是形式理性的，而英國(guó)法由于以判例法為淵源，實(shí)行衡平制度、陪審員制度，則是實(shí)質(zhì)非理性的，但是英國(guó)資本主義的發(fā)展比大陸更早，可見(jiàn)形式理性的法律制度與資本主義發(fā)展沒(méi)有必然的聯(lián)系。再如，日本明治維新以來(lái)，資本主義迅速發(fā)展，但以身份為特征的社團(tuán)主義并沒(méi)有解體，反而成為日本特色的資本主義的典型特征，可見(jiàn)所謂從身份到契約的運(yùn)動(dòng)與資本主義發(fā)展也沒(méi)有必然的聯(lián)系。[11]
第二，當(dāng)代西方的發(fā)展是否仍然能夠按照這些模式解釋。比如，梅因從身份到契約的理論即使能概括自由資本主義時(shí)期法律的發(fā)展趨勢(shì)，但當(dāng)代西方法又有從契約回到身份的趨勢(shì)。對(duì)基于身份劃分的不同社會(huì)群體予以區(qū)別對(duì)待的原則，在社會(huì)保障、稅收和社會(huì)責(zé)任等廣泛領(lǐng)域起著支配作用。至于昂格爾的法律進(jìn)化理論，他雖然指出從習(xí)慣法到官僚法再到法律秩序的進(jìn)化順序，但他的理論是為了揭示西方法律秩序的危機(jī)。當(dāng)代西方社會(huì)由于國(guó)家干預(yù)出現(xiàn)了福利合作國(guó)家的趨勢(shì)，而公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相互滲透，公和私的界限日益模糊，公法中有私法的陰影，私法中有公法的成分，仿佛又回到了更早的形態(tài)——交往法、官僚法，盡管是在一個(gè)更高的層次上。
對(duì)西方法治進(jìn)化論的這些挑戰(zhàn)從另一方面表明，身份和契約、形式和實(shí)質(zhì)、理性和非理性、自治性和非自治性這些矛盾是存在于法律制度之中的相互依存、相互制約的兩個(gè)方面，在一個(gè)時(shí)期可能一個(gè)方面比較突出，另一方面居于次要地位，另一個(gè)時(shí)期則相反，不存在所謂從一極向另一極的歷史性的、永恒性的轉(zhuǎn)變，不存在一種形態(tài)消失，另一種形態(tài)產(chǎn)生意義上的進(jìn)化論。把中國(guó)法或非西方法固定在某一個(gè)西方法治進(jìn)化模式中最終是靠不住的，一旦支撐這些模式的語(yǔ)境消失了，這個(gè)模式本身的普遍性、適用性就大打折扣。
中國(guó)法治道路
對(duì)西方中心論主導(dǎo)下的法治進(jìn)化理論的挑戰(zhàn)，不僅僅來(lái)自西方國(guó)家自身。20世紀(jì)中期以來(lái)支撐這些模式的語(yǔ)境變了，西方的發(fā)展路徑不是唯一的，在中國(guó)和其他文明中社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了足以和西方相媲美的成就，它們的法治發(fā)展絕不是照搬西方法治模式，按照西方法治進(jìn)化的路徑發(fā)展的。
中國(guó)法治發(fā)展，無(wú)論是古代、近代還是當(dāng)代，都有其自身邏輯，有許多與西方法治模式不同的特點(diǎn)，走出了一條與西方中心論主導(dǎo)下的法治進(jìn)化道路不同的發(fā)展路徑。
就古代而言，傳統(tǒng)中國(guó)形成了獨(dú)具特色的法治文明。大體來(lái)說(shuō)，其一，中國(guó)很早就有了“更高的法”的觀念，以天理為人間法律秩序的終極依據(jù)，以天理、人情、國(guó)法的統(tǒng)一為立法、判案的最高標(biāo)準(zhǔn)。其二，中國(guó)很早就是中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后，“車同軌，書同文，行同倫”，“改法為律”，形成了全國(guó)統(tǒng)一的法律。作為西方法治產(chǎn)生前提的法律統(tǒng)一在早期中國(guó)的歷史上就存在，而且在中國(guó)歷史上統(tǒng)一是主流。而歐洲中世紀(jì)是一個(gè)封建割據(jù)的社會(huì)，沒(méi)有統(tǒng)一的法律，從一個(gè)驛站到另一個(gè)驛站，“換一個(gè)驛站，就是一套不同的法令”。法律統(tǒng)一是在歐洲形成中央集權(quán)的專制主義國(guó)家之后實(shí)現(xiàn)的。其三，中國(guó)是一個(gè)大一統(tǒng)、政教分離的國(guó)家，以皇權(quán)為核心的中央權(quán)力至高無(wú)上，其他權(quán)力，無(wú)論是地方權(quán)力、社會(huì)權(quán)力，還是宗教權(quán)力，很少可能成為牽制、制約中央集權(quán)的力量。但是，這并不意味著皇權(quán)絕對(duì)不受約束。在政治層面，“水可載舟，亦可覆舟”，是中國(guó)封建王朝治亂興衰、皇權(quán)不能為所欲為的內(nèi)在政治邏輯；在道德層面，“君君，臣臣，父父，子子”的儒家經(jīng)典，要求君主講公德、大德和私德，君有君的樣子，臣才能有臣的樣子；在制度層面，祖訓(xùn)、祖制對(duì)皇帝在任命大臣、權(quán)力分配、婚喪嫁娶、內(nèi)外事務(wù)等方面形成制約。這些都是約束皇權(quán)的重要力量。其四，為了彈劾不法、平衡各國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力，更好地維護(hù)大一統(tǒng)的國(guó)家秩序，中國(guó)古代設(shè)立了自上而下的監(jiān)察體制。秦朝設(shè)立御史大夫，監(jiān)察中央百官，各郡設(shè)立監(jiān)御史負(fù)責(zé)地方官員的監(jiān)察。漢以來(lái)歷代王朝先后建立了御史臺(tái)、憲臺(tái)、督察院等機(jī)構(gòu)，專司監(jiān)察權(quán)，對(duì)各級(jí)各類官員不執(zhí)行皇帝詔令、不遵守國(guó)家法令的行為嚴(yán)加監(jiān)察。[12]總體而言，中國(guó)古代的法治不是建立在民主的基礎(chǔ)上，而是以維護(hù)君主的絕對(duì)權(quán)力為依歸，是封建專制的法律化，絕不是現(xiàn)代意義上的法治，但是，其中的合理成分不能一概否定；中國(guó)傳統(tǒng)法治文明有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，完全以現(xiàn)代西方的法治標(biāo)準(zhǔn)去衡量是不適宜的。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)在器物、制度、文化各個(gè)層面都受到西方的沖擊。對(duì)當(dāng)時(shí)處于落后地位的中國(guó)而言，西方道路是先進(jìn)道路，是效仿對(duì)象。從清末到民國(guó)，中國(guó)仿照西方法治模式實(shí)施變法維新，君主立憲制、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制，什么模式都試過(guò)，但最后都以失敗而告終。正像毛澤東同志所說(shuō)的，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗時(shí)起，先進(jìn)的中國(guó)人經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦，向西方國(guó)家尋找真理。中國(guó)人向西方學(xué)得很不少，但是行不通。最后，中國(guó)找到了自己的發(fā)展道路，“資產(chǎn)階級(jí)的民主主義讓位給工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主主義，資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)讓位給人民共和國(guó)”[13]。
中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)實(shí)行的法治是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律，黨也要在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，這與西方建立在政治多元意義上的法治根本不是一回事。習(xí)近平總書記指出，“法治當(dāng)中有政治，沒(méi)有脫離政治的法治。……每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場(chǎng)，”[14]深刻揭示了一個(gè)國(guó)家的政治制度對(duì)法治模式選擇、法治進(jìn)化方向的決定意義。一個(gè)實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的國(guó)家不可能把多黨制衡作為自己的法治模式，一個(gè)實(shí)行人民代表大會(huì)制度的國(guó)家不可能把三權(quán)鼎立、司法獨(dú)立作為法治進(jìn)化的方向。
中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路不同于西方法治道路，并不是說(shuō)中國(guó)不講民主、沒(méi)有分權(quán)、沒(méi)有法治、不講人權(quán)、不講監(jiān)督，也不是說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行法治道路探索的過(guò)程中，閉關(guān)自守，固步自封，不吸收不同國(guó)家法治文明的有益經(jīng)驗(yàn)。民主、法治、人權(quán)是具有普遍性的全人類的共同價(jià)值財(cái)富。不同文明由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度和歷史文化傳統(tǒng)的差別，對(duì)這些問(wèn)題有不同的回答。中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論提出的依法治國(guó)與依規(guī)治黨相結(jié)合的法治觀念，全過(guò)程人民民主的民主觀念，黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作政治協(xié)商的觀念，多元一體的中華民族共同體和民族區(qū)域自治觀念，依法治國(guó)與以德治國(guó)相輔相成、相得益彰的觀念，法治、德治、自治相結(jié)合的社會(huì)治理觀念，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)優(yōu)先以及政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利協(xié)調(diào)發(fā)展的人權(quán)觀念，黨的監(jiān)督與國(guó)家監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督觀念等，都是針對(duì)民主、法治、人權(quán)問(wèn)題提出的中國(guó)理論和中國(guó)方案。它們既繼承了中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，又吸收了世界優(yōu)秀文化的精華，是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，在革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐中探索出的適合中國(guó)國(guó)情的法治道路。
注釋
[1]關(guān)于歐美各國(guó)法律統(tǒng)一性的形成歷史，參見(jiàn)［德］K. 茨威格特、H. 克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992年，第144～158、248～264、333～368、428～451頁(yè)。
[2]美國(guó)學(xué)者、批判法學(xué)的代表人物昂格爾認(rèn)為，西方自由主義法律秩序產(chǎn)生的前提是更高的法的觀念和基礎(chǔ)的多元性，參見(jiàn)［美］昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第60～68頁(yè)。美國(guó)法律史學(xué)者伯爾曼（Harold J. Berman）認(rèn)為，西方法律傳統(tǒng)的起源不在文藝復(fù)興時(shí)期，而在中世紀(jì)教會(huì)法與世俗法的對(duì)立，它們各自有自己的管轄范圍。在教權(quán)和王權(quán)之間，誰(shuí)也不可能吃掉誰(shuí)，形成絕對(duì)權(quán)力。這種對(duì)立恰恰是法治產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。參見(jiàn)［美］伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，高鴻鈞等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993年，第3～27、39～48頁(yè)。
[3]參見(jiàn)［英］戴維·赫爾德等：《全球大變革——全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，楊雪冬等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第50～53頁(yè)。
[4]參見(jiàn)［德］K. 茨威格特、H. 克茨：《比較法總論》，第183～216、282～283、254～276、428～451頁(yè)。
[5]參見(jiàn)朱景文：《中心與邊緣——法律發(fā)展的全球視角》，朱景文：《中國(guó)法理學(xué)的探索》，北京：法律出版社，2018年，第290～296頁(yè)。
[6]西方學(xué)者對(duì)戰(zhàn)后西方法治的變化有不同的概括，如昂格爾所說(shuō)的從法治、法律秩序轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;福利—合作國(guó)家”，伯爾曼所說(shuō)的“西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)”，美國(guó)法社會(huì)學(xué)家諾內(nèi)特（P. Nonet）、塞爾茲尼克（P. Selznick）所說(shuō)的“從自治性法向適應(yīng)性法的過(guò)渡”，梅里曼（J. H. Merryman）所說(shuō)的“公法與私法劃分的危機(jī)”，等等。他們使用不同的術(shù)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代西方法律制度發(fā)展變化的不同方面。
[7]參見(jiàn)［英］戴維·赫爾德等：《全球大變革——全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，第208～262頁(yè)。
[8]參見(jiàn)［英］亨利·梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第85～97頁(yè)。
[9]參見(jiàn)［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第1～216頁(yè)。
[10]參見(jiàn)［美］昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，第77～98頁(yè)。
[11]See David Trubek, "Max Weber on Law and the Rise of Capitalism", Wisconsin Law Review, Vol.3, 1972, p. 270.
[12]關(guān)于中國(guó)古代法制的特點(diǎn)，參見(jiàn)《中國(guó)法制史》編寫組：《中國(guó)法制史》（第二版），北京：高等教育出版社，2019年。
[13]毛澤東：《論人民民主專政》，《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1471頁(yè)。
[14]習(xí)近平：《在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上的講話》，中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第114～115頁(yè)。
責(zé) 編／王亞敏
朱景文，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究院研究員，法律與全球化研究中心主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)。研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法社會(huì)學(xué)、比較法總論。主要著作有《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》、《全球化條件下的法治國(guó)家》（主編）、《中國(guó)法理學(xué)的探索》等。
