中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院研究員 牛新春
【摘要】當(dāng)前，美國政治極化的程度史無前例，西方學(xué)者使用“極端極化”來描述這一狀態(tài)。美國對(duì)華政策本身正在經(jīng)歷1979年以來最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型，政治極化增加了轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)、極端傾向和不確定性。近年來，美國對(duì)華政策“政治化”“工具化”態(tài)勢(shì)明顯，特朗普、拜登競(jìng)相在極端強(qiáng)硬的方向上“一路狂奔”。未來一段時(shí)期內(nèi)，美國對(duì)華政策仍然會(huì)處于“動(dòng)蕩期”，暫時(shí)還看不到回歸理性、平衡和穩(wěn)定的跡象。
【關(guān)鍵詞】美國政治 政治極化 美國對(duì)華政策 中美關(guān)系
【中圖分類號(hào)】 D771.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.06.005
過去四年，美國對(duì)華政策經(jīng)歷了中美建交以來最劇烈、最復(fù)雜和最混亂的轉(zhuǎn)變。同期，美國國內(nèi)政治極化也達(dá)到歷史巔峰。兩者之間并非孤立，而是有一定的內(nèi)在聯(lián)系。政治極化扭曲了對(duì)華政策軌跡，對(duì)華政策分歧也加劇了政治極化。美國對(duì)華政策驟然轉(zhuǎn)型并非歷史必然，而是各種因素偶然聚合形成的“完美風(fēng)暴”，政治極化是其中之一。2008年金融危機(jī)以來，中美實(shí)力差距持續(xù)縮小，意識(shí)形態(tài)矛盾不斷加深，美國精英的憂患意識(shí)、悲情戰(zhàn)術(shù)與草根民粹的排外情緒在特定時(shí)間點(diǎn)意外結(jié)合，形成了政策轉(zhuǎn)型的大背景。美國政治極化程度加深，兩黨政治舞臺(tái)上充滿情緒化、煽動(dòng)性的表演，構(gòu)成美國對(duì)華政策突變的催化劑。特朗普特立獨(dú)行的執(zhí)政風(fēng)格，成為對(duì)華政策轉(zhuǎn)型的最后推手。如今白宮雖然易主，中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的大背景依然如故，政治極化的惡性沖擊有增無減，短期內(nèi)恐怕難以看到相對(duì)穩(wěn)定、理性和平衡的美國對(duì)華政策。
對(duì)華政策“工具化”
作為兩黨制的特點(diǎn)之一，政治極化在美國歷史上并不罕見。通常情況下，美國政治版圖是“兩頭小中間大”，兩黨選民各自的基本盤小，中間選民比重大，誰贏得中間選民誰就贏得大選。政治極化時(shí)代，中間選民紛紛回歸基本盤，政治版圖變成為“兩頭大中間小”。近幾屆美國大選，兩黨的基本盤不斷擴(kuò)大，“游移選民”的比例屢創(chuàng)新低。[1]根據(jù)國會(huì)投票記錄，目前是1789年以來美國政治極化最嚴(yán)重的時(shí)期，兩黨意識(shí)形態(tài)重疊部分從2012年開始完全消失，最“自由”的共和黨議員也比最“保守”的民主黨議員保守。[2]2020年總統(tǒng)大選前，90%的民主黨和共和黨選民認(rèn)為對(duì)方獲勝對(duì)美國而言是一個(gè)災(zāi)難。[3]政治極化程度史無前例，學(xué)者們開始使用“極端極化”（extreme polarization）的概念。在美國政治傳統(tǒng)中，國家安全、對(duì)外政策屬于總統(tǒng)職權(quán)范圍，受黨派斗爭(zhēng)影響小，即便在極化時(shí)代也大抵如此。美國國會(huì)參議員阿瑟·范登堡有句名言“政治止于國境線”，意思是黨派政治僅限于國內(nèi)問題。然而，在“全球化”和“極端極化”的雙重影響下，內(nèi)政與外交的界限消失，外交特別是對(duì)華政策被“政治化”“工具化”。
美國外交傳統(tǒng)是通過塑造有利的國際環(huán)境，間接服務(wù)于美國人的利益?，F(xiàn)在，特朗普和拜登都把外交同美國人的利益直接掛鉤。特朗普提出“美國優(yōu)先”，跳過塑造國際環(huán)境這一環(huán)節(jié)，外交直接服務(wù)美國利益。拜登則更甚，提出“外交為中產(chǎn)階級(jí)服務(wù)”，跳過國際環(huán)境、美國利益兩個(gè)環(huán)節(jié)，外交直接服務(wù)美國國內(nèi)的一個(gè)階級(jí)，旗幟鮮明地把階級(jí)斗爭(zhēng)、國內(nèi)政治引入外交。2021年6月5日，七國集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)會(huì)議通過全球稅收改革方案，美國財(cái)長(zhǎng)耶倫宣布這是“中產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)的正義”。在美國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，約10%～15%從事管理、技術(shù)工作的人構(gòu)成所謂“超級(jí)階級(jí)”，其他人都屬于“工人階級(jí)”，白人工人階級(jí)多支持共和黨，少數(shù)族裔工人階級(jí)支持民主黨，兩黨都聲稱自己代表工人階級(jí)，都想壯大自己的工人階級(jí)隊(duì)伍，保護(hù)工人階級(jí)利益成為美國外交的首要目標(biāo)。[4]
在外交“內(nèi)政化”“政治化”的進(jìn)程中，美對(duì)華政策首先受到影響。特朗普時(shí)期，共和黨執(zhí)行帶有民族主義、孤立主義色彩的外交政策，中國是美國退出世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)等國際組織的借口。拜登上臺(tái)后，民主黨推行具有國際主義色彩的外交，全力修補(bǔ)受損的國際形象，中國又成為順手的粘合劑、催化劑。為應(yīng)對(duì)所謂的“中國挑戰(zhàn)”，2021年3月12日，美、日、印、澳四方峰會(huì)呼吁打造一個(gè)“自由開放的印太”；為集中精力對(duì)付“來自中國的激烈競(jìng)爭(zhēng)”，4月14日，拜登宣布美國將從阿富汗全部撤軍；為對(duì)沖中國的“一帶一路”倡議，6月13日，七國集團(tuán)公報(bào)提出“重建更美好世界”計(jì)劃；為防范中國的“制度性威脅”，6月14日，北約峰會(huì)聯(lián)合聲明確定了新的防御目標(biāo)；為打擊中國的“不公平競(jìng)爭(zhēng)”，6月15日，美國與歐盟就航空補(bǔ)貼爭(zhēng)端達(dá)成協(xié)議；為騰出手來遏制中國，6月16日，美國同意與俄羅斯就“戰(zhàn)略穩(wěn)定問題”對(duì)話……從東亞、南亞、歐洲到中東，“中國”這個(gè)詞匯縈繞在美國參與的每一場(chǎng)國際會(huì)議的上空。
在美國國內(nèi)，政治極化使正常政治程序幾近癱瘓，兩黨爭(zhēng)相利用“中國威脅論”推進(jìn)自己的政策主張，明指“中國威脅”、暗渡“黨派私貨”。特朗普利用“中國威脅論”推動(dòng)右翼民粹主義的政策，增加軍事開支，推卸國際義務(wù)，擁抱保護(hù)主義；拜登則借助“中國威脅論”實(shí)施左翼民粹主義的施政綱領(lǐng)，擴(kuò)大政府職能，增加對(duì)科技、教育、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)鏈的投資，增加社會(huì)福利支出。2018年10月，特朗普簽署法令，成立“美國國際發(fā)展金融公司”，宣布提供600億美元的貸款、擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)，幫助美國公司在亞、非、拉同中國“一帶一路”有關(guān)項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)。這是2002年以來繼“國土安全部”之后美國成立的最大聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。對(duì)抗中國的海外影響，是成立這個(gè)機(jī)構(gòu)的理由之一。民主黨參議員克里斯·庫恩斯說：“這太令我吃驚了，2015年從奧巴馬時(shí)期我們就推動(dòng)同樣的法案，一直通不過，現(xiàn)在包裝成針對(duì)中國的方案，立刻就過了。”[5]美國2020財(cái)年國防授權(quán)法文本中200多次提到中國，為擴(kuò)大國防預(yù)算尋找證據(jù)。[6]2021年4月28日，拜登在國情咨文中宣布2.3萬億美元的基建計(jì)劃，6次提到中國，《華爾街日?qǐng)?bào)》稱“美國所有政策都披上了同中國競(jìng)爭(zhēng)的外衣”。[7]2021年6月8日，美參議院通過“美國創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法”，投資總額達(dá)2500億美元，以維持美國在各領(lǐng)域的對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
于是，美國出現(xiàn)一種極化時(shí)代的政治奇觀，只要把國內(nèi)政治議題用反華外衣包裝起來，最終獲得多數(shù)支持的概率大大增加。炮制“中國問題”成為政治上的“終南捷徑”，截至2021年5月，參眾兩院共有175個(gè)涉華提案等待審議。“中國問題”成為一個(gè)筐，什么議題都能往里裝。2019年1月～2020年8月第116屆國會(huì)任期內(nèi)，參眾兩院共提出366個(gè)涉華議案、76個(gè)不具約束力的決議案，其中12個(gè)法案最終成為法律。[8]
無論是特朗普還是拜登，既受制于政治極化的大環(huán)境，也利用政治極化打“中國牌”，最終惡化了對(duì)華決策環(huán)境。在高度分化的西方世界、政治極化的美國，“中國威脅”是少數(shù)幾個(gè)甚至可以說是唯一能凝聚共識(shí)的議題，“在國內(nèi)創(chuàng)造就業(yè)，本來同中國威脅沒有關(guān)系，但是華盛頓這樣做可以使他們的計(jì)劃看起來物美價(jià)廉。”[9]早在2020年2月13日，自由派學(xué)者就在《外交》雜志為未來的民主黨總統(tǒng)獻(xiàn)策：“左派要打中國牌：外部敵人能促進(jìn)國內(nèi)進(jìn)步”，該文斷言，“自由派的反華戰(zhàn)略不僅能維持美國繁榮、保護(hù)美國安全和延續(xù)美國理想，而且能彌合美國國內(nèi)分歧。”并提醒：“打中國牌有風(fēng)險(xiǎn)，但左派不打，就會(huì)拱手讓給強(qiáng)硬保守派。”[10]可見，打中國牌已經(jīng)成為美國兩黨不得不玩的游戲，是“比誰更爛”的惡性競(jìng)爭(zhēng)。美國中國問題專家何瑞恩在題為《打中國牌》的文章中警告，想借“中國威脅論”彌合美國國內(nèi)分歧的企圖都不會(huì)成功，最終只會(huì)損害美國的利益。[11]
對(duì)華政策“極端化”
國際格局正面臨百年未有之大變局，美國政治極化的程度史無前例，不僅讓美國國內(nèi)的外交共識(shí)消失殆盡，而且使兩黨的外交言行不約而同地向極端化方向發(fā)展。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方意識(shí)形態(tài)與美國實(shí)力共同構(gòu)成國際秩序的“軟”“硬”基石。近年來，美國相對(duì)實(shí)力下降，西方意識(shí)形態(tài)“內(nèi)卷”，現(xiàn)存國際秩序面臨“軟”“硬”兩方面的挑戰(zhàn)。圍繞這種挑戰(zhàn)的來源、影響和對(duì)策，美國國內(nèi)形成“民族主義”和“全球主義”的陣營對(duì)峙，同國內(nèi)政治中的“白人優(yōu)先”與“多元主義”分野互為表里。
“民族主義”的思想根源是歷史上的孤立主義，集中體現(xiàn)為特朗普高舉的“美國優(yōu)先”旗幟，其基本邏輯是：減少國際義務(wù)，專注國內(nèi)建設(shè)，使美國再度偉大，最后才能恢復(fù)美國的國際領(lǐng)導(dǎo)地位。“全球主義”的思想根源是歷史上的國際主義，集中體現(xiàn)為拜登高呼的“美國回來了”口號(hào)，其基本邏輯是：恢復(fù)美國國際領(lǐng)導(dǎo)地位，擴(kuò)大國際合作，才能節(jié)約國際支出，專注國內(nèi)建設(shè)，使美國再度偉大。針對(duì)美國的實(shí)力地位、面臨的威脅和應(yīng)對(duì)路徑，雙方有著截然相反的觀點(diǎn)。根據(jù)美國“芝加哥國際事務(wù)委員會(huì)”民調(diào)，80%的共和黨人相信“美國例外論”，認(rèn)為美國是世界上最偉大的國家，但只有35%的民主黨人這樣認(rèn)為；民主黨人認(rèn)為美國面臨的五大威脅依次是：新冠疫情、氣候變化、種族歧視、外國干預(yù)美國大選、經(jīng)濟(jì)不平等；共和黨人的這一次序是：中國、恐怖主義、移民、國內(nèi)極端主義、伊朗核問題。[12]共和黨強(qiáng)調(diào)盟友、國際組織和國際制度的消極面，視其為對(duì)手、累贅和搭便車者；民主黨則強(qiáng)調(diào)積極的一面，視其為財(cái)富、伙伴和舞臺(tái)。美國學(xué)者福山說，極化是塑造美國全球角色的唯一因素，拜登當(dāng)選并不會(huì)讓極化消失，美國人對(duì)外交的基本前提沒有共識(shí)，對(duì)于美國應(yīng)多大程度上介入國際事務(wù)也沒有共識(shí)。[13]
政策的“鐘擺效應(yīng)”是美國兩黨制的特征之一，但是政治極化迫使政策在極左和極右兩個(gè)極端之間劇烈搖擺。美國哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·沃爾特指出，美國國內(nèi)分成兩個(gè)敵對(duì)陣營后，執(zhí)政黨往往追求最大膽、最具爭(zhēng)議和最極端的政策，政策搖擺的頻率和幅度大幅上升。[14]例如，民調(diào)顯示氣候變化問題是美國最具爭(zhēng)議的話題，78%的民主黨人認(rèn)為氣候變化是一個(gè)緊迫問題，而79%的共和黨人持相反觀點(diǎn)，特朗普上臺(tái)后退出巴黎氣候變化協(xié)議，拜登上任后則立即重返。[15]
在對(duì)華政策上，兩黨不是在極左與極右之間搖擺，而是在極端強(qiáng)硬的方向上“一路狂奔”。根據(jù)皮尤中心民調(diào)，89%的美國人認(rèn)為中國是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、敵人，表明大多數(shù)美國人視中國為挑戰(zhàn)。但是，對(duì)于挑戰(zhàn)的緊迫性、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的辦法，黨內(nèi)、黨派之間缺乏共識(shí)。63%的共和黨人把對(duì)付中國作為優(yōu)先外交目標(biāo)，64%的民主黨人持相反觀點(diǎn)；53%的共和黨人視中國為敵人，80%的民主黨持相反觀點(diǎn)；60%的民主黨人認(rèn)為關(guān)稅戰(zhàn)對(duì)美國不利，75%的共和黨人持相反觀點(diǎn)；44%的美國人認(rèn)為應(yīng)同中國建立密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，53%的人則主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)上對(duì)華強(qiáng)硬；55%的美國人要求限制中國留學(xué)生，43%的人反對(duì)。[16]但是在極化時(shí)代，這些分歧不重要了。“好人缺乏信念，壞人充滿激情。”兩黨的激進(jìn)派達(dá)成了一致，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過占多數(shù)的務(wù)實(shí)溫和派，嚴(yán)肅、理性的對(duì)華政策沒有立足之地。任何一個(gè)政治人物，只要提到有關(guān)中國的積極信息，就會(huì)受到嚴(yán)厲批評(píng)。2019年5月3日，拜登在競(jìng)選期間曾譴責(zé)共和黨夸大“中國威脅”，他說，“中國要吃我們的午餐嗎，算了吧”；“中國不是美國的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。[17]隨即，拜登受到黨內(nèi)外嚴(yán)厲批評(píng)，不得不迅速改口。
第一，兩黨競(jìng)相無上限地鼓吹“中國威脅論”。針對(duì)中美之間的經(jīng)濟(jì)摩擦，2018年3月，特朗普指責(zé)中國搞“經(jīng)濟(jì)侵略”，1943年第二次世界大戰(zhàn)期間美國曾用這個(gè)詞形容納粹德國的經(jīng)濟(jì)政策，此后美國政府再?zèng)]對(duì)其他國家使用過。針對(duì)中美實(shí)力對(duì)比變化，時(shí)任美國國防部長(zhǎng)馬蒂斯鼓噪中國崛起是對(duì)“美國繁榮與安全的核心挑戰(zhàn)”。[18]針對(duì)中美意識(shí)形態(tài)差異，國務(wù)卿蓬佩奧多次宣稱“中國共產(chǎn)黨是當(dāng)今時(shí)代的最大威脅”。[19]拜登則更甚，2021年2月19日在慕尼黑安全會(huì)議上說，人類處在一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這是一個(gè)“專制與民主對(duì)決的時(shí)刻”。[20]中國不僅是軍事威脅、科技威脅、意識(shí)形態(tài)威脅和經(jīng)濟(jì)威脅，還是一個(gè)“全社會(huì)威脅”，在美華人學(xué)生、科學(xué)家、媒體都是“第五縱隊(duì)”。這不僅僅是冷戰(zhàn)思維，而是第二次世界大戰(zhàn)期間出現(xiàn)過的戰(zhàn)爭(zhēng)思維。美國智庫“昆西研究所”東亞項(xiàng)目主任史文于4月21日在《外交政策》上發(fā)文，批評(píng)美國國內(nèi)廣泛流行的“中國威脅論”，認(rèn)為“無論從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和意識(shí)形態(tài)哪個(gè)角度看，中國都沒有對(duì)美國構(gòu)成生死攸關(guān)的威脅”。[21]
第二，兩黨都譴責(zé)對(duì)方對(duì)華軟弱，甚至“通敵”。通常情況下，兩黨會(huì)指責(zé)對(duì)方判斷失誤、政策錯(cuò)誤。政治極化時(shí)代，妥協(xié)被認(rèn)為是綏靖，甚至是賣國，兩黨甚至指責(zé)對(duì)方通敵。美國建國初期，漢密爾頓主義者被指責(zé)“通法”，杰佛遜主義者被譴責(zé)“通英”。2016年大選后，特朗普的“通俄門”陰影揮之不去。2019年12月18日，特朗普因“通烏門”事件被眾議院彈劾，成為美國歷史上第三位被彈劾的總統(tǒng)。特朗普任期內(nèi)，自由派媒體一直譴責(zé)特朗普對(duì)華軟弱，2017年，《紐約時(shí)報(bào)》宣稱“特朗普是一個(gè)中國間諜”，他想“讓中國再次偉大”。[22]同理，2021年初，拜登宣布其龐大的基礎(chǔ)建設(shè)計(jì)劃后，特朗普指責(zé)這是“送給中國的禮物”。
第三，對(duì)華政策是“過河卒子”，只能硬著頭皮往前沖，越?jīng)_越極端。2020年12月的一項(xiàng)民調(diào)顯示，90%的兩黨人士認(rèn)為拜登兩年內(nèi)會(huì)進(jìn)一步遏制中國，其中87%的人相信這樣做能獲得兩黨一致的支持。[23]在極化時(shí)代，對(duì)華強(qiáng)硬是最簡(jiǎn)便的政治避險(xiǎn)辦法。兩個(gè)高度敵對(duì)、情緒化的陣營，任何情況下都不能承認(rèn)自己的失誤、對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，政策反思、糾偏的機(jī)會(huì)沒有了，外交妥協(xié)空間也沒有了，取而代之的是簡(jiǎn)單、粗暴和極端，就像戰(zhàn)場(chǎng)上的“不投降就開槍”。特朗普?qǐng)?zhí)政期間，民主黨瘋狂譴責(zé)其對(duì)華政策。然而，拜登當(dāng)選后卻繼承了特朗普的絕大部分對(duì)華政策，甚至有過之而無不及。特朗普政府于2020年11月宣布制裁48家中國企業(yè)，拜登政府于2021年6月將制裁名單擴(kuò)大到59家。特朗普對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)明顯失敗，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者和企業(yè)家認(rèn)為，關(guān)稅戰(zhàn)沒有改變中國的行為，美國貿(mào)易赤字卻上升40%，美國進(jìn)口商承擔(dān)了新征關(guān)稅的90%，美國出口商也承擔(dān)了大部分。[24]但是，拜登原封不動(dòng)地繼承了特朗普的關(guān)稅政策。2020年，特朗普提出“新冠病毒來源實(shí)驗(yàn)室論”時(shí)，民主黨、自由派視其為一個(gè)無知的笑話。然而，2021年5月，拜登煞有介事地要求情報(bào)機(jī)構(gòu)90天內(nèi)就此拿出評(píng)估報(bào)告。或許拜登也想修正特朗普的錯(cuò)誤，調(diào)整失敗的中國政策，但是必須表現(xiàn)得比特朗普更強(qiáng)硬，畢竟對(duì)拜登而言，國內(nèi)政治的利害關(guān)系更大。
目前兩黨在參眾兩院的政治斗爭(zhēng)異常激烈，民主黨在參院只有一席優(yōu)勢(shì)，眾院有六席優(yōu)勢(shì)，這是自1930年以來美國最弱的多數(shù)黨，在這種背景下兩黨均不敢對(duì)任何一票等閑視之，極端派的影響被放大。
美國“國防頭條”網(wǎng)站在題為《警惕拿中國說事》的評(píng)論中指出，過去兩三年里，中國成為美國政治中表現(xiàn)誰更強(qiáng)硬的政策議題，共和黨要求增加軍事開支對(duì)抗中國，民主黨請(qǐng)求擴(kuò)大基礎(chǔ)建設(shè)開支對(duì)抗中國，這是聰明的，也是無恥的，是一種危險(xiǎn)的游戲。[25]美國前國家安全委員會(huì)亞洲事務(wù)高級(jí)主任麥艾文認(rèn)為，美國必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是中美深厚而復(fù)雜的相互依賴與日益擴(kuò)大的利益分歧同時(shí)存在，一項(xiàng)穩(wěn)定的美國對(duì)華政策必須同時(shí)包括競(jìng)爭(zhēng)與合作。[26]但是，政治極化讓這樣的對(duì)華政策變得不再可能。
對(duì)華政策的“動(dòng)蕩期”
美國對(duì)華政策本身正在經(jīng)歷1979年以來最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型，政治極化增加了轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)、動(dòng)蕩和不確定性。美國國務(wù)院于2021年5月21日公布“美國對(duì)華關(guān)系”文件，明確提出“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”是美國處理對(duì)華關(guān)系的基本框架，這是美國政府首次正式、公開提出對(duì)華政策從“接觸”進(jìn)入“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)代。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型本身就充滿風(fēng)險(xiǎn)與動(dòng)蕩，從相對(duì)溫和的“接觸”轉(zhuǎn)向具有較強(qiáng)沖突性的“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”，更是一個(gè)動(dòng)蕩、試錯(cuò)和博弈的過程，對(duì)于中美這樣的全球性大國而言，戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的動(dòng)靜會(huì)更大、更難。拜登政府的國安會(huì)印太事務(wù)協(xié)調(diào)員坎貝爾在2021年5月26日指出，對(duì)華“接觸”時(shí)代結(jié)束，美國對(duì)華政策的主軸是競(jìng)爭(zhēng)，目標(biāo)是建立一種穩(wěn)定、和平且給美國帶來最大利益的競(jìng)爭(zhēng)模式，未來可能會(huì)有一段令人擔(dān)憂的時(shí)期。[27]受政治極化影響，這個(gè)“令人擔(dān)憂的時(shí)期”只會(huì)更長(zhǎng)，從而更令人擔(dān)憂。
戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)可以是良性競(jìng)爭(zhēng)，也可以是惡性競(jìng)爭(zhēng)。良性競(jìng)爭(zhēng)通過發(fā)展自己來超越對(duì)手，惡性競(jìng)爭(zhēng)通過打擊對(duì)手來保持自己的優(yōu)勢(shì)。鑒于中美關(guān)系的復(fù)雜性，美國對(duì)華政策既不會(huì)是完全的良性競(jìng)爭(zhēng)，也不可能是全面的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而更可能是拜登政府經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的：該競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)、能合作的合作、須對(duì)抗的對(duì)抗，最終形成坎貝爾所說的“穩(wěn)定、和平且給美國帶來最大利益的競(jìng)爭(zhēng)模式”。
當(dāng)前的美國對(duì)華政策有內(nèi)在缺陷、矛盾，在這個(gè)基礎(chǔ)上不會(huì)形成一種穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)模式。一方面，美國要把戰(zhàn)略重心放到國內(nèi)，改善中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)狀況；另一方面，美國正在構(gòu)建遏制中國的宏大國際戰(zhàn)略。國際戰(zhàn)略目標(biāo)與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相悖。美國與中國是全球最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，雙方經(jīng)濟(jì)深度交融。美中兩國占全球100家最有價(jià)值公司中的76家，歐洲則從20年前的41家降到15家，全球經(jīng)濟(jì)重心明顯向中美兩國位移。美國占全球GDP的24%，全球商業(yè)活動(dòng)的48%；中國占全球GDP的18%，全球商業(yè)活動(dòng)的20%。[28]未來五年，若中美貿(mào)易沖突能有所緩和，稅率從19%減到12%，就能為美國創(chuàng)造14.5萬個(gè)工作機(jī)會(huì)，增加1600億美元的GDP，給每個(gè)家庭帶來460美元收入；相反，若中美經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)性脫鉤，美國GDP將損失1.6萬億美元，2022年損失73.2萬個(gè)就業(yè)崗位，2025年損失32萬個(gè)，每個(gè)家庭損失6400美元。[29]顯然，遏制、孤立中國會(huì)損害美國經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的影響更甚，他們不會(huì)支持拜登政府的對(duì)華戰(zhàn)略。2020年大選前，包括現(xiàn)任國安會(huì)主任沙利文在內(nèi)的拜登外交班子成員撰寫的政策報(bào)告就斷言:“沒有證據(jù)表明中產(chǎn)階級(jí)支持美國恢復(fù)在全球的單極主導(dǎo)地位，升級(jí)與中國的新冷戰(zhàn)，或在民主和專制之間發(fā)動(dòng)全球競(jìng)爭(zhēng)。”[30]現(xiàn)任中央情報(bào)局長(zhǎng)威廉·伯恩斯在2020年10月接受采訪時(shí)說，美國享有全球霸權(quán)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，美國對(duì)宏大的外交構(gòu)想沒有興趣，我們不會(huì)回到1949年或1992年甚至2016年，時(shí)代已經(jīng)變了。[31]然而，在政治極化的裹挾下，拜登政府自相矛盾，既要復(fù)興美國中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)，又要構(gòu)建宏大的反華國際戰(zhàn)略，比如，在全球組建排除中國的產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈，建立所謂的“芯片同盟”“清潔網(wǎng)絡(luò)”“疫苗聯(lián)盟”等。
如果這種趨勢(shì)持續(xù)向極端方向發(fā)展，世界會(huì)分裂為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體系、兩個(gè)技術(shù)體系、兩個(gè)政治體系和兩個(gè)軍事體系，這將是冷戰(zhàn)結(jié)束以來美國最具野心的國際戰(zhàn)略構(gòu)想，同振興國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃背道而馳，是美國不可承受之重。2021年“新美國安全中心”學(xué)者薩姆·薩克斯提出對(duì)華政策的“小院高墻”理論，認(rèn)為美國需要鎖定少數(shù)至關(guān)重要的科技點(diǎn)（小院），積極保護(hù)（高墻），其他領(lǐng)域繼續(xù)對(duì)華開放，這樣做最符合美國利益。[32]“小院高墻”理論反對(duì)美國對(duì)華全面競(jìng)爭(zhēng)的政策，以降低經(jīng)濟(jì)成本，避開對(duì)華政策的這個(gè)內(nèi)在矛盾。
一方面，西方進(jìn)入“民主衰退”時(shí)期；另一方面，美國要制造“民主”與“專制”的對(duì)決。國際政治野心與國內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。經(jīng)濟(jì)上同中國脫鉤，美國中產(chǎn)階級(jí)不會(huì)同意，歐洲也不愿意跟著玩火。美國與中國分別是歐洲第一、第二大貿(mào)易伙伴，歐洲不想在中美之間選邊站，也不認(rèn)為中國是其“旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手”。因此，拜登政府把敘事重點(diǎn)轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)中國崛起對(duì)西方意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)，聲稱遏制中國是保護(hù)“民主價(jià)值體系”。拜登在國內(nèi)外各種場(chǎng)合不斷重復(fù)“民主是個(gè)好東西”（democracy can deliver），渴望重塑美國“民主燈塔”的地位，搶占國際意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)制高點(diǎn)。然而拜登生不逢時(shí)，近20年來美國國內(nèi)政治極化，民主政治乏善可陳，國際吸引力下降，2021年1月6日總統(tǒng)大選期間甚至發(fā)生暴徒占領(lǐng)國會(huì)的事件。美國“民主燈塔”的光環(huán)不再，更遑論照亮全球。美國現(xiàn)任中央情報(bào)局長(zhǎng)伯恩斯在2020年6月的一篇文章中說，“外國人不是嘲笑我們，他們可憐、蔑視我們，這更可怕。”[33]被“嘲笑”“可憐”“蔑視”是美國政治制度的現(xiàn)實(shí)處境，同拜登追求的全球領(lǐng)導(dǎo)地位相去甚遠(yuǎn)。
內(nèi)在矛盾注定美國現(xiàn)行對(duì)華政策不會(huì)平穩(wěn)、持久，政治極化更是雪上加霜。受極化影響，美國外交不再具有連續(xù)性、可靠性。一位歐洲外交官說：“歐洲人擔(dān)心美國不再有外交共識(shí)，每屆政府都追求全新的政策，這是一個(gè)惡夢(mèng)。”[34]一方面，國際條約獲參議院批準(zhǔn)的難度越來越高，總統(tǒng)都傾向于用行政協(xié)議取代正式條約；另一方面，新政府逆轉(zhuǎn)前任政府的作法越來越普遍，不僅是朝令夕改、人走政息，而且還要把政策逆轉(zhuǎn)過來。根據(jù)憲法規(guī)定，國際條約需要參議院三分之二多數(shù)批準(zhǔn)，因?yàn)檎螛O化，獲得三分之二多數(shù)幾乎不可能。1930年至1999年期間，參議院平均每年批準(zhǔn)15個(gè)條約。[35]近30年來總統(tǒng)送達(dá)參議院的條約數(shù)量快速下降，克林頓189個(gè)、布什95個(gè)、奧巴馬38個(gè)、特朗普5個(gè)。[36]2015年國務(wù)卿克里在眾議院作證時(shí)說，奧巴馬政府沒有把伊朗伊核協(xié)議簽署成國際條約，因?yàn)?ldquo;你不可能在參議院通過任何條約”。[37]因?yàn)闆]有條約的約束力，新總統(tǒng)非常容易改變前任的政策。特朗普上任后退出的國際機(jī)制包括：“共同全面行動(dòng)計(jì)劃”（伊朗核協(xié)議）、聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)、“關(guān)于安全、有序和正常遷移的全球條約”、“全球難民條約”、聯(lián)合國救濟(jì)和工程處、“巴黎氣候變化協(xié)定”、世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國教科文組織、“中程核力量條約”、“開放天空條約”、“維也納外交關(guān)系公約”、“與伊朗的友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約”、“新削減戰(zhàn)略武器條約”。拜登上臺(tái)后，立即重返“巴黎氣候變化協(xié)定”、“新削減戰(zhàn)略武器條約”、聯(lián)合國救濟(jì)和工程處、世界衛(wèi)生組織，并著手恢復(fù)伊核協(xié)議。特朗普在執(zhí)政的頭100天發(fā)布29個(gè)行政命令，其中16個(gè)用來撤銷前任的命令；拜登上任100天內(nèi)，發(fā)布42個(gè)行政命令，其中20個(gè)用來撤銷特朗普的命令。在這樣的背景下，美國對(duì)華政策要形成一個(gè)穩(wěn)定的框架幾近不可能。
對(duì)華政策的內(nèi)在矛盾是內(nèi)因，政治極化的沖擊是外因。在內(nèi)外因的雙重作用下，特朗普政府、拜登政府頻頻出臺(tái)對(duì)華政策，但缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)性、戰(zhàn)略性思維，“對(duì)華政策是一通亂拳，只有政策沒有戰(zhàn)略”。[38]
結(jié)語
表面上看，新的美國對(duì)華政策已經(jīng)成型，“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”是主軸和主旋律，各部門、各黨派和各級(jí)政府都要跟著這個(gè)調(diào)子走。四年多來，美國對(duì)華政策的言行似乎也顯示，美國形成了全方位、全球性和全政府對(duì)華政策，這是一個(gè)集中、統(tǒng)一、協(xié)同推進(jìn)的政策框架。羅伯特·杰維斯在《國際政治中的知覺與錯(cuò)覺》中斷言，國家決策的集中、組織程度往往被夸大，這是國際關(guān)系中的一個(gè)通病。[39]當(dāng)前，美國對(duì)華政策是國內(nèi)政治極化、國際政治環(huán)境演變、突發(fā)性危機(jī)等多重因素偶然聚合的結(jié)果，其集中性、組織性和戰(zhàn)略性也被夸大了。拜登政府一再強(qiáng)調(diào)對(duì)華政策要該競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)、能合作的合作、須對(duì)抗的對(duì)抗，但是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)、合作和對(duì)抗的領(lǐng)域分別是什么，執(zhí)行的方式是什么，美國國內(nèi)對(duì)此遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有共識(shí)，因而不可能形成集中、統(tǒng)一的政策。于是，在執(zhí)行中只見競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗，不見合作。政治極化背景下的對(duì)華政策把復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，從單一視角看問題，用單一措施解決問題。全政府對(duì)華政策實(shí)際上是全面開花，各黨派、各部門和各級(jí)政府各取所需，往“中國威脅”這個(gè)筐里裝私貨，黨派利益、部門利益和地方利益超越國家利益。如果因此認(rèn)為美國對(duì)華政策本身就是單一視角、單一措施，就會(huì)失之毫厘、謬之千里。事實(shí)上，美國對(duì)華政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有最后定型，未來將長(zhǎng)期處于試錯(cuò)、動(dòng)蕩和調(diào)整階段。2021年5月4日，美國布魯金斯學(xué)會(huì)約翰·桑頓中國中心主任李成指出，如果認(rèn)為美國的決策層、外交界和普通民眾對(duì)美國的對(duì)華戰(zhàn)略已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，那就太簡(jiǎn)單了。[40]
中美關(guān)系回到全面冷戰(zhàn)時(shí)代，不符合美國利益，這是特朗普、拜登兩屆政府的基本共識(shí)。但是，受各種因素影響，兩屆政府不斷采取孤立中國、遏制中國、脫鉤中國的政策，這些政策碎片不斷累積，可能會(huì)在事實(shí)上形成不可逆轉(zhuǎn)的冷戰(zhàn)格局，出現(xiàn)美國政府不愿看到的結(jié)果。從美國國家利益的視角看，這是美國對(duì)華政策最壞的場(chǎng)景。約瑟夫·奈警告，夸大“中國威脅”是一個(gè)“危險(xiǎn)的誤判”，“一直以來美國面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)是自己犯錯(cuò)誤。”[41]最好的場(chǎng)景是美國最終找到兩種制度和平相處的機(jī)制，雙方仍然有科技、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的激烈競(jìng)爭(zhēng)，但這是制度安排下的競(jìng)爭(zhēng)，兩種政治制度、兩種文化、兩種經(jīng)濟(jì)體系創(chuàng)造出一種共享的國際機(jī)制。不好不壞的場(chǎng)景是維持目前的狀態(tài)，雙方打打談?wù)?，斗而不破，既沒有找到共同的制度安排，也沒有完全脫鉤，必須通過貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、信息戰(zhàn)來對(duì)話，一事一議，一次斗爭(zhēng)接著另一次斗爭(zhēng)。從目前的形勢(shì)判斷，美國對(duì)華政策搖擺在最壞與不好不壞兩種場(chǎng)景之間。
未來，突破當(dāng)前美國對(duì)華政策惡性循環(huán)的可能前景有三個(gè)。一是目前宏大的、理想化的對(duì)華政策結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)碰到了南墻，民主國家聯(lián)盟、清潔網(wǎng)絡(luò)這些設(shè)想無法落實(shí)，草草收?qǐng)?；二是中美之間出現(xiàn)重大突發(fā)危機(jī)，現(xiàn)行對(duì)華政策的風(fēng)險(xiǎn)驟然升級(jí)，迫使美國緊急剎車；三是美國政治極化態(tài)勢(shì)逆轉(zhuǎn)，中間選民、理性觀點(diǎn)重新占據(jù)主流，美國對(duì)華政策回歸基本面。
對(duì)極化時(shí)代的美國對(duì)華政策而言，中國有時(shí)是工具，有時(shí)是目標(biāo)，更多的時(shí)候既是工具又是目標(biāo)。假作真時(shí)真亦假，真假難辨，當(dāng)真與假混為一體時(shí)，真假更是難分難解。越是面對(duì)這樣的環(huán)境，越需要冷靜、客觀、專業(yè)，不要過早下結(jié)論，避免下過于簡(jiǎn)單的結(jié)論。
注釋
[1]Corwin D. Smidt, "Polarization and the Decline of the American Floating Voter", American Journal of Political Science, Vol.61, No.2, April 2017, pp. 365-381.
[2]David T. Smith, "Build Back Better: Bipartisan in a Divided Nation Is an Attractive Mirage", https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2021/04/02/building-back-better-bipartisanship-in-a-divided-nation-is-an-attractive-mirage/.
[3]Michael Dimock and Richard Wike, "America Is Exceptional in the Nature of Its Political Divide", November 13, 2020, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/11/13/america-is-exceptional-in-the-nature-of-its-political-divide/.
[4]John Halpin; Brian Katulis; Peter Juul; Karl Agne and Nisha Jain, "How Americans Envision a More Perfect Union", May 26, 2021, https://www.americanprogress.org/issues/politics-and-elections/reports/2021/05/26/499742/americans-envision-perfect-union/.
[5]Glenn Thrush, "Trump Embraces Foreign Aid to Counter China's Global Influence", The New York Times, October 14, 2018, https://www.nytimes.com/2018/10/14/world/asia/donald-trump-foreign-aid-bill.html.
[6]Josh Rogin, "Congress on China: Don't Trust, Verify", The Washington Post, December 18, 2019, https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/12/17/congress-china-dont-trust-verify/.
[7]Gerald F. Seib, "China Looms Over Infrastructure Plan", The Wall Street Journal, April 6, 2021, https://www.wsj.com/articles/china-looms-large-in-biden-infrastructure-plan-11617631234.
[8]Scott Kennedy, "Thunder Out of Congress on China", September 11, 2020, https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/200911_Kennedy_Thunder_out_of_Congress.pdf.
[9]Nina Luo, "The American Victims of Washington's Anti-China Hysteria", The New Republic, May 20, 2021, https://newrepublic.com/article/162429/yellow-peril-rhetoric-selling-war-with-china.
[10]Tarun Chhabra; Scott Moore and Dominic Tierney, "The Left Should Play the China Card", Foreign Affairs, February 13, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2020-02-13/left-should-play-china-card.
[11]Ryan Hass, "Playing the China Card", NOEMA, May 20, 2021, https://www.noemamag.com/playing-the-china-card/.
[12]Dina Smeltz, "Foreign Policy Is Biden's Best Bet for Bipartisan Action, Experts Say–But GOP Is Unlikely to Join Him on Climate Change", December 10, 2020, https://theconversation.com/foreign-policy-is-bidens-best-bet-for-bipartisan-action-experts-say-but-gop-is-unlikely-to-join-him-on-climate-change-150508.
[13]Steven Erlanger, "Europe Wonders If It Can Rely on U.S. Any Longer, Whoever Wins", The New York Times, October 22, 2020, Section A, Page 12.
[14]Stephen M. Walt, "America's Polarization Is a Foreign Policy Problem, Too", https://foreignpolicy.com/2019/03/11/americas-polarization-is-a-foreign-policy-problem-too/.
[15]"Environmental Protection Rises on the Public's Policy Agenda As Economic Concerns Recede", Pew Research Center-U.S. Politics & Policy, February 13, 2020.
[16]Laura Silver; Kat Devlin and Christine Huang," Most Americans Support Tough Stance Toward China on Human Rights, Economic Issues", Pew Research Center, March 4, 2021, https://www.pewresearch.org/global/2021/03/04/most-americans-support-tough-stance-toward-china-on-human-rights-economic-issues/.
[17]Adam Edelman, "Biden's Comments Downplaying China Threat to U.S. Fire up Pols in Both Sides", May 9, 2019, NBC News, https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/biden-s-comments-downplaying-china-threat-u-s-fires-pols-n1001236.
[18]Office of the Secretary of Defense, "Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military's Competitive Edge", Washington: Department of Defense, 2018; Fareed Zakaria, "The New China Scare: Why America Shouldn't Panic About Its Latest Challenger", Foreign Affairs 99, No.1 (January/February 2020), pp. 52-69; Gina Harkins, "SecNav Says China Poses 'Threat Beyond Any Comparison' to American Way of Life", Military.com, October 28, 2020; and John Ratcliffe, "China Is National Security Threat No.1", Wall Street Journal, December 3, 2020.
[19]Marc Santora, "Pompeo Calls China's Ruling Party 'Central Threat of Our Times'", The New York Times, January 30, 2020, https://www.nytimes.com/2020/01/30/world/europe/pompeo-uk-china-huawei.html.
[20]"Remarks by President Biden at the 2021 Virtual Munich Security Conference", February 19, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/19/remarks-by-president-biden-at-the-2021-virtual-munich-security-conference/.
[21]Michael D. Swaine, "China Doesn't Pose an Existential Threat for America", https://foreignpolicy.com/2021/04/21/china-existential-threat-america/.
[22]Thomas L. Friedman, "Trump is a Chinese Agent", The New York Times, March 29, 2017, Section A, Page 27.
[23]Dina Smeltz, "Foreign Policy Is Biden's Best Bet for Bipartisan Action, Experts Say–But GOP Is Unlikely to Join Him on Climate Change", December 10, 2020, https://theconversation.com/foreign-policy-is-bidens-best-bet-for-bipartisan-action-experts-say-but-gop-is-unlikely-to-join-him-on-climate-change-150508.
[24]Yen Nee Lee, "U.S. Companies Are Bearing the Brunt of Trump's China Tariffs, Says Moody's", CNBC, May 19, 2021, https://www.cnbc.com/2021/05/18/us-companies-bearing-the-brunt-of-trumps-china-tariffs-says-moodys.html.
[25]Kevin Baron, "Beware 'Just Say China' Politics", Defense One, April 8, 2021, https://www.defenseone.com/ideas/2021/04/beware-just-say-china-politics/173242/.
[26]Evan Medeiros, "How to Craft a Durable China Strategy: Washington Must Reconcile Interdependence and Conflict", Foreign Affairs, March 17, 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-03-17/how-craft-durable-china-strategy.
[27]"U.S. Is Looking to Convene In-person Meeting of the Leaders of Australia, India and Japan Focused on Infrastructure", Reuters, May 26, 2021, https://www.cnbc.com/2021/05/27/the-us-is-looking-to-convene-in-person-quad-meeting-in-the-fall.html.
[28]"The New Geopolitics of Global Politics", The Economist, June 5, 2021, https://www.economist.com/leaders/2021/06/05/the-new-geopolitics-of-global-business.
[29]"The U.S.-China Economic Relations: A Crucial Partnership in a Critical Juncture", Oxford Economics, January 2021, https://www.uschina.org/sites/default/files/the_us-china_economic_relationship_-_a_crucial_partnership_at_a_critical_juncture.pdf.
[30]Salman Ahmed; Rozlyn Engel (eds.), "Making U.S. Foreign Policy Work Better for the Middle Class", Washington DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2020, p. 3.
[31]Steven Erlanger, "Europe Wonders If It Can Rely on United States Any Longer, Whoever Wins", The New York Times, October 22, 2020, Section A, Page 12.
[32]Samm Sacks, "Samm Sacks Testifies Before House Foreign Affairs Committee on 'Smart Competition' With China", May 10, 2019, https://www.newamerica.org/cybersecurity-initiative/digichina/blog/samm-sacks-testifies-house-foreign-affairs-committee-smart-competition-china/.
[33]William G. Burns, "Polarized Politics Has Infected American Diplomacy", The Atlantic, June 6, 2020, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/06/polarized-politics-has-infected-american-diplomacy/612778/.
[34]Steven Erlanger, "Europe Wonders If It Can Rely on U.S. Any Longer, Whoever Wins", The New York Times, October 22, 2020, Section A, Page 12.
[35]"Treaties and Other International Agreements: The Role of the United States Senate", https://www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-106SPRT66922/pdf/CPRT-106SPRT66922.pdf.
[36]Kenneth A. Schultz, "Perils of Polarization for U.S. Foreign Policy", The Washington Quarterly, 2017, 40: 4, p. 14.
[37]Iran Nuclear Agreement: Hearing before the Committee of Foreign Relations, House of Representatives, 114th Cong. (2015), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-114hhrg95693/html/CHRG-114hhrg95693.htm.
[38]Chas W. Freeman, Jr., "Washington Is Playing a Losing Game with China", 9 East Asia Forum, May 2021, https://www.eastasiaforum.org/2021/05/09/washington-is-playing-a-losing-game-with-china/.
[39]Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, NJ: Princeton University Press, 1976, pp. 319-342.
[40]Cheng Li, "Biden's China Strategy: Coalition-Driven Competition or Cold War-style Confrontation?", May 2021, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2021/05/Bidens-China-strategy.pdf.
[41]Joseph S. Nye, JR., "What Could Cause a U.S.-China War?", https://www.project-syndicate.org/commentary/what-could-cause-us-china-war-by-joseph-s-nye-2021-03?barrier=accesspaylog.
責(zé) 編／馬冰瑩
Political Polarization and the Transformation of American Policy Towards China
Niu Xinchun
Abstract: At present, the degree of political polarization in the United States is unprecedented. Western scholars use the term "extreme polarization" to describe this state. The U.S. China policy itself is undergoing the most critical transformation since 1979. Political polarization has increased the risk, extreme tendency and uncertainty of the transformation. In recent years, the U.S. China policy has been "politicized" and "instrumentalized", and Trump and Biden have competed to "dash ahead" with an extremely tough posture. For some time to come, the U.S. China policy will still be in a "turbulent period", and there is no sign of returning to rationality, balance and stability for the time being.
Keywords: U.S. politics, political polarization, U.S. China policy, Sino-U.S. relations
