5月22日，針對(duì)趙德馨夫婦起訴知網(wǎng)引發(fā)系列風(fēng)波事件，知網(wǎng)工作人員王麗（應(yīng)采訪者要求，使用化名，不公開其職務(wù)）向封面新聞作出了獨(dú)家回應(yīng)。

此前，90歲退休教授趙德馨接受封面新聞專訪時(shí)表示，他和夫人共有100余篇文章被知網(wǎng)“擅自收錄謀利”，知網(wǎng)工作人員冒用簽名辦理了稿酬銀行卡；在維權(quán)過程中，他曾接到某期刊的“封殺”電話。

王麗稱，銀行卡是經(jīng)趙德馨授權(quán)代辦，由工作人員代為簽字領(lǐng)取，10年以來，每年都會(huì)往里邊打款，所有款項(xiàng)原封不動(dòng)無領(lǐng)取記錄。

王麗介紹，目前正在接受反壟斷調(diào)查和整改，但整改工作非常困難，“文章授權(quán)糾紛是歷史問題，在整個(gè)行業(yè)都存在。情況很復(fù)雜，已經(jīng)上報(bào)給相關(guān)部門，看看到底怎么整改。”

對(duì)上述說法，趙德馨回應(yīng)稱，未授權(quán)代辦銀行卡，對(duì)所有數(shù)據(jù)庫平臺(tái)一視同仁，不存在合力打壓知網(wǎng)的情況，“一切以證據(jù)說話，希望知網(wǎng)向法院提供相關(guān)證據(jù)。”

回應(yīng)1：

“私立賬戶”是統(tǒng)一代辦的賬戶 10年稿酬按時(shí)支付但無人領(lǐng)取

趙德馨在接受封面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)介紹，2006年曾接到知網(wǎng)寄來合作協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容已提前印制，他按要求填寫了銀行卡號(hào)、身份證號(hào)并簽名。

他說，協(xié)議約定，知網(wǎng)將他牽頭編著的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史辭典》收錄，向用戶提供檢索和下載服務(wù)，每檢索或者下載一次，向趙德馨支付1.3元或1.4元。

趙德馨表示，2016年他帶領(lǐng)同事、學(xué)生修訂該書時(shí)，發(fā)現(xiàn)下載一次需要付費(fèi)26元，于是著手搜集證據(jù)準(zhǔn)備起訴知網(wǎng)。截至當(dāng)時(shí)，協(xié)議簽訂10年期間趙德馨未收到一分錢稿酬。

“他們說這些年已按時(shí)發(fā)放稿酬，但發(fā)放到了另一個(gè)賬戶。說合同上的卡號(hào)不能對(duì)公打款，某年某月我在清華大學(xué)某銀行網(wǎng)點(diǎn)辦了新的賬戶，還簽字授權(quán)同意打款到這個(gè)賬戶。但賬戶不是我辦的，簽字也不是我簽的。”趙德馨說，知網(wǎng)工作人員與他溝通時(shí)承認(rèn)，簽字是由知網(wǎng)員工代簽，之后他在原賬戶中兩次收到共計(jì)600余元的稿酬。

趙德馨認(rèn)為自己的原始賬號(hào)能正常收到稿酬，證明“非對(duì)公賬戶不能打款”的說法不可信。

對(duì)此，知網(wǎng)工作人員王麗解釋稱，這種情況不僅存在于趙德馨一人身上。

“不止一位作者提供的賬號(hào)不合要求，我們統(tǒng)一與作者聯(lián)系，取得授權(quán)，拿著作者的身份證復(fù)印件在銀行辦理新賬戶。領(lǐng)取銀行卡時(shí)，不可能麻煩老先生親自前來，就由工作人員代簽名字，之后寄給作者。”

王麗表示，趙德馨教授曾因簽名問題起訴知網(wǎng)和銀行網(wǎng)點(diǎn)，銀行調(diào)出了辦理賬號(hào)的檔案資料，證實(shí)是趙德馨授權(quán)辦理，之后案件撤訴。“我沒有具體經(jīng)辦這件事，不知道資料里有沒有授權(quán)書。得知他一直沒收到我們寄出的銀行卡，出于尊重就把后期的稿酬打到他原來的賬戶里。沒有事先與他溝通，造成了后續(xù)誤解。”

王麗介紹，代辦的銀行賬戶中，10年來都按時(shí)匯款了，且沒人取款過，趙教授若不信可憑身份證明將賬戶掛失，查看里邊所有的款項(xiàng)進(jìn)出信息。

“不存在冒領(lǐng)。當(dāng)時(shí)很多年齡大的作者都出現(xiàn)這種問題，也都是按批次統(tǒng)一代辦?，F(xiàn)在我們只有一個(gè)寄件底單，確實(shí)拿不出證據(jù)證明給他寄了銀行卡。”

回應(yīng)2：

授權(quán)糾紛是行業(yè)歷史遺留問題 知網(wǎng)無法干涉期刊的行為

王麗表示，此次訴訟維權(quán)風(fēng)波爭(zhēng)議焦點(diǎn)是趙德馨夫妻的文章授權(quán)問題，其中涉及復(fù)雜的歷史原因，并不能簡(jiǎn)單理解為“知網(wǎng)盜用教授文章賺錢”。

在系列案件判決書中，知網(wǎng)多次表示涉案文章獲得了高校或期刊授權(quán)，法院認(rèn)為此授權(quán)不能代表創(chuàng)作者的授權(quán)。

對(duì)此，王麗解釋稱，這種授權(quán)模式是知網(wǎng)在中國(guó)開創(chuàng)的先河，期刊對(duì)選用的文章起到初步篩查作用，知網(wǎng)直接與期刊簽約，期刊負(fù)責(zé)與作者解決授權(quán)問題，知網(wǎng)銷售的文章收益按照一定比例返給期刊，期刊再與創(chuàng)作者分成。“2006年前有明確的法律規(guī)定，可以這樣操作，這屬于法定授權(quán)，可不通知作者。我們也是征求了版權(quán)部門同意，拿到了版權(quán)部門審批的格式合同，用這樣的合同去跟期刊簽約。”

王麗介紹，很多期刊論文是集體作品，作者最多的有上百人，甚至一些作者已經(jīng)去世，以知網(wǎng)公司的體量，不可能針對(duì)每一篇文章獲得每一位作者的單獨(dú)授權(quán)。“也有人建議建立一個(gè)機(jī)制，平臺(tái)直接給作者付稿酬。我們?nèi)フ髑笃诳囊庖?，期刊也說你們不可能完成，過程太復(fù)雜了。”

王麗認(rèn)為，在系列侵權(quán)案件中，知網(wǎng)是間接侵權(quán)，期刊是直接侵權(quán)是第一責(zé)任人，但類似案件侵權(quán)者中并沒有出現(xiàn)期刊的身影。

她說，期刊人手有限，不愿意去針對(duì)每一個(gè)創(chuàng)作者做額外授權(quán)。即便有些期刊在刊登稿件之前，與作者有相關(guān)授權(quán)協(xié)議，約定期刊可不經(jīng)過作者同意，直接把文章授權(quán)給知網(wǎng)使用，但在實(shí)際案件審理中，這種協(xié)議會(huì)被判定為霸王合約。

“因?yàn)槠诳瘜?duì)作者而言處于強(qiáng)勢(shì)地位，大部分作者為能在期刊發(fā)表作品，對(duì)期刊會(huì)天然地服從。”

王麗稱，期刊在知網(wǎng)面前同樣屬于強(qiáng)勢(shì)地位，期刊具體與作者如何解決授權(quán)問題，是不是支付稿酬給了作者，知網(wǎng)無法干涉。

“問題就卡在這兒。”她說，沒有法律條款把授權(quán)問題明確規(guī)定下來，所有數(shù)據(jù)庫平臺(tái)都是這樣操作，也都同樣面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)訴訟，“這是整個(gè)行業(yè)從發(fā)展過程中沒解決的漏洞，發(fā)酵至今成了問題。”

回應(yīng)3：

知網(wǎng)“面臨整改困難”，起訴風(fēng)波是“因?qū)κ执驂?rdquo;

王麗稱，因遺留下大量復(fù)雜授權(quán)關(guān)系問題，知網(wǎng)整改工作面臨困難。

“目前還沒有較妥善的解決方式。尤其是已收錄了大量舊刊內(nèi)容，又不能直接下架，繼續(xù)上線又面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這種尷尬局面不知什么時(shí)候才能解決。”

王麗表示，目前知網(wǎng)還處于整改中，也在接受反壟斷調(diào)查，知網(wǎng)會(huì)把面臨的困惑、困難反饋給相關(guān)部門，等相關(guān)部門研究如何解決。

封面新聞?dòng)浾卟樵儾门形臅l(fā)現(xiàn)，超星、萬方、維普等行業(yè)頭部平臺(tái)，均有類似授權(quán)糾紛案例。其中，超星與知網(wǎng)相互有360多起著作權(quán)糾紛，相互指責(zé)對(duì)方將己方取得獨(dú)家授權(quán)的文章擅自收錄，并提供付費(fèi)閱讀、付費(fèi)下載。

對(duì)此，王麗稱，“知網(wǎng)受到了同行對(duì)手打壓，包括趙德馨教授起訴也是受到對(duì)手影響。”

“趙教授之前把他的作品全部獨(dú)家授權(quán)給我們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，然后競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手向我們起訴。我們清查整理出他的作品，做了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。但他和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之后解除授權(quán)，再以個(gè)人的名義再對(duì)我們?cè)V訟。趙教授的代理律師和超星起訴我們的律師是同一個(gè)人。”

王麗稱，趙教授對(duì)知網(wǎng)不信任，雙方無法很好溝通，“趙教授可能還不清楚自己受到了他人影響”。

起訴者：

不認(rèn)可知網(wǎng)說法 建議知網(wǎng)向法庭提交證據(jù)

5月23日，趙德馨教授告訴封面新聞?dòng)浾?，目前尚未收到知網(wǎng)對(duì)他提出的整改意見回復(fù)。

“我沒有授權(quán)給超星，我同樣起訴過超星。對(duì)我來說，超星、萬方、知網(wǎng)這些平臺(tái)都是一視同仁對(duì)待。”

趙德馨表示，“知網(wǎng)代辦賬號(hào)的說法是撒謊”。

他說，當(dāng)時(shí)撤訴是為集中精力打文章侵權(quán)官司，目的是把冒名辦理銀行卡的案子放在最后，自己當(dāng)時(shí)到底有沒有授權(quán)，知網(wǎng)是不是寄出了銀行卡，這些證據(jù)都可以在法庭提交。

封面新聞?dòng)浾卟樵儾门形臅W(wǎng)看到，2013年趙德馨曾起訴超星，并成功獲得賠償。當(dāng)時(shí)趙德馨的律師為林某。

此后，“林某”以不同律師事務(wù)所律師的身份，作為超星的代理律師，出現(xiàn)在超星與知網(wǎng)、超星與其他出版社的訴訟案件中。

這些案件中的“林某”是否為同一人，封面新聞?dòng)浾叻謩e聯(lián)系上述幾家律所，其中一家律所表示目前律師團(tuán)隊(duì)中查無此人，或許是已經(jīng)離職；其他幾家律所電話一直無人接聽。

封面新聞?dòng)浾呦Ｍㄟ^趙德馨先生聯(lián)系林律師，趙德馨表示已征求林律師意見，林律師回復(fù)稱太忙，不便與記者聯(lián)系。