摘 要:近年來(lái)，我國(guó)科技倫理治理面臨新興技術(shù)快速發(fā)展期、經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展期、國(guó)際秩序深度調(diào)整期“三期疊加”新情況，技術(shù)譜系、應(yīng)用場(chǎng)景、社會(huì)觀念同時(shí)處于新老雜糅、跨界組合的狀態(tài)，致使蘊(yùn)藏其中的倫理問(wèn)題變得更加復(fù)雜，給科技倫理治理提出了更大的挑戰(zhàn)和更高的要求。為此，必須進(jìn)一步明確科技倫理基本原則，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、制度先行和開(kāi)放合作，完善我國(guó)科技倫理治理體系，提升治理能力，以有效的倫理治理促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。
關(guān)鍵詞:科技倫理 治理體系 治理能力 制度建設(shè)
【中圖分類號(hào)】C93 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
加強(qiáng)科技倫理治理是促進(jìn)科技創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求，也是科技創(chuàng)新支撐高質(zhì)量發(fā)展、滿足人民美好生活需要的必然要求。近年來(lái)，我國(guó)加快推進(jìn)科技倫理制度建設(shè)，2019年7月，中央全面深化改革委員會(huì)第九次會(huì)議審議通過(guò)了《國(guó)家科技倫理委員會(huì)組建方案》并指出，科技倫理是科技活動(dòng)必須遵守的價(jià)值準(zhǔn)則。組建國(guó)家科技倫理委員會(huì)，目的就是加強(qiáng)統(tǒng)籌規(guī)范和指導(dǎo)協(xié)調(diào)，推動(dòng)構(gòu)建覆蓋全面、導(dǎo)向明確、規(guī)范有序、協(xié)調(diào)一致的科技倫理治理體系[1]。黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》明確提出，要“健全科技倫理治理體制”，從國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度提出了新要求。新修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》加強(qiáng)了科技倫理相關(guān)規(guī)定，要求“國(guó)家加強(qiáng)科技法治化建設(shè)和科研作風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)，建立和完善科研誠(chéng)信制度和科技監(jiān)督體系，健全科技倫理治理體制”。今年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》，進(jìn)一步明確要求健全科技倫理治理體制，包括“完善政府科技倫理管理體制、壓實(shí)創(chuàng)新主體科技倫理管理主體責(zé)任、發(fā)揮科技類社會(huì)團(tuán)體的作用、引導(dǎo)科技人員自覺(jué)遵守科技倫理要求”。
為此，必須進(jìn)一步明確科技倫理基本原則，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、制度先行和開(kāi)放合作，完善我國(guó)科技倫理治理體系，提升治理能力，以有效的倫理治理促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。
科技倫理治理的基本議題
對(duì)“二戰(zhàn)”期間納粹暴行的反思激起了人們對(duì)科技倫理的關(guān)注和重視。[2]“二戰(zhàn)”后，對(duì)核武器研究開(kāi)發(fā)的反思、環(huán)保運(yùn)動(dòng)的興起，以及基因研究、克隆技術(shù)和人類基因組計(jì)劃等為代表的新技術(shù)的快速發(fā)展讓科技倫理規(guī)范和倫理治理成為科學(xué)研究和公共政策討論中的關(guān)鍵議題。[3]幾十年來(lái)，科技倫理治理出現(xiàn)了以下三個(gè)方面的顯著變化：在領(lǐng)域方面，由生命科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到各個(gè)領(lǐng)域，比如當(dāng)下人們高度關(guān)注的人工智能倫理問(wèn)題；在內(nèi)容方面，由相對(duì)聚焦的倫理議題擴(kuò)展到更廣泛的倫理、法律和社會(huì)議題（ethical，legal，social issues，ELSI）；在治理方面，從更多依靠科學(xué)界自我規(guī)范向強(qiáng)調(diào)多元參與、協(xié)同共治的治理模式轉(zhuǎn)變。
科技倫理治理涉及的具體問(wèn)題有很多，但核心問(wèn)題主要是如下兩個(gè)：
科技收益與科技風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡問(wèn)題，或者說(shuō)是如何在科技發(fā)展過(guò)程中趨利避害的問(wèn)題
科技創(chuàng)新具有“雙刃劍”效應(yīng)，它總會(huì)造成某種程度的“創(chuàng)造性破壞”，這就給人們提出了如何對(duì)特定科技創(chuàng)新的收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行總量估計(jì)和權(quán)衡的問(wèn)題，以及如何對(duì)科技創(chuàng)新收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的社會(huì)分配問(wèn)題?；卮鹂萍紕?chuàng)新的收益和風(fēng)險(xiǎn)面臨兩個(gè)基本的困難：
其一，科技創(chuàng)新及其成果應(yīng)用帶來(lái)的收益和風(fēng)險(xiǎn)通常都有高度的不確定性，準(zhǔn)確的估計(jì)受信息不足和有限理性的約束而難以完成。其二，對(duì)收益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和計(jì)算具有很強(qiáng)的社會(huì)建構(gòu)性，這意味著人們對(duì)收益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和判斷是一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)過(guò)程，具有很強(qiáng)的社會(huì)情境特性，很難對(duì)個(gè)體或群體的收益和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知做簡(jiǎn)單的設(shè)定。
為了處理收益和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的復(fù)雜性與科技發(fā)展的迫切性之間的矛盾，人們提出了兩種對(duì)待科技發(fā)展特別是新興技術(shù)的原則，即所謂的“預(yù)防原則”（precautionary principle）和“先占原則”（proactionary principle）[4]。“預(yù)防原則”主張，人們要更謹(jǐn)慎對(duì)待科技發(fā)展蘊(yùn)含的不確定性，以防其帶來(lái)不可預(yù)料的危害。“先占原則”則認(rèn)為不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)科技發(fā)展可能帶來(lái)的負(fù)面影響，以免過(guò)度規(guī)制限制科研自由，錯(cuò)失科技發(fā)展帶來(lái)的收益。
“知識(shí)合法性”和“參與合法性”的張力問(wèn)題
科技活動(dòng)有很強(qiáng)的專業(yè)性，較之一般公眾，科學(xué)家具有很強(qiáng)的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，更有可能做出“知識(shí)上”的正確決策——這是很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，科學(xué)與政治、科學(xué)家與公眾之間的默契。[5]但近十年來(lái)，支撐這一默契所需的道德基礎(chǔ)和知識(shí)權(quán)威都受到很大動(dòng)搖。由于科學(xué)家（科研機(jī)構(gòu)）更多地卷入了各種政治和經(jīng)濟(jì)利益網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，其獨(dú)立性和客觀性也不再像從前那樣毋庸置疑；同時(shí)，隨著科技對(duì)人們?nèi)粘９ぷ骱蜕钣绊懗潭鹊募由?，科技決策越來(lái)越依賴科學(xué)知識(shí)之外的“社會(huì)知識(shí)”，在這種復(fù)合型知識(shí)結(jié)構(gòu)面前，科學(xué)家也一定程度上成為了知識(shí)不足的人，知識(shí)權(quán)威形象變得愈加模糊*；加之，二戰(zhàn)后公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)也讓公眾越來(lái)越不愿意只是被動(dòng)地接受科學(xué)家們的決定**。因而沒(méi)有多主體參與的科技公共決策可能在知識(shí)上是不完備的，在程序上是“不合法的”***。
此外，與高深的專業(yè)性學(xué)術(shù)問(wèn)題不同，對(duì)于科技倫理問(wèn)題，原則上每個(gè)公眾都具有發(fā)言權(quán)和選擇權(quán)，如何在保障公共利益、尊重科學(xué)和科學(xué)家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，合理體現(xiàn)各利益相關(guān)方的訴求以及社會(huì)公眾的關(guān)切，是建立健全科技倫理治理決策機(jī)制時(shí)需要考慮的重要內(nèi)容。新冠肺炎疫情以來(lái)，美國(guó)等國(guó)家都出現(xiàn)了所謂“科技發(fā)展悖論”——科技創(chuàng)新持續(xù)發(fā)展，但公眾對(duì)科學(xué)界的信任持續(xù)下降[6]，這些國(guó)家普遍遭遇了史上最失敗的疫情應(yīng)對(duì)[7]。無(wú)論是從學(xué)術(shù)研究結(jié)果，還是從拜登政府提出的應(yīng)對(duì)舉措來(lái)看，公眾參與科學(xué)的渠道不暢、成效不彰是其中一個(gè)重要原因。拜登將總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)提升至內(nèi)閣部長(zhǎng)級(jí)，并專門任命一位知名社會(huì)科學(xué)家為負(fù)責(zé)科學(xué)與社會(huì)事務(wù)的白宮科技政策辦公室副主任，也從側(cè)面作出印證。
“三期疊加”與我國(guó)科技倫理治理面臨的新形勢(shì)
近年來(lái)，我國(guó)科技倫理治理面臨新興技術(shù)快速發(fā)展期、經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展期、國(guó)際秩序深度調(diào)整期“三期疊加”新情況，技術(shù)譜系、應(yīng)用場(chǎng)景、社會(huì)觀念同時(shí)處于新老雜糅、跨界組合的狀態(tài)，致使蘊(yùn)藏其中的倫理問(wèn)題變得更加復(fù)雜，給科技倫理治理提出了更大的挑戰(zhàn)和更高的要求。
新興科技快速發(fā)展對(duì)科技倫理治理提出新挑戰(zhàn)
近年來(lái)，合成生物學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、信息通信技術(shù)、人工智能等新興科技迅速發(fā)展，相關(guān)研究和應(yīng)用直接涉及對(duì)人的尊重和權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，倫理爭(zhēng)議無(wú)法回避。同時(shí)，生物、信息等領(lǐng)域技術(shù)的研發(fā)不再像過(guò)去那樣嚴(yán)重依賴大型科研基礎(chǔ)設(shè)施和科研團(tuán)隊(duì)，大大降低了上述領(lǐng)域技術(shù)的研發(fā)和獲取門檻。個(gè)別人或機(jī)構(gòu)，不用具備很強(qiáng)的研究能力，使用少量經(jīng)費(fèi)就能“誤用”和“濫用”大數(shù)據(jù)、人工智能、基因編輯等技術(shù)，造成難以預(yù)料的倫理問(wèn)題。更嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)情況是，新興科技治理相關(guān)措施還在發(fā)展過(guò)程中，全世界科技界和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都缺乏足夠的新興科技治理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，形成廣泛共識(shí)仍需要一定時(shí)間和過(guò)程，且具有很大不確定性。
我國(guó)科技和社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新階段對(duì)科技倫理治理提出新要求
人民對(duì)美好生活的需要日益豐富，科技創(chuàng)新紅利的社會(huì)分配也更加復(fù)雜，公眾的權(quán)利意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)在逐步增強(qiáng)的同時(shí)，也表現(xiàn)出差異化特征，這些社會(huì)發(fā)展特征都對(duì)我國(guó)現(xiàn)有科技倫理治理體系和治理能力提出了挑戰(zhàn)。近年來(lái)，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全性、人工智能對(duì)人類尊嚴(yán)和自主性的挑戰(zhàn)，以及數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)等的熱切關(guān)注都是對(duì)科技倫理問(wèn)題愈加重視的表現(xiàn)。同時(shí)，隨著科技創(chuàng)新的進(jìn)一步深入，更多領(lǐng)域?qū)⑦M(jìn)入“無(wú)人區(qū)”，同時(shí)也將產(chǎn)生更多倫理治理的“無(wú)人區(qū)”，很多時(shí)候不得不面對(duì)科技倫理治理無(wú)先例可循的局面。
國(guó)際秩序深刻調(diào)整對(duì)科技倫理治理提出了新任務(wù)
加強(qiáng)科技倫理特別是新興技術(shù)倫理治理的全球合作是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，但各國(guó)、各大企業(yè)積極爭(zhēng)取掌握更大話語(yǔ)權(quán)，甚至少數(shù)國(guó)家將倫理規(guī)范“武器化”也是客觀事實(shí)。
在全球化和社交媒體時(shí)代，由倫理的歷史性和文化性差異引起的誤解和沖突可能會(huì)進(jìn)一步增多、放大，科技倫理問(wèn)題也可能成為國(guó)際輿論、外交爭(zhēng)端新的“引爆點(diǎn)”。當(dāng)前，國(guó)際科技和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，國(guó)際科技、貿(mào)易等領(lǐng)域規(guī)則深刻調(diào)整，科技倫理規(guī)則及其衍生出來(lái)的某些特定監(jiān)管規(guī)則、貿(mào)易規(guī)則等可能成為西方國(guó)家實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”的新工具，成為對(duì)我國(guó)科研人員、科研機(jī)構(gòu)和高科技企業(yè)進(jìn)行精確打擊的新由頭。“數(shù)字威權(quán)主義”、違背人權(quán)、侵犯隱私等，正成為美國(guó)等西方從倫理價(jià)值觀層面指責(zé)打壓我國(guó)科技創(chuàng)新和領(lǐng)先企業(yè)的借口。
我國(guó)科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)存在的突出問(wèn)題
近二十年來(lái)，我國(guó)在科技倫理管理，特別是生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域倫理監(jiān)管方面積累了一些經(jīng)驗(yàn)，取得了一定成效。但新形勢(shì)下的科技倫理問(wèn)題更加復(fù)雜，近年出現(xiàn)的重大科技倫理事件更暴露出我國(guó)科技倫理治理體系和能力建設(shè)還存在諸多亟需解決的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：
探索建立科技倫理治理統(tǒng)籌機(jī)制，但體系建設(shè)還比較滯后
在法律法規(guī)方面，雖然《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》明確規(guī)定：“禁止危害國(guó)家安全、損害社會(huì)公共利益、危害人體健康、違背科研誠(chéng)信和科技倫理的科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)”，國(guó)務(wù)院相關(guān)主管部門也出臺(tái)了一些相關(guān)條例和辦法，但對(duì)違反科技倫理行為的責(zé)任認(rèn)定與處理處罰標(biāo)準(zhǔn)方面的法律法規(guī)建設(shè)仍然不足——2018年“基因編輯嬰兒”事件發(fā)生后，對(duì)相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)的處罰凸顯了這方面的問(wèn)題。在管理機(jī)制方面，國(guó)家科技倫理委員會(huì)成立不久，亟需按職能設(shè)定加快開(kāi)展工作；現(xiàn)行科技倫理管理職責(zé)分工不夠明確，科技倫理審查與監(jiān)管仍存在空白，缺乏統(tǒng)籌的問(wèn)題比較突出。
醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域倫理治理起步較早，人工智能倫理治理積極展開(kāi)，但都還存在能力建設(shè)不足的問(wèn)題
多年來(lái)，衛(wèi)生和科技行政主管部門先行探索建立了生物醫(yī)學(xué)研究倫理管理制度體系，內(nèi)容涉及輔助生殖技術(shù)、新藥臨床研究、基因治療、干細(xì)胞的研究和臨床應(yīng)用、醫(yī)藥技術(shù)臨床應(yīng)用管理，以及實(shí)驗(yàn)動(dòng)物倫理管理等方面。我國(guó)主要的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)也已普遍建立了機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)。但目前機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)存在人員構(gòu)成不合理、專業(yè)知識(shí)不足、能力建設(shè)薄弱、工作規(guī)則和操作規(guī)范不完善等突出問(wèn)題。
特別值得指出的是，近年來(lái)我國(guó)積極推進(jìn)人工智能倫理治理，高度重視對(duì)人工智能倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題的研究和治理，以分散式立法的方式積極推進(jìn)涉及人工智能倫理治理的相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)。同時(shí)，搭建人工治理多方參與平臺(tái)，成立由主要來(lái)自高校、科研院所和企業(yè)專家組成的“新一代人工智能治理專業(yè)委員會(huì)”，并發(fā)布《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》，提出人工智能治理的框架和行動(dòng)指南。但人工智能倫理治理還處于起步階段，體系和能力建設(shè)還比較薄弱。
科技工作者認(rèn)同科技倫理的重要性，但科技倫理意識(shí)有待提升
中國(guó)科協(xié)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，近九成科技工作者認(rèn)為違反科研倫理道德的行為具有很大危害性，但完全踐行科研倫理道德的人較少。[8]同時(shí)，由于部分科研人員倫理意識(shí)不高，加之我國(guó)科技倫理管理制度不夠健全，部分國(guó)外科研人員與國(guó)內(nèi)科研人員合作，把在倫理監(jiān)管嚴(yán)格的國(guó)家不能做的研究拿到中國(guó)來(lái)做，以躲避所在國(guó)的倫理監(jiān)管，讓我國(guó)成為了“倫理傾銷”（Ethics Dumping）的受害者，“黃金大米”事件和“頭顱移植術(shù)”等科技倫理事件便是這方面的典型。
公眾參與已有初步探索，但合理的公眾參與機(jī)制尚未建立
公眾是科技倫理治理的重要主體，提升公眾參與機(jī)會(huì)和參與能力，是科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)的重要內(nèi)容。雖然近年來(lái)我國(guó)在傳播科學(xué)知識(shí)、促進(jìn)科學(xué)家與公眾溝通方面出現(xiàn)了一些“明星科學(xué)家”，但受限于專業(yè)知識(shí)、時(shí)間精力和評(píng)價(jià)機(jī)制等方面的問(wèn)題，這種“業(yè)余的”、個(gè)體化的行為，不能滿足全面、系統(tǒng)、及時(shí)回應(yīng)隨時(shí)可能出現(xiàn)的科技與社會(huì)熱點(diǎn)話題，更無(wú)法就科技與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題與公眾進(jìn)行主動(dòng)的、常態(tài)化的溝通。
此外，雖然我國(guó)在公眾參與科技倫理治理方面進(jìn)行了一些嘗試，比如在制定重要的科技倫理管理規(guī)定時(shí)公開(kāi)征求意見(jiàn)，但目前這種實(shí)踐尚處于初步探索階段，對(duì)于公眾參與的邊界、機(jī)制等缺乏明確的規(guī)定和操作性的制度保障，并且面臨公眾科學(xué)素質(zhì)不高、參與科技咨詢/決策經(jīng)驗(yàn)不足等問(wèn)題。
我國(guó)科技界參與國(guó)際科技倫理治理的能力亟待提高
一是受國(guó)際科技傳播意識(shí)、能力和環(huán)境的限制，對(duì)我國(guó)的科技倫理文化和有助于弘揚(yáng)我國(guó)價(jià)值觀、樹(shù)立負(fù)責(zé)任大國(guó)形象的重要科技倫理治理實(shí)踐，在國(guó)際范圍內(nèi)缺乏有效傳播的意識(shí)和能力，傳播范圍比較有限，不利于消減國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)實(shí)踐和成就的偏見(jiàn)和誤解。二是在國(guó)際科技組織、科技倫理治理規(guī)則制訂中的參與度和代表性與我國(guó)的科技發(fā)展水平不相匹配，不能有效地參與國(guó)際科技倫理治理，在國(guó)際科技倫理規(guī)范中發(fā)揮引導(dǎo)性和貢獻(xiàn)者的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
推進(jìn)我國(guó)科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)的建議
針對(duì)我國(guó)科技倫理治理面臨的挑戰(zhàn)，建議盡快由國(guó)家科技倫理委員會(huì)提出并制定中國(guó)科技倫理基本原則，作為開(kāi)展科技創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)必須遵守的基本倫理義務(wù)和判斷各相關(guān)方行動(dòng)和決策是非對(duì)錯(cuò)的基本標(biāo)準(zhǔn)。
加快科技倫理治理制度體系建設(shè)
采取先制訂制度文本、后實(shí)踐，并在實(shí)踐中逐步完善制度的方式，加快形成我國(guó)科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)所需的相關(guān)制度。當(dāng)前迫切需要建立健全的制度主要包括：科技倫理建設(shè)的指導(dǎo)性文件、科技倫理審查規(guī)范、科技倫理監(jiān)督管理規(guī)范、科技倫理教育培訓(xùn)制度、科技工作者倫理守則等。
健全科技倫理治理工作機(jī)制
一是建立科技倫理分級(jí)管理制度，推動(dòng)設(shè)立國(guó)家/部門-區(qū)域-機(jī)構(gòu)科技倫理管理體系，健全審查機(jī)構(gòu)體系，明確倫理審查主體、標(biāo)準(zhǔn)、流程等。如果國(guó)家科技倫理委員會(huì)能盡快發(fā)布科研倫理審查程序和規(guī)范，將為加快全國(guó)科研倫理審查體系建設(shè)提供基本指引和規(guī)范，同時(shí)指導(dǎo)、支持符合條件的機(jī)構(gòu)建立機(jī)構(gòu)倫理（審查）委員會(huì)，推動(dòng)建立區(qū)域倫理審查機(jī)構(gòu)。二是落實(shí)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》中“高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、企業(yè)等單位要履行科技倫理管理主體責(zé)任，建立常態(tài)化工作機(jī)制，加強(qiáng)科技倫理日常管理，主動(dòng)研判、及時(shí)化解本單位科技活動(dòng)中存在的倫理風(fēng)險(xiǎn)；根據(jù)實(shí)際情況設(shè)立本單位的科技倫理（審查）委員會(huì)”的要求，強(qiáng)化大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、企業(yè)等科技活動(dòng)主體在科技倫理管理方面的主體責(zé)任。三是加快建立健全科技項(xiàng)目立項(xiàng)、科技成果發(fā)表、技術(shù)成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化等覆蓋科技活動(dòng)全流程的倫理評(píng)估、審查、備案等管理制度。四是建立合理的公眾參與機(jī)制，積極利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、社交媒體等新技術(shù)，建設(shè)國(guó)家級(jí)的科技倫理網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)，在倫理監(jiān)管、教育、信息發(fā)布、傳播共享和公眾參與等方面發(fā)揮積極作用。
加強(qiáng)對(duì)科技人員的科技倫理教育
一是加強(qiáng)對(duì)倫理委員會(huì)成員、機(jī)構(gòu)倫理審查人員、科技項(xiàng)目管理人員等相關(guān)人員的科技倫理專業(yè)知識(shí)和技能培訓(xùn)，提高其履職盡責(zé)能力。二是要求高校將科技倫理、科研規(guī)范、負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新、公眾溝通技巧等內(nèi)容融入研究生教育工作。要求科研機(jī)構(gòu)把相關(guān)內(nèi)容納入科研人員和科技管理人員的職業(yè)培訓(xùn)。三是加強(qiáng)科技倫理學(xué)科、研究機(jī)構(gòu)和研究隊(duì)伍建設(shè)，鼓勵(lì)和支持學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)在本領(lǐng)域科技倫理教育培訓(xùn)等方面積極發(fā)揮作用。
積極參與國(guó)際科技倫理治理
一是鼓勵(lì)和支持我國(guó)科研人員和科技倫理研究人員走出去，參與國(guó)際科技倫理前沿問(wèn)題的討論、交流和合作研究，對(duì)國(guó)際熱點(diǎn)倫理問(wèn)題積極發(fā)聲，及時(shí)向國(guó)際社會(huì)闡明中國(guó)科技倫理立場(chǎng)、方案和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。二是加強(qiáng)對(duì)違反科技倫理規(guī)范的國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)和個(gè)人的查處，及時(shí)回應(yīng)國(guó)內(nèi)國(guó)際關(guān)切。
加強(qiáng)科技倫理治理研究
一是國(guó)家科技倫理委員會(huì)以及各專業(yè)領(lǐng)域的倫理委員會(huì)要不定期發(fā)布科技倫理前沿研究報(bào)告。二是對(duì)新興科技實(shí)行科技研發(fā)與倫理研究并行的策略，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)研究的資助。三是加強(qiáng)科技倫理領(lǐng)域?qū)I(yè)智庫(kù)建設(shè)，打造智庫(kù)和研究咨詢網(wǎng)絡(luò)。四是加強(qiáng)對(duì)公眾倫理關(guān)切的監(jiān)測(cè)研究，從定量和定性兩方面對(duì)公眾在科技發(fā)展和倫理方面的認(rèn)知、態(tài)度和需求進(jìn)行定期監(jiān)測(cè)和深入研究。
（參見(jiàn)*[荷]比克、保爾、亨瑞克斯著，施云燕等譯：《科學(xué)權(quán)威的矛盾性：科學(xué)咨詢?cè)诿裰魃鐣?huì)中的作用》；**[瑞士]諾沃特尼等著，冷民等譯：《反思科學(xué)：不確定性時(shí)代的知識(shí)與公眾》；***[瑞士]馬森、[德]魏因加著，姜江等譯：《專業(yè)知識(shí)的民主化：探尋科學(xué)咨詢的新模式》。）
【執(zhí)筆：中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員 盧陽(yáng)旭、張文霞、何光喜】
注釋
[1]《組建國(guó)家科技倫理委員會(huì)！習(xí)近平為規(guī)范前沿科技發(fā)展指明方向》，國(guó)際在線，http://news.cri.cn/20190726/5f1b2be6-b567-71de-72b5-4fd245926280.html，2019年7月26日更新。
[2]樊春良：《科技倫理治理的理論與實(shí)踐》，《科學(xué)與社會(huì)》，2021年第4期，第33—50頁(yè)。
[3]于雪、凌昀、李倫：《新興科技倫理治理的問(wèn)題及其對(duì)策》，《科學(xué)與社會(huì)》，2021年第4期，第51—65頁(yè)。
[4]翟曉梅、邱仁宗：《合成生物學(xué)的倫理和管治》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2010年7月16日，A3版。
[5]盧陽(yáng)旭、何光喜：《我國(guó)人工智能治理面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)：基于科技公共治理視角》，《行政管理改革》，2019年第8期，第8頁(yè)。
[6]Mertz. A. F，Mishra. A.，Science’s new frontier，Science，https://www.us-vo.org/science/sciences-new-frontier/#:~:text=Science%E2%80%99s%20new%20frontier%20The%20year%202020%20saw%20a,to%20the%20worst%20health%20crisis%20in%20modern%20history，2021.3.9.
[7]吳曉剛：《新冠疫情如何影響美國(guó)民眾對(duì)中國(guó)態(tài)度》，《知識(shí)分子》，https://mp.weixin.qq.com/s/xuRd2u8AF5Hf37f5vXBE0A.，2021年9月6日更新。
[8]中國(guó)科協(xié)：《科技倫理的底線不容突破》，《科技日?qǐng)?bào)》，2019年07月26日，第1版。
責(zé)編：李 懿／美編：石 玉
Core Issues and Key Areas of China’s Governance over Ethics in Science and Technology
Research Group on Governance over Ethics in Science and Technology,
Chinese Academy of Science and Technology for Development
Abstract: In recent years, China’s governance over ethics in science and technology has faced the new situation of “overlapping of three stages”, namely, the rapid development stage of emerging technologies, the high-quality development stage of economy and society, and the in-depth adjustment stage of international order. Technological landscape, application scenarios, and social concepts are in a state of old-and-new mix and cross-border combinations, making the ethical issues behind them more complicated and posing greater challenges and higher requirements for governance over ethics in science and technology. Therefore, it is necessary to further clarify the basic principles of such governance, adhere to the practices of problem-orientation, system first, and open cooperation, improve the governance system of ethics in science and technology, upgrade the governance capacity to promote scientific and technological progress and social development with effective ethical governance.
Keywords: ethics in science and technology; governance system; governance capacity; institutional construction
聲明：本文為《國(guó)家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)國(guó)家治理周刊微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。