【摘要】人類歷史中的“中心論”本質(zhì)上是一個主體性問題。相對于外在客體的“主體中心”，“中心論”是人類存在和意識的基本設(shè)定。今天的“西方中心論”是在各種變異的主體性中長期形成并影響深遠(yuǎn)的一種“中心論”，是從“自我中心論”演化而來的“唯我中心論”。在走向全球化的“世界歷史時代”，西方國家確實(shí)處于世界歷史舞臺的中心，成為全球舞臺上的主角。在這個意義上，西方的中心地位是一個歷史的事實(shí)。但是，世界歷史是全世界所有民族國家的人民共同參與創(chuàng)造的，從普遍意義上說，世界人民是世界歷史活動的主體，即“主角”或“中心”。至于從特殊意義上說，在特定時空范圍內(nèi)，哪個國家、民族、群體以及個人起了重要作用，成為某種“主角”或“中心”，乃是歷史具體的變動的狀態(tài)。依據(jù)主體的建設(shè)性作用與破壞性作用的區(qū)分，需要對所謂“西方中心論”追問究竟是建設(shè)還是破壞的中心。創(chuàng)造性是人所特有的主體性，是對重復(fù)的主體性的揚(yáng)棄，是人的主體性的最高表現(xiàn)。人們有理由期待一個多極合作、多中心帶動的世界，會更有利于世界各民族國家的和平發(fā)展，并有希望建構(gòu)真正意義上的人類命運(yùn)共同體。
【關(guān)鍵詞】中心 主體 客觀 建設(shè) 創(chuàng)造性
【中圖分類號】D0 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.13.009
當(dāng)今世界，人們?nèi)找嬲J(rèn)識到“西方中心論”或“西方中心主義”的存在和作用，但面對這種理論或主張時，卻又發(fā)現(xiàn)它不是某種特定的學(xué)說或理論，而是貫穿在許多具體理論觀點(diǎn)、價值追求和行為實(shí)踐之中的普遍或共同的傾向。這是自近代以來幾百年間始終在世界上游蕩的幽靈，自覺或不自覺地影響甚至支配著人們的思想和行動。“西方中心論”作為人類意識發(fā)展中的一種歷史現(xiàn)象，需要在世界歷史的視野中理解。這是伴隨著馬克思所說的“世界歷史時代”而出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象，也隨著這個歷史時代的變化而變化。把“西方中心論”先驗(yàn)化、絕對化或永恒化，是非歷史主義的先驗(yàn)論的偏見。這種凝固的形而上學(xué)思維方式，正在將其自身帶入這種“中心論”歷史的終結(jié)。
“西方中心論”不是具有確定邏輯的理論體系，而是內(nèi)在于多變的形態(tài)的思想觀念。這種思想觀念本身的矛盾性質(zhì)，要求我們以唯物辯證法和歷史唯物論的思維方式來面對，即以辯證的、歷史的思維來反思和評判所謂“西方中心論”。從哲學(xué)基本理論上說，人類歷史發(fā)展中的“中心論”，本質(zhì)上是一個主體論或主體性的問題。“西方中心論”作為主體論與客體論相關(guān)聯(lián)，而作為主體性又與公共性不可分，圍繞這些矛盾關(guān)系，有許多復(fù)雜的問題需要追問和思考。撥開“西方中心論”的歷史迷霧，對于深入認(rèn)識世界“百年未有之大變局”，正確看待當(dāng)代和未來中國與世界發(fā)展的大趨勢，具有關(guān)鍵性的意義。
主體意義的中心，還是唯我意義的“中心”
所謂“中心”，是同“邊緣”相對而言的，通常被理解為事物的主要部分、與四周距離相等的位置或在某方面占重要地位的地方。在人類活動的特定區(qū)域內(nèi)，與周邊距離相等的是空間地理意義上的中心，不一定是最重要的。更重要的是在經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化上實(shí)際起主要的、決定性作用的地區(qū)，構(gòu)成相對于“邊緣”的“中心”部分。在人類社會發(fā)展的漫長過程中，歷史地形成了眾多區(qū)域民族和國家的共同體，創(chuàng)造了東西方乃至南北方眾多人類文化或文明形態(tài)。各民族國家在自己活動的空間中存在和發(fā)展時，作為主體本來是不自覺或自覺地以自身為中心的，并在經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化上歷史地形成了相對于“中心”的“邊緣”，以及處理這種“中心”與“邊緣”關(guān)系的方式。
在社會生活中，主體當(dāng)然是人。無論個人、群體、民族、國家，作為主體實(shí)際上都是以自身為中心的，是相對于客體而言的存在和活動的主體。在主體與客體的關(guān)系中，以主體為中心是具有合理性的。意大利哲學(xué)家葛蘭西說，我們在追問“人是什么”時，意思是問：人能變成什么？人能夠支配自己的命運(yùn)嗎？能夠“造就他自己”嗎？能夠創(chuàng)造自己的生活嗎？所以我們的問題就是：“我們是什么，我們能變成什么；我們是否真是——如果是的話，又在什么程度上——‘我們自己的鍛造者’，我們的生活和我們的命運(yùn)的鍛造者。”[1]他相信，人沿著合理的方向、運(yùn)用特定的手段，在可能的范圍內(nèi)有效地改造外部世界，從而實(shí)現(xiàn)自己的意志，即為主體性這種“人的本性”的實(shí)現(xiàn)。人是以自己主體性的活動而使自己成為主體的。
肯定普遍意義上的“主體中心”，同時客觀地承認(rèn)別的主體平等的存在，同樣尊重其他主體應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)，就成為共同的主體性即公共性。這種意義上的“主體中心”，是不會導(dǎo)致特殊主體或個別主體的“中心”地位的。以普遍性為特征的人的共同的主體性即公共性，實(shí)際上就是社會的主體性。正如法國哲學(xué)家薩特指出的，“社會層面的主體性就是一種社會的主體性”。“我們認(rèn)識，是因?yàn)槲覀兺渡渥约骸?rdquo;“從實(shí)踐上來看，我們通過將自身投射于其中來理解社會性，然而我們投射于其中的，就是我們所再總體化的社會性本身。”“就語言來說，主體性是指什么呢？是指所有事實(shí)，所有外在性的事實(shí)，都被內(nèi)在化進(jìn)一個總系統(tǒng)中，并獲得一種內(nèi)在意義。”“我們都是我們生活于其中的那些系統(tǒng)的全部共相的特殊化。”[2]現(xiàn)實(shí)社會的主體是思想、言說和行動的主體，即認(rèn)識、語言和實(shí)踐的主體，因而是思想者、表達(dá)者和行動者的三位一體。
人作為主體活動的重心常常在思想、言說和行動之間轉(zhuǎn)移，使主體的性質(zhì)發(fā)生相應(yīng)的變換，顯現(xiàn)為一個思想者、言說者或行動者。主體活動的重心在某個時空范圍內(nèi)，可以相對穩(wěn)定在特定的思想、言說或行動上，卻不會完全固定在某一點(diǎn)上。思想、言說和行動的本性，可視為活動主體即人之本性的三個維度，相互區(qū)別、關(guān)聯(lián)而又相互貫通和轉(zhuǎn)化。在不同的思想、言說和行動的特殊表現(xiàn)中，蘊(yùn)涵著共同的普遍的人的主體性。共性存在于個性之中，這是人之所以為人的根本或本質(zhì)所在。沒有這種意義上的“主體中心論”，就沒有主客體的關(guān)系，因而也就沒有思想、言說和行動的主體行為與客體對象的關(guān)系。
因此，相對于外在客體的“主體中心”，“中心論”無疑是人類存在和意識的基本設(shè)定。作為一種共識，它適用于所有形成自覺意識的人類主體，無論東方西方或南方北方。這可以說是一種“人類中心論”，是“以人為本”或“以人為中心”的“主體中心論”。在這種普遍意義的“主體中心論”語境中，僅僅從空間地域的東方西方或南方北方的差別中，顯然是不能區(qū)分“中心”與“邊緣”的。在這個意義上，只能以普遍的人或主體為中心，而不是以特殊的甚至個別的人或主體為中心，亦即不存在以東方西方或南方北方某一方為中心的問題。如果說一定有這個問題，那也是被人否定的“偽問題”。“東方中心論”不能成立，“西方中心論”同樣不能成立。
在自我意識中，人首先是感性的主體，進(jìn)而才是理性的主體。如果停留于感覺層面，像貝克萊那樣認(rèn)為“存在即是被感知”，人們會認(rèn)為只有自己是感知的主體。當(dāng)人們進(jìn)入思想層面時，首先意識到自己是思考的主體，甚至得出笛卡爾“我思故我在”那樣的判斷。理性可以從這里開始，但不應(yīng)在這里止步，得出只有“我在思”，所以只有“我存在”的結(jié)論。理性之所以為理性，就是因?yàn)樗軌蛘吓c超越感性層面，從紛繁的外在現(xiàn)象進(jìn)入內(nèi)在本質(zhì)的把握，在歷史的外在過程中理解其內(nèi)在的邏輯或規(guī)律。理性的人確定自己是主體性的存在，不會陷入唯有自己是主體的誤區(qū)，而會理性地將他人視為平等的主體，承認(rèn)他人的主體性地位。在平等的主體之間，存在著主體間的關(guān)系即共同主體性的關(guān)系，因而不存在“只有誰是主體”或以誰為“中心”的問題。
然而現(xiàn)實(shí)的、具體的主體狀態(tài)，包括存在狀態(tài)與意識狀態(tài)，或者思想、言說和行動狀態(tài)又是千差萬別、各不相同的，形式上應(yīng)然的平等無法掩蓋事實(shí)上實(shí)然的不平等。每一個人、群體、民族、國家以及各種共同體或聯(lián)合體，都表現(xiàn)出相互區(qū)別甚至相互對立的主體性，形成了各式各樣的“中心”與“邊緣”關(guān)系。所謂“西方中心論”就是在各種變異的主體性中長期形成并影響深遠(yuǎn)的一種“中心論”，是從“自我中心論”演化而來的“唯我中心論”。
如前所述，“主體中心論”的確立有其歷史的必然性，但在不同的主體那里總是表現(xiàn)為不同的樣態(tài)。從主體范圍大小來說，可以分為廣泛化、固定化和狹隘化三種變化方向。從“主體中心論”收縮為“自我中心論”，進(jìn)而演變?yōu)?ldquo;唯我中心論”，這是“西方中心論”在長期歷史演化中經(jīng)歷的實(shí)際變化過程。在人的主體性發(fā)展歷程中，從自在、自然、自知的主體性發(fā)展到自我的主體性，屬于初級期人的主體性演化的幾個階段。自我的主體性是一種自足的、自負(fù)的、任性的自我陶醉。“如果惡性膨脹，就會導(dǎo)致執(zhí)著地以自我為中心，用自我的主體性否定、排斥他人的主體性。”[3]這是人的主體性自我異化的過程。
對于任性與自由的區(qū)別，黑格爾曾深刻指出：“任性并不是合乎真理的意志，而是作為矛盾的意志。”“任性的含義指內(nèi)容不是通過我的意志的本性而是通過偶然性被規(guī)定成我的；因此我也就依賴這個內(nèi)容，這就是任性中所包含的矛盾。通常的人當(dāng)他可以為所欲為時就信以為自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中。”[4]當(dāng)然，并非每個主體都會從這種自我的主體性走向極端，跌入“唯我中心論”的陷阱。經(jīng)過轉(zhuǎn)折期自失的主體性階段，人經(jīng)歷自覺、自強(qiáng)、自為的主體性歷程，將會真正達(dá)到自由的主體性階段。[5]對于那些處于“自我中心論”甚至“唯我中心論”支配下的主體，應(yīng)當(dāng)提醒其正在面臨“自失的主體性”階段。這是一個重要的轉(zhuǎn)折期，主體只有經(jīng)歷和實(shí)現(xiàn)這個主體性的轉(zhuǎn)折，才能進(jìn)入自覺、自強(qiáng)、自為以至自由的真正意義上的主體性狀態(tài)。
客觀實(shí)際的中心，還是主觀以為的“中心”
人們登上歷史的舞臺，難免會遇上“邊緣”與“中心”的問題。對于歷史的主體來說，這是歷史的劇目中“配角”與“主角”的關(guān)系。在地方的、區(qū)域的和全球的舞臺上，各個民族、國家或國家共同體，因其所處的地位和所起的作用不同，事實(shí)上是有“中心”和“邊緣”即“主角”和“配角”的區(qū)別的。在一定的歷史時空范圍內(nèi)，出現(xiàn)特定意義上的某種“中心”，是一種客觀的歷史現(xiàn)象，其中甚至具有某種歷史的必然性。不管具體的歷史主體自己喜歡還是不喜歡，當(dāng)他們意識到自己處于歷史舞臺的“邊緣”或“中心”，扮演著“配角”或“主角”時，都需要盡力發(fā)揮自身角色積極的、能動的歷史作用。具有這種“歷史主動性”的主體，總是在歷史的過程中推動歷史的發(fā)展，同時也在實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。在歷史的變化中，有的主體甚至可能逐漸改變“邊緣”和“配角”地位，走近歷史舞臺的“中心”成為“主角”。
在世界的東方，中國在五千年來的歷史中，曾經(jīng)長期和多次處于東亞歷史舞臺的中心。西方國家在近五百年來，從意大利文藝復(fù)興、法國大革命、美國南北戰(zhàn)爭到英國工業(yè)革命等，經(jīng)過全面的經(jīng)濟(jì)社會變革和科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)入現(xiàn)代資本主義社會。在走向全球化的“世界歷史時代”，西方國家確實(shí)處于世界歷史舞臺的中心，成為這個全球大舞臺上的主角。處于前資本主義社會的東方國家，有的積極變革走西方的道路，甚至力圖“全盤西化”“脫亞入歐”，有的則成為西方資本主義海外擴(kuò)張的殖民地。鴉片戰(zhàn)爭之后的中國不僅被“邊緣化”，而且逐步淪為半封建半殖民地社會，甚至由于帝國主義武力入侵面臨民族存亡的空前危機(jī)。自辛亥革命推翻封建王朝、建立民國，中國開始了向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，向西方學(xué)習(xí)，謀求中華民族的復(fù)興，成為革命的、進(jìn)步的中國人的普遍的共識。
因此，在當(dāng)時人們的心目中，西方經(jīng)濟(jì)、政治、社會、科技、文化的發(fā)展都走在前列，引領(lǐng)著世界的發(fā)展，是當(dāng)之無愧的“中心”和“主角”。西方這種客觀上實(shí)際的“中心”和“主角”地位，反映在西方民族和國家主體觀念中，是他們的“西方中心主義”和西方主角意識。當(dāng)一種社會意識符合相應(yīng)的社會存在時，是具有合理性的認(rèn)識。在這個意義上“西方中心論”的“中心”，在于它是客觀實(shí)際的中心，而不僅僅是主觀以為的“中心”。當(dāng)人們的認(rèn)識體現(xiàn)著主觀與客觀的一致性時，無論側(cè)重于客觀或側(cè)重于主觀，都是可以理解的。
在“世界歷史時代”，各個民族國家主體紛紛走上世界舞臺。它們以不同的角色、從不同的地位，“你方唱罷我登場”。在各種主體力量相互作用的歷史過程中，盡管人們主觀上力圖以主體的方式思考和行動，但客觀上實(shí)際形成的角色和地位卻是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的?？雌饋硭坪跏悄撤N歷史的“宿命”，實(shí)際上不過是經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等因素相互作用歷史地形成的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及其演變趨勢。它不是輕易就能改變的，但也不是絕對不能改變的。如果因?yàn)楝F(xiàn)狀和趨勢不易改變就放棄改變現(xiàn)狀和趨勢的努力，這種現(xiàn)狀和趨勢就會真正成為安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取者的“宿命”。相反，清醒地認(rèn)識歷史的現(xiàn)狀和趨勢，以切實(shí)的不懈奮斗久久為功，必將在改變世界的同時也改變自己。
所以，在面對所謂“西方中心論”時，首先要堅持唯物論的科學(xué)態(tài)度，特別是歷史唯物論的立場、觀點(diǎn)和方法。應(yīng)該承認(rèn)，在一定的歷史條件下和確定的意義上，西方的中心地位是一個歷史的事實(shí)，由此出現(xiàn)“西方中心論”思潮是必然的。對于西方開創(chuàng)的現(xiàn)代生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)、資本主義經(jīng)濟(jì)模式、政治制度和意識形態(tài)的歷史地位與作用，應(yīng)當(dāng)給予客觀和充分的肯定。但是，在堅持唯物論的同時還要堅持辯證法，在承認(rèn)客觀現(xiàn)實(shí)的同時還要看到發(fā)展變化，而歷史唯物論同時也就是歷史辯證法。看不到歷史舞臺上“邊緣”與“中心”、“配角”與“主角”關(guān)系的變化或轉(zhuǎn)換，不符合辯證唯物論與歷史唯物論的看法。
現(xiàn)在有一些西方國家的政客和學(xué)者，無視近百年來世界歷史舞臺上的巨大變化，還停留在幾十年前甚至幾百年前的“昔日輝煌”中，顯然已不是立足于客觀實(shí)際的中心，而是陶醉于主觀以為的“中心”。一個西方大國如果以為自己是上帝指定的世界中心，注定是世界舞臺永遠(yuǎn)的主角，其他國家只能處于邊緣和配角的地位，那可就太幼稚了。難道在幾百年前連這個國家還不存在時，世界就已預(yù)定了其“中心”和“主角”位置？
值得注意的是，西方學(xué)術(shù)界歷來有自我反思的傳統(tǒng)，他們早就逐漸覺察到“西方中心論”帶來的問題和偏頗。馬克思當(dāng)年對西方資本主義的歷史趨向和東方國家發(fā)展的獨(dú)特道路的研究，鮮明地體現(xiàn)了對“西方中心論”的批判與超越。[6]德國歷史學(xué)家、歷史哲學(xué)家斯賓格勒在第一次世界大戰(zhàn)期間寫作的《西方的沒落》一書，以深切的現(xiàn)實(shí)感受和洞察批評了“西方中心論”。第二次世界大戰(zhàn)以后，“西方中心論”進(jìn)一步遭遇史學(xué)界的挑戰(zhàn)。英國史學(xué)家巴勒克拉夫在1955年的論文集《處于變動世界中的史學(xué)》中，明確提出以“全球史觀”取代“西方中心論”，主張公正評價世界各個時代和各個地區(qū)一切民族的建樹。此后美國一些歷史學(xué)家先后出版的《全球通史》《世界史》《現(xiàn)代世界體系》等著作，都明顯地體現(xiàn)這一觀念。
人們越來越認(rèn)識到，世界歷史是全世界所有民族國家的人民共同參與創(chuàng)造的，從普遍意義上說，世界人民是世界歷史活動的主體即“主角”或“中心”。至于從特殊意義上說，在特定時空范圍內(nèi)，哪個國家、民族、群體以及個人起了重要作用，成為某種“主角”或“中心”，乃是歷史的具體、豐富和變動的狀態(tài)。無視世界各民族國家相互作用關(guān)系的歷史性變化，只滿足于自以為是的某種“主角”或“中心”，未免過于狹隘和不合時宜。西方國家中的有識之士，早就開始批判這種主觀以為的“西方中心論”了，而且自覺意識到這個問題及其嚴(yán)重性的人越來越多。他們不僅關(guān)注西方，同時也關(guān)注東方，不僅立足北方，同時也看到南方，這是一種“世界公民”的主體意識。這種外向的、客觀的廣闊的全球視野，是值得稱道和鼓勵的。
破壞作用的“中心”，還是建設(shè)作用的中心
社會領(lǐng)域相互作用關(guān)系的“中心”，顯然是由一定的主體實(shí)際上所起的某種決定性作用來確定的。但當(dāng)人們意識到自己的主體地位，并通過行動表現(xiàn)出強(qiáng)烈的主體性時，客觀上不一定都能得到有益于社會和個人的結(jié)果。人們常常看到，某些人由于過分膨脹和指向不當(dāng)?shù)闹黧w性所帶來的副作用，給社會和個人造成嚴(yán)重的損失甚至危害。此類主體性可以稱為破壞的主體性。“一般說來，這種主體性的特征在于主體自覺的行為導(dǎo)致客體的毀壞或主客體關(guān)系的惡化，同時也損害著主體自身，由此造成的活動結(jié)果的價值低于活動前的水平。具有這種特征的活動是破壞性的活動，在這種活動中表現(xiàn)出來的主體性是破壞的主體性。”[7]在人與自然和人與社會的關(guān)系中，到處都有這種破壞的主體性的表現(xiàn)。人類自己所造成的災(zāi)難，從根本上講都與這種破壞的主體性有關(guān)。
與負(fù)面的破壞的主體性相反的是正面的建設(shè)的主體性。以人作為主體的建設(shè)性活動，其結(jié)果導(dǎo)致客體的完善、主客體關(guān)系的和諧以及主體自身的良性發(fā)展。主體的建設(shè)性活動使活動結(jié)果的總價值顯著高于活動前的狀態(tài)，因而是值得肯定的。“相比而言，把不好的東西改造成好的東西，這是建設(shè)性的活動；把好的東西改造成不好的東西，則是破壞性的活動。從活動的結(jié)果來看，建設(shè)的主體性是導(dǎo)向增值的主體性，而破壞的主體性是導(dǎo)向減值的主體性。”[8]建設(shè)的主體性是人類社會發(fā)展中積極的、肯定的方面，是社會文化和文明進(jìn)步的內(nèi)在源泉。只有在建設(shè)性成為人的主體性的主導(dǎo)方面時，社會關(guān)系趨向穩(wěn)定與和諧，社會財富得以增加和積累，社會文明才能存在和進(jìn)步。
依據(jù)主體活動的建設(shè)性作用與破壞性作用的區(qū)分，在看待所謂“西方中心論”時，不能不追問以“中心”自居的某些西方國家：在你們以霸權(quán)主義的行徑破壞別國的穩(wěn)定，甚至以戰(zhàn)爭暴力的方式摧毀別人家園、殘害無辜生靈時，這種“主體性”難道不是破壞的主體性嗎？這樣的“中心”難道不是破壞作用的中心嗎？那些肆意發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，甚至挑起世界大戰(zhàn)的國家，以及窮兵黷武一再發(fā)動戰(zhàn)爭的國家，難道不是十足的破壞作用的中心嗎？你們所憑借的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和軍事的實(shí)力不僅不能造福于人類，反而帶來深重的災(zāi)難，讓這個世界不得安寧，這種“主體性”不就是破壞的主體性嗎？這種起破壞作用的“中心”可以休矣！一個以和平和發(fā)展為主題的世界，真正需要的是起建設(shè)性作用的中心。
和平是民族國家發(fā)展的首要條件。在世界舞臺上，任何一個國家無論看起來和自以為多么強(qiáng)大，如果它不安于作建設(shè)性作用的中心，卻要以破壞性作用來主導(dǎo)世界，那是不會有好結(jié)果的。2010年，美國國會議員沃爾特·R·瓊斯在為布魯斯·費(fèi)恩《衰敗前的美利堅帝國》一書寫的“前言”中說得好：“通過一番對世界歷史和美國對外政策引人入勝的回顧，布魯斯告誡我們不能收起全球野心的大國是不可能仙壽恒昌的。羅馬帝國、大英殖民帝國和蘇聯(lián)都試圖將影響力延伸至國土之外，但最終全都力不從心，敗下陣來。”美國也不可能例外。
美國學(xué)者、政論家布魯斯·費(fèi)恩指出，“自20世紀(jì)中期起美國開始蛻變?yōu)橐粋€帝國，美國政治文化的這種突變喚起了兩種虛偽的正統(tǒng)觀念來維護(hù)美國全球軍事足跡的必要性”。“第一個正統(tǒng)觀念是美國必須在全世界傳播民主和人權(quán)，維護(hù)國際穩(wěn)定。這一信念依賴于兩大支柱：其一，美國有保障世界自由與和平的道德責(zé)任；其二，美國的國家安全取決于民主在其他國家的生命力和全球秩序的穩(wěn)定。第二個正統(tǒng)觀念是能保證世界穩(wěn)定和資源獲取途徑的全球軍事存在，對美國的經(jīng)濟(jì)增長而言是不可或缺的。這兩種觀念分明就是胡說八道，卻持續(xù)主導(dǎo)著美國人的思維。”[9]為了“全球秩序的穩(wěn)定”而訴諸武力和戰(zhàn)爭，這種觀念和行動的“悖論”確實(shí)令人費(fèi)解，但百年來的世界歷史已經(jīng)為其十足的謬誤作出了定論。
當(dāng)代世界的所謂“西方中心”實(shí)際上是由美國主導(dǎo)的，因此時下所謂“西方中心論”在很大程度上其實(shí)就是“美國中心論”。美國政客也自認(rèn)為是中心，甚至一再公開喊出“美國優(yōu)先”這種不得人心的口號。“美國中心論”在本質(zhì)上是一種“帝國中心論”，只有堅持帝國霸權(quán)的國家才會擁有這種心態(tài)。美國很多有識之士認(rèn)為，真正的美國精神應(yīng)當(dāng)是共和國精神。“而美利堅共和國宣揚(yáng)的只是保護(hù)美國人自由福祉的更完美的合眾國，并不是那以軍事力量或經(jīng)濟(jì)誘惑為手段尋求影響力和控制力的龐大全球帝國。”[10]這種“帝國”的迷思將把入迷者引向何方，結(jié)局是吉是兇？從當(dāng)年的越南戰(zhàn)爭到2021年駐阿富汗美軍的倉皇撤退，歷史一次又一次地作出了明確的回答。
歷史一再證明，以軍事力量和戰(zhàn)爭方式維持的“帝國中心”地位是不可能長久的，因?yàn)?ldquo;帝國”本身就是一個陷阱。這是一種破壞作用的“中心”，既破壞其他民族國家，也在破壞這個“帝國”自身。美國要想真正擺脫內(nèi)外交困的狀態(tài)，只有一條道路，那就是破除“帝國”的迷思，回歸共和國的正道。這就意味著應(yīng)當(dāng)從起破壞作用的主體，轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄鹌茐淖饔玫闹黧w，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槠鸾ㄔO(shè)作用的主體。如果美國能夠完成這個轉(zhuǎn)變，重新成為一個起建設(shè)作用的中心，這個世界就會有更多的光明和美好。
重復(fù)存在的“中心”，還是創(chuàng)新發(fā)展的中心
在我們面對建設(shè)的主體性時，還需要進(jìn)一步追問以怎樣的建設(shè)性活動為中心？“從人的建設(shè)性活動與以往活動的關(guān)系上看，這種活動可以分為兩類：重復(fù)性的活動和創(chuàng)造性的活動。與此相應(yīng)，人的建設(shè)的主體性也表現(xiàn)在兩個方面，即重復(fù)的主體性和創(chuàng)造的主體性。這兩個類型的活動和相應(yīng)的人的主體性，都是為社會的存在和發(fā)展所必需的。”[11]人類的社會生活不是單一性的重復(fù)性活動或者創(chuàng)造性活動，而是在大量的重復(fù)性活動中包含著部分具有引領(lǐng)意義的創(chuàng)造性即創(chuàng)新性活動。英國哲學(xué)家柏特蘭·羅素把人們的沖動和愿望分為創(chuàng)造性的和占有性兩種。他說：“最好的生活是創(chuàng)造性的沖動占最大的地位而占有性的沖動占最小的地位。最好的制度是能夠產(chǎn)生最大可能的創(chuàng)造性和最少的適合于保全自己的占有性的那些制度。”[12]羅素對于人的活動的創(chuàng)造性的重視，表達(dá)了他對近代以來西方文明興起的內(nèi)在的主體性根源的深刻理解。
重復(fù)性的活動是一種簡單再生產(chǎn)的活動，它使已有的物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品和社會關(guān)系等按原有的形態(tài)再生產(chǎn)出來。人的社會存在首先是一種重復(fù)性的存在方式。社會中傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)的文化、傳統(tǒng)的社會關(guān)系和傳統(tǒng)的生活方式的延續(xù)，社會生活的穩(wěn)定性和連續(xù)性，是靠千百萬乃至幾十億人日常的、大量的重復(fù)性的活動來實(shí)現(xiàn)的。這種重復(fù)進(jìn)行的平凡的活動，生產(chǎn)出人們最基本的生活必需品、最普通的社會關(guān)系，還有作為社會成員的一代代的人本身。僅僅由重復(fù)的活動累加所造成的量的增長也是有意義的，新的事物的質(zhì)即在其中萌生。對于眾多社會生活的主體來說，重復(fù)的主體性是其主體性的基本的方面，重復(fù)的活動是其主體性的活動。人的這種重復(fù)的主體性是社會通過人的日?；顒由a(chǎn)自身的基本根據(jù)，是人和社會保持自我同一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性的前提。
人類的重復(fù)性活動雖然構(gòu)成社會文化或文明發(fā)展的基礎(chǔ)，但并不等于這種發(fā)展本身。如果人們當(dāng)下的活動只能是對此前活動的重復(fù)，那么，人類自脫離動物界后的任何變化都不會發(fā)生，連最初的直立行走、制造工具、火的使用、語言文字和社會關(guān)系等的產(chǎn)生都不可能，甚至人類根本就不會從動物界中提升出來。動物在生存本能支配下進(jìn)行的是純粹重復(fù)性的活動，只是由于物種的進(jìn)化所拉開的差距，才在各個物種之間顯出活動方式上的不同。人類與動物的根本區(qū)別不僅在于人類和動物所進(jìn)行的重復(fù)性活動各不相同，更重要的在于人類所進(jìn)行的創(chuàng)造性活動是動物所沒有的。創(chuàng)造性是人所特有的主體性，是對重復(fù)的主體性的揚(yáng)棄，是人的主體性的最高表現(xiàn)。
何謂創(chuàng)造性活動？創(chuàng)造作為人的活動并非無中生有，而是對已有的要素或材料的加工、重組和改造，是新的內(nèi)容或形式、新的結(jié)構(gòu)或功能的生成，是在人與世界關(guān)系中主體本質(zhì)力量非重復(fù)性地外在化、對象化、客體化的過程。就文化的意義而言，重復(fù)意味著保存、繼續(xù)已有的文化因素，創(chuàng)造則意味著造就、產(chǎn)生新穎的原來沒有的文化成分。前者保證文化的繼承，后者促使文化的發(fā)展。文化的繼承是其發(fā)展的前提，但若僅有重復(fù)性的活動，社會文化就會滯留于原地。唯有主體活動的不斷創(chuàng)新，才能將人類文化推向前進(jìn)。
西方文化近幾百年來對于世界的重大影響，在人類社會發(fā)展中實(shí)際所起的中心作用，主要不在于重復(fù)的主體性，而在于創(chuàng)造的主體性。擁有某種文化或文明的每個民族國家，通常都有足夠的重復(fù)的主體性，借以保持自身的同一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性；同時也必須有必要的創(chuàng)造性即創(chuàng)新性，否則就不能破解僅靠重復(fù)性活動無法解決的前所未有的難題。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·戈登指出，“過去150年中美國人民生活水平的提高，很大程度上依賴于歷史上大大小小的創(chuàng)新”。[13]近代以來，西方國家在生產(chǎn)方式、管理方式、科學(xué)技術(shù)、社會制度和思想觀念等方面的創(chuàng)造性活動和成果，從整體上體現(xiàn)的人的主體性，既改變了世界，也改變了主體自身，是其客觀實(shí)際上所起的中心和主角作用。這是我們應(yīng)該實(shí)事求是地予以承認(rèn)的。由此也使我們認(rèn)識到，一個民族國家及其文化或文明的旺盛的生命力即在于其創(chuàng)造力。
從創(chuàng)造即創(chuàng)新這個層面看，西方文明在許多領(lǐng)域，特別是在科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新方面依然保持著相當(dāng)大的優(yōu)勢，這是后發(fā)展國家必須努力追趕的目標(biāo)。以美國為首的西方國家，在許多方面仍然處于當(dāng)今世界的中心，在許多領(lǐng)域還是主角。中國和其他東方國家還需要長期艱苦奮斗，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)、文化教育、國家治理和思想觀念上不斷創(chuàng)新，才能從根本上改變東西方力量的對比，在未來世界發(fā)展中發(fā)揮更加重要的作用。
然而，人類畢竟處于巨大的變化之中。對于世界來說是百年未有，對于中國來說可謂千年一遇。包括中國在內(nèi)的東方世界正在經(jīng)歷偉大的復(fù)興。這一輪波瀾壯闊的歷史進(jìn)程，將完全改變近代以來以西方為中心的世界格局。在西方趨于衰落、東方走向復(fù)興的世界歷史進(jìn)程中，是否將有一個新的“中心”出現(xiàn)在世界之上？如果沿用即重復(fù)原有的思維模式，必然作出肯定的回答。試圖維護(hù)自己霸權(quán)中心地位的守成大國的政客因此而憂心忡忡，千方百計地企圖遏制可能構(gòu)成挑戰(zhàn)的新興大國。他們的重復(fù)性的兩極對立、零和博弈的思維方式，使他們無法理解具有創(chuàng)造性的合作共贏的思維方式。然而當(dāng)今的世界，很可能正處在向這種新的思維方式和生存方式的深刻轉(zhuǎn)變之中。
人們要問：為什么一定要重復(fù)幾百年來單一的“中心”或“主角”觀念？我們有如此之大的世界舞臺，為什么不能多中心、多主角合作同臺演出？面向未來，這無疑是更符合全人類共同利益、更富有主體創(chuàng)造活力的合作方式，是更具有共同主體性即公共性的人類命運(yùn)共同體應(yīng)有的狀態(tài)?，F(xiàn)在，越來越多的人意識到，未來的世界不應(yīng)像過去那樣始終是一極或兩極的世界，因?yàn)闊o論一家獨(dú)大抑或兩極對抗，都不利于人類未來的發(fā)展。汲取百年來的歷史教訓(xùn)，人們有理由期待一個多極合作、多中心帶動的世界，很可能會更有利于全世界國家的和平發(fā)展，并有希望建構(gòu)真正意義上的人類命運(yùn)共同體。在一個多邊主義主導(dǎo)的世界上，眾多起中心作用和主角作用的各類主體，理應(yīng)更充分地發(fā)揮建設(shè)性和創(chuàng)造性的主體作用，帶動全人類共同發(fā)展。這樣的未來世界需要我們合作去創(chuàng)造，因而也更值得我們共同傾心期待。這應(yīng)該是一個真正以人類為中心的世界，是世界各國和平共處、共同繁榮的世界，也是人類與自然和諧共生的世界。
注釋
[1]［意］葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，徐崇溫譯，重慶出版社，1990年，第34～35頁。
[2]［法］讓-保羅·薩特：《什么是主體性？》，吳子楓譯，上海人民出版社，2017年，第120、125～126、154、165頁。
[3][5]郭湛：《主體性哲學(xué)——人的存在及其意義（修訂版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第60、62～66頁。
[4]［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第26～27頁。
[6]葉險明：《馬克思超越“西方中心論”的歷史和邏輯》，《中國社會科學(xué)》，2014年第1期。
[7][8][11]郭湛：《面向?qū)嵺`的反思》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第208～209、210頁。
[9][10]［美］布魯斯·費(fèi)恩：《衰敗前的美利堅帝國》，牟舟義譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第99～100、188頁。
[12]［英］柏特蘭·羅素：《社會改造原理》，張師竹譯，上海人民出版社，1959年，第138頁。
[13]［美］羅伯特·戈登：《美國增長的起落》，張林山等譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第2頁。
責(zé) 編／馬冰瑩
郭湛，中國人民大學(xué)榮譽(yù)一級教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)轳R克思主義認(rèn)識論、歷史觀與文化觀。主要著作有《人活動的效率》、《主體性哲學(xué)——人的存在及其意義》、《面向?qū)嵺`的反思》、《社會的文化程序》、《公共性哲學(xué)——人的共同體的發(fā)展》（合著）等。
