【摘要】歐洲是世界上貧富差距相對(duì)較小的地區(qū)。從歷史上看，戰(zhàn)后歐洲建設(shè)“福利國(guó)家”的過(guò)程是以現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的，是在工業(yè)化和城市化進(jìn)程的拉動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度降低，歐洲各國(guó)社會(huì)不平等的程度也都有所提高。但是，由于已經(jīng)有了比較完善的社會(huì)再分配理念、制度和政策，歐洲總體而言仍能較好地控制貧富差距擴(kuò)大的勢(shì)頭。歐洲國(guó)家最大的共性是相對(duì)而言都屬于“小國(guó)寡民”。但其戰(zhàn)后福利建設(shè)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我國(guó)促進(jìn)共同富裕仍有可資借鑒之處：一是共同富裕既是現(xiàn)代化的結(jié)果，也是現(xiàn)代化的保障；二是在推進(jìn)共同富裕的過(guò)程中，應(yīng)注意全面調(diào)整政策理念；三是推進(jìn)共同富裕應(yīng)不斷完善稅收、社保和轉(zhuǎn)移支付在內(nèi)的基礎(chǔ)性制度安排，靈活運(yùn)用各種調(diào)控手段，強(qiáng)化“橄欖型分配結(jié)構(gòu)”。歐洲“福利國(guó)家”的危機(jī)提示我們，應(yīng)嚴(yán)格防范這些制度可能出現(xiàn)的可持續(xù)性危機(jī)。
【關(guān)鍵詞】共同富裕 歐洲 福利國(guó)家 經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
【中圖分類(lèi)號(hào)】D61 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.16.008
田德文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心特約研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院俄歐亞所副所長(zhǎng)、研究員、博導(dǎo)。研究方向?yàn)闅W洲社會(huì)文化、歐洲政治與國(guó)際關(guān)系。主要著作有《歐盟社會(huì)政策與歐洲一體化》《列國(guó)志·挪威》等。
作為世界上最早啟動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程的地區(qū)，戰(zhàn)后歐洲國(guó)家的貧富差距長(zhǎng)期保持在相對(duì)較低的水平，其中不少經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可供“后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家”參考借鑒。共同富裕是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家宏偉藍(lán)圖的重要組成部分，習(xí)近平總書(shū)記在《扎實(shí)推進(jìn)共同富?！芬晃闹腥骊U述了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義推進(jìn)共同富裕的總的思路，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕，正確處理效率和公平的關(guān)系，構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，加大稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度并提高精準(zhǔn)性，擴(kuò)大中等收入群體比重，增加低收入群體收入，合理調(diào)節(jié)高收入，取締非法收入，形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)人的全面發(fā)展，使全體人民朝著共同富裕目標(biāo)扎實(shí)邁進(jìn)”。[1]這是我國(guó)促進(jìn)共同富裕的頂層設(shè)計(jì)，是建立在現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展共同經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的科學(xué)體系，對(duì)共同富裕的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政策理念和制度安排都作出了精準(zhǔn)的原則判斷。本文將從共同富裕這三個(gè)維度入手對(duì)歐洲國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，為更加深入地理解新時(shí)代中國(guó)共同富裕之路提供國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。
在現(xiàn)代化進(jìn)程中推進(jìn)共同富裕
促進(jìn)共同富裕是中國(guó)共產(chǎn)黨以人民為中心的發(fā)展思想的必然要求，具有鮮明的新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義屬性。歐洲是發(fā)達(dá)資本主義地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)體制、政治制度和意識(shí)形態(tài)上與我國(guó)有著根本不同。歐洲國(guó)家沒(méi)有明確把共同富裕作為發(fā)展目標(biāo)，但也將縮小貧富差距、促進(jìn)社會(huì)公正和“投資于人”作為重要的政策目標(biāo)。從歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)看，實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的前提是高質(zhì)量的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是必要條件而非充分條件。也就是說(shuō)，促進(jìn)共同富裕不是脫離生產(chǎn)力發(fā)展的“均貧富”，更不是要搞平均主義的“大鍋飯”，而是要通過(guò)合理配置現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造的巨大社會(huì)財(cái)富，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公平正義、促進(jìn)人的全面發(fā)展的目標(biāo)，為現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造更好的條件和保障。
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是共同富裕的基礎(chǔ)。1955年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·史密斯·庫(kù)茲涅茨在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》雜志發(fā)表題為《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等》的論文，將現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中收入不平等狀況的變化過(guò)程描述為一條倒U型曲線[2]。該論文通過(guò)分析一些發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的歷史數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，收入不平等程度都會(huì)急劇加大，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到比較充分的程度后，收入不平等狀況則得到快速的緩解。“庫(kù)茲涅茨曲線（Kuznets curve）”揭示了收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的相關(guān)性，成為西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)。
庫(kù)茲涅茨的理論是以相當(dāng)充分的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的，以至于皮凱蒂將其稱(chēng)為“第一個(gè)依賴(lài)龐大統(tǒng)計(jì)工具所形成的系統(tǒng)理論”。[3]庫(kù)茲涅茨發(fā)現(xiàn)，美國(guó)建國(guó)后的前150年里，收入和財(cái)富的不平等持續(xù)上升，英國(guó)這個(gè)過(guò)程發(fā)生在1780年至1850年間，比美國(guó)早50年，德國(guó)的這個(gè)過(guò)程則發(fā)生在1840年代至1890年代。上述三個(gè)時(shí)間段恰好是英、美、德三國(guó)工業(yè)化和城市化的高速上升期。而后，在20世紀(jì)上半葉，這些高收入國(guó)家的稅前收入都發(fā)生了平均化的轉(zhuǎn)變，收入不平等的幅度出現(xiàn)明顯降低。[4]因此，庫(kù)茲涅茨假設(shè)，收入不平等上升是工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期的必然現(xiàn)象，而持續(xù)的增長(zhǎng)將降低收入不平等的程度。
1990年代后，皮凱蒂也對(duì)西方國(guó)家現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中收入不平等狀況的變化過(guò)程進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)“庫(kù)茲涅茨曲線”所描述的過(guò)程是存在的，但庫(kù)茲涅茨的理論解釋則是不正確的。以英國(guó)為例，1780年至1800年間，英國(guó)最富有的前10%的人所占有的財(cái)富從89%下降到86%，中間40%群體擁有的財(cái)富從10%上升到13%，最底層50%幾乎沒(méi)有變化，一直是只占1%多一點(diǎn)。19世紀(jì)，英國(guó)財(cái)富集中的程度進(jìn)一步提高，前10%富人占有的財(cái)富在1900年至1910年達(dá)到94%的歷史最高點(diǎn)，其中前1%的人占有70%的財(cái)富。1910年至1942年，英國(guó)前10%的人占有的財(cái)富緩慢下降，1942年至1990年急劇下降。到1990年，他們?cè)趪?guó)家財(cái)富中的份額幾乎減半至48%，最高1%的人占有的份額下降到18%，而中間40%階層所占的份額則上升至42%，最低50%的人占有的財(cái)富份額增加到10%。由此，皮凱蒂承認(rèn)在“短暫的20世紀(jì)”，即1910年至1990年，英國(guó)確實(shí)出現(xiàn)了一個(gè)財(cái)富平均化的過(guò)程（見(jiàn)圖1）。但是，“神奇的庫(kù)茲涅茨曲線理論的產(chǎn)生在很大程度上是基于錯(cuò)誤的原因，并且它的實(shí)證基礎(chǔ)十分薄弱”。根據(jù)皮凱蒂的判斷，不受限制的資本主義發(fā)展不可避免地導(dǎo)致不平等的上升，20世紀(jì)西方國(guó)家收入不平等減少是一個(gè)特殊的歷史插曲，收入不平等不會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而自發(fā)下降。庫(kù)茲涅茨理論走紅的原因是它成為冷戰(zhàn)期間西方國(guó)家“有力的政治武器”，其最大的危害性在于“長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都忽視了財(cái)富分配，部分是由于庫(kù)茲涅茨曲線的樂(lè)觀結(jié)論”。[5]
毋庸置疑，現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展是促進(jìn)共同富裕的前提和基礎(chǔ)，尤其是“隨著二元經(jīng)濟(jì)的逐漸衰落，社會(huì)不平等現(xiàn)象也日漸改善”。[6]但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不能“自動(dòng)地”減少收入不平等，“不平等的改善很大一部分應(yīng)歸因于政治機(jī)制而非經(jīng)濟(jì)機(jī)制”。[7]有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)分析特定社會(huì)的不平等現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)該同等重視“財(cái)政前的不平等、政治話語(yǔ)權(quán)的不平等以及政府在富人和窮人之間的再分配”。[8]即使是“稅前收入”的不平等，也可以通過(guò)政府的政策干預(yù)而發(fā)生變化，手段包括累進(jìn)稅制、資本均等化等。對(duì)此形成反證的是，自1980年代美英啟動(dòng)以國(guó)家“后撤”為特征的新自由主義改革，全面弱化公共政策的干預(yù)力度，結(jié)果其國(guó)內(nèi)收入不平等的幅度又開(kāi)始急劇回升。到2015年，英國(guó)前10%階層持有的財(cái)富回升到54%，其中前1%階層回升到20%，而中間40%階層的財(cái)富回落到40%，底層50%的財(cái)富回落到8%。[9]這種勢(shì)頭延續(xù)至今，2020年英國(guó)前1%家庭所持有的財(cái)富高達(dá)8000億英鎊，占到當(dāng)年英國(guó)總財(cái)富23%。[10]這說(shuō)明，戰(zhàn)后歐洲國(guó)家收入不平等狀況的改善是政策干預(yù)的結(jié)果，而非經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。
歐洲并未實(shí)現(xiàn)共同富裕。通過(guò)前面的數(shù)據(jù)分析不難發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家不平等狀況緩解的主要?jiǎng)恿κ侵挟a(chǎn)階級(jí)即“中間40%階層”的財(cái)富增加，低收入階層的財(cái)富占有比例并沒(méi)有大幅度增加。由于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，進(jìn)入“豐裕社會(huì)”的歐洲國(guó)家已基本解決絕對(duì)貧困問(wèn)題。但是貧富差距依然很大，并未真正實(shí)現(xiàn)共同富裕。據(jù)英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2018年4月至2020年3月期間，最富有的10%群體擁有英國(guó)全部財(cái)富的43%，而收入較低的50%群體所擁有的財(cái)富僅占9%。以家庭為單位計(jì)算，前1%擁有的財(cái)富是底層10%家庭的230倍。
形成這種狀況的直接原因是依靠勞動(dòng)收入的中低階層并沒(méi)有充分分享到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造的巨大財(cái)富，勞動(dòng)收入占比不增反降是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍現(xiàn)象（見(jiàn)圖2）。英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所的團(tuán)隊(duì)對(duì)1890年至1961年英國(guó)收入／支出平等情況進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在此期間工人家庭的不平等狀況幾乎沒(méi)有變化。在英國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)大的這個(gè)時(shí)間段，英國(guó)的基尼系數(shù)不降反增。1904年，英國(guó)的基尼系數(shù)為0.209，到1937年、1938年則增加到0.233。只是由于戰(zhàn)后英國(guó)實(shí)施了“福利國(guó)家”建設(shè)，才使得1950至1970年代這30年成為英國(guó)1930年代末以來(lái)不平等的最低點(diǎn)。但即使如此，英國(guó)的基尼系數(shù)也只下降了2～3個(gè)百分點(diǎn)，而不是此前很多研究團(tuán)隊(duì)估算的7個(gè)百分點(diǎn)。[12]
正如習(xí)近平總書(shū)記指出，“一些發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化搞了幾百年，但由于社會(huì)制度原因，到現(xiàn)在共同富裕問(wèn)題仍未解決，貧富懸殊問(wèn)題反而越來(lái)越嚴(yán)重”。[13]戰(zhàn)后歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)，從根本上說(shuō)是資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度的局限性造成的。
第一，這種局限性在理念上的表現(xiàn)是無(wú)法完成從“增長(zhǎng)”到“發(fā)展”的轉(zhuǎn)變，因?yàn)?ldquo;增長(zhǎng)”的直接受益者是資本，而“發(fā)展”的受益者則是社會(huì)。在資本主義制度下，“社會(huì)”是從屬于“資本”的。從共同富裕研究的角度看，庫(kù)茲涅茨理論最大的缺陷是沒(méi)有突出“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”與“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”之間的區(qū)別。阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)這兩個(gè)概念作出明確的區(qū)分，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度反映了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體真實(shí)收入擴(kuò)張的速度，它與收入和產(chǎn)出有關(guān)，尤其與收入總額以及全國(guó)產(chǎn)出的真實(shí)價(jià)值總額有關(guān)。相反，經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要關(guān)注的根本不是收入和產(chǎn)出，而是人們的生活質(zhì)量及其享有的幸福和自由”。[14]也就是說(shuō)，以“增長(zhǎng)”為目標(biāo)的資本主義經(jīng)濟(jì)模式其實(shí)不需要考慮“分配”問(wèn)題，而以“發(fā)展”為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)模式則要把分配和再分配放置到核心位置。為解決這個(gè)資本主義的深層問(wèn)題，森提出“增長(zhǎng)調(diào)和型發(fā)展”概念，強(qiáng)調(diào)“增長(zhǎng)的‘包容性’，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的惠及范圍是非常重要的。同樣重要的是，如何利用經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)創(chuàng)造的公共收入對(duì)于追求增長(zhǎng)調(diào)和型發(fā)展也十分關(guān)鍵”。[15]事實(shí)上，我國(guó)“高質(zhì)量發(fā)展”的內(nèi)涵就是提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性和包容性，其中“包容性”指的是提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的區(qū)域平衡、行業(yè)協(xié)調(diào)和支持中小企業(yè)發(fā)展的企業(yè)發(fā)展生態(tài)。[16]實(shí)際上，這些目標(biāo)也是戰(zhàn)后歐洲國(guó)家治理的重要目標(biāo)。但是，由于資本主義制度的限制，當(dāng)這些目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生矛盾時(shí)，都要不同程度地為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“讓路”，而這也正是人均GDP居于世界領(lǐng)先水平的歐洲國(guó)家無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的深層原因。
第二，這種局限性在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷弱化。戰(zhàn)后歐洲國(guó)家貧富差距縮小是無(wú)產(chǎn)階級(jí)持續(xù)斗爭(zhēng)的成果，在爭(zhēng)取更高收入的斗爭(zhēng)中，勞方力量最強(qiáng)大的領(lǐng)域是制造業(yè)和公共服務(wù)業(yè)。為削弱勞方制約資本的能力，歐洲各國(guó)的資本都出現(xiàn)轉(zhuǎn)向金融業(yè)的傾向，以此保證更高利潤(rùn)和更快的資本增值速度，甚至不惜為此付出產(chǎn)業(yè)空心化的代價(jià)（見(jiàn)圖3）。同時(shí)，由于金融業(yè)可以產(chǎn)生比制造業(yè)更高資本收益，高層管理人員的薪酬也更高，成為加劇歐洲國(guó)家收入和財(cái)富不平等的重要原因。值得注意的是，這個(gè)過(guò)程是在政府的支持下完成的。在1980年代“新自由主義改革”過(guò)程中，“20世紀(jì)30年代大蕭條后引入的銀行法規(guī)被逐步取消，資本的自由國(guó)際流動(dòng)被允許，整個(gè)金融活動(dòng)的新領(lǐng)域被打開(kāi)”。[17]在最先啟動(dòng)新自由主義改革的英國(guó)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的去工業(yè)化趨勢(shì)。據(jù)英國(guó)下院發(fā)布的報(bào)告統(tǒng)計(jì)，1990年金融服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占英國(guó)經(jīng)濟(jì)總量比重為5.5%，2009年達(dá)到9.2%，成為英國(guó)經(jīng)濟(jì)的“支柱產(chǎn)業(yè)”。此后占比有所下降，但到2018年仍占英國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的6.9%。[18]結(jié)果，現(xiàn)在的英國(guó)“除了金融服務(wù)業(yè)有一定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力之外，其余的服務(wù)業(yè)主要集中在那些報(bào)酬低、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)展緩慢的行業(yè)”，[19]成為貧富差距最大的歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家。
第三，這種局限性在收入分配結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)是勞動(dòng)收入的占比不斷下降。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，“自20世紀(jì)80年代以來(lái)，資本對(duì)勞動(dòng)的新權(quán)力是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從工資份額向資本份額轉(zhuǎn)移10至15個(gè)百分點(diǎn)的原因。它說(shuō)明在金融資產(chǎn)價(jià)值不斷上升的推動(dòng)下，財(cái)富不平等的程度大幅擴(kuò)大，高層收入迅速增長(zhǎng)，包括高層管理人員得到前所未有的報(bào)酬，資本獲得更大的利潤(rùn)，以及金融和房地產(chǎn)資產(chǎn)的資本收益。1978年，美國(guó)前350家公司的高層管理人員的薪酬與普通員工薪酬的比例是30：1，2013年則增加到296：1，這有力地反映了資本對(duì)勞動(dòng)力的新權(quán)力”。[21]值得注意的是，由于1980年代開(kāi)始的“新自由主義改革”改變了戰(zhàn)后歐美國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和分配結(jié)構(gòu)，起到了加深其“貧困陷阱”的作用，絕對(duì)不是一種容易改變的暫時(shí)性變化。按照皮凱蒂的觀點(diǎn)，“貧困陷阱”指的是“一旦經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的經(jīng)濟(jì)水平低于一個(gè)‘門(mén)檻’，由于信用市場(chǎng)的不完善，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者無(wú)法獲取足夠的資源使自己跨過(guò)這個(gè)‘門(mén)檻’，因此也就不得不長(zhǎng)期處在最初的貧困狀態(tài)之中”。[22]
轉(zhuǎn)變理念是共同富裕的前提
戰(zhàn)后歐洲國(guó)家收入不平等狀況得到大幅度緩解，前提是在國(guó)家的組織協(xié)調(diào)下，其資方與勞方、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)形成了很大程度的共識(shí)，完成了三項(xiàng)重要的理念轉(zhuǎn)變：一是在貧困和不平等的原因方面，完成了由“道德問(wèn)題”向“社會(huì)問(wèn)題”的轉(zhuǎn)變；二是在消除貧困、減少不平等的責(zé)任方面，完成了由“自由放任”向“制度修正”的轉(zhuǎn)變；三是在公共政策目標(biāo)方面，完成了由追求“社會(huì)平等”向追求“社會(huì)公正”的轉(zhuǎn)變。這種理念上的變化，在歐洲國(guó)家減少貧困和不平等方面發(fā)揮了重要作用?？梢哉f(shuō)，戰(zhàn)后歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正是以這些理念變化為前提，才起到促進(jìn)“共同富裕”的效果。
從“道德問(wèn)題”向“社會(huì)問(wèn)題”的轉(zhuǎn)變。貧困和不平等是人類(lèi)階級(jí)社會(huì)中長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，多數(shù)人處于物質(zhì)生活匱乏的生存困難中，而少數(shù)富人則生活在各種“不安全”中?，F(xiàn)代化進(jìn)程啟動(dòng)以前，封建歐洲的“宗教和軍事領(lǐng)導(dǎo)人的雙重統(tǒng)治階級(jí)對(duì)第三群體，即勞動(dòng)群眾行使專(zhuān)屬產(chǎn)權(quán)與合法控制”，[23]使得多數(shù)人的絕對(duì)貧困和不平等成為社會(huì)常態(tài)。與此相應(yīng)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)理念傾向于將貧富視為“天命”所決定的，窮人就應(yīng)該“樂(lè)天知命”“安分守己”。
歐洲啟動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程之后，資產(chǎn)階級(jí)倫理進(jìn)一步把貧富與個(gè)人的善惡聯(lián)系起來(lái)，對(duì)貧困與不平等作出“一種充滿宗教色彩的道德化和個(gè)人主義的解釋?zhuān)摧^好的人‘值得’他們的命運(yùn)，因?yàn)樗麄儽憩F(xiàn)出獨(dú)立和自助的美德，包括勤奮、毅力和自我節(jié)儉的敬畏上帝的工作倫理，被貼上‘貧民’標(biāo)簽的窮人則是由于缺乏這些美德，被指責(zé)為沉溺于懶惰、沖動(dòng)和不敬神的放縱，同樣是罪有應(yīng)得，放蕩的人、貧窮的人需要工作場(chǎng)所的嚴(yán)酷紀(jì)律來(lái)恢復(fù)其工作道德”。[24]從啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，這些陳腐、反動(dòng)的意識(shí)形態(tài)受到日益廣泛的批判。最終，馬克思主義揭示了資產(chǎn)階級(jí)剝削的奧秘，使得將貧困和不平等視為個(gè)人“道德問(wèn)題”的意識(shí)形態(tài)成為一種完全過(guò)時(shí)的理念。此后，雖然將貧困和不平等道德化的陳詞濫調(diào)仍然時(shí)有出現(xiàn)，但將其視為一種“社會(huì)問(wèn)題”已經(jīng)成為歐洲各界的基本共識(shí)。
在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展起到重要作用。作為最早啟動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程國(guó)家，英國(guó)1837年建立國(guó)家新民事登記制度，次年開(kāi)始發(fā)布的官方數(shù)據(jù)揭示了英國(guó)各地在健康和死亡率方面的不平等。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明，英國(guó)工業(yè)城市的勞動(dòng)者家庭為貧困付出了非常高的代價(jià)，他們的孩子有一半在5歲前就死亡了。以比較流行病學(xué)先驅(qū)威廉·法爾（William Farr）為代表的研究者對(duì)絕對(duì)貧困社會(huì)后果的“公共衛(wèi)生分析”全面否定了個(gè)人主義的道德觀點(diǎn)，揭示了貧困造成的公共道德危機(jī)，對(duì)相關(guān)城市當(dāng)局出手糾正這種“可預(yù)防死亡”浪潮起到積極作用。20世紀(jì)初，英國(guó)官方機(jī)構(gòu)GRO設(shè)計(jì)了一個(gè)“社會(huì)階層”模型，用來(lái)分析生命和死亡的不平等是如何與社會(huì)地位相關(guān)聯(lián)的，結(jié)果“無(wú)意中——支持了國(guó)家作為智力、收入和財(cái)富的單維等級(jí)的觀點(diǎn)并影響了教育政策”。[25]
從18世紀(jì)末開(kāi)始，歐洲思想家就對(duì)作為一種“社會(huì)問(wèn)題”的貧困和不平等問(wèn)題進(jìn)行了深入的思考，其中最具革命性的解決方案是“普遍的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該向所有人開(kāi)放，由所有人選舉產(chǎn)生的中立國(guó)家掌握著正義和防衛(wèi)之環(huán)”。1845年，恩格斯出版《英國(guó)工人階級(jí)狀況》對(duì)英國(guó)貧困的成因、對(duì)策和出路進(jìn)行了全面的分析。第一，貧困引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)無(wú)可粉飾、無(wú)法回避。“英國(guó)已經(jīng)到了這種地步，資產(chǎn)階級(jí)也天天在報(bào)紙上讀到這一切，可是他們卻無(wú)動(dòng)于衷。然而，如果我根據(jù)我所引用的那些不能不為他們所熟悉的官方或非官方的證據(jù)，控告他們犯了社會(huì)謀殺罪，他們是沒(méi)有權(quán)利申辯的。”第二，資產(chǎn)階級(jí)無(wú)意也無(wú)力解決這些問(wèn)題，“他們應(yīng)該想辦法結(jié)束這種可怕的情況，否則就把管理公共事務(wù)的權(quán)力移交給工人階級(jí)。對(duì)后一種辦法，他們絲毫也不感到興趣；而前一種呢，只要他們還是資產(chǎn)階級(jí)，還不能拋棄資產(chǎn)階級(jí)的偏見(jiàn)，他們就無(wú)力做到”。第三，結(jié)果是英國(guó)的階級(jí)矛盾空前尖銳。“在這個(gè)國(guó)家里，社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)正在熾烈地進(jìn)行著。每個(gè)人都只顧自己，并為了自己而反對(duì)其他一切人。……這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)，正如犯罪統(tǒng)計(jì)表所表明的，是一年比一年激烈、殘酷和不可和解了。”[26]
在英國(guó)工人階級(jí)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)和貧困產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題的雙重壓力下，從1867年第二次選舉法改革后，英國(guó)政府頒布新的公共衛(wèi)生法、食品藥物監(jiān)督法、農(nóng)業(yè)占地法等，開(kāi)始發(fā)揮政府的社會(huì)功能。當(dāng)時(shí)的自由黨領(lǐng)袖張伯倫公開(kāi)承認(rèn)，國(guó)家有責(zé)任減少“財(cái)富分配極其不均的罪惡”。1906年，以坎貝爾·班納曼為首的自由黨在工黨的支持下?lián)魯”Ｊ攸h上臺(tái)執(zhí)政，陸續(xù)推出包括教育法、兒童法、養(yǎng)老金法和國(guó)民保險(xiǎn)法在內(nèi)的一系列法律，開(kāi)啟了英國(guó)“福利國(guó)家”建設(shè)的進(jìn)程。值得注意的是，這些措施并不意味著英國(guó)政府的資產(chǎn)階級(jí)屬性發(fā)生了任何變化，而是為了防止無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命而被迫作出的改良措施。保守黨代表人物巴爾福在1895年已經(jīng)坦率地表示，“在我看來(lái)，社會(huì)立法不僅不同于社會(huì)主義的立法，而且是它的對(duì)立物和最有效的解毒藥”。[27]
由“自由放任”到“制度修正”的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代化的不同發(fā)展階段，貧困和不平等產(chǎn)生的具體原因有所不同。西方學(xué)術(shù)界常見(jiàn)的解釋性因素之一是技能的需求和供給，強(qiáng)調(diào)收入不平等是技術(shù)變革的副產(chǎn)品，技術(shù)變革刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，給少數(shù)“有遠(yuǎn)見(jiàn)”的企業(yè)家?guī)?lái)的巨額回報(bào)會(huì)加劇收入的不平等。不過(guò)，隨著創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)的滲透，越來(lái)越多的人會(huì)通過(guò)教育來(lái)獲得這些新技能，不平等狀況會(huì)隨之減少。二是人口因素變化，強(qiáng)調(diào)人口和家庭結(jié)構(gòu)的變化對(duì)不平等狀況產(chǎn)生的影響。例如，有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)20世紀(jì)初開(kāi)始的生育率下降減小了家庭規(guī)模的差異，使工人家庭的不平等狀況有所下降，而20世紀(jì)50年代后養(yǎng)老金領(lǐng)取者增加，則加重了低收入家庭的不平等。[28]三是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)加劇，強(qiáng)調(diào)全球化以及信息和通信技術(shù)的傳播會(huì)重塑生產(chǎn)系統(tǒng)和投資流動(dòng)，削弱國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，減少就業(yè)機(jī)會(huì)。為增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，政府和企業(yè)不得不減少勞動(dòng)權(quán)利，抑制工會(huì)的力量，引入“非標(biāo)準(zhǔn)”“靈活”勞動(dòng)合同并降低工資，這些措施都會(huì)加劇收入不平等狀況。
從歐洲國(guó)家的情況看，這些因素對(duì)收入不平等狀況加劇具有一定的解釋力。但是，對(duì)這些經(jīng)濟(jì)要素的強(qiáng)調(diào)并不能否定政府再分配在減少不平等方面的作用。有學(xué)者認(rèn)為，“如果我們要建設(shè)性地期待未來(lái)收入不平等的實(shí)質(zhì)性減少，我們必須主要通過(guò)提高收入底層的人的生產(chǎn)力，而不是通過(guò)將收入從富人轉(zhuǎn)移到窮人身上來(lái)實(shí)現(xiàn)，政府進(jìn)一步對(duì)收入進(jìn)行大量的再分配，可能會(huì)對(duì)國(guó)民收入的規(guī)模產(chǎn)生不利影響，而不能明顯地改善廣大人民群眾的生活條件”。[29]有學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，“即使沒(méi)有政府再分配的漸進(jìn)性變化，要素市場(chǎng)力量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似的收入不平等上升和下降的時(shí)間順序”。這些潛在的力量通過(guò)相對(duì)要素價(jià)格的變化和群體權(quán)重的構(gòu)成變化，改變了整體的不平等。只有這樣，我們才能對(duì)“羅賓漢悖論”作出合理的解釋。[30]也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身可能具有“共同富裕”的作用。
皮凱蒂?gòu)?qiáng)調(diào)，目前新自由主義政策制度的“新先知”意識(shí)形態(tài)（迷信私有制）必須被顛覆，因?yàn)樗耆珶o(wú)法解決21世紀(jì)兩個(gè)相關(guān)的生存危機(jī)——它自己造成的：不平等和環(huán)境惡化。[31]他堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)代化過(guò)程中，“不管在任何階段，產(chǎn)生不平等的力量都是一成不變的，在這個(gè)環(huán)境中，只有改變?cè)俜峙湔?，才能夠?qū)Σ黄降鹊慕Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響”。[32]事實(shí)上，皮凱蒂的這種觀點(diǎn)也是戰(zhàn)后歐洲“福利國(guó)家”建設(shè)過(guò)程中的基本共識(shí)。正是由于完成了對(duì)于社會(huì)再分配從“自由放任”到“制度修正”的觀念轉(zhuǎn)變，歐洲才可能有效減少貧困和貧富分化狀況。
由“社會(huì)平等”向“社會(huì)公正”的轉(zhuǎn)變。當(dāng)我們討論“共同富裕”問(wèn)題時(shí)，繞不開(kāi)“社會(huì)平等”和“社會(huì)公正”的關(guān)系問(wèn)題。從理論上說(shuō)，任何社會(huì)都不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的平等，但沒(méi)有必要的平等就談不上公正。國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)“平等”概念進(jìn)行了廣泛的討論，比較具有共性的觀點(diǎn)是，由于“人們之間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)可以用很多不同的變量來(lái)衡量，如他們各自的收入、財(cái)富、效用、資源、自由權(quán)、權(quán)利、生活質(zhì)量等”，“由于可用如此之多的方式來(lái)解釋‘平等’，從這一點(diǎn)看，對(duì)平等的訴求似乎不可能有真正的、實(shí)質(zhì)的內(nèi)容”。[33]
國(guó)外主流理論是通過(guò)“社會(huì)權(quán)利”平等來(lái)界定公正。皮凱蒂認(rèn)為，“現(xiàn)代財(cái)富再分配并不涉及將收入從富人轉(zhuǎn)移到窮人處，至少不是那么直接。這種再分配是通過(guò)公共服務(wù)和替代收入來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平，至少在醫(yī)療、教育和養(yǎng)老領(lǐng)域。從養(yǎng)老上說(shuō)，一般替代收入和畢生工資收入會(huì)保持均衡的比例，以此來(lái)體現(xiàn)平等原則。在教育醫(yī)療上，則不論其收入水平（或家長(zhǎng)收入水平）如何，人人都可享受真正的平等，至少?gòu)脑瓌t上如此?，F(xiàn)代再分配是基于權(quán)利的邏輯，以及人人都可獲得基本公共服務(wù)的平等原則”。[34]
按照歐盟官方的理解，“現(xiàn)代社會(huì)公正的概念是指實(shí)現(xiàn)平等機(jī)會(huì)和生活機(jī)會(huì)的目標(biāo)，它為我們提供了一個(gè)概念上的理想，能夠獲得可持續(xù)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的共識(shí)。這一范式表明，建立社會(huì)公正與其說(shuō)取決于對(duì)排斥的補(bǔ)償，不如說(shuō)取決于對(duì)包容的投資。這種公正的概念不是一種‘平等化’的分配公正，也不是一種簡(jiǎn)單的生活機(jī)會(huì)的形式上的平等，而是游戲規(guī)則和程序準(zhǔn)則的平等適用，而是通過(guò)有針對(duì)性地投資于個(gè)人‘能力’的發(fā)展，來(lái)保證每個(gè)人真正平等的自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)”。[35]
戰(zhàn)后歐洲國(guó)家公共政策理念已經(jīng)完成從“社會(huì)平等”向“社會(huì)公正”的轉(zhuǎn)變，各國(guó)民眾在這個(gè)問(wèn)題上也達(dá)成基本共識(shí)。歐盟進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，所有成員國(guó)的多數(shù)受訪者都認(rèn)同公平原則，認(rèn)可當(dāng)努力工作的人比其他人掙得更多時(shí)，社會(huì)才是公正的。絕大多數(shù)“受訪者強(qiáng)烈支持這樣的觀點(diǎn)，即獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)人投入和照顧有需要的人是社會(huì)公正的基礎(chǔ)”。但是，“歐洲各國(guó)社會(huì)對(duì)平等原則的支持程度有很大差異”。其中，挪威只有23%的受訪者支持“當(dāng)收入和財(cái)富被平等分配時(shí)一個(gè)社會(huì)才是公平的”說(shuō)法，而葡萄牙則有78%的受訪者表示支持。在歐盟成員國(guó)中，有13個(gè)國(guó)家超過(guò)半數(shù)的受訪者對(duì)平等原則表示支持，只有荷蘭和挪威兩個(gè)國(guó)家的多數(shù)受訪者明確表示反對(duì)平等原則。[36]這表明在歐洲大部分地區(qū)，一般公眾并不認(rèn)為不平等是不公正的，但不平等在窮國(guó)似乎可能引起更強(qiáng)烈的不公正感。[37]這是因?yàn)椋?ldquo;在過(guò)去的幾十年里。歐洲社會(huì)目睹了財(cái)富和收入不平等的空前加劇。面對(duì)著更加靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)，基于技能的技術(shù)變革，持續(xù)的人口變化和移民。歐洲的福利模式一直無(wú)法有效解決這些不斷加劇的不平等現(xiàn)象。因此，財(cái)富、收入、教育和其他社會(huì)資源方面的不平等及其對(duì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)凝聚力和民主的影響，已經(jīng)吸引了很多人的注意”，“與收入公正的地域差異相一致，勞動(dòng)力市場(chǎng)上的自身機(jī)會(huì)的公平性在東歐和南歐國(guó)家顯示出最低值，而在北歐和中歐國(guó)家顯示出最高值”。[38]
共同富裕須防范可持續(xù)性危機(jī)
在歐洲，減少貧困和收入不平等的“基礎(chǔ)性制度安排”狹義上包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利和社會(huì)救濟(jì)在內(nèi)的社會(huì)保障制度，廣義上則可以涵蓋包括就業(yè)政策、教育政策、住房政策等更廣泛的公共政策制度安排。經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后幾十年的建設(shè)，歐洲國(guó)家建立起來(lái)非常成熟的“福利國(guó)家”制度。但是，1980年代后，歐洲福利國(guó)家制度在有效性和可持續(xù)性方面都面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，不僅目前仍在困境之中，而且未來(lái)前景黯淡。戰(zhàn)后歐洲“福利國(guó)家”制度在減少貧困和貧富差距方面取得了很大的成就，其經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)在促進(jìn)共同富裕的過(guò)程中研究借鑒。
提高基礎(chǔ)性制度安排的有效性。近年來(lái)，“盡管歐洲的不平等現(xiàn)象有所增加，但不平等程度仍遠(yuǎn)低于美國(guó)。美國(guó)收入最高的1%的人在1980年獲得10%的稅前國(guó)民收入，如今則獲得20%；相比之下，在整個(gè)歐洲，前1%的份額僅從7.5%增長(zhǎng)到11%。這些不同的軌跡對(duì)低收入公民的購(gòu)買(mǎi)力產(chǎn)生了非常明顯的影響：收入最低50%的人在歐洲的平均稅前收入增長(zhǎng)了40%，而在美國(guó)僅增長(zhǎng)了3%。西歐最貧困的一半人口平均年收入為17100歐元，而美國(guó)為13000歐元”。[39]這是因?yàn)?，歐洲國(guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富的再分配水平遠(yuǎn)高于美國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年歐盟從市場(chǎng)收入到可支配收入的整體不平等減少幅度高達(dá)35%，而美國(guó)則約為23%。[40]但是，歐洲“福利國(guó)家”提高減少貧困和貧富差距的基礎(chǔ)性制度安排的有效性依然非常困難。
第一，全面公共政策改革流于空談。歐洲福利國(guó)家的基礎(chǔ)性制度安排是更加廣義公共政策的組成部分。有學(xué)者建議，應(yīng)采取一系列改革，幫助福利國(guó)家制度更好地發(fā)揮作用。一是加強(qiáng)對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管，縮小金融業(yè)的規(guī)模，防范金融寡頭掏空實(shí)體經(jīng)濟(jì)，使勞方處于更加不利的地位。二是公平分配技術(shù)和生產(chǎn)力帶來(lái)的利益，減少由于技術(shù)鴻溝產(chǎn)生的收入不平等。三是實(shí)施有效的最低工資和國(guó)家勞動(dòng)合同制度，減少就業(yè)合同的零散性，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。四是加強(qiáng)對(duì)最高收入的控制，征收高額遺產(chǎn)稅，遏制最高收入的增幅。五是加強(qiáng)平等主義的公共教育，提高全社會(huì)對(duì)于社會(huì)公正的共識(shí)。六是提高國(guó)際和國(guó)內(nèi)的財(cái)富稅和個(gè)人所得稅的累進(jìn)性，為社會(huì)再分配獲取更多的資源。這些“激進(jìn)”的措施在歐洲各國(guó)實(shí)際上很難推進(jìn)，因?yàn)樗袊?guó)家都只是口頭上把減少“當(dāng)前不平等的不公正性變成公眾動(dòng)員和政治行動(dòng)的主題”，[41]在實(shí)踐中把優(yōu)先性放在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力上。在當(dāng)前困難局面下，類(lèi)似的全面公共政策改革清單恐怕只能流于空談。
第二，增強(qiáng)社會(huì)包容性難見(jiàn)效。按照歐盟2020年的統(tǒng)計(jì)，其成員國(guó)有超過(guò)四分之一的人口面臨貧困或社會(huì)排斥的風(fēng)險(xiǎn)，最嚴(yán)重的國(guó)家包括羅馬尼亞（35.8%）、保加利亞（33.6%）、希臘（27.5%）和西班牙（27.0%），風(fēng)險(xiǎn)最低的包括捷克（11.5%）、斯洛伐克（13.8%）、斯洛文尼亞（14.3%）、荷蘭（15.8%）和芬蘭（15.9%）等國(guó)。[42]為增強(qiáng)社會(huì)包容性，歐盟建立了“收入和生活條件統(tǒng)計(jì)”（EU-SILC）指標(biāo)體系，主要“收集關(guān)于收入、貧困、社會(huì)排斥和生活條件的及時(shí)和可比較的橫向和縱向的多維微觀數(shù)據(jù)”，從貨幣貧困、嚴(yán)重物質(zhì)匱乏、社會(huì)排斥和工作強(qiáng)度等四項(xiàng)指標(biāo)來(lái)統(tǒng)計(jì)各國(guó)“面臨貧困或社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)的人”（AROPE）的數(shù)量。盡管該指標(biāo)體系的科學(xué)性尚存爭(zhēng)議，EU-SILC仍然是歐盟在多國(guó)比較背景下構(gòu)建貧困和社會(huì)排斥指標(biāo)的唯一的數(shù)據(jù)來(lái)源。[43]按照歐盟的“輔助性原則”，反社會(huì)排斥是成員國(guó)內(nèi)政，歐盟只在協(xié)調(diào)成員國(guó)共同行動(dòng)、推廣最佳實(shí)踐方面有一定的權(quán)能，可以使用歐盟委員會(huì)管理的有限財(cái)源實(shí)施一些示范性的反社會(huì)排斥項(xiàng)目。這個(gè)類(lèi)別的主要項(xiàng)目是歐洲區(qū)域政策下提供的資金，約占?xì)W盟總預(yù)算的三分之一。從數(shù)量上講，它已經(jīng)是歐洲大陸有史以來(lái)最大的再分配試驗(yàn)。[44]但是，相對(duì)于成員國(guó)落實(shí)歐盟反社會(huì)排斥指標(biāo)所需要的資金來(lái)說(shuō)，這些經(jīng)費(fèi)仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
第三，歐盟成員國(guó)之間的貧富差距無(wú)法縮小。長(zhǎng)期以來(lái)，歐盟各成員國(guó)內(nèi)部的不平等程度較低，而成員國(guó)之間的貧富差距則比較大。有研究者發(fā)現(xiàn)，新成員國(guó)加入歐盟后，國(guó)內(nèi)不平等現(xiàn)象并沒(méi)有得到明顯的緩解。即使意大利、西班牙、葡萄牙、希臘等很早就加入歐盟的國(guó)家，貧困和不平等狀況也比更加富裕的成員國(guó)要高得多。這是因?yàn)?，共同富裕的第一推?dòng)力是現(xiàn)代化發(fā)展的水平，即使建立了共同的社會(huì)再分配理念和制度，其實(shí)際效果也會(huì)有很大不同。歐盟并沒(méi)有改變成員國(guó)內(nèi)部不平等結(jié)構(gòu)的權(quán)能，“為了減少因起點(diǎn)不同而導(dǎo)致的國(guó)家間不平等，歐盟的作用主要是支持趨同政策或再分配機(jī)制，如歐盟凝聚政策”等。[45]近年來(lái)，歐盟國(guó)家間的不平等正在加劇，因?yàn)樾鹿诜窝滓咔榈姆饪卮胧?duì)相對(duì)較貧窮的成員國(guó)影響更大，主要原因是這些國(guó)家遠(yuǎn)程工作的比例較低、旅游業(yè)比重較高。由此造成的收入損失對(duì)所有成員國(guó)的年輕人、臨時(shí)合同人員和低收入個(gè)體經(jīng)營(yíng)者等低收入群體都產(chǎn)生了更大的影響。歐盟強(qiáng)調(diào)，這將加劇成員國(guó)內(nèi)部和成員國(guó)之間的不平等，損害的嚴(yán)重性“主要取決于稅收福利體系在收入分配過(guò)程中緩沖收入損失的能力”。[46]
歐洲福利國(guó)家的可持續(xù)性危機(jī)。1980年代后，歐洲國(guó)家減少貧困和貧富差距的基礎(chǔ)性制度安排面臨財(cái)政和制度兩個(gè)層面上的“可持續(xù)性危機(jī)”。其中，“財(cái)政可持續(xù)性”是表象，“制度可持續(xù)性”是根源，能否克服這兩種危機(jī)將決定歐洲“福利國(guó)家”的未來(lái)。
歐洲“福利國(guó)家”陷入財(cái)政危機(jī)后，各國(guó)都采取了緊縮財(cái)政開(kāi)支的社會(huì)改革，試圖通過(guò)降低社會(huì)再分配程度來(lái)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。這些改革措施很快就拉高了歐洲國(guó)家收入不平等狀況，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1980年到2017年，歐洲財(cái)富占有最多的1%的人口占據(jù)了整個(gè)歐洲收入增長(zhǎng)值的17%，而后50%的人口才只占有15%。過(guò)去四年里，最貧窮的80%歐洲人的平均收入增長(zhǎng)大約20%到50%，而前1%的增長(zhǎng)率則超過(guò)100%，最高的0.001%的歐洲公民的收入增長(zhǎng)率達(dá)到200%。[47]但是，社會(huì)再分配程度降低并沒(méi)有起到促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果，歐盟整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度仍遠(yuǎn)低于美國(guó)等其他發(fā)達(dá)國(guó)家。2020年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到歐盟的1.34倍，美國(guó)人均GDP按照IMF數(shù)據(jù)為64865美元，僅次于盧森堡的113092美元，高于其他所有歐盟成員國(guó)。也就是說(shuō)，歐洲福利國(guó)家為增強(qiáng)財(cái)政可持續(xù)性進(jìn)行的改革基本失敗了。如阿馬蒂亞·森所說(shuō)，“歐洲似乎陷入了一個(gè)削減財(cái)政赤字的困境，其減少公共支出的方式會(huì)大幅度削弱經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以此使其更難，而不是更容易——減少財(cái)政赤字”。[48]
更糟糕的是，這場(chǎng)改革還使歐洲福利國(guó)家陷入了更加深層的“制度可持續(xù)性”危機(jī)。1980年代，歐洲福利國(guó)家危機(jī)的經(jīng)濟(jì)根源是無(wú)法在世界經(jīng)濟(jì)中建立新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此造成資本不斷流入金融和房地產(chǎn)業(yè)，日益形成“寡頭資本主義”的特征。這不僅降低了歐洲的收入平等，而且損害了歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力，給戰(zhàn)后歐洲福利國(guó)家制度造成根本性的危機(jī)。
第一，經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)是起因。1980年代開(kāi)始，歐洲由于世界經(jīng)濟(jì)格局的變化，經(jīng)濟(jì)陷入低速增長(zhǎng)。在這種情況下，歐洲發(fā)生了皮凱蒂所描述的財(cái)富集中過(guò)程。在GDP增長(zhǎng)較慢的經(jīng)濟(jì)體中，資本可以取得高回報(bào)的領(lǐng)域越來(lái)越集中，而且集中財(cái)富的獲取越來(lái)越不是通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)成功實(shí)現(xiàn)的，而是與壟斷租金、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)以及房地產(chǎn)和金融市場(chǎng)的泡沫有關(guān)，同時(shí)通過(guò)繼承獲得的財(cái)富的重要性不斷上升。由此產(chǎn)生的“金錢(qián)貴族”“就像大多數(shù)高層管理人員的薪酬一樣，成為寡頭集團(tuán)的一員并不需要什么特別的經(jīng)濟(jì)‘功績(jī)’”。[49]結(jié)果，歐洲資本與收入的比率不斷上升，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則長(zhǎng)期乏力。
第二，新自由主義改革是推手。1980年代歐洲國(guó)家先后進(jìn)行放松資本管制的新自由主義改革，這種政治上的倒退對(duì)惡化歐洲的困境起到推波助瀾的作用。一是弱化了戰(zhàn)后建立的收入、稅收、租金控制、金融監(jiān)管和資本流動(dòng)的管制措施，使得歐洲公共政策走上市場(chǎng)自由化和放松管制的道路，以一切可能的方式支持資本對(duì)勞工的新權(quán)力和金融的崛起。二是大力推進(jìn)私有化進(jìn)程，使得更多資本流向金融和房地產(chǎn)業(yè)。歐洲“最近數(shù)十年來(lái)公共資本在國(guó)民資本中的比重急速減少，尤其是法國(guó)和德國(guó)，凈公共財(cái)富在1950～1970年曾達(dá)到總國(guó)民財(cái)富的1／4甚至1／3，而今天僅占幾個(gè)百分點(diǎn)”。[50]這種變化加速了歐洲資本的集中和泡沫化，政府日益失去對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力。
第三，勞動(dòng)收入降低是結(jié)果。1980年代后，歐洲專(zhuān)業(yè)人員和自營(yíng)職業(yè)者在薪酬和職業(yè)方面競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，失去穩(wěn)定工作的雇員越來(lái)越多，出現(xiàn)各種各樣的合同形式——短期、兼職、外包工作——而青年就業(yè)更是越來(lái)越不確定和多樣化。歐洲國(guó)家內(nèi)部勞動(dòng)者的社會(huì)身份變得更加支離破碎，階級(jí)結(jié)構(gòu)變得模糊不清，工會(huì)日益失去影響力，勞動(dòng)者形成集體認(rèn)同和團(tuán)結(jié)意識(shí)的傳統(tǒng)機(jī)制不斷受到削弱。[51]這種變化嚴(yán)重削弱了勞動(dòng)者維護(hù)工資收入的議價(jià)權(quán)，使得勞動(dòng)收入在社會(huì)總財(cái)富中的占比迅速降低，對(duì)歐洲的社會(huì)公正產(chǎn)生了消極影響。
按照皮凱蒂的觀點(diǎn)，歐洲福利國(guó)家要擺脫“財(cái)政可持續(xù)性”危機(jī)，就必須“解決激勵(lì)／再分配這個(gè)難題”，在保持較高社會(huì)再分配水平的同時(shí)要激勵(lì)個(gè)人付出更多勞動(dòng)。[52]1980年代歐洲福利國(guó)家改革的悲劇在于，不僅沒(méi)有起到激勵(lì)個(gè)人更多勞動(dòng)的作用，而且由于降低勞動(dòng)收入在社會(huì)財(cái)富中的比重、減少勞動(dòng)者相對(duì)于資方的議價(jià)權(quán)、增強(qiáng)就業(yè)合同的靈活性，反而減少了歐洲人付出勞動(dòng)的積極性，給福利國(guó)家造成更加嚴(yán)重的“制度可持續(xù)性”危機(jī)。在百年變局和世紀(jì)疫情交織的背景下，歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景更加暗淡，未來(lái)若干年內(nèi)擺脫這雙重危機(jī)的可能性可以說(shuō)微乎其微。
目前，我國(guó)已經(jīng)基本建立促進(jìn)共同富裕的“基礎(chǔ)性制度安排”，促進(jìn)共同富裕的重點(diǎn)已經(jīng)從消除“絕對(duì)貧困”向解決“相對(duì)貧困”轉(zhuǎn)型。相比而言，后者比前者要更加困難。如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)，“經(jīng)過(guò)多年探索，我們對(duì)解決貧困問(wèn)題有了完整的辦法，但在如何致富問(wèn)題上還要探索積累經(jīng)驗(yàn)”。[53]在解決相對(duì)貧困方面，戰(zhàn)后歐洲“福利國(guó)家”制度進(jìn)行了嘗試而且取得一定成效。因此，其近年來(lái)在有效性和可持續(xù)性改革方面的深刻教訓(xùn)，值得新時(shí)代中國(guó)在促進(jìn)共同富裕時(shí)高度重視。
（本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義理論學(xué)科建設(shè)與理論研究工程項(xiàng)目“習(xí)近平‘文明觀’與‘人類(lèi)命運(yùn)共同體’理念的世界意義與國(guó)際影響研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2019mgczd004）
注釋
[1][13][16][53]《習(xí)近平談治國(guó)理政》第四卷，北京：外文出版社，2022年，第144、143、144～146、146頁(yè)。
[2][4]Kuznets, S., "Economic Growth and Income Inequality," American Economic Review, XLV, 1, pp. 1–28, p. 19, 1955.
[3][34][50]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年，第12、493、187頁(yè)。
[5]參見(jiàn)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年，第15～17頁(yè)。
[6][7][22][32][52]托馬斯·皮凱蒂：《財(cái)富再分配》，上海：格致出版社，2017年，第5、4、5、6～7、11頁(yè)。
[8]Peter H. Lindert, "Three Centuries of Inequality in Britain and America," Pre-publication draft of Three Centuries of Inequality in Britain and America, In A. B. Atkinson and François Bourguignon, eds., Handbook of Income Distribution, vol. 1, Amsterdam: Elsevier Science, 2000, Ch. 3, pp. 167–216, https://economics.ucdavis.edu/people/fzlinder/peter-linderts-webpage/papers/three-centuries-of-inequality/Lindert%20Inequality%20chapter.pdf.
[9]Simon Szreter, "The History of Inequality: the Deep-acting Ideological and Institutional Influences," IFS Deaton Review of Inequalities.
[10]Advani, A.; Bangham, G. and Leslie, J., "The UK's Wealth Distribution and Characteristics of High-Wealth Households," https://www.resolutionfoundation.org/publications/the-uks-wealth-distribution-andcharacteristics-high-wealth-households/.
[11][23]Piketty, T., Capital and Ideology, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2020, p. 195, p. 5.
[12]Gazeley, Ian; Newell, Andrew T.; Reynolds, Kevin; Rufrancos, Hector Gutierrez, "What Really Happened to British Inequality in the Early 20th Century? Evidence from National Household Expenditure Surveys 1890–1961," IZA Discussion Papers, no. 11071, Institute of Labor Economics (IZA), Bonn, https://www.econstor.eu/bitstream/10419/173981/1/dp11071.pdf.
[14][15][48]阿馬蒂亞·森、劉民權(quán)、夏慶杰、王小林等：《從增長(zhǎng)到發(fā)展》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第10～11、13、13頁(yè)。
[17][21][24][25]參見(jiàn)Simon Szreter, "The History of Inequality: the Deep-acting Ideological and Institutional Influences," The IFS Deaton Review, Nov. 26, 2021, https://ifs.org.uk/inequality/the-history-of-inequality/.
[18]House of Commons, "Financial Services: Contribution to the UK Economy," no. 6193, Jul. 31, 2019.
[19]戴維·克茨：《資本主義的模式》，南京：江蘇人民出版社，2001年，第286頁(yè)。
[20]參見(jiàn)田德文：《修正新自由主義：英國(guó)政府新戰(zhàn)略研究》，《歐洲研究》，2020年第6期。
[26]《馬克思恩格斯選集》第1卷，2012年，第87～119頁(yè)。
[27]參見(jiàn)李琮主編：《西歐社會(huì)保障制度》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第185～186頁(yè)。
[28]Gazeley, Ian; Newell, Andrew T.; Reynolds, Kevin; Rufrancos, Hector Gutierrez, "What Really Happened to British Inequality in the Early 20th Century? Evidence from National Household Expenditure Surveys 1890–1961," IZA Discussion Papers, no. 11071, Institute of Labor Economics (IZA), Bonn, https://www.econstor.eu/bitstream/10419/173981/1/dp11071.pdf.
[29][30]“羅賓漢悖論”指的是社會(huì)再分配在那些從福利政策的目標(biāo)看來(lái)最合理的時(shí)代和政體中發(fā)生得反而最少。引文參見(jiàn)Peter H. Lindert, "Three Centuries of Inequality in Britain and America," Pre-publication draft of Three Centuries of Inequality in Britain and America, In A. B. Atkinson and François Bourguignon, eds., Handbook of Income Distribution, vol. 1, Amsterdam: Elsevier Science, 2000, Ch. 3, pp. 167–216, https://economics.ucdavis.edu/people/fzlinder/peter-linderts-webpage/papers/three-centuries-of-inequality/Lindert%20Inequality%20chapter.pdf.
[31]Piketty, T., Capital and Ideology, Cambridge, MA: Harvard University Press, p. 46, 轉(zhuǎn)引自Simon Szreter, "The History of Inequality: the Deep-acting Ideological and Institutional Influences," The IFS Deaton Review, Nov. 26, 2021, https://ifs.org.uk/inequality/the-history-of-inequality/.
[33]參見(jiàn)阿馬蒂亞·森：《再論不平等》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第22～27頁(yè)。
[35]ESS, "Justice and Fairness in Europe," Sep., 2020, https://www.europeansocialsurvey.org/docs/findings/ESS9_toplines_issue_10_fairness.pdf.
[36][37][38]Bertelsmann Stiftung, "Social Justice in the EU and OECD: Index Report 2019," Dec., 2019, DOI: 10.11586/2019033.
[39]Lucas Chancel, Amory Gethin, Thomas Blanchet, "Forty Years of Inequality in Europe: Evidence From Distributional National Accounts," Apr. 22, 2019, https://voxeu.org/article/forty-years-inequality-europe.
[40]Eurostat, "Living Conditions in Europe- Poverty and Social Exclusion," Oct., 2021, https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Living_conditions_in_Europe_-_poverty_and_social_exclusion.
[41]Francesco Bogliacino; Gerhard Bosch; Maurizio Franzini; James K. Galbraith; Thorsten Kalina; Virginia Maestri; Mario Pianta; Michele Raitano, "Wealth and Income Inequality in Europe," Apr., 2016, https://www.intereconomics.eu/pdf-download/year/2016/number/2/article/wealth-and-income-inequality-in-europe.html.
[42]Eurostat, "One in Five People in the EU at Risk of Poverty or Social Exclusion," Oct., 2021, https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/edn-20211015-1.
[43]Stankovi?, J. J.; D?uni?, M.; Marjanovi?, I., "Towards an Inclusive Europe: Ranking European Countries Based on Social Sustainability Indicators," https://doi.org/10.1007/978-3-031-06530-9_7.
[44]Ferraro, Aniello et al., "Do Public Policies Reduce Social Exclusion? The Role of National and Supranational Economic Tools," Structural Change and Economic Dynamics 57, 2021, pp. 165–181.
[45][46]Stefano Filauro; Georg Fischer, "Income Inequality in the EU: General Trends and Policy Implications," Apr. 17, 2021, https://voxeu.org/article/income-inequality-eu-trends-and-policy-implications.
[47]Lucas Chancel; Amory Gethin; Thomas Blanchet, "Forty Years of Inequality in Europe: Evidence From Distributional National Accounts," Apr. 22, 2019, https://voxeu.org/article/forty-years-inequality-europe.
[49]參見(jiàn)Maurizio Franzini; Mario Pianta, "The Engines of Inequality, in Wealth and Income Inequality in Europe," Francesco Bogliacino; Gerhard Bosch; Maurizio Franzini; James K. Galbraith; Thorsten Kalina; Virginia Maestri; Mario Pianta; Michele Raitano, "Wealth and Income Inequality in Europe," Apr., 2016, https://www.intereconomics.eu/pdf-download/year/2016/number/2/article/wealth-and-income-inequality-in-europe.html. 托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年，第210～213頁(yè)。
[51]Maurizio Franzini; Mario Pianta, "The Engines of Inequality, in Wealth and Income Inequality in Europe," Francesco Bogliacino; Gerhard Bosch; Maurizio Franzini; James K. Galbraith; Thorsten Kalina; Virginia Maestri; Mario Pianta; Michele Raitano, "Wealth and Income Inequality in Europe," Apr., 2016, https://www.intereconomics.eu/pdf-download/year/2016/number/2/article/wealth-and-income-inequality-in-europe.html.
責(zé) 編／馬冰瑩
Lessons and Experience in European Welfare Development
Tian Dewen
Abstract: Europe is a region where the gap between the rich and the poor is relatively narrow in the world. Historically, the process of pursuing "common prosperity" in Europe is based on modern economic development, and driven by the process of industrialization and urbanization. As the rate of economic growth declined, the level of social inequality increased in all European countries. However, because of the relatively well-developed social redistribution concepts, systems and policies already in place, Europe has generally been able to manage the momentum of the widening gap between the rich and the poor relatively well. The greatest commonality among European countries is that they are relatively small in land size and population. However, there is still some experience to be learned from their process of promoting "common prosperity": First, common prosperity is both the result and the guarantee of modernization. Second, relevant concepts and policies need to be adjusted in the process. Third, to promote common prosperity, we should continuously improve the basic institutional arrangements including taxation, social security and transfer payments, and flexibly use various regulatory instruments to enhance the "olive-shaped distribution structure". The crisis of the European welfare state reminds us that we should strictly guard against the possible sustainability crisis of these systems.
Keywords: common prosperity, Europe, welfare state, lessons and experience
