【摘要】《人民法院在線訴訟規(guī)則》高度融合技術(shù)原理與程序法理，對(duì)在線訴訟法律關(guān)系進(jìn)行了全面調(diào)整。在充分保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益及強(qiáng)化維持在線訴訟秩序的基礎(chǔ)上，該規(guī)則通過(guò)將新興信息技術(shù)引入司法程序的方式提升司法效率，并積極探索通過(guò)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的審核規(guī)則。該規(guī)則是人民法院全面落實(shí)以人民為中心的價(jià)值取向、降低人民群眾合法權(quán)益司法保護(hù)成本、革新傳統(tǒng)司法理論與制度、引領(lǐng)在線訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定的重要舉措。

【關(guān)鍵詞】在線訴訟 程序選擇權(quán) 非同步審理 以人民為中心

【中圖分類(lèi)號(hào)】D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

當(dāng)前，司法實(shí)踐對(duì)在線訴訟規(guī)則的需求與日俱增，為明確人民群眾在線參與訴訟和人民法院在線辦理案件的相關(guān)規(guī)則，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）。該規(guī)則既是最高人民法院首部采用“規(guī)則”形式的司法解釋?zhuān)彩亲罡呷嗣穹ㄔ菏撞繉?duì)在線訴訟的基本范疇及其全部環(huán)節(jié)進(jìn)行全面規(guī)范的司法解釋?zhuān)俏覈?guó)推進(jìn)形成“中國(guó)特色、世界領(lǐng)先”互聯(lián)網(wǎng)新司法模式的關(guān)鍵舉措及重要階段性成果?！兑?guī)則》深入貫徹習(xí)近平法治思想，踐行網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，融合技術(shù)原理與程序法理，吸收在線訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及理論研究成果，初步構(gòu)建了從立案到執(zhí)行的全流程在線訴訟規(guī)則體系。

《人民法院在線訴訟規(guī)則》有力回應(yīng)了司法應(yīng)用新興技術(shù)的規(guī)則需求

在《規(guī)則》出臺(tái)之前，最高人民法院先后出臺(tái)的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）、《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繁簡(jiǎn)分流辦法》）、《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《疫情期間在線訴訟通知》）對(duì)在線訴訟作出了一些規(guī)定，但前兩份規(guī)范性文件分別適用于3家互聯(lián)網(wǎng)法院和305家試點(diǎn)法院，第三份文件僅適用于疫情防控期間。盡管三份規(guī)范性文件對(duì)人民法院探索完善在線訴訟規(guī)則發(fā)揮了重要指導(dǎo)作用，但均未提供可供全國(guó)法院普遍適用的在線訴訟規(guī)范。而《規(guī)則》全面調(diào)整了各級(jí)法院在線審理案件和人民群眾在線參與訴訟活動(dòng)，不僅在整體上具有適用范圍廣、效力等級(jí)高、內(nèi)容體系性強(qiáng)等特征，其具體規(guī)范也具有較強(qiáng)的指引性及可操作性，還有力回應(yīng)了司法應(yīng)用新興技術(shù)的規(guī)則需求。相對(duì)于既有的在線訴訟規(guī)范性文件及傳統(tǒng)的線下訴訟規(guī)則，《規(guī)則》的主要亮點(diǎn)可概括為以下五方面。

其一，全面規(guī)范人民法院在線辦案程序。作為首部以“規(guī)則”冠名的司法解釋?zhuān)兑?guī)則》以“規(guī)范人民法院在線審判執(zhí)行活動(dòng)”為首要任務(wù)，要求人民法院開(kāi)展在線訴訟應(yīng)遵循“公正高效”“合法自愿”“權(quán)利保障”“便民利民”“安全可靠”五個(gè)基本原則，通過(guò)受案范圍與適用條件從正面規(guī)定審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的在線行使范圍，通過(guò)在線訴訟與線下訴訟轉(zhuǎn)換機(jī)制從反面確保不再適宜在線開(kāi)展的訴訟活動(dòng)及時(shí)在線下開(kāi)展，從起訴立案、在線調(diào)解、庭前準(zhǔn)備、開(kāi)庭審理、證據(jù)存儲(chǔ)、電子送達(dá)、電子卷宗、在線執(zhí)行等環(huán)節(jié)對(duì)人民法院在線辦案程序進(jìn)行全面規(guī)范，確保在線訴訟合法規(guī)范有序?！兑?guī)則》的施行將使在線訴訟實(shí)踐中效力不確定、規(guī)則不明確、標(biāo)準(zhǔn)不清晰、程序不統(tǒng)一、操作不規(guī)范等問(wèn)題迎刃而解。

其二，充分保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益。當(dāng)下訴訟程序構(gòu)建理念正在進(jìn)行從程序運(yùn)營(yíng)者中心主義向程序利用者中心主義的轉(zhuǎn)型，《規(guī)則》充分彰顯了程序利用者中心主義的價(jià)值取向，致力于全方面保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益。《規(guī)則》確立的權(quán)利保障原則，即“充分保障當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，強(qiáng)化提示、說(shuō)明、告知義務(wù)，不得隨意減少訴訟環(huán)節(jié)和減損當(dāng)事人訴訟權(quán)益”，不僅要求人民法院充分保障在線訴訟當(dāng)事人的各項(xiàng)傳統(tǒng)訴訟權(quán)利，而且通過(guò)多項(xiàng)具體制度強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益的保障力度。

一是充分保障當(dāng)事人對(duì)在線訴訟方式的選擇權(quán)。盡管在線訴訟與線下訴訟不存在本質(zhì)區(qū)別，但在具體操作層面存在很多差異。為充分保障當(dāng)事人對(duì)訴訟方式的選擇權(quán)，《規(guī)則》禁止人民法院強(qiáng)制或變相強(qiáng)制當(dāng)事人適用在線訴訟，將當(dāng)事人主動(dòng)選擇適用或同意適用在線訴訟作為人民法院在線行使審判權(quán)的前提條件。在《規(guī)則》發(fā)布以前，受“線上糾紛，線上解決”理念影響，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人參與訴訟活動(dòng)具體方式的選擇權(quán)進(jìn)行了限制，《繁簡(jiǎn)分流辦法》開(kāi)始糾偏，要求人民法院將“當(dāng)事人意愿”作為決定采取在線方式完成相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)的因素。而《規(guī)則》干脆直接賦予當(dāng)事人對(duì)是否采取在線訴訟方式以及采取何種具體在線訴訟方式的選擇權(quán)，彰顯對(duì)當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益保障力度的強(qiáng)化。

二是充分尊重當(dāng)事人對(duì)在線訴訟方式的多元需求，妥善協(xié)調(diào)不同當(dāng)事人對(duì)在線訴訟方式選擇結(jié)果的沖突?！兑?guī)則》創(chuàng)造性地提出了“部分環(huán)節(jié)在線”“部分當(dāng)事人在線”的新思路，不再將在線訴訟理解為“全案在線”，允許當(dāng)事人就不同環(huán)節(jié)分別選擇不同的訴訟方式。與以往《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》原則上要求全案在線訴訟和《繁簡(jiǎn)分流辦法》允許例外時(shí)采取“部分當(dāng)事人在線”的規(guī)定不同，《規(guī)則》從正面將部分在線決定權(quán)交還給當(dāng)事人。

三是創(chuàng)設(shè)并充分保障當(dāng)事人的程序異議權(quán)，確保當(dāng)事人獲得足夠充分且正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。此前的三份?guī)范性文件均未賦予當(dāng)事人以程序異議權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人未能獲得足夠充分的正當(dāng)程序保障。為此，《規(guī)則》從兩方面確立了程序異議制度：一方面，對(duì)于調(diào)解、證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、聽(tīng)證、庭審等涉及直接言詞原則的訴訟環(huán)節(jié)，《規(guī)則》賦予當(dāng)事人反對(duì)其他當(dāng)事人及訴訟參與人以在線方式參與訴訟的異議權(quán)；另一方面，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所提供電子化材料的“視同原件”效力，《規(guī)則》同樣授權(quán)當(dāng)事人提出異議并要求對(duì)方當(dāng)事人提交原件。

四是基于司法效率及便民利民的價(jià)值取向確立了非同步審理規(guī)范，但為保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益，將“各方當(dāng)事人同意”作為人民法院適用非同步審理模式的前提條件。非同步審理模式本由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首創(chuàng)，但因其缺乏直接的法律依據(jù)及涉嫌減損在線訴訟程序正義而存在較大爭(zhēng)議。《規(guī)則》采取折衷方案，即僅確立合意型非同步審理模式，并將“各方當(dāng)事人同時(shí)在線參與庭審確有困難”以及“各方當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭(zhēng)議”作為非同步庭審模式的特殊適用條件。此外，為降低對(duì)言詞原則的沖擊，非同步庭審程序還要求人民法院與當(dāng)事人按照庭審程序環(huán)節(jié)分別錄制參與庭審視頻并上傳至訴訟平臺(tái)，而不能通過(guò)書(shū)面形式。

五是對(duì)特殊群體在線訴訟實(shí)行必要的區(qū)別對(duì)待，以確保其合法訴訟權(quán)益不打折扣。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2020年12月出臺(tái)了《關(guān)于為老年人提供優(yōu)質(zhì)在線訴訟服務(wù)切實(shí)保障訴訟權(quán)益的意見(jiàn)》，打造簡(jiǎn)潔易用的在線訴訟“長(zhǎng)輩模式”?！兑?guī)則》對(duì)這一模式進(jìn)行了升級(jí)，明確要求各級(jí)人民法院統(tǒng)籌兼顧不同群體的司法需求，對(duì)未成年人、老年人、殘障人士等特殊群體加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)，有效降低其參與在線訴訟的門(mén)檻，推動(dòng)在線訴訟服務(wù)普惠均等，彰顯了互聯(lián)網(wǎng)司法的人文關(guān)懷理念。

由于當(dāng)事人自愿選擇適用在線訴訟以其正確理解在線與線下訴訟的關(guān)系為前提，當(dāng)事人對(duì)在線訴訟程序提出異議以其知悉相關(guān)在線訴訟事項(xiàng)為前提，《規(guī)則》特別強(qiáng)化了人民法院的釋明及告知義務(wù)。同時(shí)，當(dāng)事人行使選擇權(quán)與異議權(quán)必然涉及其他當(dāng)事人或參與人的在線訴訟權(quán)益，《規(guī)則》既要充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，也要高度重視訴訟的規(guī)范性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，避免部分當(dāng)事人濫用權(quán)利影響訴訟進(jìn)程，損害其他當(dāng)事人或參與人的合法訴訟權(quán)益?；诖?，當(dāng)事人行使選擇權(quán)或異議權(quán)的行為僅構(gòu)成取效性訴訟行為（其必須借助法院的相應(yīng)行為才能實(shí)現(xiàn)），人民法院應(yīng)在裁量其具體理由是否正當(dāng)、支持其申請(qǐng)或異議是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他當(dāng)事人或參與人在線訴訟權(quán)益后作出決定。

其三，大力維護(hù)人民法院在線訴訟秩序。在線訴訟發(fā)生于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，出庭人員處于生活化的場(chǎng)景中，不僅難以營(yíng)造在線訴訟的嚴(yán)肅氛圍，而且容易讓出庭人員懈怠訴訟義務(wù)，這既會(huì)影響在線訴訟程序的正常進(jìn)行，也會(huì)損害司法及法律的權(quán)威性。為此，《規(guī)則》從以下幾方面加強(qiáng)對(duì)在線訴訟秩序的維護(hù)。一是強(qiáng)化同意在線訴訟的法律效果。當(dāng)事人主動(dòng)選擇或已同意適用在線訴訟，但無(wú)正當(dāng)理由不參與在線訴訟或者不作為相應(yīng)訴訟行為的，也未在合理期限內(nèi)申請(qǐng)轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行的，人民法院將按照無(wú)故缺席法庭的方式處理。二是從正面對(duì)出庭人員的在線訴訟環(huán)境及秩序提出要求。在線出庭人員“應(yīng)當(dāng)選擇安靜、無(wú)干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號(hào)良好、相對(duì)封閉的場(chǎng)所”，并“尊重司法禮儀，遵守法庭紀(jì)律”。三是從反面對(duì)妨礙在線訴訟秩序的出庭人員采取強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任。

當(dāng)然，出庭人員參與在線訴訟的效果在客觀上還受其實(shí)際能力及所具備條件的限制，出庭人員自始或事后缺乏在線訴訟能力或不具備在線訴訟條件的，人民法院就缺乏要求其以在線方式參與訴訟程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)《規(guī)則》第5、24、25條等規(guī)定可知，人民法院應(yīng)當(dāng)允許其在條件恢復(fù)后繼續(xù)參與在線訴訟活動(dòng)，指定出庭人員到具備在線訴訟條件及在線訴訟指導(dǎo)服務(wù)的場(chǎng)所參與訴訟活動(dòng)，或者將相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行，以保障出庭人員的訴訟參與權(quán)。

其四，廣泛運(yùn)用新技術(shù)以提高司法效率。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，“近年來(lái)，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運(yùn)行狀態(tài)，2020年全國(guó)法院受理案件超過(guò)3000萬(wàn)件，其中民事案件占比達(dá)55%，法官年人均辦案數(shù)量達(dá)到225件，部分法院審判工作壓力大，一些法院存在案件積壓、審理周期長(zhǎng)、人員緊缺等問(wèn)題”。相對(duì)于線下訴訟，廣泛運(yùn)用新興信息技術(shù)的在線訴訟更有利于提高司法效率。2021年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，“在線庭審平均用時(shí)36分鐘，比線下節(jié)約2/3，案件平均審理周期60天，比線下縮短1/4”?！兑?guī)則》為人民法院廣泛運(yùn)用我國(guó)在全球領(lǐng)先的信息技術(shù)提供了制度依據(jù)，“案多人少”的審判壓力有望獲得有效緩解，大幅降低群眾尋求司法救濟(jì)的成本。除了繼續(xù)推廣在線證據(jù)交換、在線調(diào)解等高效辦案方式以外，《規(guī)則》還從訴答電子化、平臺(tái)對(duì)接兩方面進(jìn)一步提升在線訴訟效率。

在訴答電子化方面，《規(guī)則》授權(quán)原告、被告分別自行決定以在線方式起訴、應(yīng)訴，并致力于實(shí)現(xiàn)訴訟材料全部電子化。一方面，這為當(dāng)事人利用信息技術(shù)提高訴訟效率掃除了“合意”方面的障礙。另一方面，為盡可能避免線下提交與審核原件、原物的繁瑣，《規(guī)則》要求各方當(dāng)事人將訴訟文書(shū)材料與證據(jù)材料電子化處理后上傳至訴訟平臺(tái)，并規(guī)定當(dāng)事人提交的電子化材料原則上具有視同原件的效力。

在平臺(tái)對(duì)接方面，《規(guī)則》明確規(guī)定電子訴訟平臺(tái)與身份認(rèn)證平臺(tái)、人民法院調(diào)解平臺(tái)、存儲(chǔ)該電子數(shù)據(jù)的平臺(tái)、存證平臺(tái)、送達(dá)平臺(tái)、財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)詢(xún)價(jià)評(píng)估平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)、信用懲戒系統(tǒng)等實(shí)現(xiàn)對(duì)接，以全面提升人民法院在線辦案效率。

其五，積極探索新型電子數(shù)據(jù)審核規(guī)則。在司法實(shí)踐中，基于對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的陌生，人們往往有過(guò)分信賴(lài)區(qū)塊鏈存證的心理，甚至存在“區(qū)塊鏈證據(jù)”的表述。事實(shí)上，“區(qū)塊鏈存證”的表述更為準(zhǔn)確。這是因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)并不直接保存上鏈的電子數(shù)據(jù)，而只是儲(chǔ)存對(duì)上鏈的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行加密運(yùn)算所得的哈希值，并通過(guò)核驗(yàn)哈希值是否完全一致的方式，推斷上鏈的電子數(shù)據(jù)是否在上鏈后存在被篡改的可能。相對(duì)于當(dāng)事人自有設(shè)備存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)而言，基于區(qū)塊鏈技術(shù)具有鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、分布式存儲(chǔ)和加密機(jī)制等特點(diǎn)，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)儲(chǔ)存的電子證據(jù)顯然更難以被當(dāng)事人篡改。因而，《規(guī)則》賦予了通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)且經(jīng)技術(shù)核驗(yàn)一致的電子數(shù)據(jù)以推定真實(shí)的效力。

但是，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)儲(chǔ)存的電子證據(jù)的真實(shí)性并非總是不容置疑。一方面，上鏈的電子數(shù)據(jù)可能有別于原始電子數(shù)據(jù)。由于區(qū)塊鏈技術(shù)不能確保上鏈存儲(chǔ)前的電子數(shù)據(jù)必然是客觀真實(shí)的，所以《規(guī)則》將通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)儲(chǔ)存的電子證據(jù)的推定效力范圍限定為“上鏈后未經(jīng)篡改”。另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的底層架構(gòu)、共識(shí)機(jī)制、節(jié)點(diǎn)數(shù)量和分布，以及存證主體的合法性、存證所依賴(lài)的軟硬件系統(tǒng)、乃至存證技術(shù)規(guī)范等因素，均可能影響上鏈后數(shù)據(jù)的真實(shí)性。因此，即使上鏈的電子數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)一致，也不能完全排除其被技術(shù)性篡改的可能，故《規(guī)則》特別規(guī)定了當(dāng)事人可通過(guò)相反證據(jù)推翻“上鏈后未經(jīng)篡改”的推論。

《人民法院在線訴訟規(guī)則》出臺(tái)的重要意義

第一，堅(jiān)持以人民為中心。習(xí)近平總書(shū)記指出，“必須堅(jiān)持人民至上、緊緊依靠人民、不斷造福人民、牢牢植根人民，并落實(shí)到各項(xiàng)決策部署和實(shí)際工作之中”?！兑?guī)則》就是人民法院在實(shí)際工作中深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想、全面堅(jiān)持落實(shí)以人民為中心價(jià)值取向的重要成果?！兑?guī)則》堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向，確立并貫徹權(quán)利保障原則，主動(dòng)適應(yīng)司法程序從程序運(yùn)營(yíng)者中心主義向程序利用者中心主義的轉(zhuǎn)型，妥善處理不同訴訟參與人之間的程序利益沖突，對(duì)缺乏在線訴訟能力或條件的群眾排憂(yōu)解難，彰顯了以人民為中心的司法價(jià)值取向。

第二，降低司法保護(hù)成本。習(xí)近平總書(shū)記指出，“民事案件同人民群眾權(quán)益聯(lián)系最直接最密切”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“決不允許讓普通群眾打不起官司”。法治社會(huì)原則上禁止私力救濟(jì)，國(guó)家負(fù)有提供公力救濟(jì)的義務(wù)。民事司法作為保護(hù)民事權(quán)益的最后一道防線，司法保護(hù)成本不宜過(guò)高。比如，為解決當(dāng)事人因上班、出差、出國(guó)等原因產(chǎn)生的訴訟“時(shí)間差”問(wèn)題，《規(guī)則》正式確立在線訴訟的非同步審理模式，以節(jié)約當(dāng)事人的民事權(quán)益司法保護(hù)成本。誠(chéng)然，降低司法保護(hù)成本不能以損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益為代價(jià)，同時(shí)也應(yīng)避免司法成本過(guò)低導(dǎo)致訴訟外糾紛解決機(jī)制喪失其在糾紛解決成本方面的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，故《規(guī)則》沒(méi)有對(duì)在線訴訟案件的受理費(fèi)作出降低或免除的特殊安排。

第三，革新傳統(tǒng)司法模式。人民法院利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)保護(hù)民事權(quán)益的在線訴訟模式勢(shì)在必行，且必然有別于傳統(tǒng)的訴訟模式。一是在線訴訟深刻影響了傳統(tǒng)管轄制度，特別是直接沖擊了地域管轄原理，為創(chuàng)設(shè)跨行政區(qū)劃的地域管轄制度創(chuàng)造了條件。二是在線訴訟深刻影響了兩造對(duì)抗的方式，特別是非同步審理改變了人們對(duì)直接言詞原則的傳統(tǒng)理解。三是在線訴訟深刻影響了證據(jù)審核制度，特別是訴訟平臺(tái)對(duì)接存證平臺(tái)機(jī)制改變了傳統(tǒng)的證據(jù)收集方法。四是在線訴訟深刻影響了參與人的出庭方式，從“面對(duì)面”到“屏對(duì)屏”，給傳統(tǒng)質(zhì)證規(guī)則帶來(lái)挑戰(zhàn)。五是在線訴訟平臺(tái)與身份認(rèn)證平臺(tái)、電子數(shù)據(jù)存證平臺(tái)、在線公證平臺(tái)、在線調(diào)解平臺(tái)、在線仲裁平臺(tái)、在線執(zhí)行平臺(tái)等實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，將在很大程度上沖擊傳統(tǒng)的糾紛預(yù)防與解決理論。因而《規(guī)則》今后必將根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決實(shí)踐新情勢(shì)進(jìn)行完善。

第四，引領(lǐng)在線訴訟標(biāo)準(zhǔn)。在線訴訟的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)主要包括制度競(jìng)爭(zhēng)與標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)兩方面內(nèi)容。在線訴訟給傳統(tǒng)訴訟理論與制度帶來(lái)了一定的沖擊，但也給程序法理及訴訟制度革新創(chuàng)造了契機(jī)，新興信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用還帶來(lái)了解決問(wèn)題的新思路，為我國(guó)訴訟制度發(fā)展帶來(lái)了“彎道超車(chē)”的機(jī)遇。除了制度競(jìng)爭(zhēng)，制定以在線訴訟標(biāo)準(zhǔn)為代表的在線糾紛解決標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)語(yǔ)權(quán)也成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，《規(guī)則》的出臺(tái)及正在制定的在線訴訟標(biāo)準(zhǔn)將為我國(guó)引領(lǐng)在線訴訟國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

新興技術(shù)日新月異，擁抱新技術(shù)的在線訴訟也必將不斷發(fā)展，逐漸形成若干有別于線下的在線訴訟原理與制度。但萬(wàn)變不離其宗，在線訴訟始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心的司法價(jià)值取向。人民法院仍應(yīng)通過(guò)發(fā)展或?qū)痈黝?lèi)有利于降低人民群眾在線訴訟難度的技術(shù)或平臺(tái)、在街道或社區(qū)設(shè)立在線訴訟工作室、開(kāi)通基于自動(dòng)駕駛的移動(dòng)數(shù)字法庭等方式，更好貫徹以人民為中心的司法價(jià)值取向。

（作者為華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，人民法院糾紛解決研究基地研究員）

【注：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“民事司法智能化設(shè)計(jì)的理論方案研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA142）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①肖建國(guó)、丁金鈺：《論我國(guó)在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究》，《法律適用》，2020年第15期。

②胡昌明：《移動(dòng)電子訴訟的司法實(shí)踐及其限度——以中國(guó)“移動(dòng)微法院”為例》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》，2021年第2期。

③左衛(wèi)民：《中國(guó)在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，《比較法研究》，2020年第4期。

責(zé)編/韓拓 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。