摘 要:清朗網(wǎng)絡(luò)空間成為互聯(lián)網(wǎng)治理的當(dāng)務(wù)之急，近年來出臺的數(shù)十項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的法律、行政規(guī)章及規(guī)范性政策文件均以網(wǎng)絡(luò)生態(tài)建設(shè)為規(guī)制目標(biāo)。但目前網(wǎng)絡(luò)生態(tài)污染依然問題嚴(yán)峻，包括否定人格尊嚴(yán)的侮辱性粗鄙言論、涉及羞恥感的隱私內(nèi)容肆意披露、淫穢色情內(nèi)容暗流涌動、危機(jī)突發(fā)事件中虛假消息或謠言叢生等。強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理效能須完善法條、確定有限且合理的隱私預(yù)期、阻卻隱私無原則地肆意披露，強(qiáng)化必要的司法保護(hù)；立法、司法環(huán)節(jié)須明晰化確認(rèn)粗鄙性言辭表達(dá)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力或侮辱侵權(quán)要件與懲罰細(xì)則；重視采取民事、行政公益訴訟方式懲治突發(fā)危機(jī)事件輿情中的虛假信息及謠言；采取法律之治、技術(shù)之治并重的法治思維，使得未成年人網(wǎng)絡(luò)情色內(nèi)容治理的責(zé)任規(guī)則更為合理、縝密與周延。
關(guān)鍵詞:清朗空間 網(wǎng)絡(luò)治理 法治化 法律規(guī)制
【中圖分類號】D922.16 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心最新發(fā)布的第50次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2022年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.51億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)74.4%。就單純的互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模而言，我國已經(jīng)成為名副其實(shí)的世界互聯(lián)網(wǎng)大國，未來網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國建設(shè)需要在構(gòu)建理性與文明價值支撐上發(fā)力，沒有內(nèi)容或信息的普遍明德守法，清朗網(wǎng)絡(luò)空間就只能代之為網(wǎng)絡(luò)公地悲劇。自2017年網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)法《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)施，至2019年行政規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》頒布，再到2021年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)重要政策指導(dǎo)性文件《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間治理的頂層設(shè)計不斷完善。此外，《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》等數(shù)十項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的行政規(guī)章及規(guī)范性政策文件，均以清朗網(wǎng)絡(luò)空間建設(shè)為規(guī)制目標(biāo)。然而，盡管互聯(lián)網(wǎng)治理的法律資源已經(jīng)較為豐富，且行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)及司法機(jī)關(guān)采取了有力的監(jiān)管措施，但治理效果還未達(dá)到預(yù)期，清朗網(wǎng)絡(luò)空間建設(shè)依然面臨諸多問題，包括否定人格尊嚴(yán)的侮辱性粗鄙言論、涉及羞恥感的隱私內(nèi)容肆意披露、淫穢色情內(nèi)容暗流涌動、危機(jī)突發(fā)事件中虛假消息或謠言叢生等，法治力度亟待強(qiáng)化、法治理念有待優(yōu)化。
粗鄙性的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)與侮辱侵權(quán)需強(qiáng)化法律規(guī)制
語言的粗鄙性幾乎構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)表達(dá)原生性特征或特有“景觀”，在表達(dá)主體身份上，粗俗性、攻擊性、謾罵性語言的使用沒有男女性別區(qū)分，亦無不同社會角色、不同文化程度及不同類型職業(yè)的差別，在龐大的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間里，人們動輒惡語相加，口不擇言，與文明的“身份符號”相去甚遠(yuǎn)。在表達(dá)的客體對象上，不僅針對非寫實(shí)的話題素材，寫實(shí)性話題素材同樣充斥隨意的、大量的侮辱性語言，尤其在家庭或私人情感糾葛、產(chǎn)品消費(fèi)糾紛、重大刑事犯罪、演藝或文化現(xiàn)象、強(qiáng)弱勢力懸殊的沖突事件等的話題素材表達(dá)中，附會人格貶損的侮辱性表達(dá)更為普遍與凸顯。
從文明使用語言要求看，即使純粹文學(xué)虛構(gòu)性的非寫實(shí)表達(dá)，也應(yīng)當(dāng)避免粗鄙骯臟的語言，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)文字表達(dá)較之任何傳統(tǒng)的表達(dá)媒介具有更為突出的社會分享、共享功能，直接影響社會語言的純潔性。即使文學(xué)性寫作的言詞粗鄙性表達(dá)因?yàn)樗?zé)罵對象的虛構(gòu)性而不構(gòu)成法律范疇的侮辱人格侵權(quán)行為，但仍然在語言文明規(guī)范性使用方面，在社會范圍內(nèi)造成一定程度的公共利益的侵害。法律并不一概地禁止粗鄙性表達(dá)，只有針對真實(shí)生活或歷史人物、事件的非虛構(gòu)的寫實(shí)性表達(dá)，使用明顯侮辱性表達(dá)才屬于法律禁止性要求。構(gòu)成法律范疇的言詞侮辱包括兩類情況，即一般性言詞侮辱、意識形態(tài)范疇言詞侮辱。兩種類型的侮辱行為構(gòu)成人格利益侵害的，均可被追究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。
就粗鄙性語言使用可能一定程度侵害公共利益的情形而言，目前的法律尚無規(guī)范性條款，一般將其納入倫理規(guī)范，無須承擔(dān)法律責(zé)任。從網(wǎng)絡(luò)語言污染的嚴(yán)峻形勢看，有必要改變法律完全不作為的狀況：一是區(qū)分粗俗性表達(dá)與污穢性、淫褻性表達(dá)，確定兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的基準(zhǔn)以社會一般人的文化素質(zhì)、認(rèn)知水準(zhǔn)為依據(jù)，法律只干預(yù)明顯污穢性、淫褻性的語言表達(dá)；二是區(qū)分較高文化層次與較低文化層次表達(dá)者、顯著社會身份與一般社會身份表達(dá)者在使用文明語言上所承擔(dān)不同程度的法定注意義務(wù)，強(qiáng)調(diào)不同社會身份、文化層次與注意義務(wù)的匹配性。另外，治理污染網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境應(yīng)該采取同治理污染環(huán)境相似的責(zé)任懲罰思路，誰污染誰治理，責(zé)任主體既包括直接的不法表達(dá)者，也包括無所作為的網(wǎng)絡(luò)平臺。污穢性、淫褻性表達(dá)具有顯著的可識別特征，網(wǎng)絡(luò)平臺可以采取必要的技術(shù)治理方式，將法律規(guī)則代碼化。
就紀(jì)實(shí)性表達(dá)中粗鄙性言辭是否構(gòu)成人格侮辱侵權(quán)而言，法律條款對言詞侮辱未給出任何解釋，此處可以將言詞侮辱界定為：以毫無人的尊嚴(yán)的“它類”“牠類”作比被批評者的自然相貌、其所作所為的形象，或者以遭社會唾棄的丑惡物象或羞恥形象直接稱謂被批評者，語詞具有約定俗成的“辱罵”特征。但需要區(qū)分言詞性侮辱、修辭性表達(dá)的差異，修辭性表達(dá)即貶斥性言詞是“對某種不被欣賞的或令人厭惡、鄙視的行為或現(xiàn)象在道德價值判斷層面予以否定性表述”，它所否定的是價值要素而非人格尊嚴(yán)。也就是說，修辭性表達(dá)不在法律規(guī)制之列。
就立法、司法層面而言，一般性言詞侮辱行為的理性規(guī)制亟需優(yōu)化，包括言詞侮辱侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)需要明晰、意見表達(dá)的言詞侮辱侵權(quán)需要劃定純粹意見表達(dá)的免責(zé)情形、有一定事實(shí)基礎(chǔ)的事實(shí)陳述的言詞侮辱侵權(quán)需明確可容忍貶斥程度的“一般人的標(biāo)準(zhǔn)或合理人的標(biāo)準(zhǔn)”。意識形態(tài)范疇的言詞侮辱侵權(quán)的特定屬性值得注意，該范疇的侮辱侵害對象為已故英雄烈士群體或個體、英雄模范人物，與一般性言詞侮辱行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，凡不恭敬的、嘲弄的、挖苦的、諷刺的典型貶義詞語或貶斥性用語均構(gòu)成侮辱行為，且不恭敬言論如果指向不明確的個體或群體，亦構(gòu)成侮辱行為，只要言論是針對特定事件或特定歷史事件。
有限且合理的隱私需強(qiáng)化保護(hù)
互聯(lián)網(wǎng)隱私問題之所以成為廣泛的社會焦慮話題，主要原因在于泛隱私的社會意識所形成的無限隱私保護(hù)愿望與新媒介技術(shù)所支撐的私人生活皆可媒介化的傳播實(shí)踐之間所形成的巨大落差。網(wǎng)絡(luò)媒介特有“景觀”除了前述的語言表達(dá)粗鄙性，另一“觀瞻點(diǎn)”就是內(nèi)容信息的涉私性，無所顧忌的私生活表達(dá)形成低價值的媒介景觀，突出表現(xiàn)為公共監(jiān)控設(shè)施的視頻因管理失控得以任意擴(kuò)散、多類型兩性關(guān)系糾紛被訴諸輿論、意志自主或失控下的私生活披露、每條單項(xiàng)個人信息單獨(dú)不能構(gòu)成特定指向但經(jīng)由大數(shù)據(jù)平臺整合使得這些屬性的若干項(xiàng)個人信息指向特定個體并構(gòu)成合成型隱私，等等。雖然已經(jīng)出臺的相關(guān)民事司法解釋如《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條，《民法典》第1032條、1036條等專門處置隱私權(quán)益，但法律指引仍然具有相對模糊性。如對隱私內(nèi)涵詮釋的不確定性以及法律條款中隱私外延的模糊性，尤其在隱私保護(hù)與道德或法律越軌懲治的關(guān)系上，法律規(guī)定不夠清晰，網(wǎng)民對此的認(rèn)知更是無所適從，體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)實(shí)踐中，“無私德即無隱私”“不守法即無隱私”成為普遍的社會意識。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得隱私保護(hù)傳統(tǒng)策略即知情同意原則的隱私許可、隱私身份的隱匿不可辨識等保護(hù)手段基本失效。隱私意識的社會認(rèn)知突出地存在不協(xié)調(diào)：一方面，用戶普遍持有“凡私皆隱”“凡私皆為隱私”的敏感隱私意識；另一方面，得益心理支配的以隱私換便利或利益的“隱私悖論”行為構(gòu)成普遍的生活方式。
清朗網(wǎng)絡(luò)空間不是一概排斥所有涉私內(nèi)容，不是全然杜絕泛化的隱私內(nèi)容，鑒于上述理由也無法做到這一點(diǎn)。理性看待隱私保護(hù)意味著有限且合理的隱私應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，如果擴(kuò)散這些隱私，應(yīng)當(dāng)納入法律追責(zé)范疇。隱私所涉法益的復(fù)雜性在于其私人屬性、公共屬性的交疊，涉及公共屬性的隱私權(quán)益正當(dāng)性更依賴?yán)硇缘膮f(xié)調(diào)。就公開場合的隱私問題而言，確認(rèn)是否存在隱私利益保護(hù)取決于隱私主體的意思自治恰當(dāng)性，并適當(dāng)考慮隱私主體是否存在意志自主喪失，隱私尤其強(qiáng)調(diào)特定主體，共同隱私取決于所有主體意愿。社會對不同角色意識的期待構(gòu)成判別公共屬性隱私法益可保護(hù)的不同程度，角色期待意識制約著隱私權(quán)益的正當(dāng)合理性，社會對給定角色所持有的同理心框定了隱私權(quán)益抑制限度或幅度。對公眾人物隱私權(quán)益的衡量應(yīng)放棄泛化的去隱私觀，以理性“公眾人物”觀審視隱私權(quán)益，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兩種理念：其一，對于公眾人物隱私的公開是否為“充分且必要”，不宜只滿足“充分條件”或“必要條件”。“充分條件”即對于某個事件的公開無論出于何種因由，對于涉及核心隱私內(nèi)容在可以披露也可以不披露的情況下，為了描述事件的完整性、趣味性或其他考慮，行為人將隱私內(nèi)容予以公開；“必要條件”則強(qiáng)調(diào)對隱私公開合適方式的標(biāo)準(zhǔn)采取“中人標(biāo)準(zhǔn)”*。其二，對于不宜公開的隱私事項(xiàng)披露所產(chǎn)生的結(jié)果是否構(gòu)成因果關(guān)系屬性的人格尊嚴(yán)損害，損害結(jié)果不具有嚴(yán)格意義上的因果關(guān)系，則屬于理性的考量因素。
在個人信息交付與使用充斥所有工作及生活環(huán)節(jié)的環(huán)境下，隱私理性保護(hù)的法律化原則首先必須解決的問題是區(qū)分非敏感的一般性個人信息與隱私，法律化隱私應(yīng)關(guān)涉人格尊嚴(yán)、羞恥感，而非人格尊嚴(yán)、羞恥感或非人格精神要素的個人信息應(yīng)從寬泛的隱私范疇中剝離，否則，基于價值差序的理性隱私保護(hù)將難以付諸司法實(shí)踐。自我尊嚴(yán)維護(hù)是隱私的起點(diǎn)，法律化隱私應(yīng)該遵從道德性價值，隱私權(quán)法具有突出的內(nèi)在道德性特征，充斥網(wǎng)絡(luò)的具有暴力特征的“道德綁架”亟待納入隱私侵權(quán)范疇；充滿正義感的“道德譴責(zé)”可能存在免責(zé)事由，即涉及犯罪事實(shí)的私事不受隱私權(quán)保護(hù)、超出社會可容忍度的違法事實(shí)不在隱私權(quán)保護(hù)之列、具有合法性證據(jù)的婚姻情感糾紛所涉隱私出于維權(quán)需要的擴(kuò)散亦應(yīng)免于侵權(quán)追責(zé)。
有限且合理的隱私規(guī)制還需考慮隱私人格利益的價值差序因素，以價值差序辨析隱私人格利益旨在討論無論是“私”的屬性還是“隱”的合理性都不具有絕對意義。就具體規(guī)則而言，公認(rèn)的重大或重要價值至上，即國家或政權(quán)利益、社會公共安全與秩序價值具有高于隱私人格利益的價值位序；約定義務(wù)價值優(yōu)先于隱私利益；忠誠義務(wù)的價值酌定，比如違背婚姻忠誠的行為公開披露涉及隱私的利益權(quán)衡，還須結(jié)合更具體的因素考慮，如過錯方的過錯情節(jié)是否超出一般人可以容忍程度，無過錯方婚姻情感意愿與要求是否與社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)存在差距等。
淫穢色情內(nèi)容治理的規(guī)則細(xì)化與優(yōu)化
維系道德風(fēng)化是不同時代、不同社會及不同政治與法律制度的共性要求，淫穢及色情內(nèi)容有傷社會風(fēng)化，禁止不雅內(nèi)容尤其是淫穢信息的制作、擴(kuò)散是中外法律規(guī)制的共同事項(xiàng)?；ヂ?lián)網(wǎng)淫穢色情信息泛濫是世界各國面臨的普遍性困境。
我國互聯(lián)網(wǎng)淫穢色情的刑事司法、行政監(jiān)管兼?zhèn)涞闹卫硪恢贝嬖诘托У膯栴}。外因方面，追逐利益是核心因素，行政、司法執(zhí)法查處的大量案件表明，牟取非法利益是制作、傳播淫穢色情內(nèi)容的主要動機(jī)。淫穢色情內(nèi)容的消費(fèi)、生產(chǎn)互為條件，對待性行為的扭曲價值觀可以解釋海量的不雅內(nèi)容來源于用戶的生產(chǎn)并滿足于用戶的消費(fèi)。同時，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用環(huán)境導(dǎo)致違法犯罪行為易得、隱蔽，更容易逃避淫穢色情信息的法律規(guī)制，比如服務(wù)器設(shè)立于境外逃避監(jiān)管、多社交平臺或群組隱匿性導(dǎo)流淫穢色情信息、云端存儲及擴(kuò)散不雅內(nèi)容、提供不法內(nèi)容與收益交易分離等，并由此決定不法犯罪行為的高收益與低成本特性。內(nèi)因方面，雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自我管理組織并不缺乏，企業(yè)內(nèi)部亦設(shè)有監(jiān)管崗位，但網(wǎng)站平臺履行監(jiān)管責(zé)任總體處在消極被動或不作為狀態(tài)。行政執(zhí)法層面，法律對作為規(guī)制對象的淫穢、色情的文本表述不夠統(tǒng)一，不同階段的低位階行政法規(guī)或部門規(guī)章界定淫穢、色情的內(nèi)涵存在伸縮性，使得不同階段的行政治理力度與標(biāo)準(zhǔn)存在差異。相同位階的法律、不同位階的法律，彼此之間規(guī)制條款不夠協(xié)調(diào)，如某項(xiàng)法律或法規(guī)僅將淫穢納入監(jiān)管，而另一項(xiàng)法律或法規(guī)卻將淫穢、色情同時納入監(jiān)管。
互聯(lián)網(wǎng)淫穢色情內(nèi)容的治理具有多主體介入、多過程疊加的復(fù)雜性，對于網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營過程進(jìn)行規(guī)范并施加相對嚴(yán)格責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)空間治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前我國淫穢色情治理的法律責(zé)任框架已相對清晰，淫穢信息的監(jiān)管以刑罰為主要責(zé)任形式，刑法及多項(xiàng)刑事司法解釋對多主體、多環(huán)節(jié)生產(chǎn)、制作、傳播網(wǎng)絡(luò)淫穢內(nèi)容分別設(shè)立了牟利、非牟利的具體犯罪情形判別及責(zé)任條款。對生產(chǎn)、制作、傳播網(wǎng)絡(luò)色情的一般違法行為主要采取多執(zhí)法部門聯(lián)合的專項(xiàng)治理行政查處行動，而在“運(yùn)動式”行政執(zhí)法之外責(zé)任追究常態(tài)化亟待強(qiáng)化?；诰W(wǎng)絡(luò)用戶的極度廣泛，協(xié)同治理效果微弱在于未能實(shí)施“厚利法則”，即社會性監(jiān)督與舉報法治化以舉報人獲得厚利獎賞的法律保障為基礎(chǔ)。另外，技術(shù)在促成違法犯罪過程中的重要作用要求更注重且更理性采納適合技術(shù)特征的歸責(zé)思維即推定責(zé)任，既要避免色情責(zé)任規(guī)制的法定情形不一致，又要強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的歸責(zé)原則優(yōu)化，正確使用責(zé)任推定與幫助行為正犯化的刑罰理念，從技術(shù)理性角度適度強(qiáng)化相對嚴(yán)格責(zé)任。例如，作為獲取淫穢色情簡捷方式的搜索引擎，應(yīng)承擔(dān)推定的過錯責(zé)任，因?yàn)樗阉饕婵陀^上為淫穢色情內(nèi)容擴(kuò)散提供了便利條件與無意幫助行為。而目前司法審理對搜索引擎幫助獲取或擴(kuò)散不法信息施加的責(zé)任畸輕，未能體現(xiàn)搜索引擎的公法責(zé)任與私法責(zé)任之間應(yīng)有的差異，亟需強(qiáng)化搜索引擎的公法責(zé)任，以真正落實(shí)利責(zé)相當(dāng)原則。
更為突出的問題在于未成年人網(wǎng)絡(luò)使用與腐蝕風(fēng)險顯著加大，首次接觸淫穢色情信息的年齡更為低幼化、未成年人作為雙重身份的受害群體的風(fēng)險更為突出。兒童色情的制作、復(fù)制、傳播行為往往與對兒童的性侵行為并存，具有雙重傷害的特征，很多國家法律對兒童色情都采取嚴(yán)厲懲治措施，對兒童內(nèi)容的特別懲治與一般色情內(nèi)容治理差別對待。雖然目前我國刑法及相關(guān)司法解釋對未成年人制售、傳播淫穢色情內(nèi)容已體現(xiàn)倚重刑懲追責(zé)的傾向，這方面未成年人權(quán)益保障采取了刑事政策先行的法治路徑，但仍然難以適應(yīng)真正凈化網(wǎng)絡(luò)空間的迫切需要?；ヂ?lián)網(wǎng)未成年人色情內(nèi)容法治路徑的優(yōu)化可側(cè)重細(xì)化“罪責(zé)相當(dāng)”的可懲罰性標(biāo)準(zhǔn)、加重黑色利益鏈主體的相應(yīng)法律責(zé)任、特定情形下追加強(qiáng)制猥褻兒童罪及增設(shè)“傳播淫穢、色情物品危害未成年人罪”，并對無控制能力的技術(shù)運(yùn)用明確追責(zé)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)淫穢色情治理困局由技術(shù)運(yùn)用引發(fā)，治理的有效性亦需要依賴與借助技術(shù)，即注重“法律之治技術(shù)化”。高智傳播技術(shù)廣泛使用的環(huán)境下，有效的法律治理需要依托技術(shù)路徑的嵌入，將法律治理的細(xì)致規(guī)則與技術(shù)治理真正融為一體，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則代碼化，網(wǎng)絡(luò)淫穢信息的有效治理尤為如此。
突發(fā)事件輿情中的虛假信息理性追責(zé)
突發(fā)事件情境的特殊性決定了復(fù)雜輿情中的虛假信息、謠言的伴生性。虛假信息乃至謠言的廣泛傳播，緣于公眾的兩種本能訴求：一是尋找安全感，危機(jī)情境引發(fā)的恐懼不安需要尋求釋放渠道，作為情緒投射物的虛假信息或謠言成為首選替代品；二是尋求真相，顯示個體責(zé)任心，虛假信息或謠言或可成為尋求真相、質(zhì)疑權(quán)威的另類途徑。作為一種普遍的社會心理，突發(fā)事件的網(wǎng)絡(luò)輿論特別易于呈現(xiàn)負(fù)向情緒即惡性假設(shè)心態(tài)、破窗效應(yīng)心態(tài)，所以，危機(jī)情境中的“真相辯白”具有“逆火效應(yīng)”，真相面對情緒性的公共輿論質(zhì)疑，越辯白結(jié)果卻越是適得其反。突發(fā)事件所致危機(jī)情境中的虛假信息往往更具流暢性，信息的刺激性又與認(rèn)知流暢性互為依存，因而突發(fā)事件較之一般性事件具備更強(qiáng)烈的刺激性。近些年來，一些投機(jī)者借助突發(fā)事件的特有輿論氛圍及復(fù)雜輿情刻意營銷某些屬性的虛假信息或謠言，迎合或攪動社會情緒，導(dǎo)致虛假信息治而不絕。國家網(wǎng)監(jiān)部門多次開展專項(xiàng)整治活動，但收效甚微，因?yàn)橐恍┳悦襟w公號、小號所編造、營銷的大部分虛假信息策略性地成功避開了公法、私法所禁止的事項(xiàng)，不實(shí)內(nèi)容同公法、私法所監(jiān)管的內(nèi)容并非明顯對立，散布的虛假信息既不明顯侵害公法所規(guī)制的法益類型如國家利益、政權(quán)利益、社會秩序、公共安全，亦不觸犯私法所調(diào)整的人格利益如榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，有些虛假信息甚至還刻意承載了某種社會意識形態(tài)范疇的“自豪感”或“優(yōu)越感”。即便它產(chǎn)生了一些利益損害的后果，但利益損害的對象具有模糊性、不確定性。
對于影響社會秩序的突發(fā)事件虛假信息，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法治手段，理性把握社會秩序失范標(biāo)準(zhǔn)是理性追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任的核心問題。法律范疇的社會秩序指維護(hù)社會公共生活必需秩序，包括社會管理秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、交通秩序和公共場所秩序等。秩序價值無疑位于法的價值體系中首位價值范疇，社會秩序是秩序價值的最主要載體?！吨伟踩芾硖幜P法》《刑法》及刑事司法解釋《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》等對法律懲治的對象即“危害社會秩序”的內(nèi)涵及狀態(tài)有相對明確的限定。但突發(fā)事件中的虛假信息懲治實(shí)踐中卻存在藉以追責(zé)的“擾亂社會秩序”實(shí)際損害結(jié)果取證不足的問題。同時，執(zhí)法司法主體對虛假信息的懲治亦忽略了源頭性的誘因，即突發(fā)事件處置部門未能盡守信息及時、準(zhǔn)確公開的職責(zé)，權(quán)威消息渠道不能滿足社會知情需要，從而導(dǎo)致虛假信息滋生乃至大范圍傳播，由此，有必要將信息公開納入責(zé)任合理施加的范疇。
虛假信息責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)則厘定方面，應(yīng)該設(shè)立前置條件：消除“國家秘密事項(xiàng)”模糊性，突發(fā)事件信息的保密處置應(yīng)依法確立信息公開必然危害政治價值范疇利益的證明義務(wù)?；谶@一條件，虛假信息責(zé)任追究的規(guī)則細(xì)化應(yīng)在確定信息管控主體是否存在過錯及過錯類型的先決條件下，再依據(jù)謠言所帶來的實(shí)害性結(jié)果考慮謠言所產(chǎn)生的社會危害性大小，組合不同情況厘定相對細(xì)致的規(guī)則以合理追究編造、傳播謠言者的不同法律責(zé)任。展開來說，首先，確定信息管控主體是否存在過錯，是主觀刻意隱瞞信息還是由于突發(fā)事件本身復(fù)雜屬性而不得已隱瞞信息，以判斷信息管控主體存在故意還是過失的過錯。其次，將虛假信息或謠言的危害性后果區(qū)分為無危害后果、一般性危害后果及嚴(yán)重危害后果，無危害后果或可忽略的危害后果是指謠言僅引發(fā)輿論的關(guān)注而未引發(fā)任何現(xiàn)實(shí)的不利行為，輿論的關(guān)注狀態(tài)包括批評、抱怨、擔(dān)憂等的情緒性表達(dá)，但未達(dá)到煽動性、仇恨性等極端言論的水平。嚴(yán)重危害后果是指謠言的影響不僅體現(xiàn)在線上的極端言論盛行，同時體現(xiàn)在線下的實(shí)際滋擾行為，包括滋事性的聚集、阻擾危機(jī)處置、政府命令受阻等。一般性危害后果體現(xiàn)為無危害后果、嚴(yán)重危害后果之間的某些狀態(tài)，危害的程度或烈度較輕。再者，基于突發(fā)事件的異常環(huán)境，民眾的過激反應(yīng)因素需要納入考慮。謠言編造或傳播的主體屬于故意還是過失，需要根據(jù)謠言可能產(chǎn)生的危害性后果來確定：對于根據(jù)一般人的判斷能力可以推斷某謠言可能產(chǎn)生嚴(yán)重危害后果的，編造者的編造行為定性為故意，轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散者的行為定性為過失；根據(jù)一般人的判斷能力可以推斷某謠言可能產(chǎn)生一般性危害后果的，編造者的編造行為定性為過失，轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散者的行為定性為無過錯；根據(jù)一般人的判斷能力可以推斷某謠言不會產(chǎn)生危害后果的，編造行為及轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散行為均定性為無過錯。
就數(shù)量龐大的自媒體公號或小號借突發(fā)事件的復(fù)雜輿情編造或傳播虛假信息或謠言的法律治理而言，從消費(fèi)者權(quán)益角度考慮，該類虛假信息或謠言對用戶的消費(fèi)利益構(gòu)成侵害，可以納入媒介消費(fèi)權(quán)益范疇，適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制。對突發(fā)事件虛假信息發(fā)起民事公益訴訟具有可行性：突發(fā)事件信息涉及影響社會秩序的，關(guān)涉公共利益，其侵害對象具有廣泛性、分散性，反復(fù)出現(xiàn)的虛假信息不僅是對健康的傳播秩序的沖擊，亦屬違背消費(fèi)合同約定的欺騙行為。從發(fā)起訴訟的可執(zhí)行性考慮，各級新聞工作者協(xié)會、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會及類似社會組織團(tuán)體在該類虛假信息公益訴訟中應(yīng)當(dāng)扮演訴訟主角。符合如下條件的虛假信息或謠言應(yīng)當(dāng)納入民事公益訴訟的治理范圍：其一，從理性追責(zé)角度審視，某些虛假信息或謠言如被追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任明顯存在不當(dāng)?shù)?，且編造或傳播行為存在故意的，這類虛假信息或謠言的當(dāng)事人以承擔(dān)民事責(zé)任的方式懲處則更為合理；其二，某些虛假信息或謠言雖沒有明確的損害對象，亦未產(chǎn)生明確的損害后果，但以營利為目的且主觀上故意，也應(yīng)當(dāng)作為民事公益訴訟針對的主要對象處理；其三，某些虛假信息或謠言內(nèi)容有一定的社會危害性或損害了特定主體的利益，但存在法律適用正當(dāng)性或當(dāng)事方不便或無法要求追究責(zé)任的，也可以作為民事公益訴訟針對的主要對象處理。
【本文作者為上海交通大學(xué)媒體與傳播學(xué)院教授；本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)與表達(dá)權(quán)的法律邊界研究”（項(xiàng)目編號：15ZDB144）階段性成果】
責(zé)編：羅 婷／美編：石 玉
聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。