【摘要】數(shù)據(jù)作為數(shù)字時代新型的資源和資產(chǎn)，其重要性和價值不容置喙。歐美日等發(fā)達經(jīng)濟體紛紛出臺法律法規(guī)和政策為這一新型資源的獲取、保護和利用建立規(guī)范，學界的探討和爭論頗多。然而，我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法領域的研究側(cè)重于數(shù)據(jù)的保護，對數(shù)據(jù)的獲取與知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)調(diào)問題關注甚少。建構(gòu)與完善我國數(shù)據(jù)基礎制度，應當摒棄言“保護”必言“排他權(quán)”的治理思路，明確數(shù)據(jù)治理的中心價值并非“保護”，而在于開放和利用；應當肯定法律要回應實踐中數(shù)據(jù)交易基礎不明確的困惑，建立必要的規(guī)則，同時，對規(guī)制規(guī)則的確立要綜合考慮，并留有更多的理論探討空間。

【關鍵詞】數(shù)據(jù)要素 基礎制度 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)治理 數(shù)據(jù)合同

【中圖分類號】 D923.4 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.06.005

問題的提出

當前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革深入發(fā)展，數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟深化發(fā)展的核心引擎，數(shù)據(jù)對提高生產(chǎn)效率的乘數(shù)作用不斷凸顯，成為最具時代特征的生產(chǎn)要素。[1]然而，數(shù)據(jù)潛力發(fā)揮必然建立在數(shù)據(jù)規(guī)模集聚和社會化利用的基礎之上，海量數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、處理者和利用者之間的有效協(xié)作是“數(shù)字引擎”啟動的關鍵。因此，數(shù)據(jù)的暢通獲取是充分釋放數(shù)據(jù)要素價值、激活數(shù)據(jù)要素潛能的必要條件，為數(shù)據(jù)獲取和利用提供完善高效的治理框架是法治建設的重要內(nèi)容。

世界各主要法域已紛紛啟動數(shù)據(jù)立法治理進程，但總體尚處于研究和摸索階段。[2]我國也已先后頒布《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和《中華人民共和國個人信息保護法》，回應各界對數(shù)據(jù)安全、個人信息數(shù)據(jù)保護等利益的關切，同時，與數(shù)據(jù)獲取和流通利用相關的利益分配規(guī)則仍在醞釀之中。2022年6月，習近平總書記在主持召開中央全面深化改革委員會第二十六次會議時強調(diào)，數(shù)據(jù)基礎制度建設事關國家發(fā)展和安全大局，要維護國家數(shù)據(jù)安全，保護個人信息和商業(yè)秘密，促進數(shù)據(jù)高效流通使用、賦能實體經(jīng)濟，統(tǒng)籌推進數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理，加快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度體系[3]。會議審議通過《關于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，其主要目標是通過構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度，讓數(shù)據(jù)要素的獲取、加工、流通、利用以及收益分配等行為有法可依、有規(guī)可循，推動數(shù)據(jù)要素市場規(guī)范化、制度化建設，最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場化配置效率的提升。目前國內(nèi)關于數(shù)據(jù)的研究側(cè)重于保護，而對數(shù)據(jù)的獲取和利用關注不足。由此，本文嘗試從邏輯理性和工具理性的角度分析美國、歐盟、日本等法域數(shù)據(jù)保護與獲取的協(xié)調(diào)機制，評析現(xiàn)有立法和動議的價值與局限，進而從設權(quán)路徑和非設權(quán)路徑探索邏輯自洽、實踐可行的對策，為我國數(shù)據(jù)基礎制度的建構(gòu)與完善提供參考。

域外規(guī)則演進：從側(cè)重保護轉(zhuǎn)向保護與利用平衡

在傳統(tǒng)無形財產(chǎn)權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）體系下，并不存在一種針對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)。[4]雖然版權(quán)和商業(yè)秘密制度能在一定條件下輻射部分數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)本身難以成為適格的權(quán)利客體，大部分本身無獨創(chuàng)性又非處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)仍處于法律保護的空白地帶。固有的知識產(chǎn)權(quán)制度難以成為調(diào)整數(shù)據(jù)利益、解決實踐爭議的得力依據(jù)，這意味著數(shù)據(jù)市場存在交易的安定性和產(chǎn)業(yè)投資激勵不足的風險。在此情況下，許多國家通過配置權(quán)利或分配利益進行構(gòu)建新型數(shù)據(jù)治理規(guī)則的嘗試，不同法域已然呈現(xiàn)出不同的數(shù)據(jù)規(guī)制模式和取向。這些新型規(guī)則和路徑正當性和合理性如何，值得深入研究。

歐盟的數(shù)據(jù)治理路徑。歐盟的數(shù)據(jù)立法起步早，對技術發(fā)展應對較為敏銳和積極，已經(jīng)對數(shù)據(jù)處理者財產(chǎn)權(quán)利益分配的規(guī)則進行了一系列先行探索。歐盟立法者經(jīng)過數(shù)年的討論，從積極為數(shù)據(jù)創(chuàng)設權(quán)利轉(zhuǎn)向謹慎認定財產(chǎn)權(quán)，鼓勵數(shù)據(jù)開放獲取、促進數(shù)據(jù)要素流轉(zhuǎn)的治理態(tài)度。從2014年歐盟委員會發(fā)布題為《跨向欣欣向榮的數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)濟》（Towards a thriving data-driven economy）的通訊開始，[5]歐盟開始聚焦大數(shù)據(jù)環(huán)境下數(shù)據(jù)治理規(guī)則的建構(gòu)，提出建立法律框架來規(guī)范數(shù)據(jù)的經(jīng)濟開發(fā)和可交易性。此后，幾乎每年歐盟都會對數(shù)據(jù)獲取和權(quán)屬規(guī)則等展開深入探討。2020年2月19日，歐盟委員會公布了《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》（A European strategy for data），既承襲了歐盟一直以來“成為數(shù)據(jù)賦能社會的領導者”的野心，又體現(xiàn)了歐盟數(shù)據(jù)治理思路的關鍵轉(zhuǎn)向：將數(shù)據(jù)治理的重心由利益保護轉(zhuǎn)為要素綜合治理，強調(diào)增強數(shù)據(jù)獲取和自由流動、解鎖未使用的數(shù)據(jù)，使其造福于社會各種主體。[6]《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》集中概述了未來五年歐盟發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟的政策措施和投資戰(zhàn)略，并成為此后歐盟一系列數(shù)據(jù)立法行動的總綱。

1.數(shù)據(jù)賦權(quán)進路的探索：從數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)到數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)。在邁入大數(shù)據(jù)時代之前，歐盟通過1996年《歐盟數(shù)據(jù)庫保護指令》為無獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫授予了一項為期15年的排他性的特殊權(quán)利（sui generis right），希望以賦權(quán)保護的方式激勵歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展，搶占國際競爭先機。

“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)”的設立旨在通過賦權(quán)為數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建者提供充分利益保護以激勵數(shù)據(jù)庫投資，但其促進數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度實效不盡人意。歐盟2005年的評估報告中提到：“專有權(quán)對數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)的（積極）經(jīng)濟影響尚未得到證實。”[7]而隨著實踐中數(shù)字利用的技術發(fā)展和模式革新，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)的效用發(fā)揮空間愈發(fā)邊緣。一方面，通過機器、傳感器自動生成或基于物聯(lián)網(wǎng)設備、人工智能等數(shù)字處理技術產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫，通常因無法滿足判例法所規(guī)定的“收集”標準而被排除在數(shù)據(jù)庫保護的范圍之外。[8]另一方面，工業(yè)4.0時代，數(shù)據(jù)往往是生產(chǎn)或服務過程中依靠算法自動產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)的“實質(zhì)性投資”要求也難以證成?；诖?，歐盟學者認為，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)無力回應數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的訴求，[9]數(shù)據(jù)治理需要新的制度工具。

建構(gòu)于20世紀90年代的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利制度已難以成為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)利益的依據(jù)，學者開始探討在數(shù)據(jù)之上配置新型的財產(chǎn)權(quán)。2017年，歐盟在《關于數(shù)據(jù)自由流動和歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟新問題工作文件》中，闡述了建構(gòu)一種“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”的設想，并提出了兩種權(quán)利建構(gòu)方案。一種將“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”定義為一種對世性、排他性的權(quán)利，控制任何未經(jīng)授權(quán)訪問數(shù)據(jù)的行為。[10]在這種構(gòu)想中，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利的范圍應“比傳統(tǒng)的專有技術保護更廣泛”，而且可能不需要實質(zhì)性投資的權(quán)利取得要件。除強排他權(quán)外，歐盟還提出了一種防御權(quán)作為替代方案，這種防御權(quán)被解釋為“等同于對占有事實的保護”，數(shù)據(jù)的事實控制者可以在第三方盜用數(shù)據(jù)的情況下尋求禁令救濟、獲得賠償，并可要求未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)據(jù)而創(chuàng)建的數(shù)據(jù)產(chǎn)品退出市場。

需要指出的是，“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”設想背后的價值基礎已非單向強調(diào)對數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的利益保護，而是將產(chǎn)權(quán)配置視為提高數(shù)據(jù)可交易性、掃除數(shù)據(jù)自由流動障礙的一種舉措。[11]為此，歐盟委員會建議，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)應只保護數(shù)據(jù)的句法層（機讀數(shù)字表達）而非語義層（數(shù)據(jù)傳遞的信息內(nèi)容），即將保護對象限縮于代碼，以避免造成信息或思想壟斷。即便如此，在數(shù)據(jù)上設置排他權(quán)或者為數(shù)據(jù)控制者提供的禁令救濟能否實現(xiàn)促進數(shù)據(jù)獲取利用的制度目標，仍然值得懷疑。相較于其促進交易的預期價值，權(quán)利的控制性給數(shù)據(jù)獲取和自由流動造成的潛在壁壘更令人關注。經(jīng)過歐盟學術和產(chǎn)業(yè)界多年的討論，構(gòu)建數(shù)據(jù)排他性權(quán)利的呼聲漸漸被排他性權(quán)利可能阻礙數(shù)據(jù)獲取和流動的擔憂所覆蓋。同時，相關研究報告顯示，對于利益相關者“最關鍵的問題并非數(shù)據(jù)所有權(quán)，而是如何組織數(shù)據(jù)訪問”。[12]歐盟轉(zhuǎn)而探索賦權(quán)之外的其他數(shù)據(jù)治理框架。

2.鼓勵數(shù)據(jù)獲取和共享的綜合治理框架。2020年歐盟公布《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》，開始放棄數(shù)據(jù)賦權(quán)保護思路，轉(zhuǎn)而采取一種聚焦數(shù)據(jù)獲取、直接推動數(shù)據(jù)共享的治理思路。歐盟委員會表示，數(shù)據(jù)是一種非競爭性資源，即同樣的數(shù)據(jù)可以支持多個新產(chǎn)品、服務或生產(chǎn)方法的創(chuàng)建。這允許任何企業(yè)以不同的數(shù)據(jù)共享安排與其他大企業(yè)、中小企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)，甚至公共部門接觸相同的數(shù)據(jù)。通過這種方式，可以最大限度地利用數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價值。[13]歐盟委員會特別強調(diào)，由于數(shù)據(jù)經(jīng)濟的所有發(fā)展要素尚難以完全把握，應著意避免過于細致、嚴格的事前監(jiān)管，而傾向于采用更有利于數(shù)據(jù)實踐的靈活治理方法。

在此原則指引下，《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》中提出的數(shù)據(jù)立法框架不再試圖以設立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)作為推動數(shù)據(jù)交易和流動的制度激勵，而是直接聚焦于制定公平、實用和清晰的數(shù)據(jù)獲取與使用規(guī)則，營造值得信賴的數(shù)據(jù)共享環(huán)境。首先，歐盟系列數(shù)據(jù)立法的首要目的是為實踐中的數(shù)據(jù)利用“松綁”，便于實踐主體理解“哪些數(shù)據(jù)在哪些情況下可以使用”，并考察數(shù)據(jù)的互操作性標準、促進數(shù)據(jù)的跨界使用。其次，提高公共數(shù)據(jù)的開放獲取水平也被列為數(shù)據(jù)治理的重點目標，尤其將歐盟2019年通過的《關于公共部門信息開放數(shù)據(jù)再利用的指令》（PSI指令）中提出的高價值數(shù)據(jù)集的開放措施加以有效落實。[14]此外，“構(gòu)建橫向數(shù)據(jù)共享的激勵措施”和“建立數(shù)據(jù)分析和機器學習數(shù)據(jù)池”也是歐盟提出的數(shù)據(jù)立法舉措。

《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》中提出的對數(shù)據(jù)獲取和使用的立法治理規(guī)劃迅速落地。2020年11月，作為歐盟“數(shù)據(jù)戰(zhàn)略實施的第一步”，歐盟委員會發(fā)布了《數(shù)據(jù)治理法案》（Data Governance Act），并于2022年5月最終通過?！稊?shù)據(jù)治理法案》旨在促進推動數(shù)據(jù)供給和獲取，以“信任”和“社會利益”為核心概念，提出了幾套促進數(shù)據(jù)重復利用和共享的系統(tǒng)：其一，對于不宜直接開放的公共部門數(shù)據(jù)（例如，公共健康數(shù)據(jù)、含有知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)等），設計便于數(shù)據(jù)再利用和實現(xiàn)社會效益的機制；其二，設立數(shù)據(jù)獲取中介機構(gòu)“數(shù)據(jù)共享服務提供者”（Providers of data sharing services），為數(shù)據(jù)持有者與潛在數(shù)據(jù)用戶提供數(shù)據(jù)獲取和共享服務，并為這種服務建立監(jiān)督和通知框架，以此提升市場對數(shù)據(jù)共享的信任和意愿；其三，推行“數(shù)據(jù)利他主義”的概念，提高公民和企業(yè)基于公益自愿提供數(shù)據(jù)的積極性。[15]《數(shù)據(jù)治理法案》提出了數(shù)據(jù)治理的總體架構(gòu)，然而具體性不足；其對數(shù)據(jù)共享的推動主要停留在制度構(gòu)想層面，未能提供促進數(shù)據(jù)共享的必要理由或激勵措施。[16]

2022年2月23日，歐盟委員會提出的《數(shù)據(jù)法案》（Data Act）草案是《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》規(guī)劃的另一項主要數(shù)據(jù)立法舉措，被歐洲學者稱為“歐盟數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的頂峰”。[17]《數(shù)據(jù)法案》也構(gòu)成了對《數(shù)據(jù)治理法案》的補充，在《數(shù)據(jù)治理法案》搭建的數(shù)據(jù)中介機構(gòu)和數(shù)據(jù)利他主義等數(shù)據(jù)共享結(jié)構(gòu)基礎上，《數(shù)據(jù)法案》進一步規(guī)范了共享結(jié)構(gòu)中具體的數(shù)據(jù)訪問和使用方式，明確了何種主體、在何種條件下可以利用數(shù)據(jù)創(chuàng)造價值。[18]

相較于部分國家數(shù)據(jù)立法的保守、觀望立場，歐盟表露出其發(fā)掘數(shù)據(jù)潛力、爭取競爭優(yōu)勢的積極態(tài)度和勃勃野心，也展現(xiàn)了對數(shù)據(jù)立法治理的高度重視，將“建立數(shù)據(jù)獲取和使用的跨部門法律框架”列為歐洲戰(zhàn)略實施的首要行動支柱，并迅速由立法規(guī)劃走向立法實踐。

然而，對數(shù)據(jù)立法治理的倚重并不意味著以法律之力對數(shù)據(jù)市場進行強勢干預、或寄希望于通過設立排他性財產(chǎn)權(quán)利為數(shù)據(jù)商品化“添翼”。相反，雖然歐盟數(shù)據(jù)立法進程如火如荼，但已出臺的法案仍是框架式的，且體現(xiàn)出對現(xiàn)有數(shù)據(jù)市場實踐的尊重，強調(diào)重視數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的彈性和發(fā)展活力；同時，歐盟數(shù)據(jù)立法議程也體現(xiàn)了鮮明的立場轉(zhuǎn)向，從數(shù)據(jù)控制者端的利益維護，轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)訪問者端的利益實現(xiàn)，由“保護”“激勵”轉(zhuǎn)為“建立信任”“獲取共享”。可見，對于一種新型生產(chǎn)要素和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，法律規(guī)制應積極出擊、避免遲滯，但干預的手段也應符合比例原則，保持一定的謙抑克制。對治理路徑的設計需要盡可能充分的評估和論證。

美國的數(shù)據(jù)治理規(guī)則。美國在聯(lián)邦層面尚無統(tǒng)一的數(shù)據(jù)權(quán)利監(jiān)管或商業(yè)數(shù)據(jù)的訪問規(guī)則，更未通過立法對數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬進行分配。[19]實踐中，數(shù)據(jù)主體之間也主要依靠合同調(diào)整數(shù)據(jù)的獲取和使用，體現(xiàn)為一種“自律”式的數(shù)據(jù)利益協(xié)調(diào)路徑。[20]

1.數(shù)據(jù)治理的基本態(tài)度：重視信息自由與數(shù)據(jù)公開。美國歷史上制定信息收集反盜版法的種種設想，都因可能對數(shù)據(jù)和信息造成法律壟斷風險而受到嚴肅的批評。美國學界認為，對數(shù)據(jù)的排他權(quán)保護違反了知識產(chǎn)權(quán)的基本原則——任何人都不應對思想或交流的基石獲得壟斷權(quán)。[21]美國對信息自由和數(shù)據(jù)公開的重視被認為是數(shù)據(jù)確權(quán)的客觀阻礙。

其一，數(shù)據(jù)賦權(quán)保護立法的失敗。美國1991年的“Feist案”[22]奠定了美國對數(shù)據(jù)問題的處理基調(diào)，即無獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編不受法律保護。該案不僅明確了不得僅依靠投資來主張版權(quán)法上的權(quán)利，并把“事實信息不受排他權(quán)保護”的信條上升到了憲法層面。因此，在歐盟積極對數(shù)據(jù)庫賦予特殊權(quán)利而進行保護的時候，美國并沒有為數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)庫提供特別保護，且美國歷史上曾進行過的數(shù)據(jù)立法保護嘗試也均以失敗告終。

美國于1996年首次在國會提出創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)的立法（HR 3531，數(shù)據(jù)庫投資和知識產(chǎn)權(quán)反盜版法案，Database Investment and Intellectual Property Antipiracy Act of 1996）。該法案擬授予美國數(shù)據(jù)庫以歐洲數(shù)據(jù)庫指令所提供的類似權(quán)利，遭到強烈反對。特別是，美國國家教育協(xié)會、美國圖書館協(xié)會、美國國家科學院和美國國家工程院等組織擔心該法案會因為對數(shù)據(jù)訪問的潛在限制而削弱國家的研究能力。[23]

在美國第105屆國會上，美國數(shù)據(jù)權(quán)利的主張者再次提出了新的議案（HR 2652，信息收集反盜用法案，Collections of Information Antipiracy Act），提議保護任何“通過大量金錢或其他資源的投資收集、組織或維護的信息集合”免受數(shù)據(jù)盜用的實際或潛在威脅。然而，該法案對符合保護條件的數(shù)據(jù)類型和可能引發(fā)責任的使用種類均沒有進行限制，也沒有設置保護期限。HR 2652提案被認為實際上授予了壟斷權(quán)，即數(shù)據(jù)庫制造商可以阻止任何人提取、使用或重復使用數(shù)據(jù)庫中被認為“重要”的任何部分，因而該法案亦未獲得通過。

其二，司法實踐對數(shù)據(jù)權(quán)屬的模糊處理。在2000年“eBay v. Bidder's Edge案”[24]中，美國法院曾認為被告Bidder's Edge通過網(wǎng)絡爬蟲獲取eBay數(shù)據(jù)構(gòu)成動產(chǎn)侵害行為。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展的深入，這種認定遭到了后續(xù)判例法的廣泛批評。單純爬取他人數(shù)據(jù)并不當然違法，只有當爬蟲給數(shù)據(jù)控制者的系統(tǒng)帶來負擔或破壞，數(shù)據(jù)爬取才具有可責性。例如，在“Ticketmaster v. Tickets案”[25]中，法院指出，平臺數(shù)據(jù)被抓取的事實本身不能成立動產(chǎn)侵害，當事人需要證明其計算機或計算機網(wǎng)絡受到爬蟲的不利影響。換言之，至少在一系列案件[26]中，美國法院否認了數(shù)據(jù)屬于平臺獨占財產(chǎn)的觀點。而在近幾年美國多起數(shù)據(jù)爬取案件中，[27]數(shù)據(jù)權(quán)屬均非爭議焦點。法官和律師們似乎都回避了數(shù)據(jù)歸屬問題，將之模糊化處理，直接解決爬取行為本身的問題，而不在數(shù)據(jù)權(quán)屬問題上過多糾結(jié)。

2.公共數(shù)據(jù)的開放要求。雖然未以法律確立數(shù)據(jù)利用規(guī)則，但對于公共數(shù)據(jù)，美國也已通過立法規(guī)定了保持公共數(shù)據(jù)開放可用的要求。

美國專利商標局曾指出，由政府資助生成的數(shù)據(jù)庫不應在法律上或事實上置于任何私人的排他控制之下。政府資助的數(shù)據(jù)庫不受法律保護的原因主要有二：首先，如果美國政府資助的數(shù)據(jù)庫受到某種類型的保護制度的約束，納稅人可能會因訪問數(shù)據(jù)而重復付費；其次，政府資助已經(jīng)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)和收集提供了激勵，因此不必擔心因缺乏制度保護而造成的激勵不足問題。[28]美國聯(lián)邦機構(gòu)被認為具有向公眾提供政府數(shù)據(jù)，并避免設置阻礙公眾訪問的障礙的廣泛一般性義務。2009年，為了向公眾開放“高價值數(shù)據(jù)”，美國政府建立了data.gov網(wǎng)站，直接為用戶提供海量的原始政府數(shù)據(jù)，并鼓勵使用者挖掘這些數(shù)據(jù)的新的利用價值。

2019年1月，美國國會通過了《循證決策基礎法案（2018）》（Foundations for Evidence-Based Policymaking Act of 2018），要求美國聯(lián)邦機構(gòu)在網(wǎng)上公開發(fā)布政府信息使用標準、機器可讀的格式。這意味著公共數(shù)據(jù)的公開不再是政策層面的規(guī)定，而成為政府的一項法定義務。[29]

3.實踐中數(shù)據(jù)獲取的主要規(guī)則。其一，數(shù)據(jù)利用實踐：合同約定為主。美國未在立法層面對數(shù)據(jù)控制利益進行分配，正如歐盟分析文件作出的評價，美國是“將數(shù)據(jù)所有權(quán)的問題留給了各個合同”。“農(nóng)場數(shù)據(jù)原則”是美國實踐中以合同規(guī)范數(shù)據(jù)利用和獲取規(guī)則的例子。美國農(nóng)場局聯(lián)合會與商品團體、農(nóng)場組織和農(nóng)業(yè)技術提供商合作，于2014年共同制定和推廣了一項農(nóng)場數(shù)據(jù)原則。在數(shù)據(jù)所有權(quán)的規(guī)制上，其提出“肯定農(nóng)民擁有有關其農(nóng)業(yè)經(jīng)營的信息。同時，農(nóng)民有責任與其他利益相關者（例如，租戶、土地所有者、合作社、精準農(nóng)業(yè)系統(tǒng)硬件的所有者和／或農(nóng)業(yè)技術提供商等）就數(shù)據(jù)使用和共享達成一致”。農(nóng)場數(shù)據(jù)原則還對相關農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)的收集訪問控制規(guī)則、透明度、可移植性等進行了規(guī)定。[30]

其二，糾紛解決實踐：CFAA成為主要依據(jù)。對于實踐中的數(shù)據(jù)糾紛，美國1986年《計算機欺詐與濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act, CFAA）成為處理數(shù)據(jù)利用糾紛，尤其是爬蟲類案件的主要依據(jù)。其1030(a)(5)(A)(2008)條明確規(guī)制了數(shù)據(jù)訪問行為，即“未經(jīng)授權(quán)故意訪問計算機或超過授權(quán)訪問權(quán)限，從而從任何受保護的計算機獲取信息”；或者被告“故意造成程序傳輸，并且對未經(jīng)授權(quán)且受保護的計算機造成損害”，均屬犯罪行為。在此框架下，數(shù)據(jù)爬取行為是否具有可譴責性依賴于對“未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)”與“受保護的計算機”的認定。換言之，侵權(quán)認定的關鍵是數(shù)據(jù)所在的計算機系統(tǒng)的訪問規(guī)則，而非數(shù)據(jù)本身的權(quán)屬。

較長一段時間內(nèi)，平臺單方面的聲明、告知、警告、禁止爬蟲的彈窗、或者合同、產(chǎn)品或服務中的備注說明解釋、最終用戶協(xié)議等，都可以作為限定數(shù)據(jù)訪問權(quán)限的依據(jù)。[31]例如，在“College Source v. Academy One案”[32]中，法院認定如果網(wǎng)站的使用條款限定了數(shù)據(jù)訪問范圍，超出范圍的訪問即可構(gòu)成CFAA意義上“未經(jīng)授權(quán)的訪問”。在“Craigslist v. 3Taps案”[33]中，網(wǎng)站事后采取的聲明和技術手段被法院認可為確定訪問權(quán)限的方式。然而，這種嚴格的“未經(jīng)授權(quán)”的認定，事實上造成平臺可以憑單方面意志牢牢控制數(shù)據(jù)，CFAA也因過于寬泛和不確定的規(guī)制范圍而受到詬病。

在2017年“Hiq v. Linkedin案”[34]中，這種趨勢得到了修正。美國第九巡回上訴法院認定，抓取無需授權(quán)即可訪問的數(shù)據(jù)和默認免費可得的數(shù)據(jù)不屬于違法的“未經(jīng)授權(quán)”的抓取，并明確僅憑平臺單方面的“使用條款”不得觸發(fā)CFAA。[35]在2021年“Van Buren v. United States案”[36]中，美國最高法院進一步明確限縮了CFAA的適用范圍，指出如果某人有權(quán)訪問計算機上的數(shù)據(jù)，即使可能濫用了這種訪問的權(quán)限（例如，出于不被允許的目的），并不違反CFAA。對CFAA的限縮解釋，實際上釋放了更多數(shù)據(jù)獲取的空間。

從立法層面，相較于歐盟對數(shù)據(jù)獲取保護等問題的積極探索，美國似乎并不熱衷于及時推行一套數(shù)據(jù)治理的法律框架，而是基于信息自由原則，對數(shù)據(jù)規(guī)制秉持較為寬松彈性的態(tài)度，并重視市場競爭與數(shù)據(jù)獲取自由。對此，有美國學者批評美國對數(shù)據(jù)問題的關注集中于隱私、反壟斷等問題，過于狹隘；而對于數(shù)據(jù)價值界定和促進數(shù)據(jù)開放流動等一系列數(shù)據(jù)潛力發(fā)揮的關鍵性問題，仍然關注不足，呼吁“美國需要為數(shù)據(jù)時代制定新規(guī)則”[37]。而從目前美國司法實踐觀之，美國尚未出現(xiàn)數(shù)據(jù)法律規(guī)則供給不足而無力解決企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛的情況；從數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)實踐視之，也尚不存在因?qū)?shù)據(jù)保護力度不足而抑制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況。

日本的數(shù)據(jù)治理規(guī)則。日本對數(shù)據(jù)治理采取行為規(guī)制路徑，通過《反不正當競爭法》規(guī)制不正當獲取、使用、披露數(shù)據(jù)的行為。作為世界上極少數(shù)正式回應數(shù)據(jù)獲取規(guī)則的立法，修訂后的《反不正當競爭法》被日本業(yè)界稱為“世界上首部試圖保護大數(shù)據(jù)本身的法律”。[38]

1.“限定提供數(shù)據(jù)”受《反不正當競爭法》保護。日本《反不正當競爭法》在2018年經(jīng)過了修訂，并于2019年7月1日正式生效，新法將第三方以經(jīng)營為目的不正當獲取、使用以及公開“限定提供數(shù)據(jù)”的行為明確為一類不正當競爭行為。

具體而言，受《反不正當競爭法》保護的數(shù)據(jù)必須滿足四個要件：（1）技術管理性，指數(shù)據(jù)必須通過適當?shù)碾姶旁L問控制手段管理（如加密），且存在明確的管理意圖（類似于商業(yè)秘密的保密要件）；（2）合理累計性，指受保護的數(shù)據(jù)需要滿足一定量的積累，具體的數(shù)量應根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)決定；（3）有限提供性，即數(shù)據(jù)必須應是應外界要求“有選擇性”地僅向特定對象提供；（4）內(nèi)容特定性，數(shù)據(jù)應當屬于具有商業(yè)價值的技術信息或經(jīng)營信息，且不得包含任何非法或不道德內(nèi)容。[39]此外，為了避免權(quán)利重疊或阻礙信息流通，日本《反不正當競爭法》明確了除外條款，規(guī)定保有者作為秘密進行管理的數(shù)據(jù)和與公眾可以無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)，不得作為限定提供的數(shù)據(jù)進行保護。

對于受保護的數(shù)據(jù)，“未經(jīng)授權(quán)的獲取”、“嚴重違反誠信原則”和“后續(xù)惡意轉(zhuǎn)得”三種行為將被視為不正當競爭行為。未經(jīng)授權(quán)獲取指通過惡意手段（盜竊、欺詐、脅迫或其他不正當手段）獲取受保護數(shù)據(jù)的行為；“出于不當收益或?qū)κ鼙Ｗo數(shù)據(jù)所有者造成損害的目的”，并同時“進行違反有關受保護數(shù)據(jù)管理職責的行為”屬于“嚴重違反誠信原則”的數(shù)據(jù)不正當競爭行為；第三種“后續(xù)惡意轉(zhuǎn)得”則指獲取數(shù)據(jù)的人知道發(fā)生了與該數(shù)據(jù)有關的不正當行為，但仍然繼續(xù)獲取、使用數(shù)據(jù)或?qū)?shù)據(jù)提供給第三方。

在法律責任方面，日本賦予數(shù)據(jù)控制者停止侵害、廢棄侵權(quán)工具、廢棄侵權(quán)產(chǎn)品等差止請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和信用恢復等民事救濟措施。在修法過程中，日本曾討論引入刑事措施。但基于對刑事制裁的引入可能造成數(shù)據(jù)交易滯緩后果的擔憂，日本《反不正當競爭法》的數(shù)據(jù)限定條款并未設置刑事責任。[40]

2.行為法下的弱保護模式。一方面，基于促進數(shù)據(jù)流動、防止阻抑后續(xù)創(chuàng)新的考量，[41]日本并未考慮對數(shù)據(jù)提供排他權(quán)保護，而是以《反不正當競爭法》規(guī)制數(shù)據(jù)利用行為；另一方面，涉及侵犯“限定提供的數(shù)據(jù)”的行為范圍也顯著窄于侵犯商業(yè)秘密的行為。換言之，在日本，數(shù)據(jù)受保護的力度事實上低于商業(yè)秘密。[42]例如，日本《反不正當競爭法》規(guī)定惡意或者重大過失者轉(zhuǎn)得、使用、披露商業(yè)秘密的行為，均屬不正當競爭行為；而重大過失的情況下轉(zhuǎn)得、使用、披露限定提供數(shù)據(jù)并不構(gòu)成不正當競爭。對此，也有學者質(zhì)疑日本對數(shù)據(jù)的保護力度不足，難以有效維護數(shù)據(jù)從業(yè)者的利益。[43]同時，相較于對泄露商業(yè)秘密行為的刑事處罰，日本并未對不正當獲取、使用或者披露數(shù)據(jù)的競爭行為設置刑事責任。這體現(xiàn)出當前日本立法者對于數(shù)據(jù)的態(tài)度仍然是較為謹慎的。雖然與其他國家相比，日本較早地以立法形式明確了數(shù)據(jù)利益歸屬，但其仍然非常重視數(shù)據(jù)控制與獲取使用間的平衡，防止將數(shù)據(jù)利益之“網(wǎng)”鋪得過大，限制數(shù)據(jù)使用活力。

從域外已有的立法實踐觀之，歐盟希望建構(gòu)數(shù)據(jù)綜合治理的完善框架，美國強調(diào)數(shù)據(jù)的利用自由，日本以行為法規(guī)制數(shù)據(jù)獲取、使用披露行為。雖然各國對數(shù)據(jù)的治理態(tài)度和規(guī)制思路不盡相同，但都反映出對數(shù)據(jù)開放獲取的重視，以及對公共數(shù)據(jù)的公開可用性的關注。此外，各國均強調(diào)數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)利用的平衡。如何走出一條既能保護數(shù)據(jù)投資的公平利益、又能促進數(shù)據(jù)流動和利用的平衡治理路徑，也是國際理論界仍在爭論探索的焦點問題。

協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)獲取與保護的理論爭鳴

各法域數(shù)據(jù)治理立法、司法實踐的背后，是學術討論中有關數(shù)據(jù)治理路徑激烈的理論爭鳴。其中，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造和權(quán)衡是數(shù)據(jù)治理焦點論題。

數(shù)據(jù)賦權(quán)進路與反思。同為無體財產(chǎn)（又稱無形財產(chǎn)），數(shù)據(jù)似乎和知識產(chǎn)權(quán)的客體具有天然的親緣關系。同時，知識產(chǎn)權(quán)制度被認為是一種促進創(chuàng)新、鼓勵知識傳播的有效激勵機制，這與促進數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)的邏輯似乎相契合。因此，擬定“知識產(chǎn)權(quán)式”的財產(chǎn)權(quán)保護模式，似乎成為論及數(shù)據(jù)規(guī)則構(gòu)建的一種直覺。

1.無形財產(chǎn)保護的范本：交易便利與投資鼓勵。“賦權(quán)保護說”的邏輯起點常常是將實踐中的數(shù)據(jù)利用爭議，歸結(jié)于數(shù)據(jù)權(quán)屬缺乏法律界定和保障。一方面，我國多家大數(shù)據(jù)交易所相繼掛牌，數(shù)據(jù)交易的熱切需求早已被國內(nèi)外數(shù)據(jù)實踐證成；另一方面，將權(quán)利歸屬尚處“曖昧狀態(tài)”的客體進行市場交易，似乎隱含著某種不正當性和風險性。主動的數(shù)據(jù)交易之外，數(shù)據(jù)爬取和竊取等不正當利用行為，也使企業(yè)催生出強烈的數(shù)據(jù)保護訴求。依靠現(xiàn)有的法律資源——知識產(chǎn)權(quán)法、商業(yè)秘密和合同、技術措施等手段，可能無法完全解決數(shù)據(jù)控制者擔心的數(shù)據(jù)挪用問題。數(shù)據(jù)控制者可能傾向于采取各種手段加強對數(shù)據(jù)的獨占，并排斥數(shù)據(jù)共享、阻抑數(shù)據(jù)的可獲取性。同時，在數(shù)據(jù)交易實踐中，完全依賴合同條款處理數(shù)據(jù)控制者和使用者之間的關系，也被認為缺乏法律上的確定性，由此產(chǎn)生的法律風險和咨詢成本成為數(shù)據(jù)獲取的重要障礙之一。

產(chǎn)權(quán)制度的重要意義在于形成市場，對某一物授予權(quán)利可以使?jié)撛诘慕灰渍呙靼紫蛘l付費，[44]而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是創(chuàng)造有效率的市場的關鍵，市場的有效性通常被認為依賴于產(chǎn)權(quán)的充分界定和行使。[45]現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度即是在無形客體上，比照有體物的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，通過法律賦予的禁用權(quán)來鑄就市場的成功范例。與此同時，新制度經(jīng)濟學強調(diào)產(chǎn)權(quán)保護具有鼓勵投資的動態(tài)收益，即權(quán)利人基于對其利益受保護的確認，便可放心對其資源進行投資，以創(chuàng)造或改善資源。

毋庸置疑，充分挖掘數(shù)據(jù)潛力、促進數(shù)據(jù)交易和使用、深化數(shù)據(jù)投資與賦能是數(shù)據(jù)治理的重要目標。因此，在數(shù)據(jù)上設立一種新型財產(chǎn)權(quán)仍是學者提出的徹底“解鎖”底層數(shù)據(jù)，促進數(shù)據(jù)獲取利用的重要方案之一。

2.數(shù)據(jù)賦權(quán)進路的反思。為數(shù)據(jù)新設財產(chǎn)權(quán)能否回應市場的需求，尚值得審慎思考。尤其是不少學者提示，新創(chuàng)設一種“知識產(chǎn)權(quán)式”的數(shù)據(jù)權(quán)，可能與現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度存在一定的矛盾和沖突，在權(quán)利構(gòu)造之時應當予以重視。

其一，正當性的逡巡。權(quán)利的建構(gòu)需要充分的理論支持作為其正當性基礎。知識產(chǎn)權(quán)制度的主要正當性基礎是勞動財產(chǎn)理論和功利主義的激勵理論。而對于數(shù)據(jù)治理而言，這兩種理論的解釋力似乎都值得懷疑。

洛克用勞動論證私有財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎。他認為財產(chǎn)應被定義為一種“物化”的勞動，[46]正如“誰把從樹下拾得的橡果或樹上摘下的蘋果果腹，誰就可以把它們歸為己有”。數(shù)據(jù)從原始數(shù)據(jù)被整理成為具有“可用性”“價值性”的增值數(shù)據(jù)，主要得益于企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、加工、處理過程中的勞動、資金等投入。這種勞動的價值是值得肯定和保護的，這也是部分學者認為此類數(shù)據(jù)需“賦權(quán)”給企業(yè)的主要原因。然而，洛克的勞動賦權(quán)理論旨在說明財產(chǎn)權(quán)的正當性是先于政府存在的、屬于自然法上的權(quán)利（雖然有一定工具論意義上的權(quán)利，但仍然意在要求政府規(guī)范財產(chǎn)時與自然法的目標保持一致）。[47]但數(shù)據(jù)的治理與保護主要是基于一定政策目標的“后天建構(gòu)式”的，距離自然法上所具有的獨立、天然權(quán)利或許相距較遠。同時，洛克的理論只能為財產(chǎn)權(quán)利“存在”提供一定的基礎，而正如諾齊克“蕃茄醬倒進大洋”的經(jīng)典比喻，勞動并不能為財產(chǎn)權(quán)客體的范圍劃定提供什么幫助。這對在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利問題上充分地肯定企業(yè)為數(shù)據(jù)處理所投入的“勞動”的價值，以論證這部分“勞動”足以起到界分產(chǎn)權(quán)邊界和固定權(quán)利的作用的企業(yè)訴求回應不足。

事實上，洛克的勞動賦權(quán)理論最初是針對有形財產(chǎn)提出的，僅限于“富饒的自然狀態(tài)時期”。當這種理論的解釋力擴展到抽象物上，對這種具有普遍意義的財產(chǎn)勞動論則應足夠謹慎。在談論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當性基礎時，更不應片面地、忽視語境地理解洛克的勞動財產(chǎn)理論，將“勞動”與“財產(chǎn)權(quán)”簡單掛鉤，習慣于“勞動應受保護”的直覺性原則，[48]認為企業(yè)對數(shù)據(jù)付出了精力或資本，法律如要肯定和保護這種投入，就應當給予排他性的財產(chǎn)權(quán)。勞動賦權(quán)的過度推演可能帶來權(quán)利泛化的風險，在企業(yè)數(shù)據(jù)問題上，也應謹慎論證，不應因企業(yè)的投入便將財產(chǎn)權(quán)慷慨相贈。

從自然法轉(zhuǎn)向功利主義，投資激勵必要性的證成也至少要先闡明兩個問題：數(shù)據(jù)生產(chǎn)領域是否真的存在激勵不足的問題？賦權(quán)的激勵方式是否一定能對社會產(chǎn)生總體正向的激勵效果？

財產(chǎn)權(quán)的法律確認無疑是一種激勵手段，但并非唯一的手段。尤其是在數(shù)據(jù)問題上，或許夸大了法律手段的作用，市場提供的應是本源性而非替代性的激勵機制。盡管我們聚焦于“數(shù)據(jù)”一詞，但企業(yè)的利益核心顯然并非數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)與其他業(yè)務相結(jié)合的部分。從這個意義上講，企業(yè)數(shù)據(jù)具有更加濃厚的工具性和非獨立性，即其本身并非財產(chǎn)價值之源，而需依賴一種外部的行為系統(tǒng)。[49]即使企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)深度加工，具有了一定的可視化屬性，仍然不能即時地證成價值的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)生產(chǎn)是價值產(chǎn)生的起點，而非所追求的價值終端，甚至有可能成為企業(yè)主營業(yè)務自動產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”。在數(shù)字經(jīng)濟時代，企業(yè)在進行本領域業(yè)務發(fā)展的過程中，為取得競爭優(yōu)勢通常必然催生出數(shù)據(jù)收集和處理相關的需求，更不必說在人工智能等極度依賴數(shù)據(jù)的特殊領域。數(shù)據(jù)是顯而易見的基礎資源，可能無需更多的外部刺激。在此背景下，市場競爭的屬性和現(xiàn)實的利益驅(qū)動足以成為一種強有力的激勵，“沒有法律賦權(quán)便會激勵不足”很可能只是一種想象中的擔憂，至少它不能單獨成為數(shù)據(jù)賦權(quán)的充分理由。

同時，創(chuàng)設財產(chǎn)權(quán)的激勵方式理論上是邏輯通暢的，而當數(shù)據(jù)企業(yè)面對復雜的市場環(huán)境，財產(chǎn)權(quán)的引入并非其需要面對的單一因素，或許無法當然地定義成簡單博弈模型下“研發(fā)-回報”的結(jié)果矩陣。權(quán)利的占有功能推導出一種排他屬性，使取得財產(chǎn)權(quán)的企業(yè)得以固定其結(jié)果，也自然制造了一種合法的壟斷。有學者指出，財產(chǎn)本身具有鼓勵“小集團主義”的內(nèi)在邏輯，當財產(chǎn)把機會轉(zhuǎn)移到權(quán)利持有者手中以控制資源的同時，亦是以減少他人的機會集合為代價。那么以社會整體福利的視角觀之，在競爭本不充分的數(shù)據(jù)開發(fā)市場引入財產(chǎn)權(quán)的激勵手段能夠取得怎樣的行業(yè)實效？

其二，界權(quán)的困境。如果為數(shù)據(jù)設立一種排他性權(quán)利，應當保證權(quán)利保護的標的、范圍等具有足夠的法律確定性。

首先，權(quán)利客體的內(nèi)涵和外延有待明確。數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)、機器生成數(shù)據(jù)等都不是一個穩(wěn)定的概念，有學者提出，我國現(xiàn)行立法和文件對數(shù)據(jù)內(nèi)涵大致就有五種不同理解。[50]即使明確了核心概念，對邊界的辨識也并非易事。大數(shù)據(jù)被認為具有“4V”特征，其中之一是“Velocity”（速度）。工業(yè)數(shù)據(jù)生成大多實時發(fā)生，數(shù)據(jù)可能持續(xù)不斷地高速更新，客體范圍并不穩(wěn)定，很難稱得上具有一個穩(wěn)定可辨的邊界和范圍。權(quán)利究竟應保護哪些數(shù)據(jù)？機器在給定時間范圍內(nèi)生成的所有數(shù)據(jù)（例如，一小時、一分鐘或一秒），抑或由特定機器產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)？歐盟的一項研究認為，歐盟的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)也面臨類似客體難辨的問題，即“數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)不斷更新，受保護數(shù)據(jù)庫的確切構(gòu)成是什么”？而在數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)中，“數(shù)據(jù)庫”的定義和大量投資的要求至少在客體和權(quán)利范圍方面確立了一種穩(wěn)定性。同時，想要設立的數(shù)據(jù)權(quán)實際上就更難以建立一種穩(wěn)定性。[51]這樣一種流動性大、不易識別并不斷發(fā)展的對象難以符合知識產(chǎn)權(quán)的客體需求。

其次，在權(quán)利主體的確認方面，所有權(quán)問題難以明晰。生成和處理數(shù)據(jù)的價值鏈上，主體復雜、利益雜糅，上游和下游多個行為主體或利益相關者都可能要求對數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)，同一主體也可能扮演著多個角色。如果進行賦權(quán)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、收集者、加工者的利益難以分配，即難以劃定一個獨占權(quán)利的主體范圍。

最后，在權(quán)利范圍的界定方面，由于數(shù)據(jù)處理利益鏈條復雜，在界定權(quán)利范圍和設定權(quán)利例外或限制時，各方利益平衡的考量也較為復雜。德國馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所2016年的研究報告認為，難以平衡受此類權(quán)利影響的各方利益，界定保護范圍。[52]如果財產(chǎn)權(quán)重疊、權(quán)利人數(shù)量過多，很可能發(fā)生無法有效使用財產(chǎn)的“反公地悲劇”。而在數(shù)據(jù)問題上，“反公地悲劇”的理論不僅同樣適用，而且可能表現(xiàn)得更為突出。當不同來源、基于不同許可條件下的數(shù)據(jù)被混合，并在數(shù)據(jù)價值鏈的某端被再次加工、處理，生成新數(shù)據(jù)，可能產(chǎn)生一張難以厘清的財產(chǎn)關系糾纏網(wǎng)絡。有學者提醒，數(shù)據(jù)上復雜利益關系意味著法律上的不確定性難以完全克服，而這“不可避免地將導致數(shù)據(jù)的使用不足”。如果不進行賦權(quán)，通過當事方的合同處理數(shù)據(jù)之間的關系，反而在多數(shù)情況下可以降低情況的復雜性，并使數(shù)據(jù)獲取和傳輸更為容易。[53]

其三，體系沖突的風險。除了權(quán)利本身的界定和構(gòu)造問題，新型“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”和現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系的沖突問題亦不容回避。

首要面對的是權(quán)利重疊問題，如果一部分數(shù)據(jù)本身被賦予財產(chǎn)權(quán)，在同一客體上可能存在“多個相互沖突的所有權(quán)主張”。例如，使用數(shù)碼相機拍攝的膠片不僅可以作為受版權(quán)保護的作品，而且有資格作為受“數(shù)據(jù)制作人權(quán)利”約束的機器生成（傳感器）數(shù)據(jù)；電影的創(chuàng)作者可以主張自己是電影作品中的作者，但相機的所有者或操作員可能會在照片數(shù)據(jù)中要求“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”。同樣，金融數(shù)據(jù)庫中的股票市場總數(shù)據(jù)將受到數(shù)據(jù)庫權(quán)和“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的權(quán)利”的保護，因為數(shù)據(jù)由計算機化的證券交易所自動記錄、生成。數(shù)據(jù)庫制作人可能會面臨證券交易所或交易所計算服務公司的“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”主張。權(quán)利的重疊亦會導致權(quán)利沖突。例如，新的數(shù)據(jù)權(quán)可能實現(xiàn)對抗數(shù)字化版權(quán)作品的任何數(shù)字復制。同時，知識產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部有一套利益平衡機制，權(quán)利也對應諸多例外和限制。如果構(gòu)造出一種數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，必然要引入完善的權(quán)利例外和限制規(guī)則。有學者認為，數(shù)據(jù)權(quán)至少應當能夠“復制”知識產(chǎn)權(quán)的所有例外規(guī)則，否則將削弱基本用戶自由。在數(shù)據(jù)挖掘方面，這種局限體現(xiàn)得尤為明顯。[54]

此外，有學者提出，即使將所有可能受傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度保護的數(shù)據(jù)明確排除在新數(shù)據(jù)權(quán)保護客體之外，以避免權(quán)利重疊，仍然會對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度造成“腐蝕性”的影響。例如，歐盟設立數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利是為鼓勵從現(xiàn)有數(shù)據(jù)和其他材料中建立數(shù)據(jù)庫的投資。如果新設的數(shù)據(jù)權(quán)能夠使作為工業(yè)“副產(chǎn)品”的機器生成數(shù)據(jù)，獲得一種門檻較低的權(quán)利，投資數(shù)據(jù)庫的動機顯然會受到削弱。此外，無論是基于功利主義還是自然法理論，知識產(chǎn)權(quán)制度的一般原則是優(yōu)先保護創(chuàng)造與創(chuàng)新。如果主要出于保護經(jīng)濟資產(chǎn)的動機來創(chuàng)設知識產(chǎn)權(quán)，那么可能引起對知識產(chǎn)權(quán)合法性的爭議。

3.設立數(shù)據(jù)權(quán)的評估。大數(shù)據(jù)值得期待的未來應當是數(shù)據(jù)資源的開發(fā)更自由、利用更充分。引入一種新型的“數(shù)據(jù)權(quán)”以控制未經(jīng)授權(quán)訪問數(shù)據(jù)的行為，與這種目標相宜或相悖？或許至少應具體權(quán)衡以下因素。

其一，權(quán)利引入的動機和必要性方面，應考察數(shù)據(jù)領域是否存在激勵不足，包括數(shù)據(jù)生產(chǎn)和公開的激勵。這可能主要取決于實踐中商業(yè)秘密保護、合同和技術措施乃至交易慣例等手段，為數(shù)據(jù)控制者所提供的事實上的排他性保護效果是否充分，是否確實無力控制利益而產(chǎn)生數(shù)據(jù)保密的傾向。對“充分”的理解，應當從產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會總體收益維度綜合考量，不能僅僅從數(shù)據(jù)控制者的立場出發(fā)，要求規(guī)避所有未經(jīng)控制者授權(quán)的數(shù)據(jù)訪問行為。其二，財產(chǎn)權(quán)的作用機理方面，對于數(shù)據(jù)這樣一種具有諸多獨特性的生產(chǎn)要素，需要理性分析財產(chǎn)權(quán)的存在能否較好地起到明確利益歸屬的作用；是否得以穩(wěn)定地界分利益，消解數(shù)據(jù)交易者對利益歸屬不確定的顧慮，還是在新舊權(quán)利、多方主體的雜糅下有使財產(chǎn)關系更為復雜之虞？其三，立法技術方面，應審視能否配置出一種較為理想的權(quán)利構(gòu)造，確保新設立的權(quán)利與原有知識產(chǎn)權(quán)法律秩序協(xié)調(diào)融合，避免產(chǎn)生過多的司法成本。

當大數(shù)據(jù)處理技術被推廣應用之初、數(shù)據(jù)蘊藏的巨大經(jīng)濟價值初見端倪之時，數(shù)據(jù)保護價值和激勵動因被高度重視和反復強調(diào)；而當數(shù)據(jù)經(jīng)濟不斷彰顯出流動開放的內(nèi)在邏輯和數(shù)據(jù)獲取利用的實踐需求時，學界對于數(shù)據(jù)賦權(quán)保護的局限性認識逐漸深入，數(shù)據(jù)治理的理論視野也相應調(diào)整。相較于固化的權(quán)利保護思路，更加綜合開放靈活的數(shù)據(jù)治理視野或許更符合數(shù)據(jù)經(jīng)濟的理論邏輯和實踐需求。

處理數(shù)據(jù)獲取問題的非設權(quán)進路。相較于通過建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)以期促進數(shù)據(jù)的商業(yè)流轉(zhuǎn)利用，不同學者提出了促進數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)挖掘的不同主張。

1.強制數(shù)據(jù)共享。建立工商業(yè)數(shù)據(jù)的廣泛數(shù)據(jù)強制共享機制，是反對賦予數(shù)據(jù)排他權(quán)、堅持通過制定直接的數(shù)據(jù)獲取規(guī)則促進數(shù)據(jù)共享一派的鮮明主張。典型如《大數(shù)據(jù)時代》的作者維克托·邁爾-舍恩伯格（Viktor Myer-Schonberger）和托馬斯·蘭格（Thomas Ramge），他們提出，大數(shù)據(jù)給一些公司帶來了不公平的競爭優(yōu)勢，政府應強制要求大數(shù)據(jù)公司“將它們收集的匿名數(shù)據(jù)片段與其他公司共享”。[55]

除了從數(shù)據(jù)控制者端的義務層直接提出數(shù)據(jù)強制共享概念，也有學者從數(shù)據(jù)使用者權(quán)利層提出“數(shù)據(jù)訪問者權(quán)”概念，要求數(shù)據(jù)使用者對于原始非個人數(shù)據(jù)有“數(shù)據(jù)獲取不受限制”的權(quán)利，事實上也是一種數(shù)據(jù)非自愿共享規(guī)則的構(gòu)建模式。[56]

其一，強制共享的正當性基礎：基于數(shù)據(jù)的公共屬性。這種主張的理論核心是將數(shù)據(jù)（尤其是原始非個人數(shù)據(jù)）視為公有領域的一部分，主張法律應當確定“數(shù)據(jù)訪問不受限制”的規(guī)則，施加監(jiān)管措施，促進偶然的數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)公開。

一方面，數(shù)據(jù)被認為具有公共物品屬性，允許非競爭性消費。一個參與者共享和重復使用數(shù)據(jù)不會降低該數(shù)據(jù)對其他參與者的價值，并且會產(chǎn)生顯著的溢出效應。[57]因此，要求企業(yè)共享數(shù)據(jù)不等同于對企業(yè)數(shù)據(jù)的征收或剝奪，企業(yè)進行數(shù)據(jù)共享通常并不需負擔任何直接成本。另一方面，工業(yè)4.0時代，編碼信息的成本較低，數(shù)據(jù)生產(chǎn)通常是核心業(yè)務活動的“副產(chǎn)品”。數(shù)字化市場參與者的競爭優(yōu)勢不僅僅是數(shù)據(jù)本身，更關鍵在于數(shù)據(jù)的分析處理能力。如果數(shù)據(jù)處于數(shù)據(jù)分析處理能力不足的主體控制下缺乏共享，可能造成數(shù)據(jù)利用效率的嚴重不足、數(shù)據(jù)價值難以發(fā)揮；而如果更多競爭主體獲得了更為公平開放的數(shù)據(jù)獲取機會，市場競爭會激勵企業(yè)不斷發(fā)展更為智能的算法和分析手段，有利于促進創(chuàng)新和總體數(shù)據(jù)利用能力的提升，使社會總體從數(shù)據(jù)利用中獲益。

其二，強制共享的必要性：實踐中數(shù)據(jù)共享闕如。在缺乏政府干預的情況下，實踐中自愿的數(shù)據(jù)共享非常匱乏。德國馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所的研究者曾基于歐洲的情況分析市場主體自發(fā)的數(shù)據(jù)獲取和排他使用行為，指出平臺經(jīng)濟模式是“數(shù)據(jù)驅(qū)動的市場”，一旦數(shù)據(jù)規(guī)模和范圍積累至“臨界值”，就會產(chǎn)生顯著的網(wǎng)絡效應，呈現(xiàn)出“強者愈強”的效果。占據(jù)市場優(yōu)勢地位的參與者可以通過削減向競爭對手提供用戶數(shù)據(jù)的方式，有效抑制競爭對手靠近競爭優(yōu)勢的“臨界值”。[58]因此，不難理解收集或持有數(shù)據(jù)的企業(yè)通常更愿意將數(shù)據(jù)的使用控制于企業(yè)內(nèi)部，不愿與其他市場參與者、尤其是競爭對手共享數(shù)據(jù)資源。而在數(shù)據(jù)交易的場景下，數(shù)據(jù)控制主體通常擁有更強的議價能力，數(shù)據(jù)使用者需要付出較高的交易成本，數(shù)據(jù)訪問和獲取可能十分困難且昂貴。

而實踐中已經(jīng)存在的“強制數(shù)據(jù)共享”主要根據(jù)反壟斷程序啟動，但啟動門檻較高、場景過于局限。在涉及企業(yè)合并的反壟斷審查中，市場競爭機構(gòu)可以要求合并后的實體以市場價格向競爭對手出售數(shù)據(jù)。但這種數(shù)據(jù)共享的義務僅在存在并購和特定反競爭行為的情況下啟動，對此學界不乏擴大此種共享義務的呼聲。[59]此外，反壟斷法中的“必要設施理論”要求一個壟斷占有“基礎設施”的經(jīng)營者與其他競爭者共享基礎設施。然而，數(shù)據(jù)能否構(gòu)成必要設施仍存在不少爭議，有學者認為“可獲取的數(shù)據(jù)永遠不是必不可少的”[60]；有學者提出數(shù)據(jù)的可替代性通常難以評估。[61]

據(jù)此，依靠市場主體自主自愿的數(shù)據(jù)獲取和共享遠遠不足，現(xiàn)有規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)的強制共享極為有限，應當引入明確具體的數(shù)據(jù)共享義務，并監(jiān)督和保障相關強制共享規(guī)則的實施。一方面，應當建立可行的共享義務框架，確定共享義務涉及的數(shù)據(jù)集合范圍、時間范圍、許可條款等；另一方面，有必要建立適當?shù)难a償計劃，以在數(shù)據(jù)持有者和訪問者的利益沖突之間取得平衡。

其三，對強制數(shù)據(jù)共享的評價。對于強制數(shù)據(jù)共享的主張，也存在一些不容忽視的問題。首先是基于成本的可行性判斷。有學者強調(diào)，強制數(shù)據(jù)共享將是一個復雜的過程，且將給政府帶來繁重的監(jiān)管成本，譬如，確定企業(yè)提供數(shù)據(jù)的數(shù)量、數(shù)據(jù)的隨機性與數(shù)據(jù)質(zhì)量。[62]也基于此，強制共享義務框架的復雜性不容輕視。[63]此外，能否將數(shù)據(jù)完全界定為公有領域的產(chǎn)物？即使將共享的義務范圍僅限于未經(jīng)深度處理的數(shù)據(jù)，是否也有過于極端地否定了企業(yè)在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、收集、整理等方面的利益之嫌？在數(shù)據(jù)強制共享的框架下，如何保證那些創(chuàng)造技術條件并投入資源的市場參與者獲得公平的投資回報？再者，這種強制公開義務的范圍設定能否處理好與商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)保護等之間的關系？如果企業(yè)負有廣泛的數(shù)據(jù)共享義務，有可能產(chǎn)生“作為商業(yè)秘密保護”的數(shù)據(jù)和“需要強制向所有市場主體公開”的數(shù)據(jù)實質(zhì)差異不大而所受待遇迥異的局面。最后，強制共享帶來的數(shù)據(jù)安全和隱私問題不容忽視。即使數(shù)據(jù)被匿名化處理，如果其他企業(yè)有同一個人的數(shù)據(jù)，則存在數(shù)據(jù)被多次識別的風險。[64]

綜上所述，在自由競爭的市場中推行全面、廣泛的數(shù)據(jù)強制共享義務可能值得審慎考慮。一旦實施，應有一系列有關責任、監(jiān)管、安全、激勵等的配套性機制作為保障。而對部分數(shù)據(jù)的強制公開要求應是可行的。例如，對于涉及公共利益或具備更強公共屬性的數(shù)據(jù)，在明確限定范圍、規(guī)定條件、確定領域的基礎上施加數(shù)據(jù)公開的義務。此外，部分數(shù)據(jù)的強制共享也可以作為與其他治理路徑相配合的平衡和權(quán)利限制機制，類似于知識產(chǎn)權(quán)法中“強制許可”規(guī)則予以附隨性引入。

2.數(shù)據(jù)的合同治理。當法律在數(shù)據(jù)權(quán)屬問題尚處躊躇徘徊之時，數(shù)據(jù)交易和通過合同安排分配數(shù)據(jù)利益歸屬的實踐已自發(fā)開展并不斷深入。早在2016年，盧森堡“適合高效、公平地獲取、使用和交換數(shù)據(jù)的法律制度”聽證會上，產(chǎn)業(yè)界的相關人士就一致聲稱，他們完全可以依靠合同法實施涉及數(shù)據(jù)共享的商業(yè)模式，并以此作為反對引入新型權(quán)利的理由；歐盟委員會2017年的工作文件中也指出，在尚無其他法律提供明確規(guī)則的情況下，基于合同自由原則的自愿數(shù)據(jù)交易被視為市場經(jīng)濟最適合的解決方案。[65]而基于數(shù)據(jù)交易的特殊性，僅憑合同法一般原則尚有一些問題難以解決，需要針對性的規(guī)則予以引導和處理。

其一，數(shù)據(jù)交易的特殊性使合同法面對新議題的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)經(jīng)濟中可交易的對象既非傳統(tǒng)的產(chǎn)品或權(quán)利——有學者認為也非數(shù)據(jù)服務——而就是“數(shù)據(jù)”本身。[66]從技術角度而言，數(shù)據(jù)交易合同中被“出售”的并非是使用無形數(shù)據(jù)的許可，而是具有特定含義的二進制脈沖（binary impulses），通常表現(xiàn)為“批量”或“串行”數(shù)據(jù)的形式。這種二進制脈沖可以在機器的作用下實現(xiàn)存儲、傳輸和處理。因此，學者將其區(qū)別于傳統(tǒng)信息服務，認為傳統(tǒng)的信息服務合同的主合同義務是“做某件事”（例如，以特定格式提供信息）；而數(shù)據(jù)合同的主要義務是“提供某些東西”（即特定格式、特定含義的大量二進制脈沖）。

不僅數(shù)據(jù)成為一種全新類型的合同標的，數(shù)據(jù)交易的外觀也呈現(xiàn)出獨特的形式。例如，數(shù)據(jù)經(jīng)濟中一類普遍的交易模式是數(shù)據(jù)控制者A允許使用者B利用某些算法訪問A服務器內(nèi)特定空間的數(shù)據(jù)，而這種交易在既有的合同法體系中難以找到對應的規(guī)制規(guī)則。再者，數(shù)據(jù)非競爭、非排他的特性也值得關注。例如，合同解除后的財產(chǎn)返還責任在數(shù)據(jù)合同上的表達，不應當是返還數(shù)據(jù)，而是刪除控制數(shù)據(jù)。[67]

由于多數(shù)國家針對數(shù)據(jù)治理的路徑選擇和適用規(guī)則仍在探索之中，規(guī)則的不確定性被認為破壞了數(shù)據(jù)交易所必需的可預見性。一方面，對法律風險和成本的擔憂可能抑制市場主體進行交易的積極性；另一方面，缺乏針對數(shù)據(jù)交易的規(guī)制規(guī)則也被質(zhì)疑會引致市場失靈和不公平，尤其是不利于議價能力較弱勢的一方。此外，由于缺乏有益的指引示范，當事人擬定的數(shù)據(jù)合同條款可能非常復雜且低效，同樣不利于數(shù)據(jù)交易的開展。因此，數(shù)據(jù)合同的示范性文本對于實踐中的數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展也很有價值。

其二，“數(shù)據(jù)經(jīng)濟準則”：數(shù)據(jù)合同治理規(guī)則的集中提出。針對數(shù)據(jù)合同關系中具體問題的研究有一些新進展。歐洲法律研究所（European Law Institute, ELI）和美國法律協(xié)會（American Law Institute, ALI）從2016年開始聯(lián)合開展了一項名為“數(shù)據(jù)經(jīng)濟準則”（下稱“準則”）的研究，對數(shù)據(jù)合同展開針對性的分析，探索建立數(shù)據(jù)交易中能和各種法律體系兼容的通行原則，并期待為數(shù)據(jù)立法提供建議和啟示。2021年9月，準則的最終版草案獲得通過。[68]

準則在數(shù)據(jù)合同類型化的視野下展開合同規(guī)則。首先，定義并界分了“數(shù)據(jù)提供合同”與“數(shù)據(jù)服務合同”。根據(jù)具體數(shù)據(jù)提供方式的差異，數(shù)據(jù)提供合同分為數(shù)據(jù)傳輸合同、簡單訪問數(shù)據(jù)合同、使用數(shù)據(jù)源合同、訪問授權(quán)合同、數(shù)據(jù)池合同五類。準則認為，數(shù)據(jù)提供行為的性質(zhì)是“銷售”而非“許可”，這意味著數(shù)據(jù)接收方獲得了數(shù)據(jù)本身，并可以將數(shù)據(jù)用于任何合法目的。針對每類典型的數(shù)據(jù)提供合同，準則對數(shù)據(jù)提供者履行承諾的方式、所提供數(shù)據(jù)的特征、所提供數(shù)據(jù)的控制等具體問題提供了默示條款。其次，準則認為數(shù)據(jù)服務合同包括數(shù)據(jù)處理合同和數(shù)據(jù)信托合同，并提出了有關數(shù)據(jù)服務合同中數(shù)據(jù)處理者和控制者權(quán)利與義務的各種具體規(guī)制規(guī)則。更進一步，準則分析了數(shù)據(jù)經(jīng)濟中法律應當具體保護的利益，作為審視數(shù)據(jù)合同規(guī)范性的出發(fā)點和上位邏輯。準則建議承認數(shù)據(jù)使用者對抗數(shù)據(jù)控制者的特定權(quán)利，包括在適當情況下要求數(shù)據(jù)訪問、要求數(shù)據(jù)控制者停止數(shù)據(jù)活動、要求數(shù)據(jù)控制者更正不正確或不完整的數(shù)據(jù)以及從使用數(shù)據(jù)產(chǎn)生的利潤中獲得經(jīng)濟份額等權(quán)利。此外，準則提出了對于雙方共同生成的數(shù)據(jù)，相應的利益分配應當基于公平原則，進行靈活的個案分析，并考慮包括雙方在數(shù)據(jù)生成中的貢獻份額、議價能力、公共利益等因素。最后，準則也考慮了涉及公共利益的數(shù)據(jù)中數(shù)據(jù)控制者的責任和接受者的數(shù)據(jù)使用問題，提出涉及公共利益的數(shù)據(jù)控制者應基于公平、合理、無歧視的原則提供數(shù)據(jù)訪問權(quán)限；而數(shù)據(jù)訪問者應當基于互惠原則，允許數(shù)據(jù)提供者訪問可比數(shù)據(jù)。[69]此外，準則還論述了數(shù)據(jù)活動中，交易雙方對第三方非干涉義務及履行，以及數(shù)據(jù)跨境交易中的國際私法規(guī)則。

其三，對數(shù)據(jù)合同規(guī)制路徑的評價。通過明確數(shù)據(jù)交易的合同規(guī)則進行數(shù)據(jù)治理，既有著充分的現(xiàn)實必要，又有著靈活、具體的現(xiàn)實優(yōu)勢。數(shù)據(jù)市場的交易實踐已經(jīng)依據(jù)一般性的合同自由等原則，通過當事人之間的自愿協(xié)商建立了數(shù)據(jù)交易初步秩序。這種自發(fā)秩序中公平合理的部分需要法律承認和維護，有違公平的需要法律規(guī)范予以規(guī)制。然而，一方面，在數(shù)據(jù)交易的場景中新技術、新模式、新利益之下，自愿、公平、誠實信用等概念可能不再是不言自明的，需要具體化為相應的規(guī)則予以辨識。因此，法律需要有針對性地闡釋一般性的合同原則如何具體作用于富有特殊性的數(shù)據(jù)實踐中。另一方面，將數(shù)據(jù)合同進行類型化的細分也是一種有益的嘗試。相較于“數(shù)據(jù)合同”的模糊概念，厘清數(shù)據(jù)提供合同和數(shù)據(jù)服務合同的邊界，并在具體類型下明確注意要素、提供示范性文本，能夠助力數(shù)據(jù)市場交易的平穩(wěn)高效運行。

法律對數(shù)據(jù)合同的干預是必要的，同時也應審慎把握介入尺度。有學者提醒，在合同法中對契約自由的干預應當基于市場失靈的明確證據(jù)。僅僅基于對公平的追求，因為數(shù)據(jù)合同雙方力量的不均衡便欲出手干預，可能落入“法律父愛主義”，其合理性并未得到充分論證。

總的來說，在數(shù)據(jù)合同治理問題上，需要從理論層面解決的體系建構(gòu)和權(quán)利沖突等問題可能不甚顯著；而深入數(shù)據(jù)交易具體實踐，理順數(shù)據(jù)交易的現(xiàn)實需求與困難，并明示針對性的規(guī)則可能更為重要。因此，無論立法是否已經(jīng)明確了數(shù)據(jù)治理的路徑選擇，數(shù)據(jù)交易中訂立合同的需求始終存在；合同治理相對來說也更具包容性，無論法律最終決定賦權(quán)——防御權(quán)還是排他權(quán)；賦權(quán)的對象無論是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、處理者或是訪問者，一套數(shù)據(jù)交易合同的治理原則都可以與之兼容。因此，在數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬、數(shù)據(jù)保護模式理論爭鳴不休，尚難形成廣泛的通說共識之時，或許應當考慮借鑒歐美的數(shù)據(jù)經(jīng)濟準則，從合同規(guī)則層面對數(shù)據(jù)交易的實踐需求予以及時回應。

余論：數(shù)據(jù)治理的“不要”與“要”

當前，各國數(shù)據(jù)治理的法律應對仍在探索階段，表現(xiàn)出不同的治理態(tài)度和路徑選擇，學術界也圍繞數(shù)據(jù)治理積極、活躍地貢獻出不同的視角和思路。本文并非意在將現(xiàn)有數(shù)據(jù)治理的不同思路進行橫向比較，提出一個“最優(yōu)解”。相反，僅憑經(jīng)驗性的比較研究很難直接得出哪種數(shù)據(jù)治理模式最能使數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展受益，更難以據(jù)此直接回答哪種數(shù)據(jù)治理模式更合乎我國本土數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境。而數(shù)據(jù)治理的域外制度和學說參考或許可以提示我們，何種要素應予考慮、何種模式應予警惕。

本文認為，首先應當摒棄的思路是言“保護”必言“排他權(quán)”。為數(shù)據(jù)控制者設立排他權(quán)以激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)和數(shù)據(jù)處理已不再是主流的治理方案；學術界也從激勵的必要性、界權(quán)的可能性、體系的協(xié)調(diào)性、排他權(quán)的局限性等諸多方面對賦權(quán)論進行反思。法律治理框架的提出需要契合數(shù)據(jù)經(jīng)濟中的技術邏輯、市場邏輯。非競爭性和非排他性是數(shù)據(jù)區(qū)別于傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的關鍵特點，值得數(shù)據(jù)規(guī)則的設計者更多關注。更為關鍵的是，區(qū)別于作品或公開的技術方案，數(shù)據(jù)通常能夠受到一定程度的自力控制，無需法律之力額外賦予的禁止權(quán)即能成為交易對象、實現(xiàn)經(jīng)濟價值。這一點更類似于商業(yè)秘密。因此，如果此時給予數(shù)據(jù)處理或控制者以排他權(quán)，極有可能抑制數(shù)據(jù)的可得性和流動性，將與數(shù)據(jù)經(jīng)濟開放、共享的基本邏輯直接相悖[70]。因此，數(shù)據(jù)的治理應當避免對上一個無體財產(chǎn)保護的成功先例——“知識產(chǎn)權(quán)式”的排他權(quán)構(gòu)造的路徑依賴，不宜設立“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”或以絕對權(quán)的形式構(gòu)造數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。

其次，數(shù)據(jù)治理的中心價值也并非“保護”，而在于開放和利用。對于知識產(chǎn)權(quán)客體而言，“保護”既是對人類創(chuàng)造力投入的必要“嘉獎”，也是實現(xiàn)社會公益的中間手段。然而，在數(shù)據(jù)領域，既不存在自然權(quán)利的保護訴求，又難以證立激勵不足的實踐環(huán)境。投資鼓勵或交易安定性的訴求值得正視，卻又并非最優(yōu)位的價值。應當認識到，數(shù)據(jù)實踐中稀缺的并非投資回報，而是暢通、有序的數(shù)據(jù)獲取和利用環(huán)境。與其迂回地由保護控制到促進流動，不如將治理視野直接聚焦到便利數(shù)據(jù)獲取的機制。

對于“要”的部分，首先法律要回應實踐中數(shù)據(jù)交易基礎不明確的困惑，建立必要的規(guī)則。非設排他權(quán)的治理思路并不意味著否定其他形式的數(shù)據(jù)界權(quán)可能性；或是認為免于引入統(tǒng)一規(guī)則，放任將數(shù)據(jù)民事糾紛統(tǒng)一留給《反不正當競爭法》一般條款或“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底性條款，在個案中分別處理。現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)體系被認為是“開放、動態(tài)、不斷發(fā)展”的彈性體系，[71]絕非無法容納排他權(quán)之外的其他權(quán)利構(gòu)造形式。只是在利益的界分之時，應當理清背后的價值基礎和核心關切，重視數(shù)據(jù)獲取價值，并審慎評估法律干預的界限和效果。

除了權(quán)屬界分的單向規(guī)制路徑，還應當綜合考慮數(shù)據(jù)治理的規(guī)則。對特定范圍數(shù)據(jù)的強制共享規(guī)則留有一定適用空間。換言之，如果進行利益分配，或許考慮將更多的數(shù)據(jù)劃入公有領域，而不是任市場自發(fā)進行“圈地”（誰首先控制了數(shù)據(jù)就要求享有數(shù)據(jù)之上的全部利益）。此外，數(shù)據(jù)合同的規(guī)制規(guī)則也應留有更多的理論探討空間?，F(xiàn)有研究多注重B2C合同涉及的用戶同意、個人信息個人隱私、消費者福利等問題，而數(shù)據(jù)市場交易中的B2B合同，以及配套的反壟斷規(guī)則適用等問題值得更多關注，也應當提出更明確的合同規(guī)則予以指引和規(guī)范。

（本文系互聯(lián)網(wǎng)法治研究院［杭州］2022年度互聯(lián)網(wǎng)法治重點研究課題和2022年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施基地建設的階段性成果，項目編號分別為：HX2022336、HX2022198；廈門大學知識產(chǎn)權(quán)研究院碩士研究生代曉焜對本文亦有貢獻）

注釋

[1]《中共中央 國務院關于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，2022年12月19日，http://www.gov.cn/zhengce/2022-12/19/content_5732695.htm。

[2]申衛(wèi)星、劉云：《數(shù)據(jù)確權(quán)的立法方向》，《中國網(wǎng)信》，2022年第5期。

[3]《習近平主持召開中央全面深化改革委員會第二十六次會議》，2022年6月23日，http://www.npc.gov.cn/npc/kgfb/202206/16c06c5592c94f1f808f4d87347dd53a.shtml。

[4][53]I. Stepanov, "Introducing a Property Right Over Data in the EU: The Data Producer's Right – an Evaluation," International Review of Law, Computers & Technology, 2020, 34(1), pp. 65-86.

[5]European Economic and Social Committee, "Towards a Thriving Data-Driven Economy," 21 January 2015, https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/towards-thriving-data-driven-economy.

[6][13]European Commission, "European Strategy for Data," https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/european-data-strategy_en.

[7]European Commission, "Intellectual Property: Evaluation of EU Rules on Databases," 12 December 2005, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_05_1567.

[8]European Commission, Study in Support of the Evaluation of Directive, 25 April 2018, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/study-support-evaluation-database-directive.

[9]EU, Leveraging Big Data for Managing Transport Operations, 2018, https://trid.trb.org/view/1526489.

[10][19][65]European Commission, "On the Free Flow of Data and Emerging Issues of the European Data Economy," 10 January 2017, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52017SC0002.

[11]H. Zech, "Data as a Tradeable Commodity," European Contract Law and the Digital Single Market, Cambridge: Intersentia, 2016, pp. 51-79.

[12]EU, "Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 'Towards a Common European Data Space'," 25 April 2018, https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=COM(2018)232&lang=en.

[14]EU, "New Rules on Open Data and Reuse of Public Sector Information Start to Apply," 16 July 2021, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/new-rules-open-data-and-reuse-public-sector-information-start-apply.

[15]European Commission, "European Data Governance Act," https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/data-governance-act.

[16]BCG, "Europe Needs a Smarter, Simpler Data Strategy," 15 December 2020, https://www.bcg.com/publications/2020/europe-needs-a-smarter-simpler-data-strategy.

[17]Norton Rose Fulbright, "The EU's Data Act: Capstone of the EU Data Strategy," March 2022, https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/62517353/the-eus-data-act-capstone-of-the-eu-data-strategy.

[18]李劍、王軒、林秀芹：《數(shù)據(jù)訪問和共享的規(guī)制路徑研究——以歐盟〈數(shù)據(jù)法案（草案）〉為視角》，《情報理論與實踐》，2022年第7期。

[20]孫遠釗：《論數(shù)據(jù)相關的權(quán)利保護和問題——美國與歐盟相關規(guī)制的梳理與比較》，《知識產(chǎn)權(quán)研究》，2021年第1期。

[21]J. E. Cohen and W. M. Martin, "Intellectual Property Rights in Data," Information Systems and the Environment, Washington, DC: The National Academies Press, 2001, https://www.nap.edu/read/6322/chapter/5.

[22]即案件Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340。

[23]J. H. Reichman and P. Samuelson, "Intellectual Property Rights in Data?" Vanderbilt Law Review, 1997, 50(1), p. 52.

[24]即案件eBay, Inc. v. Bidder's Edge, Inc., 100 F. Supp. 2d 1058。

[25]即案件Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc., 2003 WL 21406289。

[26]即案件CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc., 962 F. Supp. 和案件White Buffalo Ventures, LLC, Plaintiff-appellant, v. University of Texas at Austin, Defendant-Appellee, 420 F.3d 366 (5th Cir. 2005)等。

[27]例如，案件Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc. 和案件Craigslist, Inc. v. 3Taps Inc. 等。

[28]US Patent and Trademark Office, "Database Protection and Access Issues, Recommendations," 6 July 1998, https://www.uspto.gov/learning-and-resources/ip-policy/database-protection-and-access-issues-recommendations.

[29]H.R. 4174 - Foundations for Evidence-Based Policymaking Act of 2018, https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4174/text#toc-H8E449FBAEFA34E45A6F1F20EFB13ED95.

[30]T. Janzen, "Privacy and Security Principles for Farm Data," 22 November 2015, https://www.agdatatransparent.com/principles/.

[31]《美國數(shù)據(jù)爬蟲相關案例判決梳理》，2019年9月16日，https://www.iyiou.com/analysis/20190916112591。

[32]即案件Collegesource, Inc. v. Academyone, Inc., 597 F. App'x 116 (2015)。

[33]即案件Craigslist, Inc. v. 3Taps, Inc., 942 F. Supp. 2d 962。

[34]即案件HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 938 F. 3d 985。

[35]雖然該第九巡回法院作出的判決此后被發(fā)回重審，且在12月6日的最終裁決中，法院做出了有利于領英的裁決。但后續(xù)的訴訟程序主要集中于對合同義務的討論，美國法院對于限縮適用CFAA的態(tài)度并未發(fā)生轉(zhuǎn)變。A. Reese and R. Quesenberry, "What Recent Rulings in 'hiQ v. LinkedIn' and Other Cases Say About the Legality of Data Scraping," 22 December 2022, https://www.fbm.com/publications/what-recent-rulings-in-hiq-v-linkedin-and-other-cases-say-about-the-legality-of-data-scraping/.

[36]即案件Van Buren v. United States, 593 U.S. (2021)。

[37]M. J. Slaughter and D. H. McCormick, "Data Is Power Washington Needs to Craft New Rules for the Digital Age," Foreign Affairs, 2021, 100(3).

[38][42]Yuriko SAGARA, "Big Data Protection Under Unfair Competition Prevention Act Has Just Started in Japan," 8 July 2019, https://www.nakapat.gr.jp/ja/legal_updates_eng/big-data-protection-under-unfair-competition-prevention-act-has-just-started-in-japan/.

[39]ICLG, Data Protection Laws and Regulations Initiatives to Boost Data Business in Japan 2022-2023, 8 July 2022, https://iclg.com/practice-areas/data-protection-laws-and-regulations/3-initiatives-to-boost-data-business-in-japan.

[40]劉影、眭紀剛：《日本大數(shù)據(jù)立法增設“限定提供數(shù)據(jù)”條款及其對我國的啟示》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2019年第4期。

[41]Asia-Pacific Economic Cooperation, "Revision of Unfair Competition Prevention Act," 11 August 2018, http://mddb.apec.org/Documents/2018/IPEG/IPEG2/18_ipeg2_013.pdf.

[43]李揚：《日本保護數(shù)據(jù)的不正當競爭法模式及其檢視》，《政法論叢》，2021年第4期。

[44]威廉·蘭德斯、理查德·波斯納：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學出版社，2016年，第369頁。

[45]馬廣奇：《制度變遷理論：評述與啟示》，《生產(chǎn)力研究》，2005年第7期。

[46]吳漢東：《科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法》，《法學研究》，2001年第6期。

[47]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學》，周林譯，北京：商務印書館，2008年，第65頁。

[48]崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎理論》，《法學研究》，2019年第5期。

[49]梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會科學》，2016年第9期。

[50]《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的難題，到底怎么破解？》，2021年11月23日，https://mp.weixin.qq.com/s/jvzu4uyo8IWMe5UpFoieXw。

[51]Bird & Bird, "Leveraging Big Data for Managing Transport Operations," October 2018, https://static1.squarespace.com/static/59f9cdc2692ebebde4c43010/t/5bdab3e2cd8366e9378d02b1/1541059569380/D2.2_Report+on+Legal+Issues_LeMO+-+FINAL.pdf.

[52]J. Drexl et al., "Data Ownership and Access to Data - Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the Current European Debate," Social Science Research Network, 16 August 2016, https://www.semanticscholar.org/paper/Data-Ownership-and-Access-to-Data-Position-of-the-Drexl-Drexl/b7daea4a795a754e5f214b85b01eddfa948e8342.

[54]W. Kerber, "A New (Intellectual) Property Right for Non-Personal Data? An Economic Analysis," Economics of Networks eJournal, 24 October 2016, pp. 989-997.

[55][62]V. Mayer-Schönberger and T. Ramge, "A Big Choice for Big Tech," Foreign Affairs, 13 August 2018, https://www.semanticscholar.org/paper/A-Big-Choice-for-Big-Tech-Mayer-Sch%C3%B6nberger-Ramge/08670bb1a4b5b0e56e6b9dcb5e0faf9ab0877e2c.

[56]F. Tommaso, "An Alternative to Data Ownership: Managing Access to Non-Personal Data Through the Commons," Global Jurist, 2021, 21(1), pp. 181-210.

[57]M. Grafenstein et al., "Data Governance: Enhancing Innovation and Protecting Against Its Risks," Intereconomics, 2019(54), pp. 228–232.

[58]V. Kathuria, "Greed for Data and Exclusionary Conduct in Data-Driven Markets," Computer Law & Security Review, 2019, 35(1), pp. 89-102.

[59]L. Kimmel and J. Kestenbaum, "What's Up with WhatsApp? A Transatlantic View on Privacy and Merger Enforcement in Digital Markets," 2014, https://www.crowell.com/files/Whats-Up-With-WhatsApp.pdf.

[60]J. Drexl, "Designing Competitive Markets for Industrial Data - Between Propertisation and Access," Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper, 2016, No. 16-13.

[61]J. Drexl et al., "Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 26 April 2017 on the European Commission's 'Public Consultation on Building the European Data Economy'," Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper, 2017, No. 17-08.

[63]R. Janal, "Fishing for an Agreement: Data Access and the Notion of Contract," in Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, May 2017, pp. 271-292.

[64]Robert D. Atkinson, "IP Protection in the Data Economy: Getting the Balance Right on 13 Critical Issues," 1 November 2022, https://www2.itif.org/2019-ip-protection-data-economy.pdf.

[66]ELI Final Council Draft Neil Cohen and Christiane Wendehorst, "ALI-ELI Principles for a Data Economy - Data Transactions and Data Rights," 6 December 2022, https://www.europeanlawinstitute.eu/fileadmin/user_upload/p_eli/Publications/ALI-ELI_Principles_for_a_Data_Economy_Final_Council_Draft.pdf.

[67][69]ALI-ELI, "The Current Draft," https://principlesforadataeconomy.org/the-project/the-current-draft/general-provisions/.

[68]The American Law Institute, "ELI Approves ALI-ELI Principles for a Data Economy," 10 December 2022, https://www.ali.org/news/articles/eli-approves-ali-eli-principles-data-economy/.

[70]W. Kerber, "Governance of Data: Exclusive Property vs. Access," IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2016(47), pp. 759-762.

[71]吳漢東：《財產(chǎn)權(quán)的類型化、體系化與法典化——以〈民法典（草案）〉為研究對象》，《現(xiàn)代法學》，2017年第3期。

責 編∕李思琪

The Overseas Experience of Data Governances and Its Implications

Lin Xiuqin

Abstract: As a new type of resource and asset in the data era, the importance and value of data are undeniable. Developed economies such as Europe, America, and Japan have adopted legislation and policies to establish norms for the acquisition, protection, and utilization of this new resource. There have also been heated academic discussions and debates on these cutting-edge issues. However, research in the field of intellectual property law in China mainly focuses on data protection, with little attention paid to the coordination between data access and intellectual property protection. To construct and improve China's fundamental system on data governance, we should abandon the mindset to equate "protection" with "exclusive rights", and make it clear that the core value of data governance is not "protection", but lies in openness and utilization. The law should respond to the confusing issues arising from the unclear ground of data transaction in practice and establish the necessary rules; at the same time, the establishment of the rules and regulations should be considered in a comprehensive manner and ample space should be left for dynamic discussion.

Keywords: data elements, fundamental system, data property rights, data governance, data contract

林秀芹，廈門大學法學院教授、博導，知識產(chǎn)權(quán)研究院院長，一帶一路研究院研究員、知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新研究中心主任，中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長。研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法學、經(jīng)濟法學、數(shù)字法學。主要著作有《促進技術創(chuàng)新的法律機制研究》（主編）、《TRIPS體制下的專利強制許可制度研究》、《人工智能時代著作權(quán)合理使用制度的重塑》（論文）等。