湖南大學(xué)岳麓書院教授 陳力祥
【摘要】馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化雖是不同歷史時(shí)期的精神文化，但透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中以氣本論為代表的素樸唯物論，二者之間存有四個(gè)契合點(diǎn)。“萌芽”契合點(diǎn)：二者成型“前夜”均為素樸唯物論“胚胎”；“詰難”契合點(diǎn)：二者于“唯物與唯心”的論辯中證成；本體普遍意涵之契合點(diǎn)：二者在形而上層面具有普遍性義涵；“實(shí)踐”契合點(diǎn)：二者均注重實(shí)踐。馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化唯物論的四個(gè)契合點(diǎn)，為馬克思主義在中國(guó)的蓬勃發(fā)展奠定了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，也為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新性發(fā)展、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化提供了生機(jī)與活力。
【關(guān)鍵詞】馬克思主義 中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化 唯物論 契合點(diǎn)
【中圖分類號(hào)】A81/G122 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.08.009
陳力祥，湖南大學(xué)岳麓書院教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)橹袊?guó)古代哲學(xué)與傳統(tǒng)文化、湖湘哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)倫理、船山學(xué)。主要著作有《民本論》《王船山禮宜樂(lè)和的和諧社會(huì)理想》《王船山禮學(xué)思想研究》等。
習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上明確提出，堅(jiān)持把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)了“兩個(gè)結(jié)合”，在堅(jiān)持把馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合方面，黨的二十大報(bào)告闡明：“我們必須堅(jiān)定歷史自信、文化自信，堅(jiān)持古為今用、推陳出新，把馬克思主義思想精髓同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華貫通起來(lái)、同人民群眾日用而不覺的共同價(jià)值觀念融通起來(lái)，不斷賦予科學(xué)理論鮮明的中國(guó)特色，不斷夯實(shí)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化的歷史基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，讓馬克思主義在中國(guó)牢牢扎根。”這指明了馬克思主義理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是可以相互契合的，也是可以相互貫通的。馬克思主義理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為什么可以契合，他們之間的契合點(diǎn)表現(xiàn)在哪里？
馬克思主義誕生于19世紀(jì)中期，而中華傳統(tǒng)文化則是從中華文化的開端一直延續(xù)至1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期[1]的文化現(xiàn)象。從馬克思主義與中華傳統(tǒng)文化產(chǎn)生與發(fā)展的時(shí)間來(lái)看，二者沒(méi)有多大交集，而馬克思主義基本理論誕生后，在社會(huì)主義國(guó)家生根發(fā)芽，成為社會(huì)主義國(guó)家的核心理念與價(jià)值觀念，在中國(guó)形成了中國(guó)化時(shí)代化的馬克思主義。馬克思主義理論在中國(guó)生根發(fā)芽，這絕不是一件偶然的事情，說(shuō)明馬克思主義與中國(guó)文化、尤其是中華傳統(tǒng)文化在某種程度上存在著“契合”之處。所謂“契合”，是指兩件或者是兩件以上的事情，沒(méi)有任何主觀意識(shí)的參與，沒(méi)有任何主觀性的約定，沒(méi)有任何規(guī)劃，最終卻不約而同地在方法、目的及其價(jià)值旨?xì)w層面有著驚人的一致性與相洽性。契合性的典型特征為：存在著幾乎沒(méi)有時(shí)空交集的事物；作為認(rèn)識(shí)的主體，沒(méi)有任何主觀性意見去掌控事物之間的相通性或共同性；最終卻發(fā)現(xiàn)二者之間存在著共通性之處。
目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之間契合性的研究主要包括：馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之內(nèi)在精神的契合性研究；馬克思主義的共產(chǎn)主義與傳統(tǒng)文化的大同社會(huì)契合性相關(guān)研究；馬克思主義的群眾觀與傳統(tǒng)文化的民本思想契合性研究；馬克思主義的辯證法與中國(guó)傳統(tǒng)辯證法之間的契合性研究；馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化素樸唯物主義的契合性研究；馬克思主義人學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)人學(xué)契合性相關(guān)研究等。綜觀學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的契合性研究現(xiàn)狀可知，研究主要呈現(xiàn)兩個(gè)基本特點(diǎn)：其一，研究相對(duì)來(lái)說(shuō)視域宏大，學(xué)術(shù)界均是從宏觀層面來(lái)研究二者之間的契合性，尚未探究馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化具體的契合點(diǎn)；其二，學(xué)術(shù)界尚未從馬克思主義內(nèi)在特色層面開展契合性相關(guān)研究，沒(méi)有深入到馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部所涵蓋的三個(gè)層次進(jìn)行探討。
本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，馬克思主義哲學(xué)大體涵蓋四個(gè)層面：即唯物論、辯證法、認(rèn)識(shí)論以及歷史唯物主義。學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化素樸唯物主義的契合性雖然有相關(guān)研究，但研究側(cè)重于宏觀層面，忽略了微觀層面。從微觀層面來(lái)說(shuō)，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中素樸唯物論思想存在著四個(gè)契合點(diǎn)，即兩者在成型前唯物論思想的來(lái)源契合；形成過(guò)程中唯物與唯心的派別斗爭(zhēng)契合；關(guān)于世界本源的解釋在形而上層面具有的普遍性與一般性內(nèi)涵相契合，二者于實(shí)踐層面相契合。這些契合點(diǎn)為進(jìn)一步深入發(fā)掘馬克思主義，推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化奠定了前提與基礎(chǔ)，同時(shí)也為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，創(chuàng)新性發(fā)展，煥發(fā)新的生機(jī)與活力起到了基礎(chǔ)性的作用。
“萌芽”契合點(diǎn)：二者成型“前夜”均為素樸唯物論“胚胎”
任何事物的產(chǎn)生都不是一蹴而就的，而是在歷史長(zhǎng)河中逐漸形成的。人類社會(huì)某些共同性的哲學(xué)思維與哲學(xué)方式，有著“百慮而一致”的基本結(jié)果，馬克思主義唯物論的形成與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的唯物主義在形成過(guò)程中有著一致的契合點(diǎn)，兩者成型前均建立在素樸唯物論的基礎(chǔ)上。
馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)的唯物論成型“前夜”均為素樸唯物論“胚胎”。之所以提及“胚胎”之說(shuō)，因?yàn)椴徽撌邱R克思主義之前的素樸唯物論，還是傳統(tǒng)文化的素樸唯物論，均為馬克思主義唯物論提供了前提與基礎(chǔ)；易言之，古希臘的素樸唯物主義為馬克思的唯物論思想提供了基礎(chǔ)，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的唯物論也是馬克思主義唯物論中的“源頭活水”。恩格斯非常贊同這種觀點(diǎn)。他指出：“在希臘哲學(xué)的多種多樣的形式中，差不多可以找到以后各種觀點(diǎn)的胚胎、萌芽。”[2]故此，尋找馬克思與傳統(tǒng)文化中的唯物論的契合點(diǎn)，首先可以探尋馬克思主義和傳統(tǒng)唯物論成型之前的“萌芽”契合點(diǎn)，因?yàn)?ldquo;古希臘人的整個(gè)宇宙觀具有素樸唯物主義的性質(zhì)”[3]。
在馬克思主義唯物論形成之前，就存在著素樸唯物主義與形而上學(xué)唯物主義的形成與轉(zhuǎn)換。在古希臘哲學(xué)中，存在著素樸唯物主義與其他學(xué)派之間的斗爭(zhēng)，從而使素樸唯物主義在與其他學(xué)派的論爭(zhēng)中取得其合法性一極的地位。素樸唯物主義的基本觀點(diǎn)認(rèn)為世界的一切均由素樸的物質(zhì)所構(gòu)成：在古希臘米利都學(xué)派“三杰”中，泰勒斯認(rèn)為世界是由“水”構(gòu)成的，認(rèn)為“水”是一切事物的根源與基點(diǎn)；泰勒斯的學(xué)生阿那克西曼德認(rèn)為世界的根源在于“無(wú)定”；而阿那克西美尼認(rèn)為世界萬(wàn)物的本源是“氣”，“氣”乃一切的根源與根本。古希臘米利都學(xué)派關(guān)于世界本源的闡釋，有“氣”、“無(wú)定”以及“水”三類本源。其中泰勒斯與阿那克西美尼屬于素樸唯物主義者，他們的唯物主義帶有明顯的生活經(jīng)驗(yàn)的痕跡：泰勒斯和阿那克西美尼分別關(guān)于“水”“氣”是萬(wàn)物本源的基本說(shuō)法，是他們基于生活實(shí)踐而形成的。在生活實(shí)踐中，泰勒斯通過(guò)觀察，認(rèn)為人類社會(huì)以及萬(wàn)事萬(wàn)物均不能離開水，因此，他認(rèn)為“水”是萬(wàn)事萬(wàn)物之本源；同樣，阿那克西美尼通過(guò)觀察，認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物的存有不能脫離“氣”，因此“氣”乃是萬(wàn)事萬(wàn)物之本源。素樸的唯物論一極的確立，從未脫離與其他流派進(jìn)行“斗爭(zhēng)”而凸顯自己，如與阿那克西曼德的關(guān)于世界本源的“無(wú)定”的論辯彰顯唯物主義，就屬于此類。當(dāng)然，古希臘素樸唯物主義的確證，不僅體現(xiàn)在學(xué)派內(nèi)部的斗爭(zhēng)中，同時(shí)還體現(xiàn)在不同學(xué)派之間的斗爭(zhēng)中，如與古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、愛菲斯學(xué)派以及埃利亞學(xué)派的斗爭(zhēng)，是彰顯素樸的唯物論，或是彰顯“無(wú)定”說(shuō)，或是彰顯“存在”說(shuō)等，這些都說(shuō)明了素樸唯物論的哲學(xué)根基，他們之間是相對(duì)應(yīng)而存在的，并為馬克思主義唯物論奠定了根基與方向。
與古希臘時(shí)期素樸唯物論相適應(yīng)，中國(guó)古代學(xué)說(shuō)中也存在著素樸唯物論與其他哲學(xué)流派論爭(zhēng)的“百家爭(zhēng)鳴”。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸多哲學(xué)家就提出了與西方相應(yīng)的素樸唯物主義的基本論斷。鄒衍提出了五行說(shuō)與五德終始之說(shuō)，這是最初素樸唯物主義的典型代表與典型觀點(diǎn)。木火土金水五行，乃是萬(wàn)物產(chǎn)生與發(fā)展的根本。很顯然，鄒衍五行學(xué)說(shuō)，亦是具有一定素樸唯物論的基本傾向。關(guān)于唯物論基本立場(chǎng)的探討，包括孔子、荀子等哲學(xué)家均有唯物論的基本價(jià)值傾向?？鬃犹岢隽岁P(guān)于人的主體性思想的“未能事人，焉能事鬼”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》），荀子則提出“天行有常，不為堯存，不為桀亡”“制天命而用之”（《荀子·天論》）等素樸唯物主義思想。
綜上可知，在馬克思主義唯物論產(chǎn)生的“前夜”，古希臘與中國(guó)古代社會(huì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期素樸的唯物論思想，存在著共通性的地方：即他們關(guān)于宇宙萬(wàn)物起源的唯物論思想，主要來(lái)自于對(duì)所生活的世界，尤其是對(duì)自然世界的考察并進(jìn)行簡(jiǎn)單比附而得出的關(guān)于世界本源問(wèn)題。因此，在西方素樸唯物主義世界當(dāng)中，還存有或多或少的物質(zhì)原型成分，此與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的鄒衍、孔子、荀子等人的素樸唯物主義傾向驚人的形似，并存在著契合點(diǎn)。當(dāng)然，無(wú)論是古希臘時(shí)期素樸的唯物論者，還是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)于素樸物質(zhì)的抽象性層面，均比馬克思主義唯物論的形而上學(xué)的抽象性稍遜一籌。但無(wú)論如何，馬克思主義與中華傳統(tǒng)文化唯物論成型之前，在“萌芽階段”存在著契合點(diǎn)。
“詰難”契合點(diǎn)：二者于“唯物與唯心”的詰難中證成
在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生前，西方從古希臘至中世紀(jì)，乃至近代這1000多年的哲學(xué)史中，哲學(xué)界大多探討世界的本源問(wèn)題，討論哲學(xué)的本體論問(wèn)題；到了近現(xiàn)代，西方哲學(xué)開始探討思維與存在的基本關(guān)系問(wèn)題，即探討思維與存在誰(shuí)是“第一性”、誰(shuí)是“第二性”的問(wèn)題，從而表現(xiàn)出明顯的唯物主義與唯心主義之間相互辯論，相互斗爭(zhēng)、相互詰難的場(chǎng)景。
在古希臘時(shí)期，米利都學(xué)派本身內(nèi)部就存在著原始的素樸唯物主義“水”本論、“氣”本論，以及唯心論的“無(wú)定”說(shuō)，此乃典型的唯物主義與唯心主義的二元對(duì)立，彰顯出哲學(xué)上相反相成的兩種邏輯進(jìn)路。不僅僅是某個(gè)學(xué)派內(nèi)部，在不同學(xué)派之間關(guān)于唯物與唯心的詰難與斗爭(zhēng)更加明顯：如古希臘時(shí)期德謨克利特的“原子論”與柏拉圖的“理念論”之間的辯駁，亦彰顯了二者之間對(duì)世界的根本看法以及在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的詰難。在西方中世紀(jì)時(shí)代，出現(xiàn)了“唯名論”與“唯實(shí)論”的斗爭(zhēng)，在恩格斯看來(lái)，“唯名論”代表的是唯物論為主的一方，恩格斯認(rèn)為：“唯名論是英國(guó)唯物主義者理論的主要成分之一，而且一般說(shuō)來(lái)它是唯物主義的最初表現(xiàn)。”[4]“唯實(shí)論”則是唯心主義的體現(xiàn)，由此，“唯名論”與“唯實(shí)論”的斗爭(zhēng)，在中世紀(jì)仍然體現(xiàn)的是唯物主義與唯心主義之間的斗爭(zhēng)。列寧也持相同的觀點(diǎn)，他提出：“中世紀(jì)唯名論者同實(shí)在論者的斗爭(zhēng)和唯物主義者同唯心主義者的斗爭(zhēng)具有相似之處。”[5]
在兩千多年的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，唯物論與唯心論之間的斗爭(zhēng)與沖突雖然不像西方思想界那樣明顯與激烈，但的確是實(shí)際存在的。先秦時(shí)期，各種哲學(xué)流派可以歸結(jié)為“九家”，套用西方關(guān)于唯物與唯心的概念，中國(guó)先秦時(shí)期的“九家”中，不好明確地將哪一家規(guī)約為唯物與唯心，但其背后也確實(shí)存在著唯物主義與唯心主義之間的斗爭(zhēng)。漢唐以降，這種論爭(zhēng)就更加明確了。東漢末年，隨著佛教的傳入，佛教與王充的氣本論之爭(zhēng)訟，其本質(zhì)就是唯物與唯心的斗爭(zhēng)。
宋以降的宋明理學(xué)，新儒學(xué)形態(tài)亦存在氣本論與陸王心學(xué)之間的矛盾與沖突。宋明理學(xué)中有以張載、羅欽順、王廷相、王夫之為代表的氣本論；程朱為代表的理本論；以胡宏為代表的性本論；程顥、張九成以及陸九淵、王陽(yáng)明為代表的心本論。宋明理學(xué)時(shí)期四大主流派別，表面看來(lái)，它們平行發(fā)展，互不相涉；而從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，哲學(xué)學(xué)術(shù)流派之間存在著相互詰難的矛盾與沖突。具體彰顯為理學(xué)派與心學(xué)派之間（朱陸之辯），氣學(xué)派與理學(xué)派之間（王夫之與朱熹），氣學(xué)派與心學(xué)派之間（王夫之對(duì)王陽(yáng)明的詰難與斗爭(zhēng)）的矛盾與沖突。宋明時(shí)期不同學(xué)派之間的斗爭(zhēng)，不僅彰顯為唯物與唯心之間的斗爭(zhēng)，還具有多樣性、復(fù)雜性、交叉性的特點(diǎn)。
綜上，不論是馬克思主義唯物論的最終確立，還是傳統(tǒng)文化中素樸唯物主義的最終挺立，都沒(méi)能脫離基本的哲學(xué)問(wèn)題，即唯物主義與唯心主義的相互關(guān)系中，誰(shuí)是第一性、誰(shuí)是第二性的基本問(wèn)題。馬克思主義唯物論與傳統(tǒng)文化素樸唯物論的確證，均是在唯物與唯心的斗爭(zhēng)與角逐中得以彰顯的，因此也體現(xiàn)出二者的契合點(diǎn)。恩格斯指出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題，是思維與存在的關(guān)系問(wèn)題。”[6]本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是馬克思主義的唯物論，還是中國(guó)宋明以來(lái)的氣本論哲學(xué)，均是在唯物論與唯心論的相互斗爭(zhēng)中，最終確立了自己的主體性地位。
關(guān)于唯物主義與唯心主義的陣營(yíng)問(wèn)題，列寧認(rèn)為：“凡是斷定精神對(duì)自然界說(shuō)來(lái)是本原的，從而歸根到底以某種方式承認(rèn)創(chuàng)世說(shuō)的人（在哲學(xué)家那里，例如在黑格爾那里，創(chuàng)世說(shuō)往往采取了比在基督教那里還要混亂而荒唐的形式），組成唯心主義陣營(yíng)。凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派。”[7]唯物主義者最先認(rèn)定的認(rèn)識(shí)是從物到感覺，這條路線以當(dāng)時(shí)的列寧為代表；而唯心主義者則主張從感覺到物，以馬赫為代表。這兩條截然相反的路線，彰顯出唯物主義與唯心主義之間的矛盾與沖突。在歷史長(zhǎng)河中，唯物主義與唯心主義長(zhǎng)時(shí)間處于一種博弈的狀態(tài)。由于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的需要，列寧等對(duì)唯心主義學(xué)派進(jìn)行無(wú)情的打擊，一針見血地指出了唯心主義存在的原因所在。唯心主義對(duì)事物間異常復(fù)雜的聯(lián)系可能采取的認(rèn)識(shí)方式是直線式或者用已有的成見去認(rèn)識(shí)萬(wàn)事萬(wàn)物，這種認(rèn)識(shí)的后果是盲目的主觀性認(rèn)識(shí)，由此而形成唯心主義的思維認(rèn)識(shí)。這種思維認(rèn)識(shí)遭到了列寧的駁斥。列寧認(rèn)為：“唯心主義就是僧侶主義。這是對(duì)的。但（“更確切些”和“除此而外”）哲學(xué)唯心主義是經(jīng)過(guò)人的無(wú)限復(fù)雜的（辯證的）認(rèn)識(shí)的一個(gè)成分而通向僧侶主義的道路。”[8]唯物主義傾向的列寧對(duì)唯心主義思想傾向的馬赫予以不遺余力地攻訐，從而在此基礎(chǔ)之上確證唯物主義的認(rèn)識(shí)論。
本體“普遍”意義契合點(diǎn)：二者于形而上本體層面具有普遍性義涵
馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化分別認(rèn)為“物質(zhì)”與“氣”乃是世界的根本，這是他們對(duì)世界的基本看法與觀點(diǎn)。馬克思主義“物質(zhì)”本體論與傳統(tǒng)文化“氣”本體論之間的契合點(diǎn)在于：馬克思主義的“物質(zhì)”和傳統(tǒng)文化的“氣”均并非具象的物質(zhì)形態(tài)，而是具有普遍意義的一般性的概念。
馬克思主義關(guān)于物質(zhì)內(nèi)涵的基本設(shè)定，是從普遍性意義、或者是從一般意義上來(lái)說(shuō)的，列寧關(guān)于物質(zhì)內(nèi)涵的解釋是這樣說(shuō)的：“物質(zhì)是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人感覺到的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復(fù)寫、攝影、反映。”[9]從列寧關(guān)于物質(zhì)的基本概念可知，物質(zhì)是客觀存在的，這種客觀存在是不依賴于人的感官的感覺而客觀存在的；對(duì)列寧物質(zhì)概念的基本把握，有人認(rèn)為列寧所說(shuō)的“物質(zhì)”指的是活生生的感性世界的東西；也有人認(rèn)定列寧所說(shuō)的“物質(zhì)”與古希臘的素樸唯物主義，如米利都學(xué)派具體的物質(zhì)形態(tài)沒(méi)有差別，仍然帶有聯(lián)想與假設(shè)的約定，實(shí)則不然，這些理解大大降低了列寧關(guān)于物質(zhì)范疇的抽象性。列寧關(guān)于物質(zhì)概念的界定，與古希臘關(guān)于“水”本、“火”本等概念有本質(zhì)上的區(qū)別。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為列寧所說(shuō)的物質(zhì)是單一的、具象性的物質(zhì)存在，在這里，列寧所說(shuō)的物質(zhì)應(yīng)該是宇宙世界所有物質(zhì)總和的代稱，因而是具有普遍意義的物質(zhì)；易言之，列寧關(guān)于物質(zhì)概念的設(shè)定，乃是現(xiàn)象世界所有物質(zhì)的總稱，而不是單一的具象事物。列寧的物質(zhì)概念既包含宇宙間有形的物質(zhì)形態(tài)，也包含由物質(zhì)形態(tài)派生出來(lái)的精神世界，由此，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的?？梢?，物質(zhì)乃是一個(gè)哲學(xué)概念，是不依賴于我們意識(shí)的客觀性的存在，但同時(shí)又是為我們的意識(shí)所反映的客觀實(shí)在?？傊?，列寧認(rèn)為有形的、具象的物質(zhì)形態(tài)是抽象意義上物質(zhì)范疇的分殊，物質(zhì)概念可以規(guī)約為普遍意義上的一般，與具體的、個(gè)別事物的關(guān)系是一般與個(gè)別的關(guān)系。
與馬克思主義關(guān)于物質(zhì)概念相適應(yīng)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中唯物論的“氣”本體，亦不是從具象上來(lái)說(shuō)的，而是從一般意義上、本體意義上來(lái)談的。因此，中華傳統(tǒng)唯物論所說(shuō)的“氣”，與馬克思主義“物質(zhì)”范疇本身是相契合的，這是馬克思主義唯物論與中華傳統(tǒng)文化唯物論的第三個(gè)契合點(diǎn)。中國(guó)哲學(xué)史中，哲人們很早就關(guān)注“氣”的問(wèn)題，到了新儒學(xué)時(shí)期關(guān)于哲學(xué)本體有多種不同的說(shuō)法，其中“氣”本學(xué)說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)中占主流地位的觀點(diǎn)之一。張載、羅欽順、王廷相以及王夫之，他們均持“氣”本論的觀點(diǎn)，他們所認(rèn)為的“氣”，不可簡(jiǎn)單規(guī)約為現(xiàn)象世界所說(shuō)的具象化的“氣”，而是具有普遍意義上的“氣”，或者說(shuō)是“一般意義”上的“氣”。“氣”是宇宙世界的一切與前提，一切因氣而派生，最后又復(fù)歸于“氣”。由此，萬(wàn)物的產(chǎn)生，我們可以將之規(guī)約為“氣一分殊”之模式。“氣”既是可見的物質(zhì)世界的本源，同時(shí)也是精神世界的根本與源頭?；诖?，我們揭橥傳統(tǒng)之“氣”并非是從具象上來(lái)談的，而是從一般意義上來(lái)談的。故此，馬克思主義物質(zhì)概念與傳統(tǒng)文化中“氣”本體論在形而上的本體層面義涵是相契合的，因?yàn)樗麄兙菑囊话阋饬x上、并非從具象意義上來(lái)談唯物論本體世界的。
“實(shí)踐”契合點(diǎn)：二者均注重實(shí)踐
馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中氣本論的生成，二者均是唯物主義的最終體現(xiàn)，唯物論的確證催生了實(shí)踐哲學(xué)的盛行，提振了人的生活哲學(xué)層次，也即提升了人的道德倫理水平。
無(wú)論是在西方哲學(xué)界，還是在中國(guó)哲學(xué)界，不同哲學(xué)流派有不同的哲學(xué)思維，一些哲學(xué)家把觀念性的東西視為第一性的存在，故而，這種觀念性的理念往往與實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)。而馬克思主義唯物論與中國(guó)傳統(tǒng)氣本論的凸顯，改變了以往在觀念形而上層面的玄思，重新將哲學(xué)拉回了人間，從而使唯物論彰顯出其實(shí)踐性、大眾性、生活性之特色。
馬克思主義唯物論最顯著的特色就是“實(shí)踐”。馬克思認(rèn)為，唯心主義者不懂得“現(xiàn)實(shí)的”“感性的”活動(dòng)，而唯物論卻恰好彌補(bǔ)了此種缺陷，唯物論正好是在現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的層面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。故此，唯物史觀“不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)”[10]。可見，馬克思主義唯物論是建立在實(shí)踐層面上的唯物論。與馬克思主義唯物論關(guān)注實(shí)踐相呼應(yīng)，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的氣本論也關(guān)注實(shí)踐，具體表現(xiàn)在知行觀層面的重“行”。以氣本為核心的知行觀彰顯為“行可兼知，而知不可兼行”[11]的重行之實(shí)踐觀。在實(shí)踐層面，中華傳統(tǒng)思想中的唯物論者更多關(guān)注“行”。尤其是宋明理學(xué)的總結(jié)者與開新者、湘籍哲學(xué)家王船山，他是典型的氣本論哲學(xué)家，其實(shí)踐論思想更是具有湖湘文化的代表性。“知而不行，猶無(wú)知也”[12]，表現(xiàn)出典型的重行觀點(diǎn)。此外，湖湘學(xué)派的左宗棠亦提出了重行的實(shí)踐觀。他提出：“縱讀數(shù)千卷奇書，無(wú)實(shí)行不為識(shí)字。”[13]由此可知，在傳統(tǒng)文化中，重行的實(shí)踐觀乃是其顯著特色。
綜上，馬克思主義的唯物論與中國(guó)傳統(tǒng)文化的氣本論哲學(xué)中，兩者都注重實(shí)踐是其契合點(diǎn)之一。
馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化在氣本論實(shí)踐層面相契合，與之相適應(yīng)，還有一個(gè)重要的契合點(diǎn)：馬克思主義的唯物論與傳統(tǒng)文化的氣本論的契合之前提下的革命實(shí)踐，亦即在唯物論實(shí)踐基礎(chǔ)之上的革命實(shí)踐。馬克思主義唯物論在列寧等關(guān)于物質(zhì)概念的前提與基礎(chǔ)之上，產(chǎn)生了革命性的實(shí)踐，即是我們常說(shuō)的俄國(guó)“十月革命”，俄國(guó)在唯物論的指引之下取得了決定性的勝利，建立了蘇維埃共和國(guó)。這無(wú)疑是正確的唯物主義理論指導(dǎo)下的革命實(shí)踐取得的勝利。與之相適應(yīng)，在中華民族這個(gè)華夏之地，在唯物主義氣本論、氣化流行說(shuō)的大前提之下，中國(guó)革命的實(shí)踐成功開展，從而取得了中華民族革命的歷史性勝利。這在中華民族歷史上是前所未有的。眾所周知，1840年以后，中華民族處于水深火熱之中，無(wú)數(shù)的志士仁人均在不斷探索中華民族的出路，中國(guó)將何去何從，中國(guó)各個(gè)階層人士均在進(jìn)行不同層面的探索：以譚嗣同、熊希齡、唐才常等為代表的維新志士，以黃興、宋教仁、陳天華、蔡鍔等為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派，以毛澤東同志、蔡和森同志等為代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命派，對(duì)革命進(jìn)行不同層次的探索，最終還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命派取得了勝利。究竟原因，其中非常重要的一環(huán)在于氣本論視域下的革命實(shí)踐。更為關(guān)鍵的是，這種中國(guó)革命，與湖南人、亦即湖湘文化存在直接聯(lián)系。因?yàn)檫@種革命實(shí)踐與“氣化”日新的思想息息相關(guān)，王船山之“氣化日新”的實(shí)踐思維，影響了一代又一代湖南人。魏源有言曰：“三代以上，天皆不同今日之天，地皆不同今日之地，人皆不同今日之人，物皆不同今日之物……故氣化無(wú)一息不變者也。”[14]魏源乃是湖湘文化的杰出代表，他提出的“氣化日新”思想，本質(zhì)上是在王船山思想基礎(chǔ)之上的進(jìn)一步推進(jìn)。船山思想不僅影響了魏源，而且更多地影響了偉大的思想家、戰(zhàn)略家毛澤東同志的實(shí)踐觀?；剡^(guò)頭來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思主義唯物論與傳統(tǒng)文化的氣化日新思想，在一定層面上存在殊途同歸之道，也即均影響了中國(guó)的革命實(shí)踐。
結(jié)語(yǔ)
馬克思主義唯物論在中國(guó)生根發(fā)芽，并在中國(guó)得以廣泛傳播，結(jié)出累累碩果，根本原因在于馬克思主義在中國(guó)的成長(zhǎng)并非是在異質(zhì)土壤中生長(zhǎng)，而是在同質(zhì)土壤中茁壯成長(zhǎng)，這種同質(zhì)元素即為中國(guó)傳統(tǒng)文化中的素樸唯物主義。馬克思主義唯物論在中國(guó)的成功實(shí)踐與茁壯發(fā)展，并非是馬克思主義唯物論在中國(guó)“另起爐灶”，而是在本土中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化唯物論土壤中得以中國(guó)化。因此，馬克思主義唯物論在中國(guó)生長(zhǎng)的土壤屬于同質(zhì)土壤，這種同質(zhì)土壤的背后彰顯了馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化唯物論之間的契合發(fā)展。由此，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化素樸唯物論具有驚人的契合點(diǎn)：“萌芽”契合點(diǎn)，成型過(guò)程中的“詰難”契合點(diǎn)，以及唯物論確定以后，馬克思主義本體層面的物質(zhì)概念并非是指具體的物質(zhì)形態(tài)，而是指一般意義上的具有共相意義的物質(zhì)范疇；同樣，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中以氣本論為代表的唯物論，也絕不是講具體的、有形的氣，而是從一般意義上來(lái)論說(shuō)的。因此，馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的唯物論，二者在本體層面均具有普遍意義的契合點(diǎn)，且二者最終都關(guān)注實(shí)踐，在實(shí)踐中彰顯其魅力。馬克思主義唯物論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化素樸唯物主義具有四個(gè)層面的契合點(diǎn)，使我們能夠更加清晰地探究馬克思主義唯物論為何能在中國(guó)生根發(fā)芽，茁壯成長(zhǎng)，并展現(xiàn)出蓬勃生機(jī)的內(nèi)在原因。
（本文系湖南省“研究闡釋黨的二十大精神”省社科基金重大項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：22WTA19）
注釋
[1]有關(guān)中華傳統(tǒng)文化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題：有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)文化時(shí)間上的界定應(yīng)為文化最開端的地方一直延續(xù)到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期；當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)文化時(shí)間上的界定為文化最開端的地方一直延續(xù)到1911年辛亥革命時(shí)期。本文持第一種觀點(diǎn)。
[2][3]《馬克思恩格斯全集》第20卷，北京：人民出版社，1971年，第386、528頁(yè)。
[4]《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第163頁(yè)。
[5]《列寧全集》第20卷，北京：人民出版社，1958年，第185頁(yè)。
[6][7]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第219、220頁(yè)。
[8]《列寧全集》第38卷，北京：人民出版社，1959年，第411頁(yè)。
[9]《列寧全集》第14卷，北京：人民出版社，1957年，第128頁(yè)。
[10]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第172頁(yè)。
[11]王夫之著、王孝魚點(diǎn)校：《尚書引義》，北京：中華書局，1962年，第68頁(yè)。
[12]王夫之：《船山全書》（第7冊(cè)），長(zhǎng)沙：岳麓書社，2018年，第408頁(yè)。
[13]《左宗棠全集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2009年，第419頁(yè)。
[14]《魏源集》，北京：中華書局，2009年，第47～48頁(yè)。
責(zé) 編∕李思琪
Marxist Materialism and the Chinese Naive Materialism: An Exploration of the Matching Points
Chen Lixiang
Abstract: Although the two ideological cultures, Marxism and the fine traditional Chinese culture are in different historical periods, there exists four matching points between Marxist materialism and the Chinese naive materialism represented by qi-ben theory in the fine traditional Chinese culture. The first matching point is their "origin": since both, in the "eve" of their formation, are the "embryo" of Simple Materialism. The second is the "Query" point: both come into being in debating on materialism and idealism. The third is their universal meaning of ontology: both have universal meaning on metaphysical level; the fourth is the "practice" point: both focus on practice. These four matching points have laid a solid theoretical foundation for Marxism development in China, and also promote the innovative development and creative transformation of the fine traditional Chinese culture.
Keywords: Marxism, fine traditional Chinese culture, the Materialism, matching point
