【摘要】烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，在爭(zhēng)議聲中，瑞典、芬蘭正式放棄了中立國(guó)地位，瑞士、奧地利、愛(ài)爾蘭重申維持中立國(guó)地位，這些舉動(dòng)引發(fā)了關(guān)于中立國(guó)及其前景的廣泛討論。面對(duì)世界百年未有之大變局，中立國(guó)仍然有存續(xù)的空間，但其未來(lái)還具有一定的不確定性，關(guān)鍵在于如何在新形勢(shì)下對(duì)中立國(guó)制度進(jìn)行必要的改革，以進(jìn)一步證明其適應(yīng)性與價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】中立  中立國(guó)  國(guó)際沖突  國(guó)際格局    【中圖分類號(hào)】D815    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2022年2月烏克蘭危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)意外后果是讓中立國(guó)及其政策走向成為一個(gè)惹人注目的話題。在爭(zhēng)議聲中，踐行中立國(guó)政策已200多年的瑞典和二戰(zhàn)后確立的重要中立國(guó)芬蘭雙雙申請(qǐng)加入北約，正式放棄了中立國(guó)地位；其他主要中立國(guó)瑞士、奧地利、愛(ài)爾蘭也紛紛重新審視自己的中立國(guó)地位與政策，在審視后它們決定維持中立國(guó)地位，但在具體政策與立場(chǎng)上或多或少都有所調(diào)整。烏克蘭危機(jī)再次引發(fā)了關(guān)于中立國(guó)制度的反思與討論，有些人發(fā)出了中立國(guó)制度過(guò)時(shí)論，有些人提出了在新的國(guó)際格局中中立國(guó)制度必須進(jìn)行改革，還有些人認(rèn)為中立國(guó)制度仍然存在發(fā)揮作用的空間。在大變局中中立國(guó)何去何從，不僅對(duì)中立國(guó)本身，而且對(duì)國(guó)際關(guān)系、對(duì)國(guó)際和平與安全都將會(huì)產(chǎn)生重大影響。

中立國(guó)的本體之源

中立是非沖突方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的一種應(yīng)對(duì)，在國(guó)際關(guān)系中由來(lái)已久，與戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎是同步出現(xiàn)的。非沖突方希望通過(guò)中立避免卷入武裝沖突，同時(shí)保持與沖突各方的雙邊關(guān)系，以維護(hù)自身的利益。長(zhǎng)期以來(lái)，中立只是國(guó)家或類國(guó)家主體的一種臨時(shí)性選擇，沒(méi)有明確的國(guó)際規(guī)范為之提供行為規(guī)則及制度上的支持。

為國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的中立制度是在19世紀(jì)后正式形成的，其標(biāo)志性事件是1815年維也納會(huì)議通過(guò)條約正式確立瑞士為中立國(guó)，其他一些歐洲國(guó)家，如瑞典、比利時(shí)、荷蘭、盧森堡等也都通過(guò)某種方式成為中立國(guó)。在19世紀(jì)歐洲豐富的中立實(shí)踐中，中立國(guó)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系逐步得以確立，1907年海牙會(huì)議的兩部公約，即海牙第五公約和第十三公約，將中立國(guó)相關(guān)的習(xí)慣國(guó)際法正式編纂為成文法，分別規(guī)定了在陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)情形下中立國(guó)的行為規(guī)范及其權(quán)利和義務(wù)，為中立國(guó)的確立、存續(xù)與行為提供了國(guó)際法基礎(chǔ)。根據(jù)兩部海牙公約的規(guī)定和習(xí)慣國(guó)際法，中立國(guó)所享有的權(quán)利核心是中立國(guó)的領(lǐng)土不受侵犯，不得對(duì)中立國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。與之相對(duì)應(yīng)的，中立國(guó)須履行中立義務(wù)，除了不得參加戰(zhàn)爭(zhēng)外，還應(yīng)保持不偏不倚的立場(chǎng)，不得支持交戰(zhàn)的任何一方，或?yàn)槠涮峁┪淦骰蚱渌麘?zhàn)爭(zhēng)物資，不得允許交戰(zhàn)國(guó)利用其領(lǐng)土從事戰(zhàn)爭(zhēng)行為或允許其過(guò)境。

中立國(guó)一般分為兩種類型，戰(zhàn)時(shí)中立國(guó)和永久中立國(guó)。戰(zhàn)時(shí)中立國(guó)是一個(gè)國(guó)家在特定戰(zhàn)爭(zhēng)中選擇中立，承擔(dān)中立國(guó)的義務(wù)，但該國(guó)中立僅對(duì)當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)有效，對(duì)其在今后戰(zhàn)爭(zhēng)中的立場(chǎng)不具有約束力，不具有預(yù)測(cè)價(jià)值，在非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期這些國(guó)家不承擔(dān)中立義務(wù)。而永久中立國(guó)則不同，它們不僅在所有戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立，而且在和平時(shí)期也承擔(dān)中立的義務(wù)。永久中立國(guó)正是通過(guò)其在和平時(shí)期的作為或不作為，維護(hù)其中立國(guó)的形象，強(qiáng)化其中立國(guó)地位，為其在未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中的中立提供可信度。二戰(zhàn)后由于聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的建立，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在戰(zhàn)時(shí)自由宣布為中立國(guó)的權(quán)利受到了限制，一旦聯(lián)合國(guó)安理會(huì)就國(guó)際安全形勢(shì)與集體安全行動(dòng)做出了決議，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)便不再有權(quán)利宣布在該戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立。因此，在二戰(zhàn)后發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)中，很少有國(guó)家宣布為戰(zhàn)時(shí)中立國(guó)。人們討論中立國(guó)時(shí)，指的基本上都是永久中立國(guó)。

中立國(guó)相關(guān)的法律制度是在“戰(zhàn)爭(zhēng)是一種常態(tài)、是國(guó)家實(shí)施政策的合法工具”的背景下形成的，中立國(guó)的權(quán)利與義務(wù)主要都是戰(zhàn)時(shí)的權(quán)利與義務(wù)，海牙關(guān)于中立的兩個(gè)公約主要是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中立的習(xí)慣國(guó)際法的編纂，對(duì)于和平時(shí)期中立國(guó)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未具體涉及。隨著20世紀(jì)非戰(zhàn)理念與規(guī)則的發(fā)展，戰(zhàn)爭(zhēng)不再是推行國(guó)家政策的合法工具，戰(zhàn)爭(zhēng)也不再是一種常態(tài)化現(xiàn)象。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭(zhēng)特別是大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)、大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎未再發(fā)生，和平成為國(guó)際社會(huì)的常態(tài)。在此情形下，中立國(guó)和平時(shí)期的權(quán)利與義務(wù)就成為一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的重大問(wèn)題。

到目前為止，關(guān)于和平時(shí)期中立的成文國(guó)際法未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但從中立的一般邏輯出發(fā)，在實(shí)踐中逐漸形成了中立國(guó)的行為規(guī)則，其核心是中立國(guó)應(yīng)盡力避免自身卷入各種沖突，中立國(guó)的政策應(yīng)適合其中立的目標(biāo)，但在此方面，還未形成有關(guān)中立國(guó)避免沖突的政策與行為公認(rèn)的清單，這也使得中立國(guó)在面臨非武裝沖突時(shí)經(jīng)常會(huì)陷入兩難境地。和平時(shí)期國(guó)際上的沖突類型很多，如宗教沖突、貿(mào)易沖突、意識(shí)形態(tài)沖突等，對(duì)這些沖突與對(duì)武裝沖突的立場(chǎng)不同，不同國(guó)家的立場(chǎng)與應(yīng)對(duì)不盡相同，一些國(guó)家如瑞士、奧地利置身于西方架構(gòu)之內(nèi)，主要是在軍事上保持中立，對(duì)其他類型的沖突則是有傾向性的立場(chǎng)，而另一些中立國(guó)，如土庫(kù)曼斯坦，則盡可能在各種沖突中保持中立。

各中立國(guó)選擇成為中立國(guó)既有一些共性的特征，又都有各自獨(dú)特的歷史與現(xiàn)實(shí)背景。總體來(lái)看，中立國(guó)一般都面臨著某種特殊的安全形勢(shì)或特殊的國(guó)際格局，通常是處于具有重要地緣政治意義的地理位置上，既可能成為各方?jīng)_突的前沿，又可能成為一個(gè)緩沖地帶，這樣的雙重性質(zhì)，使得區(qū)域強(qiáng)國(guó)在難以獲得這些國(guó)家支持的情況下，退而求其次，同意讓這些國(guó)家成為中立國(guó)家。二戰(zhàn)后奧地利、芬蘭選擇中立就是如此。

除了安全與國(guó)際關(guān)系上的考慮外，一些國(guó)家選擇成為并維持中立國(guó)地位，還有國(guó)家身份構(gòu)建與維系上的考慮。例如，瑞士選擇成為中立國(guó)，歷經(jīng)國(guó)際格局多次風(fēng)云變幻仍初心不改，一個(gè)很重要的原因是維系國(guó)內(nèi)的團(tuán)結(jié)。瑞士是一個(gè)多民族國(guó)家，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，不同民族對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的立場(chǎng)可能會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的分歧與激烈的沖突，如一戰(zhàn)時(shí)期，德語(yǔ)與法語(yǔ)人群對(duì)待交戰(zhàn)的德、法立場(chǎng)分歧嚴(yán)重，瑞士的中立政策不僅是為了處理對(duì)外關(guān)系、避免自身卷入戰(zhàn)爭(zhēng)之中，也是為了避免內(nèi)部分裂與沖突。摩爾多瓦也存在類似的情形，它與俄羅斯、烏克蘭在民族、政治與經(jīng)濟(jì)上，都存在著復(fù)雜的聯(lián)系，中立成為其避免內(nèi)部分裂的有效工具。

不同中立國(guó)對(duì)中立的信念也不盡相同。一些中立國(guó)特別是戰(zhàn)時(shí)中立國(guó)是基于特定情勢(shì)選擇中立，一旦情勢(shì)發(fā)生變化，它們對(duì)中立的理念與信念也會(huì)隨之變化。例如，二戰(zhàn)中西班牙、葡萄牙與土耳其選擇保持中立，在很大程度上是因?yàn)閯e無(wú)選擇，二戰(zhàn)后情形發(fā)生了變化，它們通過(guò)選擇加入北約而放棄了中立。一些永久中立國(guó)，如芬蘭也是如此。芬蘭因東西方對(duì)抗格局及其自身地理因素而在二戰(zhàn)后選擇中立，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，因其歐盟成員國(guó)身份及不斷加強(qiáng)與北約的合作，芬蘭面臨的外部安全威脅與壓力大為減少，芬蘭逐漸偏離了中立國(guó)身份，雖然在烏克蘭危機(jī)之前，它沒(méi)有正式放棄中立國(guó)地位，但其政策與實(shí)踐實(shí)質(zhì)上與中立國(guó)地位漸行漸遠(yuǎn)，烏克蘭危機(jī)后芬蘭加入北約，已是順理成章之事。瑞典的中立國(guó)地位雖然同樣歷史悠久，但是它的實(shí)踐不同于瑞士，更大程度上是將中立國(guó)作為一種策略選擇，而不是身份構(gòu)建的一部分，因此當(dāng)國(guó)際格局發(fā)生重大變化，不再需要中立國(guó)身份為其提供某種保護(hù)之時(shí)，瑞典也逐漸偏離了中立國(guó)身份，并最終放棄了中立國(guó)地位。

作為一種應(yīng)對(duì)國(guó)際武裝沖突的制度選擇，中立國(guó)的產(chǎn)生與存續(xù)有其歷史與現(xiàn)實(shí)的合理性，得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。但是，它并非一種絕對(duì)的“善”，而是一些國(guó)家基于特定歷史與現(xiàn)實(shí)條件的一種選擇，而且能否得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，能否作為中立國(guó)立于世，還取決于很多內(nèi)部與外部條件，因此，在歷史長(zhǎng)河中，中立國(guó)從來(lái)都只限于少數(shù)國(guó)家。雖然有很多國(guó)家都試圖成為中立國(guó)，但國(guó)際上公認(rèn)的中立國(guó)屈指可數(shù)，目前主要包括瑞士、奧地利、愛(ài)爾蘭、土庫(kù)曼斯坦和哥斯達(dá)黎加。

中立國(guó)的立世之本

是否成為中立國(guó)固然是一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)，但是，要成為一個(gè)國(guó)際法意義上的永久中立國(guó)，則是國(guó)內(nèi)選擇與國(guó)際互動(dòng)的結(jié)果。要成為一個(gè)永久中立國(guó)，除了該國(guó)的意愿和有能力履行中立義務(wù)外，還需得到外部的承認(rèn)與保證，否則即使一個(gè)國(guó)家宣布為中立國(guó)，也可能不會(huì)被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。歷史上很多宣布為中立國(guó)的國(guó)家因得不到外部的承認(rèn)或保證而不具有或失去中立國(guó)地位，不產(chǎn)生中立國(guó)的國(guó)際法后果，如摩爾多瓦、柬埔寨等。

國(guó)際社會(huì)為什么會(huì)以及在什么情況下會(huì)承認(rèn)一個(gè)國(guó)家為中立國(guó)呢？其中的關(guān)鍵在于承認(rèn)該中立國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)能產(chǎn)生什么影響，中立國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)能發(fā)揮什么作用，能作出什么貢獻(xiàn)。大體來(lái)說(shuō)，可以從三個(gè)維度對(duì)此進(jìn)行評(píng)估：能力、環(huán)境與行為。

能力維度的核心是一個(gè)國(guó)家是否有能力履行中立國(guó)的義務(wù)，維護(hù)中立國(guó)的地位。要想成為并維護(hù)中立國(guó)地位，一個(gè)國(guó)家對(duì)內(nèi)必須是一個(gè)穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)且具有內(nèi)在向心力的國(guó)家，有能力實(shí)施有效統(tǒng)治，對(duì)外能夠履行中立義務(wù)，實(shí)施獨(dú)立自主的外交政策。亞洲第一個(gè)得到國(guó)際承認(rèn)的永久中立國(guó)老撾，因其國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩不安、政局不穩(wěn)而最終未能維持住中立國(guó)地位；從蘇聯(lián)獨(dú)立的一些國(guó)家都曾試圖成為中立國(guó)，如白俄羅斯，但因其與俄羅斯在政治與軍事上的緊密聯(lián)系而未能成為中立國(guó)。

在環(huán)境維度方面，中立國(guó)通常都是處于特定的區(qū)域安全格局之中，在該區(qū)域內(nèi)存在著大國(guó)之間的利益競(jìng)爭(zhēng)、沖突或?qū)?，中立?guó)的存在可以為大國(guó)競(jìng)逐提供一個(gè)緩沖地帶，或者為沖突各方提供溝通的橋梁。在這些區(qū)域，受到?jīng)_突各方壓力的國(guó)家有可能選擇成為中立國(guó)，且有可能得到各方力量的支持。一旦該區(qū)域沖突情勢(shì)消失，中立國(guó)存在的價(jià)值也將大大減少。

能力與環(huán)境維度只是中立國(guó)立世的兩個(gè)基本條件，但能否真正成為中立國(guó)并存續(xù)下來(lái)，關(guān)鍵還是在于中立國(guó)的行為及其產(chǎn)生的效果。從行為上講，中立國(guó)須嚴(yán)格遵守中立國(guó)的義務(wù)準(zhǔn)則。傳統(tǒng)意義上中立國(guó)的義務(wù)主要是消極的，中立國(guó)只要不從事違反中立的行為，即履行了核心義務(wù)，在能力與環(huán)境維度的條件都滿足的情況下，中立國(guó)即可立于國(guó)際社會(huì)。

但隨著非戰(zhàn)規(guī)則的發(fā)展、和平逐漸成為常態(tài)之后，中立國(guó)僅在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期履行中立國(guó)的義務(wù)，在很多人看來(lái)，其存世的理由已不再充分，中立國(guó)必須證明其在新的國(guó)際格局中、在新的安全形勢(shì)下存在的價(jià)值，才能維持、強(qiáng)化其在新形勢(shì)下的合理性，贏得國(guó)際社會(huì)的支持。這意味著中立國(guó)必須在履行消極義務(wù)的基礎(chǔ)上承擔(dān)更多的積極義務(wù)。二戰(zhàn)后在面臨著多次重大質(zhì)疑時(shí)，中立國(guó)通過(guò)探索、擴(kuò)大其在國(guó)際社會(huì)中可發(fā)揮的作用，度過(guò)了一次又一次危機(jī)。這一趨勢(shì)在二戰(zhàn)后新的國(guó)際安全架構(gòu)下在國(guó)際和平與安全方面發(fā)揮了積極的作用，使得中立國(guó)在冷戰(zhàn)中證明了它們的價(jià)值和獨(dú)特貢獻(xiàn)。這些新拓展為中立國(guó)在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮作用拓寬了渠道與空間，夯實(shí)了中立國(guó)的立世之本，表明中立國(guó)不只是在戰(zhàn)時(shí)才具有價(jià)值，而且在非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，對(duì)更廣泛的區(qū)域與全球和平與安全也具有重要意義與價(jià)值。從冷戰(zhàn)時(shí)期中立國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，中立國(guó)在和平與安全方面可發(fā)揮的作用，可以簡(jiǎn)要地歸納為以下幾個(gè)方面。

其一，為沖突各方提供磋商與談判的舞臺(tái)。在冷戰(zhàn)時(shí)期，瑞士、芬蘭與奧地利成為很多安全會(huì)議、國(guó)際談判的舉辦地，如將分屬美蘇兩大陣營(yíng)的國(guó)家聚集在一起討論歐洲安全與合作問(wèn)題的歐洲安全與合作會(huì)議（歐安會(huì)議）就是起始于瑞士，會(huì)議最后文件簽署地是芬蘭（赫爾辛基）。歐安會(huì)議的后續(xù)會(huì)議多次在中立國(guó)召開。作為冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營(yíng)領(lǐng)頭羊的美國(guó)與蘇聯(lián)也多次在中立國(guó)舉行會(huì)議，中立國(guó)成為溝通兩大對(duì)抗陣營(yíng)的橋梁。此外，還有一些軍事沖突各方也選擇在中立國(guó)舉行談判，如越南戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的談判是在瑞士日內(nèi)瓦舉行的。這些事實(shí)表明，中立國(guó)因其中立的立場(chǎng)和聲譽(yù)，作為談判地，對(duì)沖突各方來(lái)說(shuō)，都更容易接受。

其二，積極貢獻(xiàn)區(qū)別于非中立國(guó)的和平與安全倡議與方案。在冷戰(zhàn)時(shí)期，中立國(guó)不僅經(jīng)常成為沖突各方談判的東道國(guó)，而且在很多國(guó)際談判中貢獻(xiàn)中立的倡議與方案。歐安會(huì)議的很多方案，包括赫爾辛基最后文件所包括的三個(gè)籃子的方案，特別是政治與軍事維度以及人權(quán)維度兩個(gè)籃子的方案，很多都是由中立國(guó)倡導(dǎo)并推動(dòng)形成的。歐安會(huì)議后續(xù)會(huì)議中的很多文件、方案也都是在中立國(guó)大力倡導(dǎo)與推動(dòng)下得以通過(guò)的，它們對(duì)這些文件的實(shí)施也提供了大力支持。

其三，參與更廣泛的促進(jìn)國(guó)際和平與安全的進(jìn)程，借助中立地位在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮積極作用。這方面的工作包括參與沖突各方的調(diào)解、調(diào)停與斡旋、推動(dòng)國(guó)際裁軍與核裁軍、推進(jìn)終止戰(zhàn)爭(zhēng)（如越南戰(zhàn)爭(zhēng)）、積極參與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)等。由于中立國(guó)站在中立立場(chǎng)上促進(jìn)國(guó)際和平與安全事務(wù)，較少直接涉及本身的利害關(guān)系，因而被認(rèn)為是基于更高的國(guó)際道義的行為，一些中立國(guó)甚至被譽(yù)為是“道義超級(jí)大國(guó)”。

歷史已經(jīng)證明了中立國(guó)的獨(dú)特價(jià)值，證明了中立國(guó)的靈活性與較強(qiáng)的適應(yīng)性，為中立國(guó)提供了立世之本。但是，當(dāng)今世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局，中立國(guó)能否繼續(xù)為國(guó)際社會(huì)做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)，這是決定中立國(guó)未來(lái)的根本性問(wèn)題。

中立國(guó)的未來(lái)之路

芬蘭、瑞典改弦易轍，放棄中立國(guó)地位，這一轉(zhuǎn)變會(huì)不會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)？其他中立國(guó)會(huì)不會(huì)步其后塵，使得中立國(guó)從此日漸式微？這些變化對(duì)國(guó)際關(guān)系會(huì)產(chǎn)生什么影響？中立國(guó)如果想要在大變局中維持其中立國(guó)地位，該從何入手？這些問(wèn)題都沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。探討中立國(guó)的未來(lái)，既要考慮中立國(guó)制度的內(nèi)在邏輯與適用性，也要考慮國(guó)際格局的現(xiàn)狀與未來(lái)。

實(shí)際上，中立國(guó)制度與實(shí)踐受到質(zhì)疑并不是在烏克蘭危機(jī)之后才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。20世紀(jì)以來(lái)，圍繞中立國(guó)的爭(zhēng)議一直未曾停息。每當(dāng)國(guó)際格局發(fā)生重大變化時(shí)，中立國(guó)都會(huì)處在風(fēng)口浪尖，備受批評(píng)與質(zhì)疑。一戰(zhàn)后，隨著國(guó)際聯(lián)盟的成立，中立國(guó)的身份與作為國(guó)際聯(lián)盟會(huì)員國(guó)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是否相沖突，就曾引起廣泛的爭(zhēng)論。二戰(zhàn)結(jié)束后，中立國(guó)地位與聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制是否相沖突也曾是一個(gè)引起激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題，很多人認(rèn)為存在著沖突，瑞士很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)也認(rèn)為加入聯(lián)合國(guó)與它的中立國(guó)地位不相容。冷戰(zhàn)的出現(xiàn)才給這場(chǎng)爭(zhēng)論畫上了句號(hào)，奧地利在加入聯(lián)合國(guó)后，其中立國(guó)地位很快得到了美、蘇、英、法四個(gè)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的承認(rèn)，中立國(guó)存在的必要性與合理性問(wèn)題通過(guò)實(shí)踐得以解決。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中立國(guó)存在的必要性與合理性問(wèn)題再次浮出水面，很多人認(rèn)為隨著兩大集團(tuán)對(duì)立局面的結(jié)束，中立國(guó)已無(wú)存在的空間，中立國(guó)的立場(chǎng)在全球民主化大潮中是不道德的。在批評(píng)聲中，雖然并沒(méi)有中立國(guó)正式宣布放棄中立國(guó)地位，但是很多中立國(guó)在對(duì)中立的理解與政策選擇上出現(xiàn)了新的動(dòng)向，積極中立、參與式中立紛紛出現(xiàn)，在某種程度上改變了傳統(tǒng)的中立國(guó)的內(nèi)涵與外延。但與此同時(shí)，一些非歐洲國(guó)家，主要是從蘇聯(lián)獨(dú)立出來(lái)的國(guó)家，對(duì)中立國(guó)地位表現(xiàn)出了特別的興趣，它們希望通過(guò)確立中立國(guó)地位保障國(guó)家的主權(quán)與獨(dú)立性，表明中立國(guó)制度在冷戰(zhàn)后仍有存在的空間。冷戰(zhàn)結(jié)束后這兩種趨勢(shì)并存，使得中立國(guó)在質(zhì)疑聲中不斷改變，同時(shí)也不斷發(fā)展壯大，直到此次烏克蘭危機(jī)，中立國(guó)再次來(lái)到事關(guān)前途的十字路口。

中立的內(nèi)在邏輯使得中立國(guó)可能處于兩難之境，因?yàn)橹辛?guó)不是超然世外的，它們實(shí)際上仍處于沖突格局之中，與沖突各方保持著各種關(guān)系，沖突各方及其他相關(guān)方對(duì)中立國(guó)的政策與行為的后果有不同的評(píng)價(jià)，會(huì)對(duì)中立國(guó)會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，包括批評(píng)。在大變局之中，中立國(guó)的未來(lái)并不取決于來(lái)自外部的質(zhì)疑與批評(píng)，而在于如何以其對(duì)國(guó)際社會(huì)的價(jià)值、以其對(duì)國(guó)際和平與安全可以作出的貢獻(xiàn)，來(lái)回應(yīng)這些質(zhì)疑與批評(píng)。如前所述，傳統(tǒng)上中立國(guó)之所以得到承認(rèn)和尊重，最重要的原因在于中立國(guó)在不斷變化的國(guó)際局勢(shì)中找到能夠發(fā)揮作用的新方式，對(duì)國(guó)際和平與安全發(fā)揮了重要作用。中立國(guó)的未來(lái)也是如此。

從目前的國(guó)際格局來(lái)看，中立國(guó)仍然有存續(xù)與發(fā)揮作用的空間。從起源來(lái)看，中立與武裝沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)是相伴相生的，有戰(zhàn)爭(zhēng)就有中立的選擇，非戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)基于自身的考慮與形勢(shì)的需要，選擇中立對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō)在很多情況下仍然可能是最佳選擇。同時(shí)，對(duì)于沖突各方來(lái)說(shuō)，交戰(zhàn)各方在一定情況下也需要持中立立場(chǎng)的國(guó)家居中調(diào)解、斡旋或緩沖，促進(jìn)沖突的解決與局勢(shì)穩(wěn)定。還有一些國(guó)家處于復(fù)雜的地緣政治形勢(shì)之中，迫切需要有國(guó)際社會(huì)特別是大國(guó)保證的中立，以維護(hù)其國(guó)家主權(quán)、加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)、減少外部壓力。在特定情勢(shì)中，出于區(qū)域與國(guó)際和平之目的，國(guó)際社會(huì)認(rèn)可并確保這些國(guó)家作為中立國(guó)之存在，其必要性與重要性也是顯而易見(jiàn)的。

但中立國(guó)確實(shí)也面臨著很多挑戰(zhàn)與需要解決的問(wèn)題。中立國(guó)的作用與沖突的性質(zhì)息息相關(guān)，不同種類、不同性質(zhì)的沖突決定了中立的類型與功能，因此，沖突性質(zhì)的轉(zhuǎn)變對(duì)中立也會(huì)產(chǎn)生影響。19世紀(jì)很多國(guó)家宣布中立，其所面臨與針對(duì)的沖突是軍事沖突。一戰(zhàn)后，特別是二戰(zhàn)結(jié)束后，沖突的性質(zhì)逐漸發(fā)生改變，除了軍事沖突外，國(guó)家間聯(lián)盟不斷增加，結(jié)構(gòu)性沖突開始不斷涌現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)的沖突與競(jìng)爭(zhēng)也成為國(guó)際社會(huì)一種常見(jiàn)現(xiàn)象并在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著重大影響等。這對(duì)傳統(tǒng)中立的理念與范圍產(chǎn)生了新的影響，中立國(guó)是否僅將中立限于軍事沖突范圍之內(nèi)，還是擴(kuò)大到政治與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，還沒(méi)有公認(rèn)的國(guó)際規(guī)范或習(xí)慣國(guó)際法能夠予以回答，對(duì)于中立國(guó)面對(duì)這些沖突是否應(yīng)該保持中立，在政治上也存在著巨大的爭(zhēng)議，中立國(guó)面臨的壓力越來(lái)越大。

很多中立國(guó)在區(qū)域一體化進(jìn)程中都面臨這類問(wèn)題：區(qū)域一體化越來(lái)越超出單純的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，向具有政治意義甚至安全意義的領(lǐng)域擴(kuò)展。歐盟即是典型案例，歐盟成立之后，在成員國(guó)共同安全與防務(wù)政策發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，使得作為中立國(guó)的成員國(guó)面臨著兩難選擇。“愛(ài)爾蘭條款”雖然暫時(shí)性地解決了中立國(guó)義務(wù)與歐盟共同安全與防務(wù)之間潛在的沖突問(wèn)題，但是并沒(méi)有從根本上解決這一問(wèn)題，一旦出現(xiàn)涉及歐盟成員國(guó)的武裝沖突，中立的成員國(guó)如何行動(dòng)，尚不得而知。

由于新型沖突的不斷出現(xiàn)且在國(guó)際關(guān)系中越來(lái)越成為沖突的主要類型，不同中立國(guó)對(duì)中立的理解與界定出現(xiàn)了多樣化趨勢(shì)，中立國(guó)在實(shí)踐中的政策也在不斷調(diào)整，使得中立國(guó)概念的外延與內(nèi)涵、權(quán)利與義務(wù)越來(lái)越處于不確定狀態(tài)，國(guó)際社會(huì)對(duì)中立國(guó)不再有共識(shí)，中立國(guó)有可能日益成為一個(gè)爭(zhēng)議不斷的存在并因而得不到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可與支持，如此，則會(huì)失去其存在合理性的認(rèn)知基礎(chǔ)，這對(duì)中立國(guó)的未來(lái)是一個(gè)不利因素。

未來(lái)的中立之路，在很大程度上取決于中立國(guó)的積極作為與創(chuàng)新，積極對(duì)外提供助益，使得中立成為國(guó)際社會(huì)不可或缺的制度性存在。中立國(guó)的積極作為與創(chuàng)新重點(diǎn)至少應(yīng)關(guān)注以下四個(gè)方面：其一是中立國(guó)家之間應(yīng)積極舉行政策性對(duì)話，共同探討新形勢(shì)下中立國(guó)制度的發(fā)展，積極推動(dòng)和平時(shí)期中立國(guó)的國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展，為中立國(guó)提供合法性基礎(chǔ)與依據(jù)；同時(shí)通過(guò)政策性對(duì)話，不斷探討中立國(guó)在大變局形勢(shì)下發(fā)揮作用的新方式與新途徑。其二是中立國(guó)應(yīng)出臺(tái)關(guān)于中立的政策文件，向世界宣告其中立的具體政策，明確行動(dòng)準(zhǔn)則，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的理解與支持。其三，加強(qiáng)中立國(guó)與其他在國(guó)際事務(wù)中具有相同或相似主張的國(guó)家或國(guó)際組織之間的合作，如與不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)合作，共同推進(jìn)國(guó)際和平與安全。其四加強(qiáng)中立國(guó)能力建設(shè)，特別是外交能力、和平建設(shè)能力以及人道主義服務(wù)方面的能力，以期在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮更大的合作。

烏克蘭危機(jī)雖然對(duì)中立國(guó)產(chǎn)生了一定的沖擊與影響，瑞典、芬蘭的轉(zhuǎn)向也削弱了中立國(guó)的整體力量，但是這些變化還未從根本上動(dòng)搖中立國(guó)制度的立世之本，中立國(guó)在大變革的國(guó)際格局中還能找到存在的一席之地，在未來(lái)的國(guó)際格局中能找到發(fā)揮作用的空間。中立國(guó)的未來(lái)，在很大程度上取決于中立國(guó)的作為及其根據(jù)國(guó)際格局變化所做出的必要且合乎中立邏輯的創(chuàng)新，取決于中立國(guó)與國(guó)際社會(huì)的選擇與取舍。世界上如果真的不再有中立國(guó)，對(duì)于已經(jīng)經(jīng)受二百多年時(shí)間檢驗(yàn)的中立國(guó)制度及其在歷史上所作出的貢獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，是一件憾事，國(guó)際社會(huì)在促進(jìn)國(guó)際和平與安全方面，將少了一個(gè)可資利用的、在特定情況下能夠發(fā)揮積極作用的制度與力量。當(dāng)然，如果真走到這一步，對(duì)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，也談不上是一個(gè)災(zāi)難性后果，畢竟，中立國(guó)的功能不是不可替代的，人類社會(huì)總是可以創(chuàng)立發(fā)揮類似中立國(guó)功能的制度，如二戰(zhàn)后，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)在某種程度上也發(fā)揮了與中立國(guó)類似的作用；而且，對(duì)于國(guó)際和平與安全來(lái)說(shuō)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體才是國(guó)際社會(huì)的終極之路。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員）

責(zé)編/韓拓    美編/宋揚(yáng)

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。