【摘要】創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)是依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生并發(fā)展的一種重要經(jīng)濟(jì)模式。當(dāng)前，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)面臨注意力代償盈利阻礙可持續(xù)發(fā)展、平臺(tái)強(qiáng)可控性背離去中心化趨勢(shì)、包容審慎監(jiān)管規(guī)則在實(shí)踐中難以平衡等問(wèn)題。未來(lái)，應(yīng)以“協(xié)調(diào)主義”為理論基礎(chǔ)，圍繞協(xié)調(diào)多方主體利益、既有的法律基礎(chǔ)與新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及治理主體的權(quán)利義務(wù)分配等方面，構(gòu)建創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)法律治理的協(xié)調(diào)機(jī)制，保障創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展。具體而言，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制需要同時(shí)考慮平臺(tái)的私主體地位和公共管理角色，解決平臺(tái)代碼和技術(shù)內(nèi)在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并從“世界數(shù)字化”的高度審視創(chuàng)作者數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素意義。
【關(guān)鍵詞】創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì) 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái) 協(xié)調(diào)主義 包容審慎監(jiān)管
【中圖分類號(hào)】F49/D922.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.23.009
【作者簡(jiǎn)介】熊文釗，天津大學(xué)法學(xué)院講席教授、博導(dǎo)，天津大學(xué)國(guó)家制度與國(guó)家治理研究院副院長(zhǎng)。研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。主要著作有《現(xiàn)代行政法原理》《文化法治體系的建構(gòu)》等。
創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展歷程
“創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)”是指?jìng)€(gè)體創(chuàng)作者通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布創(chuàng)作內(nèi)容，吸引受眾群體擴(kuò)大影響力，并不斷循環(huán)此過(guò)程從而持續(xù)盈利的經(jīng)濟(jì)行為。[1]創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的興起是互聯(lián)網(wǎng)及自媒體平臺(tái)發(fā)展的外在表現(xiàn)和必經(jīng)階段，為創(chuàng)作者提供了展示自我、分享感受、獲取收益、靈活就業(yè)的新機(jī)會(huì)，同時(shí)也為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了新的活力。
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。Web 1.0是萬(wàn)維網(wǎng)發(fā)展的最早期階段，具體表現(xiàn)為由管理員維護(hù)的靜態(tài)HTML頁(yè)面形態(tài)的網(wǎng)站和統(tǒng)一托管于服務(wù)器的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)。[2]Web 1.0時(shí)代，創(chuàng)作者將創(chuàng)作內(nèi)容展示至網(wǎng)頁(yè)端，根據(jù)用戶點(diǎn)擊流量和平臺(tái)定價(jià)獲利。就內(nèi)容而言，這一時(shí)期互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作的技術(shù)門檻較高，屬于單向傳播，依托平臺(tái)創(chuàng)作并為平臺(tái)所有，用戶之于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容處于被動(dòng)接受的狀態(tài)，難以與內(nèi)容進(jìn)行交互。在這一時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)既是創(chuàng)作資源的所有者，又是創(chuàng)作內(nèi)容的主要盈利方，因此中心化程度較高。
在Web 2.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作的中心向用戶轉(zhuǎn)移，用戶可利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行雙向互動(dòng)與交互合作。用戶與平臺(tái)間交互功能的出現(xiàn)為創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了更多的可能。從Web 1.0到Web 2.0的轉(zhuǎn)化，是從平臺(tái)至用戶到用戶至用戶、從少數(shù)數(shù)據(jù)掌控者統(tǒng)一主導(dǎo)到多數(shù)用戶廣泛參與的轉(zhuǎn)變。[3]網(wǎng)站和應(yīng)用的成熟和發(fā)展讓更多用戶參與到互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作中，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的主體也在不斷擴(kuò)大，主要包括創(chuàng)作者、消費(fèi)者、平臺(tái)、廣告商四方主體。創(chuàng)作者和平臺(tái)一方面可以通過(guò)消費(fèi)者的直接付費(fèi)獲取收益，另一方面可以通過(guò)引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買商品，獲得廣告商支付的廣告費(fèi)用。這樣的獲取收益方式也使得平臺(tái)話語(yǔ)權(quán)不斷提升，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)“馬太效應(yīng)”。
在Web 3.0時(shí)代，元宇宙浪潮下的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)在技術(shù)手段、產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、利益分配、定價(jià)機(jī)制等方面重新布局。“去中心化”的分布式數(shù)據(jù)庫(kù)保障數(shù)據(jù)交易公開(kāi)可溯源；非同質(zhì)化通證（Non-fungible Token, NFT）將數(shù)字創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為更具某些傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)特性的數(shù)字資產(chǎn)，并保障數(shù)字資產(chǎn)的安全自由交易。創(chuàng)作者通過(guò)元宇宙創(chuàng)作平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)作并將內(nèi)容展示至VR（虛擬現(xiàn)實(shí)）、AR（增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)）等智能終端，從而擁有自己創(chuàng)造的數(shù)據(jù)，進(jìn)一步在利益分配方面取得較高的話語(yǔ)權(quán)。[4]Web 3.0時(shí)代的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)使以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐的去中心化創(chuàng)作成為現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)作內(nèi)容的所有權(quán)由平臺(tái)共有轉(zhuǎn)向用戶所有，對(duì)繁榮創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)意義重大。在這一時(shí)代，只有不斷激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作活力、提升平臺(tái)內(nèi)容的吸引力，才能更好地吸引更多用戶加入和互動(dòng)。鑒于此，營(yíng)造良好的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境，讓更多用戶參與到平臺(tái)內(nèi)容的共建和創(chuàng)新中，才能使平臺(tái)保持更加持久的生命力。
創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的樣態(tài)
創(chuàng)作者＋電商模式。創(chuàng)作者＋電商模式是指創(chuàng)作者在分享的內(nèi)容中植入商品鏈接，或直接通過(guò)直播的形式銷售商品。此類創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方式是銷售商品，具體又可分為自營(yíng)型創(chuàng)作者和他營(yíng)型創(chuàng)作者。自營(yíng)型創(chuàng)作者，即創(chuàng)作者為自己生產(chǎn)或銷售的商品進(jìn)行宣傳推廣，例如，一些創(chuàng)作者有自己的線上店鋪，通過(guò)直播等方式為店鋪商品進(jìn)行宣傳。他營(yíng)型創(chuàng)作者，即創(chuàng)作者為交易雙方外的第三方，商品品牌方與創(chuàng)作者或MCN（Multi-Channel Network，多頻道網(wǎng)絡(luò)）公司簽約，由創(chuàng)作者為其宣傳推廣商品，創(chuàng)作者依靠銷售額分成獲利。
創(chuàng)作者＋廣告模式。創(chuàng)作者＋廣告模式具體表現(xiàn)為創(chuàng)作者受廣告主委托，在社交媒體平臺(tái)發(fā)布相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行品牌及商品推廣，獲得廣告主提供的傭金，或是依據(jù)平臺(tái)激勵(lì)政策，根據(jù)內(nèi)容瀏覽量獲取相應(yīng)的廣告分成收入。這種模式的主要表現(xiàn)形式為創(chuàng)作者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布圖文或視頻進(jìn)行專門的商品推廣或者在日常、知識(shí)、娛樂(lè)等內(nèi)容中融入商品推廣信息，即所謂的“軟文”。
創(chuàng)作者＋知識(shí)模式。在這個(gè)“內(nèi)容為王”的時(shí)代，創(chuàng)作者主要依靠自身的天賦、才能及實(shí)力產(chǎn)出內(nèi)容，吸引平臺(tái)用戶，憑借流量“吸金”。也有部分創(chuàng)作者以內(nèi)容、服務(wù)為突破口，通過(guò)打造定制化課程、提供獨(dú)家內(nèi)容獲得付費(fèi)或打賞等方式進(jìn)行變現(xiàn)。值得注意的是，即使沒(méi)有平臺(tái)用戶直接支付的打賞或其他付費(fèi)，平臺(tái)也會(huì)根據(jù)閱讀量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)為創(chuàng)作者分發(fā)創(chuàng)作收益。
創(chuàng)作者＋I(xiàn)P模式。IP即知識(shí)產(chǎn)權(quán)（Intellectual Property），在文化產(chǎn)業(yè)或者泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)中，“IP”主要體現(xiàn)為成名文創(chuàng)作品（文學(xué)、影視、動(dòng)漫、游戲等）的高價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其不限于經(jīng)典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，而是涵括有關(guān)作品的全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，可以說(shuō)IP主要體現(xiàn)為成名文創(chuàng)作品的高價(jià)值知識(shí)財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前，AI技術(shù)快速發(fā)展，很多平臺(tái)已出現(xiàn)創(chuàng)作者利用AI創(chuàng)作的內(nèi)容。在未來(lái)的Web 3.0時(shí)代，IP價(jià)值將越來(lái)越高，其作為“智力資產(chǎn)”的不可替代性也將逐漸被打破，創(chuàng)作者個(gè)人及其創(chuàng)作內(nèi)容均可通過(guò)媒介、行業(yè)、領(lǐng)域的衍生而實(shí)現(xiàn)IP躍遷。
當(dāng)前創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)面臨的問(wèn)題
注意力代償盈利阻礙可持續(xù)發(fā)展。21世紀(jì)，數(shù)字技術(shù)日新月異，由此引發(fā)主觀世界與客觀世界之間的矛盾進(jìn)一步激化，經(jīng)濟(jì)交往的頻率加快，消費(fèi)者的“注意力”變得稀缺而重要。注意力能夠有效促進(jìn)資本增值，注意力經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為資本注入了全新的活力。在此種情境下，人的內(nèi)外感知都成為了資本的感知力量。[5]當(dāng)前創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)盈利的主要模式是依靠吸引眼球、獲得注意力的方式變現(xiàn)，這種模式主要帶來(lái)了以下幾方面的問(wèn)題。
第一，虛假營(yíng)銷。互聯(lián)網(wǎng)的普及性和Web 2.0、Web 3.0的互動(dòng)性為各類群體創(chuàng)造了推薦產(chǎn)品和服務(wù)的條件與機(jī)會(huì)，使得創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的參與門檻幾乎為零。創(chuàng)作者的普及性必然意味著創(chuàng)作者的個(gè)人素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)各異，加上缺乏事先審核及監(jiān)管，創(chuàng)作者在帶貨選品、分享內(nèi)容的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)以獲利為目的的虛假宣傳問(wèn)題，即提供虛假的文創(chuàng)內(nèi)容或者對(duì)商品進(jìn)行虛假描述，甚至觸及法律底線。虛假營(yíng)銷或宣傳的一種形式是通過(guò)流量造假制造自身賬號(hào)有著巨大影響力的假象，流量造假的手段包括“買粉”“買評(píng)論”“刷單”等。例如，在搜索引擎搜索某創(chuàng)作者賬號(hào)＋“引流”“報(bào)價(jià)”等關(guān)鍵詞，就會(huì)出現(xiàn)一些網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷推廣公司給該創(chuàng)作者提供幾十萬(wàn)粉絲賬號(hào)的報(bào)價(jià)。流量造假行為會(huì)欺騙誤導(dǎo)企業(yè)和消費(fèi)者，對(duì)其他同類商家構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)破壞創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)生態(tài)，敗壞行業(yè)風(fēng)氣。
第二，蓄意誤導(dǎo)。例如，創(chuàng)作者在分享產(chǎn)品使用心得時(shí)經(jīng)常會(huì)經(jīng)商家授意，在輸出內(nèi)容中融入一些“暗廣”，以“使用感受分享之名”行“給商品打廣告之實(shí)”。更有甚者，表面上是作為消費(fèi)者的創(chuàng)作者個(gè)人的測(cè)評(píng)、實(shí)驗(yàn)和體驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上純粹是商家的軟性廣告。這類廣告隱蔽性較高，誘導(dǎo)性極強(qiáng)，更容易獲取受眾信任從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于“蒙蔽式”營(yíng)銷，該行為與虛假營(yíng)銷僅有一步之遙。
第三，追逐熱點(diǎn)，創(chuàng)作內(nèi)容同質(zhì)化。在創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)中，流量是指有關(guān)內(nèi)容或者賬號(hào)的粉絲、評(píng)論、點(diǎn)贊數(shù)量及搜索、觀看、轉(zhuǎn)發(fā)情況等，反映有關(guān)內(nèi)容或賬號(hào)的受歡迎程度，是創(chuàng)作者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)。為了獲得更大的影響力、吸引更多流量，創(chuàng)作者會(huì)涌向容易受關(guān)注的信息資源，即追逐熱點(diǎn)。熱點(diǎn)的出現(xiàn)呈現(xiàn)階段性特征，并會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)被眾多創(chuàng)作者爭(zhēng)相模仿、反復(fù)使用，直至熱度過(guò)去，創(chuàng)作者們?cè)賹⒁曇稗D(zhuǎn)向下一個(gè)熱點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，真正在內(nèi)容中融入自己創(chuàng)意的創(chuàng)作者數(shù)量并不多，多數(shù)創(chuàng)作者仍停留在模仿學(xué)習(xí)他人的階段，導(dǎo)致創(chuàng)作內(nèi)容的同質(zhì)化程度較高。消費(fèi)者在創(chuàng)作者發(fā)布的內(nèi)容中，需要排除眾多無(wú)關(guān)信息的干擾，才能找到內(nèi)容的關(guān)鍵要素，而在這一過(guò)程中，由于信息過(guò)載或是情感驅(qū)動(dòng)，很容易導(dǎo)致消費(fèi)者注意力被分散，難以關(guān)注到自己真正感興趣的內(nèi)容。
第四，過(guò)度、惡意炒作。追逐熱點(diǎn)的創(chuàng)作內(nèi)容同質(zhì)化程度的進(jìn)一步加劇會(huì)逐漸演變?yōu)?ldquo;創(chuàng)造”熱點(diǎn)、帶風(fēng)向。常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是通過(guò)斷章取義、夸大其詞、時(shí)空錯(cuò)置等手段，圍繞社會(huì)高度關(guān)注問(wèn)題或者敏感問(wèn)題煽動(dòng)敏感群體情緒，從而形成熱議話題。此類行為同樣與虛假營(yíng)銷行為僅有一步之遙。
平臺(tái)強(qiáng)可控性背離去中心化趨勢(shì)。互聯(lián)網(wǎng)正處于由Web 2.0向Web 3.0過(guò)渡的階段，元宇宙、NFT等新興要素將在未來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代占據(jù)一席之地，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)逐漸由平臺(tái)制定規(guī)則，和用戶簽訂格式合同，發(fā)展為所有參與者共建共治共享，[6]創(chuàng)作者在創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，也在享受其他創(chuàng)作者產(chǎn)出的價(jià)值，創(chuàng)作者彼此之間的聯(lián)結(jié)將不斷深化，平臺(tái)的存在感逐漸降低，創(chuàng)作者、平臺(tái)、消費(fèi)者間的權(quán)力勢(shì)必會(huì)重新分配，去中心化的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)將構(gòu)成支撐元宇宙內(nèi)容的基礎(chǔ)。
當(dāng)前，作為“守門人”的平臺(tái)在交叉、創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)等方面縱深擴(kuò)張，已逐漸發(fā)展成為一種社會(huì)權(quán)力（利），改變了傳統(tǒng)理論中主體與客體、公權(quán)與私權(quán)、政府與公民的“二元結(jié)構(gòu)”，以其身份和性質(zhì)的特殊性，與政府和公民共同構(gòu)成了公權(quán)力、公（私）權(quán)力（利）、私權(quán)利的“三元結(jié)構(gòu)”。從外部視角看，平臺(tái)與創(chuàng)作者一樣，作為私主體，要受到法律規(guī)則和市場(chǎng)準(zhǔn)則的約束；從內(nèi)部視角看，平臺(tái)依靠吸引創(chuàng)作者進(jìn)入平臺(tái)成為“站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”并對(duì)其實(shí)施統(tǒng)一管理，被賦予了一定的公共屬性。平臺(tái)與其內(nèi)部的創(chuàng)作者又存在管理和被管理、支配和被支配的關(guān)系，這也使得平臺(tái)的權(quán)利（力）進(jìn)一步擴(kuò)張，平臺(tái)和創(chuàng)作者在事實(shí)上處于不平等地位。例如，平臺(tái)依靠積累的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的龐大基數(shù)等優(yōu)勢(shì)，通過(guò)強(qiáng)大算力對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)作者賬號(hào)運(yùn)營(yíng)狀況的監(jiān)控和消費(fèi)者個(gè)性化搜索的排序，使得流量集中效應(yīng)在頭部創(chuàng)作者群體中凸顯。而根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)白皮書(shū)》顯示，當(dāng)前，個(gè)人賬號(hào)中粉絲量不足5萬(wàn)的長(zhǎng)尾創(chuàng)作者比例達(dá)83.2%，[7]這些中等偏末位賽道的創(chuàng)作者所創(chuàng)作的內(nèi)容更難獲得流量與粉絲，也就沒(méi)有引流變現(xiàn)、獲得收益的可能性。
除此之外，平臺(tái)還會(huì)對(duì)創(chuàng)作者在其他平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行限制，以此來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)壟斷。例如，在分享視頻、圖文等內(nèi)容時(shí)，很多創(chuàng)作者會(huì)在多平臺(tái)更新同一內(nèi)容，而一些平臺(tái)為了減少自身用戶數(shù)量的流失，會(huì)限制創(chuàng)作者在其他平臺(tái)上更新相同的內(nèi)容，否則將不再進(jìn)行后續(xù)內(nèi)容的推廣等合作，一些創(chuàng)作者不愿意放棄在這些平臺(tái)的流量數(shù)據(jù)，迫于壓力只好妥協(xié)?？偠灾?dāng)前平臺(tái)在其與創(chuàng)作者的關(guān)系中仍占主導(dǎo)地位，這樣的強(qiáng)可控性決定了平臺(tái)強(qiáng)調(diào)自治的走向，但同時(shí)也與未來(lái)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)去中心化的發(fā)展趨勢(shì)相背離。
包容與審慎監(jiān)管規(guī)則在實(shí)踐中難以平衡。2019年，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布，其中明確指出要“加大政策引導(dǎo)、支持和保障力度，創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，落實(shí)和完善包容審慎監(jiān)管要求”[8]。由此可知，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管要求需要在包容與審慎監(jiān)管之間找到平衡與互補(bǔ)的可能。然而，對(duì)于哪些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)“包容”，哪些又該進(jìn)行“審慎監(jiān)管”，目前仍缺乏更進(jìn)一步的研究和思考，導(dǎo)致在實(shí)踐中進(jìn)行具體操作的難度加大。
現(xiàn)階段，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)具備管理的便捷性與技術(shù)的先進(jìn)性，使其得以協(xié)助政府履行越來(lái)越多的準(zhǔn)行政職能或行政職能，平臺(tái)逐漸成為“政治權(quán)力與市場(chǎng)權(quán)利之外的第三種力量”[9]。在此種情境下，個(gè)別地方政府對(duì)于交易行為、交易風(fēng)險(xiǎn)的審慎監(jiān)管及對(duì)于平臺(tái)自治行為的包容，可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大平臺(tái)逃避公權(quán)力審查以及擠壓私權(quán)利的范圍。以“站外交易”這一行為為例，對(duì)于同時(shí)兼具銷售者身份的創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，“站外交易”行為可以擴(kuò)大自己的交易規(guī)模，簡(jiǎn)化交易環(huán)節(jié)，在一定程度上降低交易成本；對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，在其他平臺(tái)交易或者以其他對(duì)于自己而言更為熟悉和便捷的方式交易可以提升自己的消費(fèi)體驗(yàn)感，而當(dāng)前這一行為卻被大多數(shù)平臺(tái)在自治過(guò)程中明令禁止。例如，小紅書(shū)APP《社區(qū)自治公約》明確規(guī)定了買賣雙方需要在平臺(tái)內(nèi)完成交易，禁止創(chuàng)作者在個(gè)人頁(yè)面、評(píng)論、私信等場(chǎng)景中把交易引導(dǎo)到站外。違反規(guī)定的創(chuàng)作者，將面臨被平臺(tái)封禁賬號(hào)、取消站內(nèi)經(jīng)營(yíng)資格等懲罰。平臺(tái)以保障買賣雙方交易安全和體驗(yàn)為由監(jiān)管站內(nèi)交易有一定合理性，但一味打擊在其他平臺(tái)或以其他方式進(jìn)行交易，也會(huì)不斷增強(qiáng)創(chuàng)作者、消費(fèi)者對(duì)于該平臺(tái)的粘性，而平臺(tái)可能會(huì)濫用監(jiān)管政策對(duì)其自身的傾斜，進(jìn)而導(dǎo)致壟斷或與其他平臺(tái)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等失范風(fēng)險(xiǎn)。
此外，平臺(tái)對(duì)于創(chuàng)作者的監(jiān)管態(tài)度也暴露出同樣的問(wèn)題。目前，平臺(tái)對(duì)于創(chuàng)作者準(zhǔn)入及管理規(guī)定的泛化體現(xiàn)了其對(duì)于創(chuàng)作者進(jìn)入平臺(tái)所持的“鼓勵(lì)、支持”的柔性理念。具體體現(xiàn)在以下方面。一是門檻較低。由于目前平臺(tái)準(zhǔn)入機(jī)制尚未健全，創(chuàng)作者主體不一定具備相應(yīng)的專業(yè)水平或資質(zhì)，尤其是一些MCN公司，雖然其公司本身已取得相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)許可，但實(shí)際進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)的往往都是僅經(jīng)過(guò)短期培訓(xùn)的素人。二是主觀性較強(qiáng)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。由于創(chuàng)作者本身對(duì)于事物的感受不同，加上受到個(gè)人情感偏好、收取品牌方推薦費(fèi)用、以吸引消費(fèi)者注意力為導(dǎo)向等因素的影響，不同創(chuàng)作者針對(duì)同一事物發(fā)布的創(chuàng)作內(nèi)容往往五花八門，平臺(tái)在事中審核的過(guò)程中難以及時(shí)有效地辨別和捕捉違法和不當(dāng)行為。三是違規(guī)賬號(hào)極易“死灰復(fù)燃”，難以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)效監(jiān)管。例如，一些因內(nèi)容違規(guī)被平臺(tái)封禁的創(chuàng)作者，在消失一段時(shí)間后仍能更換新的賬號(hào)或是“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”其他平臺(tái)發(fā)布新的創(chuàng)作內(nèi)容。平臺(tái)有時(shí)為了追求流量，可能會(huì)在監(jiān)管過(guò)程中僅進(jìn)行形式審核，而對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容審核把關(guān)不嚴(yán)格，使其仍有夾縫可以生存。在事后出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，又持“審慎”態(tài)度，采取“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的應(yīng)急式規(guī)制，這樣的規(guī)制方式對(duì)于解決短期內(nèi)出現(xiàn)的問(wèn)題具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性。但從長(zhǎng)期看，應(yīng)急型的處置方式會(huì)不斷凸顯其弊?。阂环矫妫浞ㄒ?guī)可能缺乏上位法依據(jù)，不一定科學(xué)、合理、合法；另一方面，“點(diǎn)”的不斷重復(fù)，可能引發(fā)法律內(nèi)容的碎片化，進(jìn)而造成實(shí)踐中法律適用的困難。[10]
創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制
理論基礎(chǔ)：協(xié)調(diào)主義。在西方資本主義經(jīng)濟(jì)從自由競(jìng)爭(zhēng)過(guò)渡到壟斷資本主義的階段，壟斷企業(yè)為了保持自身地位，利用其豐厚的企業(yè)資源阻礙中小企業(yè)發(fā)展，引發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。自此，國(guó)家權(quán)力對(duì)“看不見(jiàn)的手”實(shí)施干預(yù)，形成公私權(quán)力的結(jié)合。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則完全用行政計(jì)劃的方法代替“看不見(jiàn)的手”來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，企圖通過(guò)政府干預(yù)從根本上消滅資本主義經(jīng)濟(jì)的缺陷。然而，由于有效信息供給不足、政府機(jī)構(gòu)的低效率以及權(quán)力的尋租傾向，行政計(jì)劃無(wú)法完全匹配受眾多消費(fèi)者及其他市場(chǎng)主體的自由意志影響的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，其結(jié)果必然是計(jì)劃失靈，呼喚經(jīng)濟(jì)體制改革。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和西方資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展軌跡表明，僅依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)或過(guò)度依賴計(jì)劃調(diào)控，都無(wú)法推動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。一種模式的固有缺陷需要從另一模式吸取有利因素以實(shí)現(xiàn)改進(jìn)。
協(xié)調(diào)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是市場(chǎng)缺陷和政府失靈的對(duì)立統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)，[11]在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的平衡協(xié)調(diào)原則是由經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性和公私交融性特征所決定的，也是經(jīng)濟(jì)法蘊(yùn)含的主要原則之一。[12]市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)控都不是萬(wàn)能的，都存在失靈的現(xiàn)象和可能，片面依靠任何一方都會(huì)使市場(chǎng)面臨危機(jī)，因此，經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)主義本質(zhì)應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)。[13]
經(jīng)濟(jì)行政法律規(guī)制是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也是社會(huì)化大生產(chǎn)條件下社會(huì)經(jīng)濟(jì)中諸多矛盾的產(chǎn)物，因此其擁有多重價(jià)值目標(biāo)，諸價(jià)值目標(biāo)間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，主要表現(xiàn)為公平與效率、管理與自主、政府調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)等。[14]創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律治理需要協(xié)調(diào)多重矛盾，既要以維護(hù)社會(huì)利益為價(jià)值訴求，也要滿足創(chuàng)作者、消費(fèi)者等社會(huì)成員自身具體、現(xiàn)實(shí)的利益需要；既要保證創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展的活力，也要防止市場(chǎng)過(guò)度自由帶來(lái)的不利后果；既要限制政府權(quán)力的濫用，又要確保政府調(diào)控工作在合理、合法的軌道上運(yùn)行，通過(guò)對(duì)創(chuàng)作經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理規(guī)制。
協(xié)調(diào)主義的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制。以“協(xié)調(diào)主義”為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)法律治理的協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)主要包括以下方面的內(nèi)容。首先，創(chuàng)作者、平臺(tái)及政府等多方主體利益的協(xié)調(diào)。創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過(guò)程中暴露出的問(wèn)題，從根本上來(lái)說(shuō)是在平臺(tái)擴(kuò)張重塑社會(huì)秩序的進(jìn)程中，引發(fā)的更加復(fù)雜的利益平衡問(wèn)題。利益法學(xué)主張“法是為解決相互沖突著的各種利益而制定的原則”，在他們看來(lái)立法者在立法時(shí)有所要保護(hù)的利益，司法者在適用法律時(shí)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)法律和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究、對(duì)相關(guān)利益的考量，對(duì)行為作出評(píng)價(jià)，滿足、調(diào)和相互沖突的利益。[15]創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律治理最主要的是需要提供一套相關(guān)主體的行為準(zhǔn)則和框架，對(duì)因創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的法律關(guān)系發(fā)揮指引、評(píng)價(jià)和強(qiáng)制作用，以調(diào)整并平衡利益，[16]在縱橫交錯(cuò)的個(gè)人利益、公共利益、社會(huì)利益之間，協(xié)調(diào)好平臺(tái)與創(chuàng)作者、創(chuàng)作者與創(chuàng)作者、創(chuàng)作者與其他用戶、政府與平臺(tái)、政府與創(chuàng)作者、平臺(tái)與平臺(tái)等多方關(guān)系格局。
其次，治理主體權(quán)利義務(wù)分配的協(xié)調(diào)。權(quán)利義務(wù)分配的協(xié)調(diào)是利益協(xié)調(diào)的自然延伸。創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)作為一種兼具網(wǎng)絡(luò)社交和商品供應(yīng)鏈功能的全新商業(yè)模式，在治理過(guò)程中需要根據(jù)其快流動(dòng)性、強(qiáng)虛擬性、高技術(shù)性等特點(diǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)多方主體聯(lián)動(dòng)的全鏈治理。在治理過(guò)程中，政府、平臺(tái)及創(chuàng)作者等不同主體需要共同參與，協(xié)同治理。如前文所述，當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的私主體和擁有“公權(quán)力”的平臺(tái)治理主體的雙重身份，平臺(tái)自身的治理“權(quán)力”逐漸強(qiáng)化，無(wú)形中將對(duì)創(chuàng)作者在自由創(chuàng)作、信息知曉、內(nèi)容發(fā)布等各方面的權(quán)利帶來(lái)挑戰(zhàn)。多數(shù)時(shí)候，創(chuàng)作者無(wú)法實(shí)質(zhì)參與平臺(tái)的規(guī)則制定和行為管制決策，平臺(tái)通過(guò)發(fā)布格式條款直接對(duì)用戶進(jìn)行管理。[17]而現(xiàn)行法律對(duì)于政府在創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)治理過(guò)程中行使公權(quán)力的相關(guān)規(guī)定不夠明確，政府治理僅停留在表面，實(shí)際行使治理權(quán)力的主體往往是平臺(tái)；對(duì)于創(chuàng)作者主體則更多是強(qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，缺乏對(duì)于創(chuàng)作者權(quán)利的規(guī)范。創(chuàng)作者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主導(dǎo)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)秩序中是弱勢(shì)者，其權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)被重視并不斷強(qiáng)化。針對(duì)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的亂象，要發(fā)揮多方主體的作用，形成“政府―行業(yè)―平臺(tái)”監(jiān)管、他律與自律相結(jié)合的良性治理體系，以引導(dǎo)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
最后，既有法律基礎(chǔ)與新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的協(xié)調(diào)。創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律治理還面臨著時(shí)空變化給傳統(tǒng)法律概念及法律概念應(yīng)用帶來(lái)的一系列新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)法律中的人、財(cái)、物等基礎(chǔ)性概念正在不斷被超越，基于平臺(tái)所產(chǎn)生的事物不斷突破客觀世界時(shí)間和空間的限制。而當(dāng)前的法律概念及法律框架依舊是基于現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)基礎(chǔ)，面臨著元宇宙、數(shù)字財(cái)產(chǎn)、數(shù)字身份等概念的沖擊，這些概念已經(jīng)完全突破了傳統(tǒng)法學(xué)的自然人基礎(chǔ)和權(quán)利邏輯概念。由于法律概念及其應(yīng)用基礎(chǔ)發(fā)生變化，傳統(tǒng)法理論中的價(jià)值目標(biāo)、因果關(guān)系、法律思維、行為方式等也都需要經(jīng)歷范圍拓展、包容適用甚至是理論重建的過(guò)程。不同于物理空間的社交關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)空間社交網(wǎng)絡(luò)系各互聯(lián)網(wǎng)主體在虛擬交互中構(gòu)成的。[18]尤其是伴隨著平臺(tái)技術(shù)的日趨智能化，法律治理需要建立在對(duì)平臺(tái)運(yùn)行機(jī)理的科學(xué)理解和洞悉、對(duì)算法自動(dòng)運(yùn)行和決策的精準(zhǔn)把控基礎(chǔ)之上，其最佳形態(tài)應(yīng)為法治要素與技術(shù)要素的“立體互嵌”，[19]使技術(shù)要素能夠?qū)Ψㄖ我丶胺ㄖ涡苓M(jìn)行充分理解并吸收，將平臺(tái)大數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)規(guī)范融入現(xiàn)行法律規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)“技術(shù)規(guī)范的法律化”。[20]
創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制的幾個(gè)具體問(wèn)題。一是平臺(tái)角色的轉(zhuǎn)變和平臺(tái)法律規(guī)制的改革。在創(chuàng)作者、平臺(tái)及政府三方主體中，平臺(tái)作為公私利益的交匯之地，融合了作為企業(yè)的私益追逐、作為基礎(chǔ)設(shè)施的公共服務(wù)要素，并可能代為行使一些政府管理職能，其法律規(guī)制是創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)良性治理的關(guān)鍵。平臺(tái)最初作為新興網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)形式而誕生，因此其具有追求私益的特性。隨著平臺(tái)規(guī)模的擴(kuò)大，其影響力與日俱增，漸次達(dá)到甚至超過(guò)實(shí)體市場(chǎng)規(guī)模，并具備一定的市場(chǎng)支配能力。在這種情況下，一些平臺(tái)慢慢具備不可或缺的公共基礎(chǔ)設(shè)施性質(zhì)，同時(shí)因?yàn)槠潺嫶蟮囊?guī)模和管理的便利性，一些政府管理職能也將通過(guò)平臺(tái)的空間和規(guī)則得以實(shí)施，例如，征稅或者有關(guān)合法合規(guī)的一些監(jiān)管行為。因此，法律規(guī)制在尊重平臺(tái)企業(yè)對(duì)私益的追逐的同時(shí)，也需要協(xié)調(diào)考慮如何更好地實(shí)現(xiàn)其公共服務(wù)與公共管理職能。
值得注意的是一些平臺(tái)的定性問(wèn)題，應(yīng)仍將其視作一般私營(yíng)企業(yè)，僅具有一定的影響力或是市場(chǎng)支配地位，還是應(yīng)視其已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣不A(chǔ)設(shè)施（某些部門已經(jīng)在行使行政委托[21]的管理職能）？以協(xié)調(diào)主義的思維進(jìn)行對(duì)稱思考，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)形態(tài)中，存在具有公共基礎(chǔ)設(shè)施或者公共管理性質(zhì)的機(jī)構(gòu)企業(yè)化的趨勢(shì)，這不僅存在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，在西方資本主義經(jīng)濟(jì)中同樣存在。例如，醫(yī)院、學(xué)校、自來(lái)水、電力、燃?xì)獾裙彩聵I(yè)的一定程度的營(yíng)利化等。對(duì)平臺(tái)各種角色的規(guī)制，亦可參考傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的此類公私融合現(xiàn)象。一方面，從確保公平競(jìng)爭(zhēng)從而保障創(chuàng)作者利益角度，要防止平臺(tái)濫用其優(yōu)勢(shì)或者市場(chǎng)支配地位；另一方面，從更好地履行平臺(tái)的公共基礎(chǔ)設(shè)施或公共管理職能的角度，其又需要獲得政府、法律法規(guī)的一些正式授權(quán)，以規(guī)范其管理行為而不至于成為灰色領(lǐng)域的尋租手段。這種授權(quán)會(huì)進(jìn)一步衍生次級(jí)法律問(wèn)題：一方面，防止平臺(tái)濫用經(jīng)過(guò)授權(quán)所獲得的權(quán)力；另一方面，為了履行平臺(tái)所獲得的職權(quán)，其需要獲取更多的“權(quán)利”或“權(quán)力”的授權(quán)及承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，例如，對(duì)政府信息的共享使用及相應(yīng)的義務(wù)。
二是“代碼即法律”與世界數(shù)字化的齊頭并進(jìn)。伴隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，“代碼之治”（the Rule of Code）的概念出現(xiàn)，[22]即代碼即法律。但區(qū)塊鏈技術(shù)不是“代碼之治”的全部。如果說(shuō)區(qū)塊鏈技術(shù)提供了交易安全的保障，從而使得合同領(lǐng)域的“代碼之治”成為可能，那么人工智能則提供了對(duì)侵權(quán)判定的技術(shù)支撐，從而使得與創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的“代碼之治”出現(xiàn)曙光。[23]創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)所賴以生存的平臺(tái)是另一種“代碼之治”：平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)規(guī)則以及算法和人工智能對(duì)平臺(tái)這個(gè)“代碼空間”進(jìn)行治理，元宇宙則更是將現(xiàn)實(shí)世界與代碼空間無(wú)縫銜接起來(lái)。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)、平臺(tái)的空間具有“代碼之治”的性質(zhì)，其聚合了代碼的精準(zhǔn)性、算法的隱蔽性以及其最終仍然受人操控的性質(zhì)，決定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備比傳統(tǒng)市場(chǎng)主體更大的權(quán)力（power），應(yīng)推動(dòng)并確保這一力量行善而非作惡。包括創(chuàng)作者在內(nèi)的代表私權(quán)力的平臺(tái)用戶，以及代表公權(quán)力的政府，對(duì)平臺(tái)的所具備“權(quán)力”的制約和使用，會(huì)對(duì)平臺(tái)“權(quán)力”的行使產(chǎn)生不同的效果。同時(shí)，基于平臺(tái)自身具有的公私雙重屬性，因此，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制的核心應(yīng)是對(duì)平臺(tái)的規(guī)制或者運(yùn)用。鑒于此，除了前文所述的平衡平臺(tái)同時(shí)作為私利益主體和公權(quán)力“代理”的角色之外，還要妥當(dāng)處理“代碼之治”或者說(shuō)“技術(shù)之治”與“法律之治”的關(guān)系，尤其是要避免掩蓋于“代碼”和“技術(shù)”中的法律缺陷。在實(shí)現(xiàn)法治要素與技術(shù)要素的“立體互嵌”的過(guò)程中，如何識(shí)別技術(shù)參與所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，是問(wèn)題的重點(diǎn)與難點(diǎn)。我們當(dāng)然不可能因噎廢食，對(duì)凡有此類風(fēng)險(xiǎn)者均棄之不用，但面對(duì)技術(shù)和代碼的復(fù)雜性，最終也不太可能以人的肉身和傳統(tǒng)立法技術(shù)解決此類問(wèn)題。因此，仍需要依賴技術(shù)來(lái)解決技術(shù)給法律規(guī)制帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題，以人工智能工具來(lái)識(shí)別“代碼”和“技術(shù)”的內(nèi)在法律風(fēng)險(xiǎn)甚至法律缺陷。
與平臺(tái)相關(guān)的另一趨勢(shì)是世界的數(shù)字化。數(shù)據(jù)權(quán)益的興起反映了現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)：數(shù)字化愈來(lái)愈普遍。數(shù)據(jù)權(quán)益不同于物權(quán)，因?yàn)槠淇腕w分別是截然不同的信息和物。但在某種程度上可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行廣義的理解從而使其包括傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。然而不可否認(rèn)的是，在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之外，那些大行其道的“數(shù)據(jù)”或者數(shù)據(jù)的作為生產(chǎn)要素的新特質(zhì)，確實(shí)已與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體有所不同。就創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)而言，創(chuàng)作者創(chuàng)造的成果大部分受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，但其在數(shù)據(jù)權(quán)益方面的問(wèn)題也需加以重視。相較于“元宇宙”概念中還僅強(qiáng)調(diào)虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)接，“世界數(shù)字化”意味著數(shù)字空間對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的全面復(fù)刻。例如，個(gè)人信息不再僅是個(gè)人的相關(guān)信息，而將通過(guò)無(wú)所不在的攝像頭將人的物理存在和運(yùn)動(dòng)完全轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化內(nèi)容。因此，對(duì)于創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制而言，創(chuàng)作內(nèi)容作為傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和交易只是其中第一個(gè)層面，其作為數(shù)字化生產(chǎn)要素的第二個(gè)層面也十分重要。此外，有一些創(chuàng)作內(nèi)容可能只是指向他者（生產(chǎn)要素）的橋梁，或者本身只是生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)。鑒于此，從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)世界到數(shù)字化世界的法律移植，將是一件重要的工作。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“深化文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法體制機(jī)制改革研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：23ZDA077；天津大學(xué)法學(xué)院郝一錦、李春暉對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋
[1]I. Radionova; I. Trots, “Creator Economy: Theory and Its Use,“ Economics, Finance and Management Review, 2021, 7(3).
[2][3][7]《互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)白皮書(shū)》，2022年9月5日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1743109818340758638&wfr=spider&for=pc。
[4]楊望、徐慧琳、魏志恒：《元宇宙創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)——一個(gè)理論分析框架》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第6期。
[5]馬俊峰：《數(shù)字時(shí)代注意力經(jīng)濟(jì)的歷史唯物主義批判》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第3期。
[6]羅藝、佘瑾楊：《元宇宙法律問(wèn)題的回應(yīng)性治理》，《上海法學(xué)研究》集刊，2022年第11卷。
[8]《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2019年8月8日，https://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm。
[9]李曉宇：《“元宇宙”下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴(kuò)張及限制》，《法治研究》，2022年第2期。
[10][16][17]張新平：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理立法的反思與完善》，《中國(guó)法學(xué)》，2023年第3期。
[11]參見(jiàn)劉文華、王長(zhǎng)河：《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，《法學(xué)雜志》，2000年第3期；潘靜成、劉文華：《經(jīng)濟(jì)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第66頁(yè)。
[12]史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值和基本原則芻論》，《法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》，1998年第6期；史際春：《求真務(wù)實(shí)、肩負(fù)社會(huì)責(zé)任的人大經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》2010年第4期。
[13][14]劉文華、王長(zhǎng)河：《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，《法學(xué)雜志》，2000年第3期。
[15]參見(jiàn)羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1984年，第35～36頁(yè)。
[18]參見(jiàn)張新平：《智能視頻監(jiān)控之法律與技術(shù)的嵌合治理》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2020年第5期。
[19]馬明亮、王士博：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力規(guī)則》，《證據(jù)科學(xué)》，2021年第6期。
[20]程關(guān)松、苗運(yùn)衛(wèi)：《相對(duì)人參與算法行政的困境與出路》，《東南法學(xué)》，2021年第2期。
[21]參見(jiàn)姜明安：《行政法與行政訴訟法》第六版，北京大學(xué)出版社，2015年，第233頁(yè)。
[22]普里馬韋拉·德·菲利皮，亞倫·賴特：《監(jiān)管區(qū)塊鏈：代碼之治》，衛(wèi)東亮譯，北京：中信出版社，2019年。
[23]參見(jiàn)李春暉：《跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決之國(guó)際協(xié)調(diào)》，《國(guó)際貿(mào)易》，2020年第1期。
On Creator Economy and Its Legal Governance
Xiong Wenzhao
Abstract: Creator economy is an important economic model based on the Internet platform. Currently, creator economy faces a series of problems, such as the obstruction of sustainable development by attention compensation profit, the strong controllability of the platform deviating from the trend of decentralization, and the difficulty in balancing the accommodative and prudential regulatory rules in practice. Based on the coordination theory, the coordination mechanism of the legal governance of creator economy should be constructed around the coordination of the interests of multiple subjects, the old legal basis, the new network environment, and the distribution of the rights and obligations of the governing subjects, so as to guarantee the orderly and healthy development of the creator economy. Specifically, the legal regulation of creator economy needs to consider both the platform's private entity status and public management role, address the inherent legal risks of platform code and technology, and examine the production factor significance of creators' data from the perspective of "world digitization".
Keywords: creator economy, internet platform, coordination theory, accommodative and prudential regulation
