中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院  郜  慶

【摘要】數(shù)字時代，信息生產(chǎn)和分銷方面的發(fā)展改變了競爭的性質(zhì)，信息質(zhì)量的競爭逐漸成為人們關(guān)注的焦點。壟斷協(xié)議除成本效率外也可能產(chǎn)生質(zhì)量效率，但由于質(zhì)量的多維性和主觀性通常難以定義和評估，質(zhì)量豁免在實踐中往往被規(guī)避?；诖?，可以通過定性證據(jù)和可能的定量分析，對滿足構(gòu)成要件的壟斷協(xié)議質(zhì)量豁免搭建可行的實踐路徑。
【關(guān)鍵詞】質(zhì)量豁免  質(zhì)量效率  信息質(zhì)量
【中圖分類號】DF41                               【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.24.012

問題的提出

質(zhì)量是市場競爭的一個基本方面，有時商品的質(zhì)量水平可能是決定消費者選擇的關(guān)鍵因素。原則上，質(zhì)量的下降（保持價格不變）和價格的上升（保持質(zhì)量不變）一樣會損害消費者的福利；反之，質(zhì)量的提升亦可能有益于消費者福利，從而為壟斷協(xié)議創(chuàng)設(shè)質(zhì)量豁免的空間。

數(shù)字時代，信息生產(chǎn)和分銷的發(fā)展改變了競爭的性質(zhì)，人們對相關(guān)利益沖突的關(guān)切使得信息質(zhì)量成為焦點。在競爭法領(lǐng)域，質(zhì)量（推定包括信息質(zhì)量）與價格同等重要。事實上，質(zhì)量在某些市場上比價格更為重要，尤其是在免費提供商品的市場上。例如，新興信息提供者提供免費信息，基于免費信息的競爭則主要表現(xiàn)為信息質(zhì)量。[1]因此，質(zhì)量也成為相關(guān)市場界定、競爭效果分析等環(huán)節(jié)不可避免的話題。本文擬聚焦于壟斷協(xié)議豁免角度，從豁免制度中的質(zhì)量界定、評估以及質(zhì)量豁免制度的建構(gòu)等方面進行分析，以此對質(zhì)量豁免制度作出初步探討。

理論基礎(chǔ)：質(zhì)量對競爭的積極效應(yīng)

在探討質(zhì)量豁免時需要關(guān)注的是，質(zhì)量和價格有時可能存在沖突，目前對于競爭效率的判斷主要是基于價格維度，質(zhì)量效率這一維度可能會對既有的競爭機制、效率判斷產(chǎn)生影響。如何“安置”質(zhì)量效率在競爭效率中的位置，如何處理價格和質(zhì)量之間可能產(chǎn)生的沖突，如何在質(zhì)量與價格，甚或與創(chuàng)新之間找到均衡點？試解上述問題須基于的邏輯是：無論是成本效率還是質(zhì)量效率、靜態(tài)效率、動態(tài)效率，綜合考量后形成的凈效率應(yīng)當是正向的，即市場上的競爭是增量競爭，最終能夠產(chǎn)生實質(zhì)性的社會福利并為消費者所分享。

質(zhì)量競爭?；砻庵贫仁抢婧饬康慕Y(jié)果，即對某種行為的積極效果和消極效果進行比對，在具有顯著正向凈效果時可以排除適用《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“《反壟斷法》”）禁止性條款的規(guī)定。盡管市場競爭是實現(xiàn)資源配置的最好方式，但是過度競爭可能造成社會資源的極大浪費。片面關(guān)注市場競爭而忽視質(zhì)量提升等帶來的競爭效率，可能使市場主體淡化對質(zhì)量的追求，促進競爭的政策法律反而會成為整個市場質(zhì)量提升的壁壘，最終導(dǎo)致無法實現(xiàn)“促進競爭”的目標。

競爭并不總是完全基于價格的，市場失靈的根源是消費者對質(zhì)量的平均估值與邊際估值的背離。[2]還有研究表明，質(zhì)量和價格競爭會產(chǎn)生社會效率，有時價格監(jiān)管可能會提高質(zhì)量水平，它可以消除質(zhì)量對價格的扭曲效應(yīng)，可能在價格不相應(yīng)上漲的情況下提高質(zhì)量。[3]特定市場中質(zhì)量競爭的程度可能取決于商品的同質(zhì)程度，或者取決于消費者的價格敏感性。質(zhì)量是影響市場行為的重要非價格因素，即使在價格競爭不激烈的市場上，提高商品質(zhì)量以進行質(zhì)量競爭也可能帶來效率收益。

信息質(zhì)量。質(zhì)量之所以較少受到關(guān)注，一定程度上是因為提供低質(zhì)量商品并不會明顯具有排除、限制競爭對手的效果，而這是《反壟斷法》評估單一市場行為時通常關(guān)切的競爭損害問題。然而，信息有所不同。如果相關(guān)的低質(zhì)量商品是有關(guān)競爭對手或其商品的信息，且信息提供者是市場信息的主要來源，則可能造成顯著的排斥競爭效應(yīng)。例如，房源信息。大型房產(chǎn)經(jīng)紀平臺上虛假房源信息可能本身就會造成排除、限制競爭的效果。因此，在信息場景下關(guān)注質(zhì)量，可能比在其他場景中具有更大的意義。

當經(jīng)營者提供誤導(dǎo)性或不完整信息時，消費者通常無法確定轉(zhuǎn)向其他信息提供者能帶來何種益處。之所以如此，是因為消費者并不知道他們收到的信息質(zhì)量如何。因此，問題可能并不在于缺乏信息或者獲取信息的成本如何，而在于確定如下事項的成本，即確定消費者已經(jīng)掌握或被提供的信息是否充分或準確的成本。例如，消費者面臨虛假房源信息，其幾乎不太可能在看房前意識到該信息是虛假的，消費者也無法確定轉(zhuǎn)向其他平臺是否獲取的是真實信息。

實踐困境：質(zhì)量定義及評估的現(xiàn)實壁壘

質(zhì)量定義的困境。質(zhì)量是一個多層次的概念，包括商品的耐用性、可靠性、觀賞性、安全性等。質(zhì)量又是相對的概念，任何一種商品的質(zhì)量水平都是參照其他商品的質(zhì)量水平來定義的，而這種定義存在很大的主觀性，某些質(zhì)量特征可能只對一部分消費者有價值，或者對某些消費者比對另一些消費者更有價值。雖然一種商品可能在某些定性方面是明確的、客觀的，如汽車的發(fā)動機功率，但在另一些定性方面是模糊的、主觀的，如汽車品牌的聲望?；诖耍茈y對質(zhì)量作出無可辯駁的定義。

為了在某種程度上明晰這一概念，經(jīng)濟學(xué)家對商品的水平差異化和垂直差異化作了區(qū)分。一般情況下，兩種同類商品之間很難找到明確的客觀標準來進行排序，不同的消費者會因為自身偏好差異而對兩類商品產(chǎn)生不同的評價，這種差異稱為水平差異化。在某些情況下，在相互競爭的商品之間，會存在一個公認的、相對客觀的評價標準（如國家制定的行業(yè)標準）。在此情況下，市場上的消費者就會存在比較一致的偏好，認為一種商品與另外一種商品相比具有明顯的優(yōu)勢，這種商品差別稱為垂直差異化。[4]簡單來說，水平差異化強調(diào)兩種商品特性不同；垂直差異化指在某些特定標準下，一種商品比另一種商品更好。但這種區(qū)分不是絕對的，市場上的商品差異往往同時結(jié)合了垂直和水平差異。商品是具有多種特征的集合，消費者在每一種具體特征上都會有自身的偏好，不同消費者可能對垂直差異化因素進行不同的排序，同時，也會在水平差異化因素能否真正評價商品的質(zhì)量方面存在分歧。

質(zhì)量評估的困境。在競爭政策中，質(zhì)量問題與價格問題一樣普遍，將價格標準納入競爭分析相對容易，因為價格是一個獨特的客觀因素，對于給定的質(zhì)量水平，理性消費者都會選擇較低的價格。而質(zhì)量是一個多層次的主觀概念，無論價格如何，消費者對某一特定商品的質(zhì)量水平的認知可能千差萬別。即使消費者對評估某一特定商品質(zhì)量的各類特征達成一致認識，對于每一種具體特征的優(yōu)先級也可能存在較大差異。例如，在奶茶外賣市場，外賣的速度以及奶茶的多樣性都是外賣服務(wù)質(zhì)量的重要構(gòu)成要素，不同消費者可能對各要素的重視程度有所不同。

質(zhì)量特征的多維性、難以測量等特征使消費者對商品質(zhì)量的感知具有主觀性，進一步導(dǎo)致難以在競爭執(zhí)法中對特定商品的質(zhì)量作出準確的定義。部分質(zhì)量特征在嚴格意義上是不可測量的。例如，奢侈品手表可能具有與平價手表相同的技術(shù)功能，但其品牌形象、知名度和外觀設(shè)計等特點使其對特定消費者來說更有價值。即使存在可測量的質(zhì)量特征，對質(zhì)量的整體感知往往是基于幾個特征的集合。以汽車為例，消費者在評估質(zhì)量時考慮的可測量變量的數(shù)量多且復(fù)雜，可能涉及從速度、加速度、排放、耗能到單個部件的精確參數(shù)。質(zhì)量評估本身是復(fù)雜的、難以精確的，涉及到證據(jù)的平衡，而相關(guān)證據(jù)往往具備主觀性質(zhì)，如消費者的不同感知。

路徑選擇：適用要件及評估思路

質(zhì)量豁免的適用要件。一是行為表現(xiàn)?；砻庵贫鹊谋举|(zhì)是“可容忍的限制”，如果某限制行為帶來了比競爭價值更大的經(jīng)濟效率收益，或者追求更重要的價值目標，那該限制行為可能就需要被容忍。《反壟斷法》第二十條規(guī)定的豁免情形分為經(jīng)濟性豁免和非經(jīng)濟性豁免，其中涉及的三種經(jīng)濟性豁免協(xié)議類型即研發(fā)協(xié)議、專業(yè)化協(xié)議、標準化協(xié)議，均可產(chǎn)生質(zhì)量效率。

二是質(zhì)量效率?！斗磯艛喾ā返诙畻l同時規(guī)定“經(jīng)營者還應(yīng)當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭”，這一條款的外在表現(xiàn)形式即限制性行為產(chǎn)生的積極效果顯著大于消極效果。據(jù)此，基于質(zhì)量的豁免的構(gòu)成要件之一應(yīng)當包括產(chǎn)生了質(zhì)量效率。值得關(guān)注的是，質(zhì)量相較于價格更難以測量和評估，因此價格的變動幅度可能不宜過大，而相關(guān)的質(zhì)量效率變動必須是實質(zhì)性的。當事人應(yīng)當說明質(zhì)量改進的規(guī)模和實現(xiàn)方式。存在質(zhì)量效率至少應(yīng)符合兩個要件：一是行為與質(zhì)量的提升存在直接因果關(guān)系；二是提升后的商品質(zhì)量與“低質(zhì)量商品”存在顯著差異。

相較于傳統(tǒng)的“靜態(tài)效率”，質(zhì)量競爭可能帶來的“動態(tài)效率”似乎更為顯著。質(zhì)量的考量通常會推動相關(guān)市場的創(chuàng)新，從而提高動態(tài)效率。在競爭分析中出現(xiàn)質(zhì)量問題時，應(yīng)權(quán)衡靜態(tài)效率和動態(tài)效率。動態(tài)效率指一個企業(yè)、一種社會制度或整個經(jīng)濟系統(tǒng)促進企業(yè)家的創(chuàng)造性和協(xié)調(diào)性的能力。靜態(tài)效率標準（如福利經(jīng)濟學(xué)的效率標準）則完全忽視這個能力，因為它假設(shè)資源是給定的，回答的是如何避免浪費的問題，而不是如何創(chuàng)造新的財富的問題。動態(tài)效率將人看作是具有創(chuàng)造性的、協(xié)調(diào)性的行動者。企業(yè)家在行動過程中不斷創(chuàng)造出新的信息，新創(chuàng)造的信息也為其他企業(yè)家的創(chuàng)新提供了可能性。

三是消費者分享。消費者分享指的是能夠傳遞給消費者的效率，即行為產(chǎn)生的積極效率能夠轉(zhuǎn)化為消費者利益為消費者所得。在《反壟斷法》語境中，消費者利益的概念較為模糊。消費者利益表現(xiàn)在個案中是具體的，如果無法將消費者利益具體化，那么對于個案中的經(jīng)營者來說，難以基于此實現(xiàn)舉證責任。在壟斷協(xié)議的豁免抗辯中，鮮有經(jīng)營者采取量化分析的方式佐證抗辯主張。經(jīng)濟學(xué)在《反壟斷法》中始終扮演著重要角色，經(jīng)濟學(xué)中沒有使用“消費者利益”一詞，而是“消費者福利”，“消費者剩余”則是“消費者福利”的量化體現(xiàn)，由此，“消費者剩余”也成為《反壟斷法》分析中的重要問題。在經(jīng)濟學(xué)看來，壟斷行為造成的損失就是消費者剩余損失，消費者愿意購買某種商品，說明其支付意愿高于或者至少等于實際價格，這種差額就是消費者剩余。

四是競爭限制的必不可少性?！斗磯艛喾ā返诙畻l并未規(guī)定“限制競爭的行為是必不可少的”這一要件，但《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十條規(guī)定反壟斷機構(gòu)在認定被調(diào)查的壟斷協(xié)議是否屬于《反壟斷法》相關(guān)條款所規(guī)定的情形時應(yīng)當考慮“協(xié)議是否是實現(xiàn)該情形的必要條件”這一因素，該規(guī)定雖存在以下位法擴張上位法的嫌疑，但在該規(guī)范性文件現(xiàn)行有效的情況下，“協(xié)議是否是實現(xiàn)該情形的必要條件”仍會成為執(zhí)法機構(gòu)的考量因素之一。從法理的角度看，“限制的必不可少性”更符合比例原則，否則即意味著，即使存在多種可選措施，甚至包括非限制性措施，經(jīng)營者也可以選擇限制性措施，并因產(chǎn)生了正向凈效果而被豁免。

質(zhì)量效率的評估思路。從定性分析來看，目前質(zhì)量的定量分析通常難以實現(xiàn)，定性證據(jù)在質(zhì)量競爭分析中起到的作用更加顯著。證據(jù)的收集可以關(guān)注以下三個方面。一是協(xié)議內(nèi)容及市場勢力。壟斷協(xié)議是否可能對商品的質(zhì)量產(chǎn)生負面影響，將取決于爭議協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容以及協(xié)議各方的市場勢力大小。協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容必須與質(zhì)量相關(guān)，此外，協(xié)議各方必須擁有一定的市場勢力，才有能力在不受實際或潛在競爭對手或客戶限制的情形下保證盈利，并調(diào)整商品的質(zhì)量。二是消費者評價。實踐中，可以通過調(diào)查和訪談等方式確定市場參與者如何定義、衡量和評估商品質(zhì)量。一方面，一些商品重要的質(zhì)量特征（如計算機處理器的運行速度、功耗、發(fā)熱等）是可以測量的，測量結(jié)果通?？梢栽诠疚募蛐袠I(yè)出版物中獲得，對學(xué)術(shù)文獻的系統(tǒng)回顧也可能揭示有用的質(zhì)量衡量標準；另一方面，一些質(zhì)量特征可能很難用客觀技術(shù)來衡量，可行的路徑是開展消費者調(diào)查，通過這種方法收集的市場信息可能會形成偏好分析的基礎(chǔ)。三是經(jīng)營者認知。通過被調(diào)查公司的內(nèi)部文件、行業(yè)調(diào)查中收集的證據(jù)、客戶和競爭對手調(diào)查的證據(jù)，可以確定經(jīng)營者對協(xié)議、質(zhì)量的認知。例如，對企業(yè)內(nèi)部文件進行審查，能夠確定各方是否認為質(zhì)量是重要因素。值得關(guān)注的是，考慮到評估協(xié)議對未來（以協(xié)議簽訂時為參照節(jié)點）市場的影響，應(yīng)當著重審查企業(yè)對未來的認知狀況。

從定量分析來看，量化和定量比較質(zhì)量水平目前存在較大技術(shù)障礙。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于質(zhì)量定量測量的思路可以概括為兩種。一是借助Hedonic模型，通過考量商品質(zhì)量對商品價值的影響，將名義價格轉(zhuǎn)化為實際價格，通過價格變化反映質(zhì)量對市場競爭的影響，以此評估質(zhì)量效率；二是側(cè)重于分析能夠代表質(zhì)量水平的變量，例如，公司支付給服務(wù)人員的工資費用。前一種量化方式目前存在的最大掣肘是必要的、全面的市場數(shù)據(jù)的獲取存在一定困難，后一種方式則在確定可供分析的變量時存在難題。但在信息質(zhì)量競爭中，對信息質(zhì)量的評估似乎相對簡單。例如，在前述房源信息場景下，不同買方免費以同等請求檢索獲得不同的信息，獲得更高定價房源信息的買方獲取的信息質(zhì)量更低。此外，還可以增加對“基本質(zhì)量”的關(guān)注，即對于商品質(zhì)量而言，哪些質(zhì)量特征是必要的，哪些是偶然的。許多商品都包含了非必要的質(zhì)量屬性。例如，在航班上提供免費飲料。所以問題的關(guān)鍵是這些屬性是否應(yīng)該包括在商品質(zhì)量的描述中，得到這些問題的答案可能需要借助行業(yè)調(diào)查。無論如何，雖然目前對于質(zhì)量的量化分析存在較大可實施性壁壘，但在未來它們很可能得到廣泛應(yīng)用。

（本文系國家重點研發(fā)計劃課題“平臺經(jīng)濟領(lǐng)域基于機器學(xué)習(xí)的涉嫌壟斷行為的特征庫技術(shù)研究”的階段性成果，課題編號：2022YFC3321001）

注釋

[1]馬克·R.帕特森：《新經(jīng)濟反壟斷法：谷歌、耶爾普、倫敦同業(yè)拆借利率以及信息控制》，蘭磊譯，北京：法律出版社，2022年，第16頁。

[2]J. A. Brander and B. J. Spencer, "Strategic Commitment with R&D: The Symmetric Case," The Bell Journal of Economics, 1983, 14(1).

[3]C. Ma and J. Burgess, "Quality Competition, Welfare, and Regulation," Journal of Economics, 1993, 58(2).

[4]李停、崔木花：《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)》，安徽：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2017年，第63頁。

Quality Exemption of Monopoly Agreement:

Practical Challenges and Breakthrough Approaches

Gao Qing

Abstract: In the digital era when information production and distribution has changed their competition nature, information quality competition is increasingly attracting people's attention. Besides cost efficiency, monopoly agreement may also generate quality performance, however, quality exemption is often evaded in practice since it is difficult to define and evaluate the multi-dimensions and subjectivity of quality. Thus, a feasible approach to quality exemption of monopoly agreement to meet the constituent requirements can be constructed, with qualitative evidence and possible quantitative analysis.

Keywords: quality exemption, quality performance, information quality