【摘要】實現(xiàn)科學的知識產(chǎn)權(quán)信用治理，對于規(guī)范化的知識產(chǎn)權(quán)體系建設具有重要作用，是建設法治中國的重要方面。當前，我國知識產(chǎn)權(quán)信用治理實踐中仍存在部分法律法規(guī)亟待完善、地區(qū)差異較大、數(shù)據(jù)支撐效能不足等問題。為改善相關問題，應從加大失信懲戒威懾力、完善信用制度實施方案、加強大數(shù)據(jù)技術(shù)運用等方面推進知識產(chǎn)權(quán)信用治理實踐。

【關鍵詞】知識產(chǎn)權(quán) 信用治理 社會道德準則 法治中國

【中圖分類號】D923.4/D922.1 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.02.011

知識產(chǎn)權(quán)信用的內(nèi)涵及界定

知識產(chǎn)權(quán)信用的內(nèi)涵。知識產(chǎn)權(quán)信用的本質(zhì)在于知識產(chǎn)權(quán)與信用的融合，從其具體概念來看，主要指權(quán)利人等行為主體在知識產(chǎn)權(quán)管理全過程中建立起的信任關系，以及各個主體在交互中積累形成的誠信體系，覆蓋知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護的全鏈條。它體現(xiàn)的是知識產(chǎn)權(quán)領域的多元主體，在知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護中是否違背了相關法律法規(guī)和社會道德準則。其主要特征與知識產(chǎn)權(quán)多元主體特征相呼應，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是主體類型的多元性。知識產(chǎn)權(quán)的概念涉及多個領域，在其創(chuàng)造至服務功能發(fā)揮的全過程中，涉及的主體類型眾多，包括權(quán)利人、開發(fā)與利用知識產(chǎn)權(quán)的行為人、侵權(quán)行為人等民商事主體，以及行政機關、行政執(zhí)法機關、審判機關、著作權(quán)登記機關等政府機關單位。不同主體在知識產(chǎn)權(quán)信用體系中的角色定位、職能定位不一，但共同參與知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、管理等環(huán)節(jié)。二是主體身份的復雜性。不同主體基于身份、權(quán)責的差異，時常在知識產(chǎn)權(quán)歸屬判斷問題中存在利益沖突，這也使得立場對立現(xiàn)象成為常態(tài)，而在知識產(chǎn)權(quán)的法律關系與信用制度發(fā)生交叉重疊的情況下，主體身份可能出現(xiàn)疊加，復雜性隨之提升。例如，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可能同時保留著權(quán)利的原始主體、合同關系的被轉(zhuǎn)讓人的雙重身份，責任歸屬的界定也愈發(fā)困難。

知識產(chǎn)權(quán)失信現(xiàn)象。知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時，即表示發(fā)生違背知識產(chǎn)權(quán)信用的情況，這類情況被稱為知識產(chǎn)權(quán)失信現(xiàn)象。具體來說，知識產(chǎn)權(quán)失信行為包括知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與違約，是知識產(chǎn)權(quán)信用治理的對象。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與違約行為多樣，且多與技術(shù)相關，實際發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與違約大多是在技術(shù)支撐下出于利益驅(qū)使產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)盜竊、侵占等不同行為，因此往往需要基于專業(yè)技術(shù)知識來對失信行為類型、程度作出具體判斷。在對其進行治理的實踐中，常規(guī)司法救濟手段時效性不強、懲治標準不全的局限性普遍存在，保護作用有限；行政治理手段時效性較強，但也需要在充分的調(diào)查結(jié)果基礎上才能作出判斷，其間人力、時間成本較高?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)普及后，知識產(chǎn)權(quán)失信行為治理的時效性愈加重要，因此，有必要優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)信用治理模式，基于“一處失信、處處受限”原則，對知識產(chǎn)權(quán)失信人形成更有力的約束與警示。

知識產(chǎn)權(quán)信用治理實踐和困境

我國知識產(chǎn)權(quán)信用治理實踐歷程。知識產(chǎn)權(quán)信用體系是基于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)驗而形成的信用系統(tǒng)，建立在相關法律法規(guī)的基礎上，由多重機構(gòu)共同維護運作，對知識產(chǎn)權(quán)領域中不同主體之間的信用關系起到調(diào)節(jié)規(guī)制作用。多年來，我國一直通過制定、施行一系列知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設的規(guī)范性文件及法律法規(guī)等措施，穩(wěn)步開展知識產(chǎn)權(quán)信用治理實踐，打擊知識產(chǎn)權(quán)失信行為。2014年6月，《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014—2020年）》印發(fā)，其中點明社會信用體系在當前市場經(jīng)濟體制下有重要意義，“重點打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品行為，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為信息納入失信記錄，強化對盜版侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)失信行為的聯(lián)合懲戒”，為我國知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設奠定了理論根基，針對知識產(chǎn)權(quán)失信問題的懲戒開始在各個領域深入推行。

2015年12月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《嚴重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》，旨在加強對失信違法企業(yè)的有效管理。而由于知識產(chǎn)權(quán)信用體系的建設仍處于初步探索階段，尚缺乏完善的法律法規(guī)支撐，該文件對于知識產(chǎn)權(quán)領域的失信問題也未能作出具體而細致的懲處規(guī)定，僅簡要提及商標侵權(quán)問題，難以覆蓋大部分知識產(chǎn)權(quán)領域的違法失信行為治理需求。2021年7月，《市場監(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》頒布，針對知識產(chǎn)權(quán)失信問題的規(guī)制范圍進一步擴大，對于失信問題的類型、程度的劃分也更加清晰嚴謹。例如，從社會公共利益角度出發(fā)，列舉了惡意注冊申請商標、提交非正常專利申請等違法行為，在以往單一的商標侵權(quán)概念基礎上，延伸出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的概念。由此可知，我國知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設已朝著逐漸完善的方向推進，但由于具體要件配套仍亟待完善，在實踐環(huán)節(jié)存在一定的治理依據(jù)缺口。2021年9月、10月，《知識產(chǎn)權(quán)強國建設綱要（2021—2035年）》《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》相繼印發(fā)，以未來五年為期，從宏觀視角出發(fā)對后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設工作進行統(tǒng)籌，并搭建了總體布局框架。

2022年1月，《國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)信用管理規(guī)定》正式印發(fā)，這是我國知識產(chǎn)權(quán)信用治理的重要實踐成果，在知識產(chǎn)權(quán)失信行為治理中發(fā)揮著區(qū)別于以往的懲戒功能。例如，該文件重新界定了關于知識產(chǎn)權(quán)失信行為的認定標準及依據(jù)，同時根據(jù)動機、持續(xù)時間、對他人利益侵害程度等要素對失信行為的性質(zhì)進行界定，主要分為失信行為和嚴重失信行為兩類；同時，建立和完善了知識產(chǎn)權(quán)失信行為的認定及規(guī)制流程，包括責任分配、權(quán)利救濟、跟進監(jiān)督等多個環(huán)節(jié)，在提高性質(zhì)認定準度的基礎上確保執(zhí)法過程有據(jù)可依。2022年3月，《關于推進社會信用體系建設高質(zhì)量發(fā)展促進形成新發(fā)展格局的意見》出臺，正式將強化科研誠信建設與知識產(chǎn)權(quán)保護的目標任務納入社會信用體系中，表明知識產(chǎn)權(quán)信用在社會信用機制中的重要性進一步凸顯。

多年來，我國地方政府也積極響應黨中央號召，在知識產(chǎn)權(quán)領域的信用體系建設方面作出了諸多嘗試，包括以上述中央有關部門出臺的文件為依據(jù)，制定了更能適應本地經(jīng)濟發(fā)展狀況的知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設實施方案，例如，《深圳經(jīng)濟特區(qū)加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作若干規(guī)定》《河南省知識產(chǎn)權(quán)局社會信用體系建設實施方案》等。這些方案主要涉及知識產(chǎn)權(quán)信用治理獎懲機制的建立，以及征信信息聯(lián)合與利用、信用信息保密與提取等內(nèi)容。

此外，為了提升針對知識產(chǎn)權(quán)失信問題的監(jiān)管和執(zhí)法效率，一方面，我國國家知識產(chǎn)權(quán)局早已推出線上全國信用信息共享平臺，如國家知識產(chǎn)權(quán)局政府網(wǎng)站、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等，通過線上信用信息數(shù)據(jù)庫獲取該領域嚴重失信主體名單，將其用作風險評估依據(jù)。另一方面，我國在線下還建立了系統(tǒng)化、覆蓋面廣的知識產(chǎn)權(quán)保護中心等維權(quán)服務網(wǎng)絡。例如，為權(quán)利人等主體集中申請知識產(chǎn)權(quán)保護援助的維權(quán)援助中心、舉報投訴中心等；最高人民法院還牽頭在全國十余個地區(qū)分設多個知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)失信問題的跨地域管轄。上述舉措對推進知識產(chǎn)權(quán)信用治理，維護市場經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要意義。

我國知識產(chǎn)權(quán)信用治理困境。一是既有部分法律法規(guī)有待完善，指導作用亟需強化?！妒袌霰O(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》《國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)信用管理規(guī)定》等文件中對失信主體、失信行為的懲戒規(guī)范和認定等方面的相關規(guī)定仍有待完善。首先，在懲戒規(guī)范方面，雖然相關文件對失信懲戒措施作出了規(guī)定，但處罰威懾力仍不足，且存在功能層面的局限性，如在鼓勵守信方向缺乏有效激勵舉措，僅依靠懲戒機制發(fā)揮警示效應，難以從根源上遏制失信行為的產(chǎn)生，且事后救濟的性質(zhì)難以發(fā)揮對市場主體利益的事前保護作用，既不能實現(xiàn)有效的事前制約目的，也導致被侵權(quán)主體的維權(quán)成本上升。其次，在對失信主體、失信行為的認定方面，無論是中央有關部門還是各地方出臺的知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設規(guī)范性文件，以及知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設實施方案等，都尚存在一定的模糊性和滯后性，尤其無法緊跟當前人工智能快速發(fā)展帶來的知識產(chǎn)品外延擴展的速度，導致難以對某些情形下的失信主體與失信行為進行有效界定。

二是地區(qū)差異較大，標準不一。當前，我國不同地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設方向雖大體一致，但在認定標準、懲處力度、恢復標準等細節(jié)及具體執(zhí)行方案和治理效果上仍存在較大差異，這是由于長期以來不同地區(qū)市場經(jīng)濟發(fā)展情況、歷史文化背景等方面的差異客觀存在，導致在知識產(chǎn)權(quán)保護中的觀念塑造及可投入的資源不同。知識的健康傳播在全國乃至世界范圍內(nèi)均有著廣泛而深遠的影響，因此，知識產(chǎn)權(quán)信用體系的建設也應基于“全國一盤棋”這一出發(fā)點，而標準不一可能對該體系的長遠發(fā)展造成不利影響。

三是缺乏數(shù)據(jù)支撐，共享程度不足。知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設需要以真實且龐大的數(shù)據(jù)信息作為支撐。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)信用相關的數(shù)據(jù)收集不全、體量有限，數(shù)據(jù)帶來的信息分析與共享優(yōu)勢也因此受限，難以發(fā)揮足夠的支撐效能。主要體現(xiàn)在，一是對大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用不足，導致可掌握的知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)有限，形成的價值評估依據(jù)也亟需完善；二是企業(yè)信用數(shù)據(jù)的運用需要局限在嚴格的權(quán)限范圍內(nèi)，在社會層面難以形成公開透明的共享效應，這在一定程度上制約著數(shù)據(jù)信息的流通，政府與市場主體之間也難以借此搭建信用數(shù)據(jù)連通結(jié)構(gòu)；三是缺乏相互獨立的知識產(chǎn)權(quán)信用信息系統(tǒng)平臺，信息共享不足，所以極易出現(xiàn)“信息孤島”的狀況。

知識產(chǎn)權(quán)信用治理的發(fā)展方向

加大失信懲戒威懾力，建立守信激勵機制。第一，加大失信懲戒力度，嚴懲失信主體。知識產(chǎn)權(quán)失信問題屢禁不止的原因之一是懲處力度薄弱，在低廉的侵權(quán)成本下，許多行為主體出于牟利訴求，會優(yōu)先選擇失信路徑來獲取更高收益。因此，可通過推動硬性管理與軟性宣傳融合等措施，幫助大眾建立起侵權(quán)違法認知，并在嚴厲懲罰舉措的震懾效應下使其自覺規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)失信行為。在實踐中，除進一步強化在信用信息數(shù)據(jù)庫中對失信人啟用失信黑名單制度，進行不良信用信息公示及限制招投標、采購資格等措施外，還可參照發(fā)達國家有關治理經(jīng)驗，針對性質(zhì)較為惡劣的知識產(chǎn)權(quán)失信行為，綜合采取多種懲戒手段，如要求失信主體參與社區(qū)義務勞動、繳納罰金、限制高消費等，使失信人受到多方面的懲戒。

第二，弘揚誠信文化，加大守信激勵力度。應大力宣傳誠信文化，對守信者予以一定獎勵與表揚，鼓勵大眾誠實守信。例如，應當在信用信息數(shù)據(jù)庫中對守信者設置紅名單制度，將其良好的信用記錄、信用狀況進行公示，并作為優(yōu)秀典型進行宣揚。除此以外，還應給予守信者實質(zhì)獎勵，如可在市場準入、招商引資等方面準予相關主體優(yōu)惠，同時面向企業(yè)設置知識產(chǎn)權(quán)信用評級制度，號召廣大企業(yè)主體共同參與到維護市場秩序的信用體系建設中來，對其中表現(xiàn)優(yōu)良者可以給予一定程度的資源傾斜作為嘉獎。

完善信用制度實施方案，建立統(tǒng)一治理標準。第一，聚焦人工智能領域，完善知識產(chǎn)權(quán)信用制度實施方案。知識產(chǎn)權(quán)信用制度能否有效落實很大程度上取決于方案的設計及技術(shù)的運用，人工智能的快速發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)信用治理帶來了更有利的技術(shù)支撐；而由于知識產(chǎn)權(quán)范圍的擴大也導致信用治理工作的滯后性凸顯，各方之間的利益沖突也因此更為突出，鑒于此，需要在統(tǒng)一的治理標準下完善知識產(chǎn)權(quán)信用制度實施方案，維護基本平衡。例如，應該基于第三方科技機構(gòu)對人工智能領域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行技術(shù)鑒定，可通過出臺具體的認定方法與標準評定方案，界定失信行為的性質(zhì)及嚴重程度，并實施相應的懲戒方案。而對于未能精準界定的失信行為，應在信用信息數(shù)據(jù)庫中設置灰名單制度，并做好相關事項的備注。此外，要緊跟法律法規(guī)革新進度，及時更新信用信息數(shù)據(jù)庫，科學應對科技進步環(huán)境下涌現(xiàn)的新問題。

第二，建立全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)信用體系。長三角地區(qū)通過出臺《推進知識產(chǎn)權(quán)領域信用一體化建設框架協(xié)議》，打通了區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)信息共享端口，在統(tǒng)一的信用體系內(nèi)解決了以往因信息不互通造成的“各自為營”問題?？稍谌珖秶鷥?nèi)推廣知識產(chǎn)權(quán)信用統(tǒng)一概念，搭建一體化信用信息共建共享平臺，提高治理效率及準度，提升社會、市場、大眾對知識產(chǎn)權(quán)信用平臺服務的利用率，在各主體深度參與信息發(fā)布與信息利用的前提下，破除知識產(chǎn)權(quán)信用領域的“信息孤島”局面，使有限的信息資源發(fā)揮最大價值。

加強大數(shù)據(jù)技術(shù)運用，搭建信息共享平臺。第一，加強大數(shù)據(jù)技術(shù)運用。知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設的完善程度依賴于信用數(shù)據(jù)的完整性，因此，知識產(chǎn)權(quán)的管理與保護需要以包括知識產(chǎn)權(quán)信用信息數(shù)據(jù)收集、分析等在內(nèi)的全流程數(shù)據(jù)服務作為基礎支撐。例如，加強大數(shù)據(jù)技術(shù)運用，輔以資金、人才等資源，建設專門用于知識產(chǎn)權(quán)信用信息儲備、提取、利用的大數(shù)據(jù)倉庫，從數(shù)據(jù)監(jiān)測、數(shù)據(jù)分析、資格審查、案源管理等方向優(yōu)化功能實現(xiàn)路徑，推動現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)信用監(jiān)管模式優(yōu)化升級。

第二，搭建開放共享平臺，提高信用數(shù)據(jù)利用程度，改善政府各部門之間、政府與市場主體之間存在的信用數(shù)據(jù)共享不足狀態(tài)。增強信用信息流通性，一方面，有利于政府相關部門統(tǒng)一開展知識產(chǎn)權(quán)信用管理和失信執(zhí)法工作，另一方面，則有利于推動知識產(chǎn)權(quán)信用信息的公開化、透明化，鼓勵社會大眾參與社會監(jiān)督，督促企業(yè)不斷自審自查，嚴格抵制知識產(chǎn)權(quán)失信行為、侵權(quán)行為的發(fā)生。例如，“信用中國”平臺作為信用信息公示的重要渠道，通過整合、發(fā)布各領域失信行為相關信息，對失信行為主體起到了有效的警示作用，能夠發(fā)揮輔助治理、抵制隨意侵權(quán)風氣的功能?？闪⒆愦祟惼脚_原有的監(jiān)管優(yōu)勢，依法依規(guī)、定期及時公布知識產(chǎn)權(quán)領域失信信息，使公眾能夠由此查詢到相關失信主體的具體失信行為情況，提高政府與各市場主體、社會公眾之間的信息銜接度，形成信息集中優(yōu)勢效應。

（本文作者為華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院  王長征）

參考文獻

董新凱，2022，《競爭法規(guī)制——知識產(chǎn)權(quán)信用治理的基本路徑》，《學術(shù)論壇》，第6期。

劉瑛、高正，2023，《信用法治背景下的知識產(chǎn)權(quán)失信行為規(guī)制》，《首都師范大學學報（社會科學版）》，第2期。

Credit Governance Practice and Development Orientation of Intellectual Property

Wang Changzheng

Abstract: Playing an important role in building of a standardized intellectual property (IP) system, the scientific credit governance of IP is a significant part of the rule of law in China. Currently, there are various problems in the IP credit governance, such as laws and regulations need to be improved, significant regional differences, and inadequate data supporting, etc. In order to solve those problems, measures should be adopted to promote credit governance of intellectual property, namely, to enhancing deterrence for misconduct, advancing the implementation program of credit system, and accelerating big data technology as well.

Keywords: intellectual property, credit governance, social and moral norms, the rule of law in China