核心閱讀
AI語音合成、人臉識(shí)別、語音交互……我國人工智能行業(yè)發(fā)展迅猛，產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。新科技帶來美好生活體驗(yàn)的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的問題和糾紛。圍繞新業(yè)態(tài)新發(fā)展，如何在法律上厘清邊界、做好保障，記者圍繞典型案例進(jìn)行了采訪。
經(jīng)過技術(shù)加持的聲音是否受保護(hù)？自家安裝可視門鈴，鄰居反對(duì)有依據(jù)嗎？近年來，人民法院充分發(fā)揮職能作用，依法妥善化解相關(guān)爭議，以司法裁判規(guī)范和保障新業(yè)態(tài)、新技術(shù)發(fā)展，讓人民群眾更好擁抱新科技。
甄別違法行為，保護(hù)AI語音和虛擬形象合法人格權(quán)益
隨著AI語音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，只要提取一個(gè)人足夠的聲音樣本，就能“克隆”聲音制作出相關(guān)產(chǎn)品。技術(shù)的更新讓聲音更易被收集、合成、制作、模仿甚至篡改，對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。
配音師殷女士就遇到了聲音權(quán)益被侵犯的問題。她發(fā)現(xiàn)，在一些短視頻平臺(tái)用戶發(fā)布的視頻中，使用的是基于她的聲音制作的AI配音。經(jīng)過聲音篩選和溯源，殷女士發(fā)現(xiàn)上述作品中的聲音來自北京某智能科技公司運(yùn)營平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，用戶通過輸入文本、調(diào)整參數(shù)，可實(shí)現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語音的功能。
原來，殷女士曾和某文化傳媒公司合作錄制過有聲讀物。之后，文化傳媒公司將其音頻提供給了一家軟件公司，軟件公司以殷女士錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并對(duì)外出售。北京某智能科技公司采購這款產(chǎn)品后，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品在其平臺(tái)上銷售。
殷女士認(rèn)為，自己的聲音權(quán)益受到了侵害，于是將文化傳媒公司、軟件公司等告上法庭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
根據(jù)民法典，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。那么，經(jīng)過AI加持后的聲音是否受到保護(hù)呢？“聲音權(quán)益屬于人格權(quán)的一部分，受保護(hù)的前提是具有可識(shí)別性。利用人工智能合成的聲音，如果公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠關(guān)聯(lián)到該自然人，則應(yīng)受到保護(hù)。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡說。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決北京某智能科技公司、軟件公司向原告賠禮道歉，文化傳媒公司、軟件公司向原告賠償損失25萬元。
隨著科技應(yīng)用和商業(yè)模式不斷發(fā)展，技術(shù)更深程度地參與到內(nèi)容創(chuàng)作與提供過程中，技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容服務(wù)的邊界日益模糊。有人覺得，“技術(shù)中立”就可以不擔(dān)責(zé)，事實(shí)并非如此。
某款手機(jī)記賬軟件中，用戶可自行創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，設(shè)置陪伴者的名稱、頭像及與陪伴者的人物關(guān)系，并借助通用語料實(shí)現(xiàn)交流互動(dòng)。公眾人物何某發(fā)現(xiàn)，自己在該款軟件中被大量用戶設(shè)置為陪伴者。開發(fā)運(yùn)營軟件的公司通過聚類算法，將陪伴者“何某”按身份分類，并以協(xié)同推薦算法向其他用戶推介該虛擬人物。
在這個(gè)過程中，用戶上傳了大量原告的肖像圖片用作人物頭像。為了使虛擬角色更加擬人化，公司還提供了“調(diào)教”算法機(jī)制。在通用語料之外，用戶上傳了各類符合該虛擬陪伴者人設(shè)的文字、肖像圖片等互動(dòng)語料，公司使用人工智能篩選、分類，形成人物專屬語料，根據(jù)話題類別、人設(shè)特點(diǎn)等，用于AI陪伴者“何某”與用戶的對(duì)話中。
“該公司并非提供簡單‘通道’服務(wù)，而是通過規(guī)則設(shè)定、算法設(shè)計(jì)，組織用戶形成侵權(quán)素材并提供給用戶。公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和對(duì)算法的應(yīng)用實(shí)際上鼓勵(lì)、組織了用戶的上傳行為，直接決定了軟件核心功能的實(shí)現(xiàn)，公司應(yīng)作為內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不適用‘技術(shù)中立’的原則。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院審委會(huì)專職委員孫銘溪介紹。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，自然人“虛擬形象”所包含的姓名、肖像、人格特點(diǎn)等人格要素是自然人的人格權(quán)客體，未經(jīng)許可創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象的，構(gòu)成對(duì)自然人人格權(quán)的侵害。最終，法院判決該公司向何某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出以及精神損害撫慰金20.3萬元。
規(guī)范人臉識(shí)別等技術(shù)應(yīng)用場景，彰顯人文立場
家住上海某小區(qū)的邵某在入戶門上安裝了一款采用人臉識(shí)別技術(shù)、可自動(dòng)拍攝視頻并存儲(chǔ)的可視門鈴。這一做法引起了同小區(qū)相鄰樓棟鄰居的不滿。鄰居黃某表示，兩家最近距離不足20米，可視門鈴位置正對(duì)其臥室和陽臺(tái)，在小區(qū)已有安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上，邵某的行為侵犯其隱私，要求邵某拆除可視門鈴。雙方為此發(fā)生糾紛，訴至法院。
“我國民法典規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。”審理法院認(rèn)為，住宅具有私密性，是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，邵某雖在自有空間內(nèi)安裝可視門鈴，但拍攝范圍超出其自有領(lǐng)域，侵害了黃某的隱私權(quán)。最終，法院判決支持了黃某拆除可視門鈴的訴訟請(qǐng)求。
“本案就人工智能裝置的使用與隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)序位進(jìn)行探索。”最高人民法院民一庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，為正當(dāng)、規(guī)范使用智能家居產(chǎn)品，避免侵害人格權(quán)益，人工智能裝置的使用與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益的享有發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)注意隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)，彰顯人文立場。
刷臉支付、刷臉門禁……人臉識(shí)別技術(shù)逐步滲透到生活的很多方面，在帶來便利的同時(shí)，也為許多人帶來困擾。
汪某某在貴陽東站進(jìn)站乘車時(shí)，車站廣播提示乘客需要手持身份證、刷臉進(jìn)站。隨后，汪某某通過自助驗(yàn)票通道刷臉驗(yàn)證后進(jìn)站乘車。但汪某某認(rèn)為，中國鐵路成都局集團(tuán)有限公司采集其人臉信息侵害了其合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟，要求成都鐵路局停止違法采集人臉信息、賠償損失等。
本案是個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施以來的全國首例公共交通人臉識(shí)別侵權(quán)糾紛案。公共安全和個(gè)人信息保護(hù)如何平衡？
成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鐵路部門基于履行維護(hù)公共安全的法定義務(wù)，處理乘客人臉信息符合個(gè)人信息保護(hù)法不需取得乘客個(gè)人同意的情形。
最終，法院綜合考量成都鐵路局為乘客提供人工通道選擇權(quán)、多方廣告告示、未過度使用人臉信息以及告知義務(wù)缺陷對(duì)汪某某的影響和損害小等因素，告知義務(wù)缺陷不足以單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)汪某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
規(guī)范語音交互識(shí)別認(rèn)定，保護(hù)科技創(chuàng)新型企業(yè)權(quán)益
語音交互作為比較成熟的人機(jī)交互方式正在被廣泛使用。使用特定的“喚醒詞”進(jìn)行語音喚醒，是用戶與智能設(shè)備交互的主要喚醒方式之一。
2017年7月，某科技公司發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機(jī)、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語音交互引擎。但該公司發(fā)現(xiàn)，該喚醒詞卻被他人搶注了商標(biāo)。
在2017年8月至2020年6月期間，陳某在不同商品類別上共申請(qǐng)注冊“小愛同學(xué)”等66枚商標(biāo)，后又向某科技公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛同學(xué)”商標(biāo)權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運(yùn)動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛同學(xué)”商標(biāo)，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。某科技公司認(rèn)為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。
“經(jīng)過廣泛宣傳使用，‘小愛同學(xué)’可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語音交互引擎的名稱以及搭載人工智能語音交互引擎的智能音箱等商品的名稱，受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。”浙江省溫州市中級(jí)人民法院法官葉挺舟說。
溫州中院審理后認(rèn)為，陳某大量搶注商標(biāo)，發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函等行為，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場競爭秩序，也損害了某科技公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當(dāng)競爭。
最終，溫州中院判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬元，深圳市云某科技有限公司對(duì)其中25萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
“該案判決不僅明確保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益，并且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)，回應(yīng)了經(jīng)營者的維權(quán)期待，對(duì)規(guī)范新業(yè)態(tài)下經(jīng)營行為、促進(jìn)市場公平競爭具有重要意義。”浙江大學(xué)法學(xué)院研究員吳佩乘說。
