王麗萍

北京大學(xué)博雅特聘教授，北京大學(xué)政府管理學(xué)院、區(qū)域與國別研究院博士生導(dǎo)師，主要從事比較政治學(xué)、政治學(xué)理論、政治心理學(xué)、當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與政治等領(lǐng)域研究

[摘要] 社會科學(xué)研究是理論與經(jīng)驗(yàn)材料之間進(jìn)行對話的過程，并在此過程中尋求評估和發(fā)展理論。不同理論代表著不同的知識視角。比較政治學(xué)本質(zhì)上是本體論的，卻常常因其方法（論）特征而被當(dāng)作一個(gè)認(rèn)識論和方法論的知識領(lǐng)域。充分和有效的經(jīng)驗(yàn)知識積累是比較政治學(xué)學(xué)科認(rèn)知效力的基礎(chǔ)，而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R生產(chǎn)需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法。在“方法至上”的研究氛圍中，理論概括的普遍性和方法的持續(xù)改進(jìn)日益受到重視，而“滿足經(jīng)驗(yàn)分析的要求”這一學(xué)科基本標(biāo)準(zhǔn)卻被忽略了，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)信息的稀釋和現(xiàn)實(shí)政治相關(guān)性的削弱。作為一門折中的學(xué)科，比較政治學(xué)研究需要關(guān)注案例（描述性與非描述性的經(jīng)驗(yàn)信息）、理論與方法的均衡。在學(xué)科科學(xué)化與學(xué)科人文傳統(tǒng)的持續(xù)張力中，比較政治學(xué)的魅力就是讓人們看見森林，也看見樹木。

[關(guān)鍵詞] 比較政治學(xué)；經(jīng)驗(yàn)信息；研究方法；“方法至上”

政治學(xué)研究由來已久，但政治學(xué)成為一門自覺的學(xué)科的歷史并不長。在政治學(xué)由哲學(xué)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T社會科學(xué)的過程中，哲學(xué)與社會科學(xué)兩個(gè)“認(rèn)識論靈魂”（epistemological souls）共同塑造了學(xué)科知識獲得與積累的規(guī)則和模式。在靠近哲學(xué)的一端，政治哲學(xué)知識的獲得主要基于理性、權(quán)威（及其論斷）或參照道德真理；在靠近社會科學(xué)的一端，比較政治學(xué)因其強(qiáng)大的方法論（比較的方法）而在發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象的一般規(guī)律和模式并提供理論取向的解釋方面接近科學(xué)研究，因而也被視為最為科學(xué)的政治學(xué)分支學(xué)科。由于社會科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)方法論的最激烈的爭論主要集中于比較研究方法，這在很大程度上使得比較政治學(xué)領(lǐng)域?qū)Ψ椒ǖ挠懻撍坪跎跤趯ρ芯糠懂牭年P(guān)注，更使這一分支學(xué)科成為一個(gè)少見的頻繁進(jìn)行自我反思的領(lǐng)域。

一、方法論領(lǐng)域還是經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域？

比較政治學(xué)是政治學(xué)諸多分支學(xué)科中唯一以方法來命名的研究領(lǐng)域，比較方法因而成為其學(xué)科特征，而研究內(nèi)容的不確定則與此形成鮮明對比。比較政治學(xué)沒有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的研究焦點(diǎn)，有的只是一個(gè)方法論上的焦點(diǎn)——它聚焦于“如何分析而不是分析什么”。相對于研究的問題，方法被視為比較政治學(xué)更為重要的界定性特征，也使比較政治學(xué)似乎總是呈現(xiàn)出方法論維度的特征，其經(jīng)驗(yàn)維度的一面則顯得無足輕重。

事實(shí)上，比較政治學(xué)學(xué)科經(jīng)驗(yàn)性的一面在學(xué)科發(fā)展歷史中的很長時(shí)期，特別是在所謂法理制度主義的政治學(xué)研究傳統(tǒng)中，一直是一個(gè)重要的維度。伴隨二戰(zhàn)后不滿于傳統(tǒng)研究方法的研究者為使政治學(xué)與他們所認(rèn)為的其他受人尊敬的學(xué)科（尤其是自然科學(xué)）的屬性保持一致，學(xué)科方法論的一面日益受到重視，而其經(jīng)驗(yàn)性的一面因與傳統(tǒng)研究中諸如“描述性的”“非比較的”“非理論的”等特征聯(lián)系在一起而成為需要改變和盡力回避的研究傾向，學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)維度似乎也在這種劇烈的學(xué)科變革中失落了。

比較政治學(xué)本質(zhì)上應(yīng)是本體論的，很大程度上卻因其方法（論）特征而常常被當(dāng)作一個(gè)認(rèn)識論和方法論的知識領(lǐng)域。二戰(zhàn)后學(xué)科趨向理論化與科學(xué)化的發(fā)展似乎更強(qiáng)化了這種認(rèn)知偏差。

作為一種發(fā)現(xiàn)不同變量之間經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的方法，比較方法與實(shí)驗(yàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法和案例方法共同構(gòu)成社會科學(xué)研究的重要方法。比較的方法雖是比較政治學(xué)的方法（論）特征，但這一方法并非比較政治學(xué)專享。比較政治學(xué)與社會科學(xué)其他學(xué)科的不同在于，對其他學(xué)科而言，比較方法的運(yùn)用是一種選擇，對于比較政治學(xué)研究而言則意味著研究規(guī)范，也是一種方法約束。比較政治學(xué)在20世紀(jì) 50年代以來經(jīng)歷了研究范式的復(fù)雜變化，而比較方法更在最近三四十年中因日益重視強(qiáng)關(guān)聯(lián)和對因果推斷的強(qiáng)調(diào)而帶來了學(xué)科研究中最顯著的變化。

對不同國家政治體系研究的實(shí)質(zhì)性關(guān)注與運(yùn)用共同概念找出并解釋其相似性和差異性的方法的結(jié)合——這是在經(jīng)驗(yàn)維度與方法維度上有關(guān)比較政治學(xué)的一個(gè)較為平衡但可能并不準(zhǔn)確的理解。其中，對本國以外世界不同國家和地區(qū)政治的研究，是有關(guān)比較政治研究對象是什么的一個(gè)籠統(tǒng)表述，也符合政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部分類的傳統(tǒng)。比較政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)維度至少涉及兩個(gè)方面：其一是議題或研究問題；其二是比較分析的時(shí)空范圍。由于政治在時(shí)間和空間上常常具有特殊性，時(shí)空范圍還使比較政治研究表現(xiàn)出研究范疇的某種相對性，如對某特定國家的研究在這個(gè)國家屬于本國政治研究的范疇，在其他國家和地區(qū)則可視為比較政治研究。

很長時(shí)間以來，國家是比較政治學(xué)研究最重要的甚至是唯一的研究和分析對象，這種“全國家”偏好（the “whole-nation” bias）在歷史上導(dǎo)致了對國家層面數(shù)據(jù)的關(guān)注。但是，全球化特別是一些國家日益引發(fā)關(guān)注的國家能力低下的現(xiàn)實(shí)，似乎需要政治學(xué)特別是比較政治學(xué)研究者學(xué)會并習(xí)慣于在相對意義上看待作為主要研究基點(diǎn)的民族國家，也帶來了超越方法論民族主義（method‐ological nationalism）的 現(xiàn) 實(shí) 變 化。這 種 變 化 還 可 能 在 某 種 程 度 上 平 衡 施 坦 因·羅 坎（Stein Rokkan）五十多年前指出的比較研究中的“大國”偏好（the “large-nation” bias）、“經(jīng)濟(jì)增長”偏好（the “economic growth” bias）以及前述“全國家”偏好。

比較政治學(xué)的相對性還表現(xiàn)于政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部分工使得這一學(xué)科的研究范疇在時(shí)空意義上并不穩(wěn)定。依據(jù)政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部分類，在某國，對本國的研究無疑屬于本國政治研究的范疇，而在其他國家和地區(qū)則屬于比較政治研究范疇。由于國際發(fā)表的日漸增多，這種情形也引發(fā)了學(xué)科內(nèi)部分工的復(fù)雜變化（如中國學(xué)者發(fā)表在國外期刊的研究中國政治問題的論文就常被當(dāng)作比較政治研究）。在這種意義上，相對性還使學(xué)科邊界表現(xiàn)出流變性的特點(diǎn)。

經(jīng)驗(yàn)維度和方法（論）維度可視為比較政治學(xué)的兩翼。20 世紀(jì)前半期比較政治學(xué)研究方法（論）維度發(fā)展不充分的問題并非社會科學(xué)研究中的特例，因而也與社會科學(xué)其他學(xué)科共享了理論化與科學(xué)化的發(fā)展目標(biāo)。這兩個(gè)維度本來并非此消彼長，但伴隨理論化與科學(xué)化而來的研究范式的變化、推理邏輯的轉(zhuǎn)換、對宏大理論的追求等，似乎都使學(xué)科經(jīng)驗(yàn)維度的那一面顯得無足輕重。然而，失衡的學(xué)科研究取向給學(xué)科發(fā)展帶來了更多的問題。在比較政治學(xué)學(xué)科歷史上，知識積累的穩(wěn)定性常因現(xiàn)實(shí)政治世界的變化和特定理論的坍塌而發(fā)生中斷，知識積累表現(xiàn)出明顯的非累積性和非線性特征。因此，對學(xué)科經(jīng)驗(yàn)維度的忽視更使學(xué)科相關(guān)知識的積累面臨重重困難，甚至?xí)硐魅鯇W(xué)科認(rèn)知效力的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

在“方法至上”的研究氛圍中，比較政治學(xué)由于其方法論特征很容易僅被視為比較方法的某種運(yùn)用，因而忽視其經(jīng)驗(yàn)信息價(jià)值以及時(shí)空范圍的現(xiàn)象并不少見。在這種意義上，擁有理論抱負(fù)的比較政治學(xué)甚至可能在研究中淪為政治學(xué)的一種研究方法，或者是成為政治學(xué)的工具。事實(shí)上就方法而言，比較不是一種測量方法，更不是一種技術(shù)。作為一種研究方法乃至方法論，比較方法（以及比較研究中的諸多新方法）本身即內(nèi)含豐富的經(jīng)驗(yàn)信息和價(jià)值信息，因而很大程度上也蘊(yùn)藏著科學(xué)精神與學(xué)科人文傳統(tǒng)相統(tǒng)一的重要潛能。學(xué)術(shù)研究中大量存在的將方法僅作為某種技術(shù)加以運(yùn)用的平庸的研究，實(shí)際上不僅無法實(shí)現(xiàn)方法、理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的有效結(jié)合，還是比較政治研究中人文主義傳統(tǒng)與科學(xué)主義取向間沖突的重要根源。

二、經(jīng)驗(yàn)疏離與研究鴻溝

20世紀(jì) 50年代以前的比較政治學(xué)研究常被概括為非理論導(dǎo)向和方法貧瘠的，而其后學(xué)科趨向理論化與科學(xué)化的努力則往往先是表現(xiàn)為對宏大理論以及合乎需要的統(tǒng)一范式的探索，在研究方法上表現(xiàn)為對案例整體（而非一個(gè)個(gè)案例）的分析，以及很大程度上與之相關(guān)的定量研究日益受到重視。這種努力極大地改變了學(xué)科的整體外觀，在很大程度上為“理論的”和“科學(xué)的”比較政治研究確立了某種“標(biāo)準(zhǔn)”，而經(jīng)驗(yàn)層面的分析則在這一過程中被不同程度地疏離了。

（一）源于理論的鴻溝：宏觀理論與微觀運(yùn)用

在過去的幾十年中，由于學(xué)科的理論化趨向，這種疏離先是表現(xiàn)為宏觀理論及其運(yùn)用之間的不匹配。20世紀(jì) 50年代以來，新國家大量出現(xiàn)，國家間異質(zhì)性急劇增強(qiáng)，比較政治學(xué)需要一種新的路徑將這些新國家與西方國家納入同一理論分析模式——這種路徑必須既能抽象到足以超越所有國家和地區(qū)的特性，還可以作嚴(yán)密、有效的推導(dǎo)，并適用于嚴(yán)格的比較檢驗(yàn)。于是，對宏大理論的探索主導(dǎo)了學(xué)科研究，大量出現(xiàn)的新概念則在很大程度上更新了學(xué)科的分析語言，使學(xué)科研究呈現(xiàn)出嶄新的政治學(xué)的外觀。宏觀理論的大量出現(xiàn)或許可被視為學(xué)科健康與活力的一個(gè)積極信號，但這種努力似乎使得學(xué)科研究重新回到了注重新術(shù)語的古代經(jīng)院哲學(xué)，也由此帶來了抽象概括與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距，更在將抽象理論運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象分析時(shí)面臨宏觀理論與微觀運(yùn)用間不斷擴(kuò)大的鴻溝。

空間維度是比較政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)維度的一個(gè)重要方面，是界定比較政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部分工的重要依據(jù)，因而比較政治學(xué)研究者也大多是某一地區(qū)（區(qū)域）的專家。在學(xué)科趨向理論化與科學(xué)化的狂熱中，追求概括的普遍性、彌平空間差異對研究者總是充滿誘惑力和吸引力，而“滿足經(jīng)驗(yàn)分析的要求”這一學(xué)科基本標(biāo)準(zhǔn)則常常被忽略了。

（二）源于方法的鴻溝：經(jīng)驗(yàn)分析與隱身的案例

對經(jīng)驗(yàn)層面分析的疏離在日益流行的量化研究中常常表現(xiàn)為案例變得隱身甚至消失了。比較方法的運(yùn)用意味著不同的研究策略，因而與比較相關(guān)的研究設(shè)計(jì)實(shí)際上總是與一系列選擇聯(lián)系在一起。譬如，定性研究與定量研究、最相似體系設(shè)計(jì)（most similar system design, MSSD）與最不同體系設(shè)計(jì)（most different system design, MDSD）、大樣本（large-N）研究與小樣本（small-N）研究等，相對于不同的研究問題和不同的研究者具有不同的意義。這些不同選項(xiàng)既代表著不同的智力策略，常常在很大程度上影響著研究的分析層級與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間的不同距離，而研究者似乎也對其科學(xué)化潛力給予不同賦值，從而使得某種特定選擇似乎比另一種選擇在科學(xué)化方面表現(xiàn)得更具優(yōu)勢、更為出色。

1.變量取向的研究方法與被抽象的案例

科學(xué)的世界是變量的世界。比較政治學(xué)科學(xué)化的發(fā)展趨勢似乎也意味著，將研究對象分解為不可再分的變量是研究的重要基礎(chǔ)。“科學(xué)必須是用顯微鏡觀察的，直至不可再分的最小單元”。“語言本身也必須是微觀的，科學(xué)必須轉(zhuǎn)化為變量的語言（the language of variables）”。在比較政治學(xué)研究中，對較多案例的研究很適于通過對所收集到的許多國家的匯總材料進(jìn)行測量和分析的量化研究，因而接近于科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法。這種被稱為“變量取向的”研究，有助于作出有說服力的推論，并可能識別出所謂的“反常案例”或“離群現(xiàn)象”，從而構(gòu)建一般理論。但是，這種“變量取向的”研究不僅使政治學(xué)研究中人們曾經(jīng)習(xí)以為常的政治現(xiàn)象（如國家）在很長時(shí)間變得隱身不見了，也使研究案例被抽象化，從而常常導(dǎo)致理論（或命題）與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間難以彌合的鴻溝。

在戰(zhàn)后社會科學(xué)諸學(xué)科趨向科學(xué)化的共同目標(biāo)下，研究者的方法論意識特別是研究方法及其規(guī)范運(yùn)用日益受到關(guān)注。不同方法在研究特定問題時(shí)雖優(yōu)劣互見，但仍不時(shí)會引發(fā)學(xué)術(shù)界的爭論，也使研究方法的改進(jìn)本身就成為學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)重要領(lǐng)域。最受關(guān)注的有關(guān)定性研究與定量研究的長期爭論雖未產(chǎn)生明確的結(jié)論，但很大程度上由于定量研究能夠清晰地展示所使用的研究技術(shù)及其背后的基本原理，也更便于教學(xué)和學(xué)習(xí)，而定性方法則常常并不顯見，也缺乏明確的研究程序，從而使定量研究看起來更為“科學(xué)”。于是，在研究中定量研究似乎占了上風(fēng)，但其缺陷（或問題）則被社會科學(xué)科學(xué)化或定量化的熱情掩蓋了。

2.量化因果推斷中被平均效應(yīng)遮蔽的案例

在過去的幾十年里，社會科學(xué)諸學(xué)科科學(xué)化的努力似乎主要表現(xiàn)為持續(xù)的方法改進(jìn)和創(chuàng)新，追求各種智力策略，以促進(jìn)理論生產(chǎn)。在比較政治學(xué)研究中，不同方法之間的爭論或競爭成為某種常態(tài)，而將特定方法運(yùn)用于其中的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)卻在很大程度上被忽視了。這種狀況大體可以表述為，比較政治學(xué)研究中不同方法的運(yùn)用是為了尋求一般概括和規(guī)律，進(jìn)而發(fā)展理論，而經(jīng)驗(yàn)層面的描述和分析則因“不科學(xué)”“不理論”而不被認(rèn)真對待。結(jié)果是與經(jīng)驗(yàn)層面的分析漸行漸遠(yuǎn)，也造成了因方法導(dǎo)致的理論（或命題）與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間的鴻溝。這種狀況更在很大程度上使新的方法成為界定學(xué)科研究前沿的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，一方面使“如何研究”成為比“研究什么”更重要和更優(yōu)先的問題，另一方面則使比較政治學(xué)常常陷于發(fā)現(xiàn)方法缺陷與彌補(bǔ)缺陷的困境。

跨個(gè)案的量化因果推斷是比較研究的主要推理模式。這種推理實(shí)際上是一種統(tǒng)計(jì)推理，主要關(guān)注特定自變量 X對因變量 Y的總體平均效應(yīng)，而“這個(gè)平均值可能或不能應(yīng)用于特殊個(gè)案”，因而特定個(gè)案在這種研究中并不能夠得到解釋。也就是說，“統(tǒng)計(jì)方法是估計(jì)干預(yù)對總體（或某一子總體）的平均效應(yīng)，但不可能得到干預(yù)對個(gè)體的效應(yīng)”。結(jié)果是，案例在量化因果推斷中被平均效應(yīng)遮蔽了——“人們可以不知道X在任何單獨(dú)個(gè)案中如何影響Y，卻可以知道X在總體中對Y的通常效應(yīng)”。在某種程度上，比較研究者更感興趣的是一個(gè)變量在不同環(huán)境或不同類型的情況下的影響，而對其在觀察樣本中的平均凈效應(yīng)則不太感興趣。在這種意義上可以說，量化因果推斷使人們看到了一片森林，但人們對森林中的樹木依然所知甚少。

三、為方法所困的學(xué)科研究

不同學(xué)科之間的相互學(xué)習(xí)借鑒是學(xué)科發(fā)展的常態(tài)。以1890年阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）出版第一本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（Principles of Economics）為標(biāo)志，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始致力于發(fā)展嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ú⒃诓粩嘹呄驍?shù)理化的方向上取得了巨大成功，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中可接受的推理標(biāo)準(zhǔn)在過去一百多年里不斷提高，而精致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄒ部偸橇钌鐣茖W(xué)中的其他學(xué)科向往。

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化及其啟示

今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的分析工具在性質(zhì)上與自然科學(xué)日益相似，在理論分析中越來越多地使用數(shù)學(xué)工具，在實(shí)證工作中更是發(fā)展了復(fù)雜的數(shù)理方法和統(tǒng)計(jì)技術(shù)?？傮w上，以數(shù)學(xué)形式表述的經(jīng)濟(jì)理論、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在各種應(yīng)用領(lǐng)域中“檢驗(yàn)假設(shè)”的復(fù)雜應(yīng)用，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常因經(jīng)濟(jì)學(xué)是最“科學(xué)”的社會科學(xué)而感到自豪。

在學(xué)科理論化與科學(xué)化的方向上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)雖早已被視為其他社會科學(xué)諸學(xué)科的樣板，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性卻常常被忽略了。盡管不同國家經(jīng)濟(jì)制度存在差異，許多研究結(jié)論在不同制度背景中也并不完全成立，但相對于其他學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上處在概念或理論可以無障礙跨國流動的“平流層”，如價(jià)格、工資、市場、通貨膨脹等概念可以在不同國家和地區(qū)自由穿行，而社會科學(xué)其他學(xué)科大多則必須面對概念及理論的跨文化（跨國）差異，比較政治學(xué)更是必須面對概念的“穿行問題”（the travelling problem）。

發(fā)展嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的方法是過去一百多年來經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科發(fā)展的一個(gè)突出特征，特別是 20世紀(jì) 40年代以來，其理論及方法論的發(fā)展更是突出表現(xiàn)為數(shù)學(xué)化（mathematization）。就如今天社會科學(xué)諸學(xué)科似乎將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為學(xué)科科學(xué)化的樣板，在 40年代理論物理學(xué)（theoretical physics）因其理論以極其簡潔的表達(dá)涵蓋了廣泛的現(xiàn)象而被經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作難以企及的理想。其時(shí)，這一目標(biāo)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)努力趨向理論數(shù)學(xué)化的強(qiáng)大動力。但是，物理學(xué)并未完全接受數(shù)學(xué)的內(nèi)在強(qiáng)制性邏輯，而是以實(shí)驗(yàn)結(jié)果和事實(shí)觀測作為其基礎(chǔ)，并使其為物理學(xué)的理論構(gòu)建提供持續(xù)不斷的檢驗(yàn)?？梢哉f，數(shù)學(xué)化使經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了顯著的學(xué)科優(yōu)勢：在其數(shù)學(xué)形式中，經(jīng)濟(jì)理論可以對邏輯錯(cuò)誤進(jìn)行有效的審查，使學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性大大超越了其在30年代所能接受的推理標(biāo)準(zhǔn)。

然而，即便是令其他社會科學(xué)學(xué)科艷羨甚至產(chǎn)生某種敬畏情緒的“數(shù)學(xué)化”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部很早便提示了這一趨勢所蘊(yùn)藏的學(xué)科風(fēng)險(xiǎn)。因提出投入產(chǎn)出分析模型而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的瓦西里·里昂惕夫（Wassily Leontief）在 1970年向美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會發(fā)表的主席演講《理論假設(shè)和未觀察到的事實(shí)》（Theoretical Assumptions and Unobserved Facts）中警告說，“對數(shù)學(xué)公式不加批判的熱情，往往會掩蓋令人生畏的代數(shù)符號背后轉(zhuǎn)瞬即逝的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”。讓他稍感安慰的是，那些熱衷數(shù)學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將統(tǒng)計(jì)推斷視為傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)研究的補(bǔ)充，而非用新的方法取代傳統(tǒng)方法。

五年后，另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·A.戈登（Robert Aaron Gordon）在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會主席致辭中一開始就表達(dá)了類似的憂慮，這也成為其演講的兩個(gè)主題：其一，主流經(jīng)濟(jì)理論在不斷追求日益增強(qiáng)的嚴(yán)謹(jǐn)性的過程中，犧牲了太多的相關(guān)性；其二，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對制約經(jīng)濟(jì)行為的不斷變化的制度環(huán)境關(guān)注太少，沒有經(jīng)常依據(jù)這種環(huán)境的變化重新審視我們的基本假設(shè)，更重要的是回避了有關(guān)制度結(jié)構(gòu)如何和為什么正在發(fā)生變化以及它將把我們帶往何處的重大問題。

1990年，這一主題在經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰拉德·德布魯（Gerard Debreu）的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會主席致辭中再次得到回響。在德布魯看來，雖然數(shù)學(xué)化推動了經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步，但數(shù)學(xué)化的代價(jià)有時(shí)超過了它的好處。除上述兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦西里·里昂惕夫與羅伯特·A. 戈登提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不斷增加的數(shù)學(xué)運(yùn)用帶來的問題，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論的數(shù)學(xué)化對經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科本身也產(chǎn)生了消極影響。

第二次世界大戰(zhàn)后，學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家推動了學(xué)科研究推理標(biāo)準(zhǔn)的不斷提升，但是相關(guān)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容關(guān)注以及制度背景關(guān)注的缺失，即使是對“平流層”中的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而言也引發(fā)了學(xué)科內(nèi)部的憂慮。社會學(xué)研究同樣較早感受到這種研究趨向的影響。對于由問題驅(qū)動并具有跨國敏感性的比較政治研究而言，則更應(yīng)對此保持警覺。

“方法至上”是今天社會科學(xué)諸學(xué)科共同面對的研究環(huán)境。對研究方法的關(guān)注遠(yuǎn)超對研究問題的關(guān)注，在50年前的社會學(xué)研究中就已漸成風(fēng)氣——新方法的完全可用性鼓勵了它們的使用，使用者似乎不必確定其問題或發(fā)現(xiàn)是否值得關(guān)注。不僅如此，那些本可以幫助研究者獲得更大的理論復(fù)雜性的新方法、新技術(shù)，卻被用作“神奇的幫手”，作為理論分析的捷徑，甚至替代理論分析，而不是作為推進(jìn)理論分析的手段。同時(shí)，學(xué)術(shù)期刊也“越來越傾向于發(fā)表實(shí)證研究，并且拒絕‘軟’理論論文”。很大程度上，對嚴(yán)謹(jǐn)性的強(qiáng)調(diào)常常以理論和經(jīng)驗(yàn)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的稀釋為代價(jià)。在過去幾十年中比較研究一直是社會科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)方法論爭論的焦點(diǎn)，這一事實(shí)使以比較方法作為學(xué)科重要特征的比較政治學(xué)似乎成為諸多方面爭論的輻合點(diǎn)，使學(xué)科發(fā)展從不斷改進(jìn)的方法中獲益，也難免為方法所困。

（二）壅塞的方法與稀薄的案例

政治學(xué)傳統(tǒng)上就是一個(gè)受各種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、諸多相鄰學(xué)科以及相互競爭的理論影響的學(xué)科。二戰(zhàn)以來，政治學(xué)與比較政治學(xué)研究范式經(jīng)歷了頻繁變動的過程，不同范式相互競爭或有限度共存，提示了不同的理論以及特定研究方法。不同研究方法之間或有重疊和交叉，或引發(fā)了更多修正方法缺陷或漏洞的持續(xù)努力。今天，有關(guān)研究方法及改進(jìn)的研究本身即已成為學(xué)科研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。學(xué)科研究似乎有些方法壅塞了。

總體上，強(qiáng)化和提升推理邏輯是二戰(zhàn)后政治學(xué)和比較政治學(xué)研究科學(xué)化的重要指征，也推動了研究方法的不斷改進(jìn)。過去幾十年來，比較政治學(xué)研究方法的不斷出現(xiàn)和持續(xù)更新，主要是通過方法的改進(jìn)來回應(yīng)困擾比較分析者的兩個(gè)問題：其一是比較分析中的“變量多、案例少”的問題；其二則是與數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)的問題，即使用相同的數(shù)據(jù)來生成理論和檢驗(yàn)理論。在很大程度上，這些問題使比較政治學(xué)成為一個(gè)相對于政治學(xué)其他分支學(xué)科而言有著更多方法（論）需求的領(lǐng)域，而其實(shí)證分析方法也受到了嚴(yán)格的審查和評估。

比較政治學(xué)研究中有關(guān)方法論的許多爭論聚焦于常見的定性研究的方法論基礎(chǔ)。定性方法是比較政治學(xué)研究乃至社會科學(xué)研究的傳統(tǒng)方法。在歷史上的大部分時(shí)期，社會科學(xué)中的大部分專門知識都產(chǎn)生于定性研究方法。20世紀(jì)60年代晚期到70年代中期，比較政治學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)有關(guān)定性研究方法和小樣本研究方法的創(chuàng)造性研究和寫作的重要時(shí)期，對比較政治研究產(chǎn)生了方法論影響的諸多研究就出現(xiàn)于這一時(shí)期。此后，比較政治學(xué)領(lǐng)域有關(guān)研究方法的討論熱情持續(xù)不減，并于90年代融入再次興起的方法論討論中。不同時(shí)期的方法論討論提出了一些問題，也為解決這些問題作出某些重要的方法改進(jìn)，但又可能產(chǎn)生新的問題。

過去很長時(shí)間有關(guān)定性研究與定量研究的爭論雖然沒有結(jié)果和定論，但定量研究作為一種晚于定性研究而出現(xiàn)的方法似乎更受關(guān)注和推崇。定量研究對社會生活的理解建立在對許多案例進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，并通過表明許多案例間兩個(gè)或更多特征（變量）的共變關(guān)系（covariation）來構(gòu)建所要研究的問題或現(xiàn)象的概念。其中，變量是定量研究者構(gòu)建其概念的關(guān)鍵要素，定量研究常常使用相關(guān)關(guān)系（correlation）來描述兩個(gè)可測量變量之間的共變關(guān)系模式。定量研究因其通過濃縮許多案例以獲得有關(guān)復(fù)雜的社會生活的圖景而具有非常明顯的普遍性（generality）特征；同時(shí)，案例較多而不可能考察較多的變量，賦予定量研究同樣明顯的簡化特征。這些特征在很大程度上使定量研究契合了社會科學(xué)研究的若干基本目標(biāo)，如發(fā)現(xiàn)一般模式和關(guān)系，以及檢驗(yàn)理論并作出預(yù)測。于是，在一些研究者看來，定量研究所進(jìn)行的系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)分析是社會科學(xué)領(lǐng)域通向真理的唯一道路。定量研究以及與此相關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法、數(shù)理方法的引入，也意味著在比較分析中引入了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)推理邏輯，從而在很大程度上提高了學(xué)科的推理標(biāo)準(zhǔn)，包括定性研究的推理標(biāo)準(zhǔn)。

與此同時(shí)，定量研究常常犧牲了豐富的經(jīng)驗(yàn)信息，使案例多但案例稀薄成為這種研究的顯著特征。不僅如此，就如研究者關(guān)注定性研究結(jié)論的普遍性一樣，他們也日益意識到基于統(tǒng)計(jì)研究的因果推斷是非常困難的。于是，將統(tǒng)計(jì)學(xué)理念和方法運(yùn)用于定性研究，通過盡可能少的案例和觀察進(jìn)行盡可能多的解釋，可以理解為在推理的嚴(yán)謹(jǐn)性與案例的經(jīng)驗(yàn)信息之間的一種平衡努力，也有助于經(jīng)驗(yàn)分析的杠桿作用最大化（maximizing leverage）。混合方法（mixed method）以及后來出現(xiàn)的整合性方法（integrative method）打破了傳統(tǒng)研究方法的壁壘，很大程度上是一種方法的折中，也成為超越不同方法優(yōu)劣之爭特別是研究中的方法論困境的現(xiàn)實(shí)選擇，但這種努力依然問題重重。

作為一種接受度最高且使用較為廣泛的比較研究混合策略，嵌套分析（nested analysis）將深度案例研究與統(tǒng)計(jì)分析結(jié)合在一起，意在將每一種方法的優(yōu)勢都結(jié)合起來，以使這種統(tǒng)一分析方法獲得不同方法獨(dú)立使用時(shí)無法實(shí)現(xiàn)的協(xié)同價(jià)值：統(tǒng)計(jì)分析可以指導(dǎo)深入研究的案例選擇，為更深入的案例研究和比較提供方向，并進(jìn)一步檢驗(yàn)小樣本研究產(chǎn)生的假設(shè)；小樣本研究可對觀測變量之間統(tǒng)計(jì)關(guān)系的合理性作出評估，特別是從離群值和其他案例中產(chǎn)生理論見解，從而改進(jìn)相關(guān)測量。

今天，新的方法衍生出更多的新方法，并通過整合不同方法的潛在優(yōu)勢，以強(qiáng)化不同方法的分析效用。譬如，混合方法旨在融合大樣本與小樣本研究、定量研究與定性研究；定性比較分析（qualitative comparative analysis, QCA）是案例分析的一種系統(tǒng)方法，不僅為定性研究提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的程序，還可以作為確定性方法的實(shí)例。這些努力都意味著比較政治學(xué)研究不斷提高的方法論門檻，也使比較政治學(xué)研究者目前似乎生活于一個(gè)方法論的多元化天堂。

日益精致的新方法對彌合抽象概括與案例經(jīng)驗(yàn)信息之間的距離似有所裨益，但也帶來了一些新問題。這些新的研究策略常常有系統(tǒng)的研究操作指南，這種程式化的風(fēng)格一方面使研究變得機(jī)械和“八股化”，甚至由政治學(xué)學(xué)科曾經(jīng)極力擺脫的“法理—形式主義”墜入了另一種形式主義——“方法—形式主義”；另一方面，則使研究者因拘泥于研究操作規(guī)程而由本來的思想者變成了方法工程師，使研究者的學(xué)術(shù)想象力、思考格局被壓縮在了由研究操作規(guī)程所塑造的狹窄空間。更為重要的是，案例變得稀薄乃至消失，可能使學(xué)科研究變得索然無趣，也侵蝕了比較政治學(xué)的學(xué)科認(rèn)知效力和學(xué)科魅力。

四、走出困境：現(xiàn)實(shí)主義與抽象的階梯

在尋求學(xué)科研究理論化與科學(xué)化的過程中，經(jīng)驗(yàn)層面的描述和趨近經(jīng)驗(yàn)層面的分析都不再流行，也不受歡迎。相對于 20世紀(jì) 50年代之前流行的非理論的、描述性的學(xué)科研究，這種狀況似乎代表著學(xué)科研究的整體進(jìn)步，但又令人不安。

（一）現(xiàn)實(shí)主義與新現(xiàn)實(shí)主義：美國比較政治學(xué)的啟示

19世紀(jì)末、20世紀(jì)初出現(xiàn)的現(xiàn)代政治學(xué)逐漸取代了傳統(tǒng)政治學(xué)，在很大程度上是對傳統(tǒng)學(xué)院派形式主義的反抗。新的學(xué)科發(fā)展趨勢表現(xiàn)為以“現(xiàn)實(shí)主義”和“科學(xué)”之名，向當(dāng)代性和“事實(shí)”靠攏。1903年成立的美國政治學(xué)會對于塑造美國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，被認(rèn)為是學(xué)科“進(jìn)步改革運(yùn)動一部分”，而對現(xiàn)實(shí)主義的追求也是當(dāng)時(shí)大多數(shù)新興社會科學(xué)進(jìn)步運(yùn)動的特征。學(xué)會創(chuàng)立者致力于政治現(xiàn)實(shí)主義（political realism），這就意味著研究者必須關(guān)注事實(shí)（facts），此時(shí)此地（here and now），以及正式制度與現(xiàn)實(shí)之間的差距（the gap between the formal institutions and the realities）。

時(shí)任英國駐美大使的詹姆斯·布賴斯（James Bryce）在1909年就任美國政治學(xué)會第四任主席演講中促請政治學(xué)家“密切關(guān)注事實(shí)，不要在抽象中迷失自我……事實(shí)是首要的問題。要正確、清晰地把握事實(shí)，并且打磨它直至它像寶石一樣閃光”。伍德羅·威爾遜在美國政治學(xué)會第七屆年會上所作的主席演講的題目就是《法律與事實(shí)》（The Law and the Facts）。他在演講中講道，“我把政治學(xué)當(dāng)作對過程的準(zhǔn)確和細(xì)致觀察。通過觀察，經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)入了意識的領(lǐng)地，轉(zhuǎn)化為積極的目標(biāo)，被置于討論審視之下，經(jīng)過篩選而以法律形式獲得確定的形式”。美國政治學(xué)早期發(fā)展過程中的這一“現(xiàn)實(shí)主義”運(yùn)動（movement of “realism”）對于研究者把握他們尋求理解并加以解釋的現(xiàn)實(shí)具有重要的影響。現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動強(qiáng)調(diào)對細(xì)節(jié)的關(guān)注，相信通過分解一般概念可以獲得對現(xiàn)實(shí)的理解和闡釋。

現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動還促進(jìn)了大量有關(guān)政黨和利益集團(tuán)、政府機(jī)構(gòu)和過程的經(jīng)驗(yàn)研究。美國及美國之外很多學(xué)者如帕累托、馬克斯·韋伯、涂爾干、伍德羅·威爾遜、詹姆斯·布賴斯、格雷厄姆·沃勒斯、梅里亞姆以及拉斯韋爾等人的研究，都被認(rèn)為是從制度主義向現(xiàn)實(shí)主義的運(yùn)動所產(chǎn)生的重要成果。

二戰(zhàn)后早期，美國的政治學(xué)研究開始認(rèn)真對待學(xué)科的“科學(xué)”問題，科學(xué)的形式則幾乎不可避免地是一種非理論的經(jīng)驗(yàn)主義（non-theoretical empiricism），研究的主要任務(wù)就是收集事實(shí)。這些研究雖可能使學(xué)科變得較為狹隘，特別是主要表現(xiàn)為對美國政治現(xiàn)象的專注，但這一新現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動在很大程度上有助于學(xué)科研究在較短的時(shí)間擺脫貧瘠的法理—形式主義限制，將豐富生動的政治現(xiàn)實(shí)納入學(xué)科研究視野，也推動學(xué)科進(jìn)入研究范式的轉(zhuǎn)型過程。

在學(xué)科發(fā)展早期，現(xiàn)實(shí)主義所引導(dǎo)的比較研究被認(rèn)為是地方性的、個(gè)案主導(dǎo)的而非真正的比較研究，是敘事的而非系統(tǒng)的分析。相對于其后學(xué)科研究方法的不斷改進(jìn)及由此帶來的推理標(biāo)準(zhǔn)的提升，早期研究不夠科學(xué)，也缺少方法；但是，按照“滿足經(jīng)驗(yàn)分析的要求”這一學(xué)科基本標(biāo)準(zhǔn)，這些研究不僅是比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展史上一個(gè)特定階段的特征，還可理解為學(xué)科知識生產(chǎn)的重要基礎(chǔ)，或是知識生產(chǎn)鏈條（過程）的一個(gè)環(huán)節(jié)。

（二）抽象的階梯：概念與分析層次

地區(qū)（區(qū)域）變量本來就是社會科學(xué)研究中諸多解釋變量中的一個(gè)變量，在形式上表現(xiàn)為空間性的，而這種空間維度又常常成為比較政治分析的重要基礎(chǔ)。因此，比較政治研究還涉及概念的抽象層次、比較分析的層次（地區(qū)或跨地區(qū)）等諸多方面的問題。于是，薩托利（Giovanni Sartori）使用“抽象的階梯”（ladder of abstraction）這一表達(dá)形象地展示了抽象層次與語言運(yùn)用間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)法則：抽象層次越高，語言適用的程度就越低；抽象層次越低，語言得到準(zhǔn)確運(yùn)用的程度則越高。“抽象的階梯”揭示了比較分析隱含的邏輯特性。

“滿足經(jīng)驗(yàn)分析的要求”意味著有意義的比較離不開精確的經(jīng)驗(yàn)信息，而概念至為關(guān)鍵。概念不僅是構(gòu)建理論的重要元素，也是收集事實(shí)的工具和盛放數(shù)據(jù)的容器——分類概念提供了經(jīng)驗(yàn)信息的歸檔系統(tǒng)，準(zhǔn)確概念的缺乏會不可避免地造成數(shù)據(jù)收集的錯(cuò)誤，而后續(xù)統(tǒng)計(jì)分析和計(jì)算機(jī)分析等研究方法也都于事無補(bǔ)。

抽象的階梯提示了比較研究中概念的“穿行問題”，以及國家（案例）的數(shù)量、可用概念的數(shù)量及抽象層次之間的復(fù)雜聯(lián)系?？傮w上，所要研究的國家（案例）范圍與可用概念的數(shù)量此消彼長。觀測的國家（案例）越多，可使用的共同概念就越少；觀測的國家（案例）越少，這種研究就越具體且越接近于整體比較。也就是說，觀測的國家（案例）越多，就需要越高抽象層次的概念，而否定性界定（definition by negation）則成為概念界定的恰當(dāng)方式；觀察的國家（案例）越少，概念的抽象層次也越低并表現(xiàn)為背景性界定（contextual definition），而中等抽象層次的概念適用于表現(xiàn)出較高同質(zhì)性的地區(qū)內(nèi)比較，概念界定的方式主要是分析性界定（definition by analysis）。在比較研究中，概念延展或概念變形（conceptual stretching, or conceptual straining）成為一個(gè)常見的問題，不僅會導(dǎo)致概念在新案例中的不匹配運(yùn)用，還可能造成比較分析焦點(diǎn)的失落。

很大程度上，尋求普遍理論將學(xué)科研究置于難以克服的悖論之中，而缺乏信息價(jià)值的“過于普遍的”命題則是比較政治分析中值得警覺的風(fēng)險(xiǎn)。在方法論意義上，比較的目的是控制（對變量的控制），而對理論適用范圍的不適度的追求則常常使概念被混亂使用而無節(jié)制拓展外延，使研究者“只能在經(jīng)驗(yàn)和理論的汪洋大海中浮沉”。為此，薩托利將在中等抽象水平上展開研究作為“補(bǔ)救之道”，從而將較高的解釋力和精確的描述性內(nèi)容、宏觀理論和實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)合在一起。

二戰(zhàn)后對比較政治研究非比較性、非理論性問題的反思，激發(fā)了研究范式、理論與方法的多元發(fā)展，也使研究對構(gòu)建理論和檢驗(yàn)理論變得敏感起來。但是，伴隨研究方法的日益復(fù)雜和“科學(xué)”，經(jīng)驗(yàn)層面的信息在研究中卻被隱匿和稀釋了，理論與現(xiàn)實(shí)之間的相關(guān)性也被大大削弱。很大程度上可以說，研究范式的急劇轉(zhuǎn)型與經(jīng)驗(yàn)維度的失落，使比較政治學(xué)的認(rèn)知效用和分析效用變得黯然失色。為避免經(jīng)驗(yàn)的模糊性（empirical vagueness），在可能的情況下，使概念的抽象層次盡可能低，是比較分析中的一個(gè)重要建議。在比較政治學(xué)研究日益理論化與科學(xué)化的背景下，這一研究建議還可視為使學(xué)科保持其經(jīng)驗(yàn)研究特性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

五、折中的學(xué)科與中層理論

比較政治學(xué)本質(zhì)上是本體論的，但認(rèn)識論、方法論常常被作為對不“科學(xué)”的研究的救贖。與此相關(guān)，對新的研究方法以及普遍理論的熱情成為過去幾十年來比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的一個(gè)顯著特征。

（一）折中的學(xué)科

盡管準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)（quasi experiment）研究方法今天已被運(yùn)用于比較政治研究，但本質(zhì)上“政治學(xué)只是一門觀察性（observational）科學(xué)而不是實(shí)驗(yàn)科學(xué)”。1909年，美國政治學(xué)會主席勞倫斯·羅韋爾（A.Lawrence Lowell）在主席致辭中明確反對尚未成熟的政治學(xué)學(xué)科因襲自然科學(xué)的研究模式。他的這一警示早已提醒研究者應(yīng)理性認(rèn)識這個(gè)學(xué)科——認(rèn)識其特性以及由其特性所決定的各種限度和不可能性，采取清醒的反完美主義的立場，從而成為一個(gè)有方法論意識的思考者而不是一個(gè)方法論意識過度的思考者。規(guī)范、科學(xué)的研究離不開有關(guān)方法運(yùn)用的明確意識，但在比較政治學(xué)研究中追求完美的方法和方法的完美運(yùn)用，其代價(jià)總是表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的稀釋和現(xiàn)實(shí)政治相關(guān)性的削弱。因此，比較政治學(xué)研究似乎就成為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄅc實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及政治相關(guān)性之間一種謹(jǐn)慎的平衡。

在過去的幾十年中，由于現(xiàn)實(shí)世界的急劇變化，以及學(xué)科與現(xiàn)實(shí)世界之間的復(fù)雜聯(lián)系，所謂“地方性的”“描述的”等特征不應(yīng)只被視為有關(guān)學(xué)科傳統(tǒng)研究的某種概括，更應(yīng)理解為學(xué)科知識生產(chǎn)鏈條（過程）中的一部分。尋求普遍理論代表著比較政治學(xué)過去幾十年的重要努力，對因果推斷的強(qiáng)調(diào)也成為學(xué)科重要的方法論特征。盡管如此，考慮到為因果論證提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的需要，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)知識包括描述性知識（descriptive knowledge）的積累是對學(xué)科研究焦點(diǎn)的重新調(diào)校。因此，在社會科學(xué)諸學(xué)科趨向理論化與科學(xué)化的時(shí)代，比較研究者應(yīng)以較為平衡的方式回應(yīng)創(chuàng)造和積累經(jīng)驗(yàn)知識的需求。扎實(shí)可信的經(jīng)驗(yàn)信息不僅是比較政治學(xué)學(xué)科認(rèn)知效力的基礎(chǔ)，也是知識生產(chǎn)（包括理論知識生產(chǎn)）過程中（鏈條上）的重要環(huán)節(jié)，以及不同研究方法所需要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。即使是在某種程度上已是“方法至上”的研究氣候中，無論什么方法都不可能離開經(jīng)驗(yàn)信息的數(shù)據(jù)供給。

經(jīng)驗(yàn)信息與方法運(yùn)用本來并不是非此即彼的兩端或兩極，但比較政治學(xué)學(xué)科研究狀況隱約提示了現(xiàn)實(shí)研究中的這種緊張關(guān)系。退一步講，即使是在經(jīng)驗(yàn)信息與方法運(yùn)用之間的張力空間，經(jīng)驗(yàn)層面的描述性分析和研究不僅可為方法預(yù)設(shè)的因果論證提供支持，這些描述性分析更進(jìn)一步提出了現(xiàn)實(shí)政治世界中值得在因果推斷中進(jìn)行思考的問題。對于比較政治學(xué)而言，從曾經(jīng)充斥對經(jīng)驗(yàn)描述和分析的壓倒性偏好的一端，徑直走向忽視經(jīng)驗(yàn)信息而偏好方法的一端，不僅可能使研究方法的運(yùn)用抽象失當(dāng)，政治相關(guān)性急劇失落，甚至使以經(jīng)驗(yàn)研究為學(xué)科特征的比較政治學(xué)發(fā)生異化——比較政治學(xué)成了不同方法（特別是新方法）的運(yùn)用和展示平臺，學(xué)科的認(rèn)知效力和理論創(chuàng)造潛力受到抑制。

無論方法（論）意義上的學(xué)科科學(xué)化，還是理論維度上的普遍性，其價(jià)值只有與以國家為基點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)信息結(jié)合在一起才可能得以實(shí)現(xiàn)。“比較還需要對現(xiàn)實(shí)國家的考察。沒有任何運(yùn)用，對政治學(xué)的概念和理論分析就成了無源之水。這樣‘無根基的理論’可以殘酷地排斥現(xiàn)存各國的材料，以創(chuàng)造一種獨(dú)立于任何可觀察國家的、在邏輯上緊密聯(lián)系的模式。如果可觀察的國家的材料被隨意地抽象，其理論則是沒有根基的。乞靈程式化的事實(shí)或許可以創(chuàng)造逼真的感覺，但程式無法代替事實(shí)。”

方法（比較方法）本來是比較政治學(xué)的學(xué)科比較優(yōu)勢，但與研究方法相關(guān)的諸多問題反倒成為學(xué)科脆弱性的來源——比較策略的確定（最相似體系設(shè)計(jì)與最不同體系設(shè)計(jì)）、研究方法的選擇（定性與定量、大樣本與小樣本）、案例的選擇等都是可能導(dǎo)致研究謬誤的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。在社會科學(xué)研究方法論的光譜中，趨向中間位置基本上仍然是大多數(shù)比較政治學(xué)研究者的立場。事實(shí)上，對方法論采取一種折中的觀點(diǎn)（an eclectic view of methodology）被看作政治學(xué)研究取得進(jìn)展的最大希望所在。

（二）中層理論

不同地區(qū)（區(qū)域）是比較政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部分工的重要空間基礎(chǔ)。盡管地區(qū)（區(qū)域）缺乏社會科學(xué)家所珍視的明確性，其含義也常常隨時(shí)間或不同研究問題而發(fā)生變化。不同地區(qū)（區(qū)域）可能意味著不同的研究議題，地區(qū)變量對某些特定問題的影響也可表現(xiàn)為離散的或連續(xù)的——在某些方面是相關(guān)的，在有些方面則并不相關(guān)。因此，比較政治學(xué)領(lǐng)域的諸多理論有著明顯的地域性，不同程度地?cái)y帶著地區(qū)特征，表現(xiàn)出“有界概括”（bounded generalization）的特點(diǎn)。在這種意義上，研究者約束理論抱負(fù)不僅是一種理性務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度，也有助于彌合宏大理論與實(shí)際運(yùn)用之間的鴻溝。

比較政治學(xué)在過去數(shù)十年中持續(xù)表現(xiàn)出高漲的跨學(xué)科熱情，面對地區(qū)（區(qū)域）差異與普遍概括之間難以彌合的距離，可再次從其他學(xué)科獲得學(xué)科參照。1947 年塔爾科特·帕森斯（Talcott Par‐sons）在美國社會學(xué)年會上宣讀論文《社會學(xué)理論的位置》（The Position of Sociological Theory），提出美國社會學(xué)構(gòu)建統(tǒng)一理論的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。論文引發(fā)了羅伯特·金·默頓（Robert K. Merton）對學(xué)科影響深遠(yuǎn)的批判性評論。1949 年，默頓在《社會理論與社會結(jié)構(gòu)》一書中提出了中層理論（middle-range theory）這一著名概念。在他看來，原則上應(yīng)用于指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)研究的中層理論，既不是日常研究中廣泛涉及的微觀而必要的工作假設(shè)，也不是一個(gè)包羅萬象的用以解釋所能觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的具有一致性的統(tǒng)一理論，而是介于兩者之間，即介于社會系統(tǒng)的一般理論和對細(xì)節(jié)的詳盡描述之間。

中層理論很大程度上有助于化解經(jīng)驗(yàn)與理論二分的困擾，因而對于彌合經(jīng)驗(yàn)研究與理論概括間的鴻溝具有重要價(jià)值。這一理論雖因之被批評為一種“折中主義”，但正是其折中色彩與被視為“折中中心”（eclectic center）的比較政治學(xué)學(xué)科狀況極為契合。過去七十多年來中層理論對社會學(xué)發(fā)展的積極影響，似乎也提示了比較政治學(xué)可在這一理論層次上實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新潛能，進(jìn)而推動政治學(xué)學(xué)科在理論發(fā)展方面的樂觀前景。

多年來，發(fā)展中層理論還被認(rèn)為具有其他方面的積極價(jià)值。在一些有影響的比較政治學(xué)研究者看來，發(fā)展中層理論是可以終結(jié)學(xué)科研究中毫無新意也難以產(chǎn)生結(jié)果的范式爭論的契機(jī)，從而避免學(xué)科困于范式話語而爭論不休甚至出現(xiàn)分裂或停滯。事實(shí)上，中層理論已得到大多數(shù)比較研究者的關(guān)注，其中較為成熟的社會政策比較研究領(lǐng)域的理論觀點(diǎn)大多為中間層次的。

社會科學(xué)研究的過程是理論與經(jīng)驗(yàn)材料之間進(jìn)行對話的過程，并在此過程中尋求評估和發(fā)展理論。不同理論代表著不同的知識視角，比較政治學(xué)的學(xué)科認(rèn)知效力離不開充分和有效的經(jīng)驗(yàn)知識積累，基于平均效應(yīng)的信息及結(jié)論似乎偏離了經(jīng)驗(yàn)知識積累的軌跡，由中層理論所提示的恰當(dāng)?shù)姆治鰧蛹壖昂弦说姆椒ㄟx擇，則有助于使比較政治分析通過將經(jīng)驗(yàn)分析的杠桿作用最大化，即通過盡可能少的案例和觀察作出盡可能多的解釋。在這種意義上，中層理論還有助于比較政治學(xué)保持經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)科特征。

六、結(jié)語

在今天比較政治學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍中，“方法至上”日漸成為一種流行，“純理論的幽靈”（the spec‐ter of pure theory）也正四處飄蕩并蠱惑研究者。學(xué)術(shù)進(jìn)步特別是方法的持續(xù)改進(jìn)早已帶來學(xué)科研究中推理標(biāo)準(zhǔn)的提升，方法雖不能代替實(shí)質(zhì)性研究，但的確構(gòu)成了比較研究的重要方面。社會科學(xué)研究日益增強(qiáng)的對不同變量間強(qiáng)關(guān)聯(lián)特別是因果關(guān)系的主張，更為方法的持續(xù)改進(jìn)提供了強(qiáng)有力的辯護(hù)。比較研究者在其研究中也已展示了研究與理論的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R生產(chǎn)需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法。很長時(shí)間以來，這一認(rèn)識已成為社會科學(xué)研究者的共同信念，并在很大程度上促使自然科學(xué)研究方法或技術(shù)越來越多地進(jìn)入社會科學(xué)研究。近年來，人工智能領(lǐng)域中自然語言處理、機(jī)器學(xué)習(xí)等方法更是導(dǎo)致被冠以“計(jì)算”的諸多社會科學(xué)新領(lǐng)域（如計(jì)算政治學(xué)）的出現(xiàn)。政治學(xué)和比較政治學(xué)似乎對新方法、新技術(shù)尤為熱情，“數(shù)據(jù)”因而成為學(xué)科研究的關(guān)鍵。對比較政治學(xué)而言，數(shù)據(jù)質(zhì)量不僅涉及數(shù)據(jù)及其分析方法的可信度，以避免落入數(shù)據(jù)陷阱，還需要關(guān)注數(shù)據(jù)與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的“距離”。

回應(yīng)時(shí)代問題和現(xiàn)實(shí)問題是比較政治學(xué)的重要關(guān)切。比較政治學(xué)在很大程度上是一個(gè)問題驅(qū)動的研究領(lǐng)域，能夠激發(fā)最好的比較政治學(xué)研究的問題也往往是具有現(xiàn)實(shí)意義的謎題。對于比較政治學(xué)而言，經(jīng)驗(yàn)研究這一學(xué)科特征維度似乎為方法運(yùn)用和理論普遍性設(shè)定了某種限度，而攜帶地區(qū)特征或基于其他特征維度的有限概括可能表現(xiàn)出更強(qiáng)的相關(guān)性和現(xiàn)實(shí)意義。

在社會科學(xué)研究科學(xué)化的時(shí)代，人們早已習(xí)慣用變量的語言討論現(xiàn)實(shí)問題。比較政治學(xué)研究涉及的諸多重要問題維度也可在變量關(guān)系中用變量語言加以討論。對于經(jīng)驗(yàn)性社會科學(xué)而言，一項(xiàng)好的或合格的研究（Y）取決于研究問題、案例（描述性的和非描述性的經(jīng)驗(yàn)信息）、方法、理論以及其他更多變量（X）。

這些變量之間的關(guān)系非常復(fù)雜，很難用鏈條圖示加以概括表達(dá)，其間的關(guān)系可能是鏈?zhǔn)降?，也可能是環(huán)式的。特別是，研究問題、案例、方法、理論之間可能存在研究者常常忽視的內(nèi)生性問題。譬如，理論在比較研究中具有多重意義或功能，一方面具有某種工具意義，即提供某種理論透鏡——識別問題、選擇案例、篩選方法等；另一方面則是研究的目的本身——評估理論，發(fā)展理論。于是，研究問題、研究方法本身就可能與理論相關(guān)，或產(chǎn)生于理論，而敏感的經(jīng)驗(yàn)研究更可為理論帶來力量。

渴望預(yù)知未來是一種基本人性和本能。社會科學(xué)工作者渴望知道什么將會發(fā)生，更渴望尋求如何改善預(yù)期結(jié)果。因此，預(yù)測的欲望是社會科學(xué)的一部分。對于一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究而言，問題、理論與方法都至關(guān)重要，而充分的有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)信息是現(xiàn)代社會科學(xué)所致力追求的理論化與科學(xué)化的前提。當(dāng)現(xiàn)代社會科學(xué)聲稱是科學(xué)時(shí)意味著已經(jīng)接受了實(shí)證主義的基本主張，即一切有效的知識必須以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，以及能夠得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。社會科學(xué)理論所能提供的預(yù)測信息越多，潛在的證偽者就越多，其確證度也越高。高度的可證偽性意味著高度的可檢驗(yàn)性。預(yù)測的信息量與預(yù)測被證實(shí)的概率成反比，卻與它的可檢驗(yàn)性成正比。“科學(xué)所需要的正是具有高信息量和高確證度的理論”。

在國內(nèi)政治層面，比較政治學(xué)常常通過影響公共政策制定及其評價(jià)而進(jìn)入現(xiàn)實(shí)政治，在過去三十多年中更在憲法工程學(xué)的框架中加入了國家基礎(chǔ)性制度的討論；在國際關(guān)系層面，國家仍是最重要的基本行動單元。因此，負(fù)載豐富經(jīng)驗(yàn)信息的研究對于比較政治學(xué)學(xué)科的認(rèn)知效力至關(guān)重要。負(fù)責(zé)任的知識觀和負(fù)責(zé)任的知識生產(chǎn)需要在研究中關(guān)注案例（描述性的和非描述性的經(jīng)驗(yàn)信息）、方法和理論之間的均衡，以此提升學(xué)科認(rèn)知效力和學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，也使學(xué)科成為活躍的理論創(chuàng)新源泉。健康的比較政治學(xué)應(yīng)該保持對政治制度本身的關(guān)注，對政治變革模式和方向的興趣，對理論的承諾，重視經(jīng)驗(yàn)知識積累又超越原始經(jīng)驗(yàn)主義。單一國家研究與（新的）區(qū)域研究的回歸，似可視為學(xué)科發(fā)展中找回經(jīng)驗(yàn)維度的一個(gè)積極的跡象。

中國的政治學(xué)研究從20世紀(jì)50年代初學(xué)科調(diào)整到80年代恢復(fù)，“完美”錯(cuò)過了二戰(zhàn)后比較政治學(xué)充滿變化的學(xué)科發(fā)展歷程。這種錯(cuò)過不僅使學(xué)科研究一直處于一種“追趕”狀態(tài)，也給研究者和學(xué)習(xí)者獲得有關(guān)學(xué)科及其研究的恰當(dāng)理解帶來巨大的麻煩。在今天“方法至上”的時(shí)代，方法（尤其是新方法）常被當(dāng)作學(xué)術(shù)時(shí)尚，有時(shí)還被當(dāng)作快速追趕的捷徑，但終究無法掩蓋諸多問題領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)信息的貧乏。因此，方法（論）維度和經(jīng)驗(yàn)維度的平衡，對于在中國發(fā)展遲滯的比較政治學(xué)研究尤為重要。

作為一門現(xiàn)代學(xué)科，比較政治學(xué)經(jīng)歷了一百多年的發(fā)展，其間更經(jīng)歷了長時(shí)間的其特征被概括為“描述性”的研究階段，因而在經(jīng)驗(yàn)知識的積累方面似乎存在信息過剩的問題。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)世界不斷變化，比較政治學(xué)相關(guān)理論也經(jīng)歷了快速發(fā)展的過程，而不同理論透鏡則產(chǎn)生了不同的經(jīng)驗(yàn)描述和分析，比較研究所需要經(jīng)驗(yàn)信息的供給也應(yīng)得到不斷充實(shí)和更新。

“只見樹木，不見森林”是我們熟悉并極力避免的片面、靜止和孤立地認(rèn)知世界的方式，尋求普遍理論、“看見森林”則可以理解為對抗這種傾向的一種有意識的努力。作為政治學(xué)諸多分支學(xué)科中最為“科學(xué)”的分支學(xué)科，在學(xué)科科學(xué)化與學(xué)科人文傳統(tǒng)的持續(xù)張力中，比較政治學(xué)的魅力就是讓人們看見森林，也看見樹木。

（為方便閱讀，注釋及參考文獻(xiàn)從略）

原載于《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第5期