【摘要】二戰(zhàn)后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的合法性與國(guó)際法規(guī)制問(wèn)題一直存在著激烈的爭(zhēng)議，比較典型的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)有三次，分別是聯(lián)合國(guó)成立后一直延續(xù)到20世紀(jì)70年代初發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上涇渭分明的對(duì)立立場(chǎng)，20世紀(jì)70年代阿拉伯國(guó)家的石油禁運(yùn)及發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上的立場(chǎng)有選擇地松動(dòng)，以及近年來(lái)西方國(guó)家在仍堅(jiān)持廣泛使用經(jīng)濟(jì)脅迫工具的同時(shí)加入反經(jīng)濟(jì)脅迫陣營(yíng)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)主要是各國(guó)政治立場(chǎng)、現(xiàn)實(shí)主義政治在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上的反映。隨著新一輪關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)論日益激烈及其對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫與反經(jīng)濟(jì)脅迫實(shí)踐日益產(chǎn)生重大影響，各國(guó)有必要調(diào)整其話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的思維與策略，只有從斗爭(zhēng)的思維轉(zhuǎn)向合作的思維，從單純的政治立場(chǎng)走向以國(guó)際法準(zhǔn)則為基礎(chǔ)的政治立場(chǎng)，國(guó)際社會(huì)才能找到真正解決經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題的國(guó)際法規(guī)制之道。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)脅迫 話(huà)語(yǔ)權(quán) 國(guó)際法準(zhǔn)則 規(guī)制
【中圖分類(lèi)號(hào)】D81 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.01.009
【作者簡(jiǎn)介】程衛(wèi)東，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員，中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)歐洲法律研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。研究領(lǐng)域?yàn)闅W盟法、國(guó)際貿(mào)易與投資法研究。主要著作有《國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題研究》、《歐洲市場(chǎng)一體化：市場(chǎng)自由與法律》、《歐盟法律創(chuàng)新》（主編）等。
在國(guó)際關(guān)系中，脅迫（coercion）一直是很多國(guó)家尤其是強(qiáng)國(guó)為實(shí)現(xiàn)其外交政策目標(biāo)而廣泛使用的工具，其形式多種多樣。從脅迫所依賴(lài)的力量看，主要包括政治脅迫、軍事（武力）脅迫和經(jīng)濟(jì)脅迫[1]。純粹的政治脅迫（不包括經(jīng)濟(jì)脅迫和軍事脅迫）雖然廣泛存在，但除非構(gòu)成對(duì)其他國(guó)家的不法行為，否則其國(guó)際法規(guī)制問(wèn)題較少受到關(guān)注與討論，人們更多關(guān)注的是軍事脅迫和經(jīng)濟(jì)脅迫，因?yàn)檫@二者通常會(huì)引發(fā)實(shí)在的且可能較為嚴(yán)重的后果。二戰(zhàn)后，關(guān)于軍事脅迫本身（不包括具體的軍事脅迫行動(dòng)）的爭(zhēng)議與討論日趨式微，因?yàn)楦鶕?jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條的規(guī)定，軍事脅迫已被一般性地禁止，不再具有國(guó)際法上的合法性，這已為國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可與接受。而經(jīng)濟(jì)脅迫則不同，二戰(zhàn)后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的合法性與國(guó)際法規(guī)制問(wèn)題一直存在著激烈的爭(zhēng)議，特別是在發(fā)達(dá)國(guó)家（西方國(guó)家）與發(fā)展中國(guó)家（非西方國(guó)家）兩大陣營(yíng)之間，立場(chǎng)差異明顯。但在不同時(shí)期、不同情形下，不同國(guó)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題的立場(chǎng)與觀(guān)點(diǎn)也不是一成不變的，其隨著國(guó)際格局與國(guó)家間實(shí)力對(duì)比的變化而不斷調(diào)整各自的立場(chǎng)，但為了維護(hù)各自的利益，兩大陣營(yíng)之間一直存在著關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫合法性與國(guó)際法規(guī)制問(wèn)題的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。二戰(zhàn)后關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫有代表性的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)有三次，分別是聯(lián)合國(guó)成立后一直延續(xù)到20世紀(jì)70年代初發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上涇渭分明的對(duì)立立場(chǎng)，20世紀(jì)70年代阿拉伯國(guó)家的石油禁運(yùn)及發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上的立場(chǎng)有選擇地松動(dòng)，以及近年來(lái)西方國(guó)家在仍堅(jiān)持廣泛使用經(jīng)濟(jì)脅迫工具的同時(shí)加入反經(jīng)濟(jì)脅迫陣營(yíng)。不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上立場(chǎng)的變化，一方面表明了經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題的復(fù)雜性，另一方面也反映了國(guó)際社會(huì)變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的影響。
《聯(lián)合國(guó)憲章》與關(guān)于是否禁止經(jīng)濟(jì)脅迫之爭(zhēng)
二戰(zhàn)后，隨著國(guó)家主權(quán)原則及主權(quán)平等觀(guān)念日益受到各國(guó)認(rèn)可與重視，廣大發(fā)展中國(guó)家要求免受脅迫的呼聲日益高漲，雖然《聯(lián)合國(guó)憲章》并未完全采納發(fā)展中國(guó)家的主張，但還是在第2條第4款對(duì)脅迫問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。”
從文本上看，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款明確規(guī)定禁止各會(huì)員國(guó)使用威脅或武力侵害任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，但對(duì)于威脅的類(lèi)型或范圍，不同國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，存在著不同的解讀與分歧。由于能夠產(chǎn)生實(shí)際效果的脅迫都是基于國(guó)家的某種實(shí)力，因此，在實(shí)踐中實(shí)施脅迫的國(guó)家通常是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，而受脅迫的國(guó)家通常是發(fā)展中國(guó)家，這兩類(lèi)國(guó)家在脅迫或受脅迫關(guān)系中地位不同，他們對(duì)脅迫的合法性及其國(guó)際法規(guī)制上的立場(chǎng)也存在著天然的差異。
總體來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家傾向于認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款所禁止的脅迫包括經(jīng)濟(jì)脅迫在內(nèi)，主張?jiān)诮忉尩?條第4款時(shí)將政治與經(jīng)濟(jì)脅迫包括在非法使用武力之中，因?yàn)檫@些強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的壓力會(huì)遏制弱國(guó)，威脅其政治獨(dú)立與領(lǐng)土完整。從20世紀(jì)50年代至70年代初，亞非及其他發(fā)展中國(guó)家一直都秉持這一觀(guān)點(diǎn)。[2]而發(fā)達(dá)國(guó)家則認(rèn)為，該條款僅規(guī)定禁止武力脅迫，不包括經(jīng)濟(jì)脅迫。當(dāng)然，西方國(guó)家也并不是認(rèn)為所有形式的政治與經(jīng)濟(jì)脅迫都是合法的或是國(guó)際法允許的，而是只有當(dāng)這些脅迫觸犯其他國(guó)際法規(guī)則或原則時(shí)，才受這些規(guī)則或原則的約束。例如，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)討論時(shí)，英國(guó)代表在認(rèn)為第2條第4款只限于軍事脅迫的同時(shí)也指出，這并不意味著所有威脅其他國(guó)家領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)與政治壓力都是被允許的，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)構(gòu)成非法干涉。[3]發(fā)達(dá)國(guó)家這一解釋的目的是排除對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的一般性、普遍性禁止，從而為其留下靈活的空間。這兩種不同的立場(chǎng)，在二戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直處于交鋒狀態(tài)，且在不同情形下獲得了各自不同的支持，但這些支持對(duì)脅迫的國(guó)際法規(guī)制及其實(shí)踐的影響也不同。對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款的表述，學(xué)界同樣存在著不同的解釋?zhuān)С纸挂磺行问矫{迫和支持僅限于武力脅迫的觀(guān)點(diǎn)都存在，在學(xué)術(shù)上未能達(dá)成共識(shí)。
對(duì)該條款解釋最權(quán)威、對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫國(guó)際規(guī)制產(chǎn)生重大影響的當(dāng)數(shù)國(guó)際法院在尼加拉瓜案中的判決。在該判決中，一方面，國(guó)際法院認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國(guó)家使用脅迫的方法干涉他國(guó)自由選擇其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化制度及對(duì)外政策時(shí)，此等干涉構(gòu)成非法干涉，特別是在使用武力進(jìn)行干涉的情形中，脅迫是顯而易見(jiàn)的，它構(gòu)成了被禁止干涉的本質(zhì)性要素；另一方面，國(guó)際法院又認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)方面的脅迫不能被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)不干涉習(xí)慣國(guó)際法的違反。[4]對(duì)于為何作出此等結(jié)論，國(guó)際法院并未給出詳細(xì)的理由，但這也表明了國(guó)際法院不支持一般性禁止經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)，這實(shí)際上是支持了發(fā)達(dá)國(guó)家在該事項(xiàng)上所持的立場(chǎng)，在某種程度上也助長(zhǎng)了冷戰(zhàn)時(shí)期經(jīng)濟(jì)脅迫工具的廣泛使用。國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款中也采取了類(lèi)似的立場(chǎng)，從條款的規(guī)定看，脅迫并不必然是非法的，只有在使用或威脅使用武力，以及違反了不干涉原則情況下的脅迫，才是非法的。[5]但發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)與主張并未被完全忽視，在國(guó)際社會(huì)中也產(chǎn)生了積極的影響。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。
一方面，聯(lián)合國(guó)大會(huì)宣言及其他尚不具有法律效力的國(guó)際文件中表明了反對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)。從實(shí)踐的角度看，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在總體上表達(dá)了對(duì)發(fā)展中國(guó)家立場(chǎng)的支持，認(rèn)為某些類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)脅迫違反了國(guó)際法。1965年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于不干涉的宣言不僅譴責(zé)了武裝干涉，而且反對(duì)一切形式的針對(duì)一國(guó)人格或政治、經(jīng)濟(jì)與文化內(nèi)容的干涉或威脅，并進(jìn)一步指出：“任何國(guó)家均不得使用或鼓勵(lì)使用經(jīng)濟(jì)、政治或任何其他措施脅迫他國(guó)，以謀自該國(guó)獲得主權(quán)行使之屈服，或取得任何利益。”[6]1970年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的關(guān)于友好關(guān)系的宣言[7]也采取了類(lèi)似的立場(chǎng)，宣言的建議條款之一明確指出，“各國(guó)負(fù)有義務(wù)在其國(guó)際關(guān)系上應(yīng)避免為侵害任何國(guó)家政治獨(dú)立或領(lǐng)土完整之目的，使用軍事、政治、經(jīng)濟(jì)或任何其他形式之脅迫”，將不得使用包括經(jīng)濟(jì)脅迫在內(nèi)的任何形式脅迫作為國(guó)家的一種義務(wù)，并重申了關(guān)于不干涉宣言中不得使用或鼓勵(lì)使用脅迫的內(nèi)容。
另一方面，在特定事項(xiàng)中，相關(guān)國(guó)際條約規(guī)定了特定情形中脅迫的國(guó)際法后果，其中較為典型的是《維也納條約法公約》，該公約第51條和52條規(guī)定了兩種受脅迫情形下訂立的條約不具有法律效力或無(wú)效，一種是一個(gè)國(guó)家同意受條約約束是基于其代表被脅迫而取得的情形，另一種是一個(gè)國(guó)家締結(jié)條約是因?yàn)槭艿竭`反《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的國(guó)際法原則之威脅或使用武力而致之情形?！毒S也納條約法公約》本身并未明確規(guī)定禁止使用脅迫，但規(guī)定了脅迫情形下訂立國(guó)際條約的后果，即因脅迫而締結(jié)的條約無(wú)效或不具有法律效力，這實(shí)際上明確了脅迫在締約過(guò)程中的非法性。當(dāng)然，對(duì)于該公約第52條中“威脅或使用武力”所包括的脅迫的范圍，同樣也存在著不同的理解。
在二戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于脅迫問(wèn)題的話(huà)語(yǔ)權(quán)較量中，發(fā)展中國(guó)家成功地將經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題引入國(guó)際社會(huì)討論之中，并在政治上取得了一定的進(jìn)展。但總體上看，發(fā)達(dá)國(guó)家的觀(guān)點(diǎn)與立場(chǎng)占據(jù)上風(fēng)，成功地將禁止脅迫局限于武力脅迫情形，以及構(gòu)成非法干涉之經(jīng)濟(jì)脅迫，而對(duì)于其他形式或類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)脅迫，則仍然處于國(guó)際法規(guī)制之外。雖然也有人認(rèn)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)的相關(guān)宣言不具有法律約束力，但其在反對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上，代表了國(guó)際社會(huì)的多數(shù)立場(chǎng)，對(duì)國(guó)際關(guān)系中經(jīng)濟(jì)脅迫的使用構(gòu)成了一定的限制。然而，聯(lián)合國(guó)大會(huì)宣言并不意味著關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的國(guó)際法規(guī)則的確立，其對(duì)各國(guó)不具有法律約束力，僅具有政治與道義上的意義。從二戰(zhàn)后的國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)與聯(lián)合國(guó)大會(huì)相關(guān)宣言的通過(guò)，并未對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)廣泛使用經(jīng)濟(jì)脅迫工具構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的約束或限制。這是現(xiàn)實(shí)主義政治對(duì)國(guó)際法影響的一個(gè)體現(xiàn)。[8]
雖然發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上的斗爭(zhēng)未能將之納入國(guó)際法規(guī)制之下，但這場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，引發(fā)了各國(guó)和學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫合法性的思考與討論，同時(shí)也促進(jìn)了與經(jīng)濟(jì)脅迫相關(guān)的制度發(fā)展。有關(guān)國(guó)家在使用經(jīng)濟(jì)脅迫工具時(shí)，不得不考慮其相關(guān)政策與措施在國(guó)際法上的合法性問(wèn)題，以及為其行為的合法性、合理性進(jìn)行辯護(hù)的問(wèn)題，這在某種程度上限制了有關(guān)國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)脅迫措施的任意性，同時(shí)也促進(jìn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)脅迫的本質(zhì)及其合法性問(wèn)題提供了學(xué)理基礎(chǔ)。
阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)與西方國(guó)家的矛盾立場(chǎng)
歷史上，非西方國(guó)家對(duì)西方國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的案例較為罕見(jiàn)，1973年阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)就是其中之一。1973年10月，由于持續(xù)的中東沖突以及西方國(guó)家支持以色列的立場(chǎng)引起了阿拉伯國(guó)家的普遍不滿(mǎn)，一些阿拉伯國(guó)家在對(duì)以色列進(jìn)行軍事打擊的同時(shí)，還嘗試?yán)盟麄冊(cè)谑蜕a(chǎn)與供應(yīng)方面的力量改變西方國(guó)家的中東政策。同年10月18日，作為當(dāng)時(shí)最大石油生產(chǎn)和出口國(guó)的沙特阿拉伯宣布減少石油產(chǎn)量，以對(duì)美國(guó)施加壓力，要求美國(guó)減少對(duì)以色列的支持，并進(jìn)一步表示，如果阿拉伯國(guó)家的要求得不到滿(mǎn)足，沙特將斷絕與美國(guó)的石油貿(mào)易；同一天，阿聯(lián)酋也宣布停止對(duì)美國(guó)石油出口，并對(duì)其他支持以色列的國(guó)家采取同樣的措施；其他一些阿拉伯國(guó)家，如利比亞、阿爾及利亞、科威特、卡塔爾、阿曼等國(guó)家也都實(shí)施了石油禁運(yùn)政策。此后一個(gè)多月，阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)措施及其影響逐漸擴(kuò)大，阿拉伯國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)決議，呼吁繼續(xù)“使用石油作為一種經(jīng)濟(jì)武器”，并擬采取一系列措施，包括繼續(xù)對(duì)支持以色列的國(guó)家實(shí)施石油禁運(yùn)、繼續(xù)減少石油產(chǎn)量、成立聯(lián)合國(guó)阿拉伯國(guó)家委員會(huì)，并將不同國(guó)家分為友好國(guó)家、中立國(guó)家和支持以色列的國(guó)家，以便更有針對(duì)性地實(shí)施石油禁運(yùn)政策。[9]1973年10月開(kāi)始的這次石油禁運(yùn)大約持續(xù)了五個(gè)月，但迄今阿拉伯國(guó)家并未完全終止運(yùn)用石油這一特殊武器，不同國(guó)家在不同情況下仍會(huì)使用。石油禁運(yùn)產(chǎn)生了廣泛的影響，并開(kāi)啟了在對(duì)外關(guān)系中發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家可能適用經(jīng)濟(jì)制裁的先河，由此也引起了西方國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫國(guó)際法規(guī)制的重新審視。
阿拉伯國(guó)家認(rèn)為，石油武器是一種靈活性的說(shuō)服性工具，其目的在于確保中東地區(qū)的國(guó)際秩序規(guī)則得到尊重。[10]一些學(xué)者支持阿拉伯國(guó)家的行動(dòng)，認(rèn)為這是捍衛(wèi)埃及和敘利亞主權(quán)和領(lǐng)土完整的一種合法回應(yīng)。根據(jù)國(guó)際法及國(guó)際慣例，阿拉伯石油禁運(yùn)政策與行動(dòng)具有合法性。他們認(rèn)為，除了與以色列直接沖突的埃及、敘利亞有權(quán)采取針對(duì)性措施外，阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)政策符合國(guó)際法，主要理由在于：一是目標(biāo)合法性。石油禁運(yùn)的目的在于促使以色列撤出被占領(lǐng)的阿拉伯國(guó)家領(lǐng)土，恢復(fù)巴勒斯坦人民的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)中東地區(qū)的和平。二是措施合法性。相關(guān)措施符合實(shí)施國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，石油禁運(yùn)實(shí)際上是石油輸出國(guó)停止對(duì)不友好國(guó)家的“好意”（favors）。三是依據(jù)合法性。石油禁運(yùn)政策是根據(jù)石油輸出國(guó)組織石油部長(zhǎng)會(huì)議的決議作出的，具有合法性。在他們看來(lái)，阿拉伯國(guó)家采取的石油措施是其以符合自身合法利益的方式處分其自然資源的主權(quán)權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)所必需的，且是相稱(chēng)的，因而是符合國(guó)際法的。同時(shí)，從關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）角度看，這些措施可以歸為安全措施例外，因而也并不違反國(guó)際貿(mào)易法。[11]
代表西方國(guó)家的學(xué)者一方面堅(jiān)持他們的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，即認(rèn)為國(guó)際關(guān)系中大量的脅迫是正常的、可接受的，但是另一方面又認(rèn)為，隨著全球化的不斷深入，國(guó)際法有必要對(duì)不同類(lèi)型、不同程度的脅迫進(jìn)行規(guī)制。他們認(rèn)為，阿拉伯石油禁運(yùn)策略是有意利用經(jīng)濟(jì)脅迫工具（石油武器）對(duì)其他國(guó)家施加壓力，試圖影響他國(guó)的政策選擇自由，特別是考慮到阿拉伯國(guó)家將經(jīng)濟(jì)脅迫與外交、意識(shí)形態(tài)與軍事工具協(xié)同使用，因而違反了國(guó)際法。[12]西方學(xué)者否定阿拉伯石油禁運(yùn)合法性的理由主要包括：第一，阿拉伯國(guó)家的經(jīng)濟(jì)脅迫性措施是由威權(quán)型決策者作出的，這些措施被認(rèn)為是非必要地采用了脅迫策略，只考慮政策目標(biāo)，而未考慮措施的必要性、后果與影響，而這些措施與所產(chǎn)生的后果也是不相稱(chēng)的，因此應(yīng)被認(rèn)為是非法的。第二，阿拉伯國(guó)家的石油禁運(yùn)違反了GATT的規(guī)定，至于安全例外的辯護(hù)，他們認(rèn)為在相互依賴(lài)與資源稀缺的時(shí)代，應(yīng)以更包容的方法來(lái)對(duì)待貿(mào)易問(wèn)題，在出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下，GATT要求締約方應(yīng)為磋商提供充分的機(jī)會(huì)，即使擬采取行動(dòng)是針對(duì)對(duì)立國(guó)家時(shí)也是如此，同時(shí)拒絕磋商也違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定。第三，關(guān)于阿拉伯國(guó)家所主張的限制初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)與否屬于國(guó)家排他的管轄權(quán)范圍，西方學(xué)者認(rèn)為這一主張已經(jīng)過(guò)時(shí)了，因?yàn)楫?dāng)自然資源的生產(chǎn)與供應(yīng)的結(jié)果與影響超出國(guó)家邊界的情形下，自然資源問(wèn)題就成為國(guó)際關(guān)注的對(duì)象，當(dāng)自然資源生產(chǎn)與分配威脅到世界和平與大規(guī)模人口的生活時(shí)更是如此。當(dāng)在資源稀缺方面相互依賴(lài)時(shí)，對(duì)于自然資源安全的主權(quán)控制是一種幻想，國(guó)家對(duì)自然資源的主權(quán)不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，管轄權(quán)須反映新的現(xiàn)實(shí)。[13]第四，阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)威脅到了國(guó)際和平，部分西方學(xué)者認(rèn)為綜合考慮意圖、影響及其他因素，阿拉伯國(guó)家采取脅迫策略可能會(huì)損害《聯(lián)合國(guó)憲章》中所規(guī)定的目標(biāo)，如和平解決爭(zhēng)端、維護(hù)國(guó)際和平與安全等，在某些情況下，使用經(jīng)濟(jì)脅迫可能會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)侵略或者一種不可接受的恐怖主義策略，基辛格直接將阿拉伯石油禁運(yùn)稱(chēng)為“敲詐（blackmail）”。[14]
為了證明阿拉伯采取的經(jīng)濟(jì)脅迫措施與西方國(guó)家措施的不同，西方國(guó)家及其學(xué)者采取了區(qū)分策略，如認(rèn)為僅援引某種目標(biāo)－價(jià)值（如自衛(wèi)）來(lái)證明其措施的合法性是不夠的，還須綜合性地考慮其他的價(jià)值－目標(biāo)。與之對(duì)比，西方學(xué)者對(duì)美國(guó)根據(jù)《1974年貿(mào)易改革法案》對(duì)蘇聯(lián)的制裁與脅迫的合法性給出了不同結(jié)論。他們認(rèn)為，美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)采取行動(dòng)的目的不是為了自身或其他伙伴在金融與貿(mào)易上獲得利益，而是為了為蘇聯(lián)人民提供人權(quán)上的支持，因此不論涉及何種經(jīng)濟(jì)脅迫，都旨在改變蘇聯(lián)的法律與政策，是為確保其遵守國(guó)際法，因而其是合法的，是符合國(guó)際社會(huì)的利益的。[15]
阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)引發(fā)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題及其規(guī)制的討論并沒(méi)有持續(xù)多久，阿拉伯國(guó)家石油禁運(yùn)措施本身持續(xù)時(shí)間也不長(zhǎng)，在一系列外交努力與美國(guó)施壓之下，1974年3月18日，除利比亞和敘利亞外，沙特、阿爾及利亞、埃及、科威特、卡塔爾、巴林、阿聯(lián)酋七個(gè)阿拉伯國(guó)家宣布取消對(duì)美石油禁運(yùn)，第一次石油危機(jī)至此結(jié)束。此后，鮮有產(chǎn)生重大影響或引起關(guān)注的發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家使用經(jīng)濟(jì)脅迫的案例。因此，隨著第一次石油危機(jī)結(jié)束，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的第二次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)又重回西方話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)的軌道。但是，第二次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)對(duì)于認(rèn)識(shí)與規(guī)制經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題依然產(chǎn)生了重要影響，使得西方國(guó)家認(rèn)識(shí)到他們關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的制度與實(shí)踐有可能會(huì)產(chǎn)生“鏡像效應(yīng)”[16]，在一定條件下可能為非西方國(guó)家所效仿，從而對(duì)西方國(guó)家產(chǎn)生脅迫的負(fù)面效果。同時(shí)，這輪話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)也使廣大發(fā)展中國(guó)家認(rèn)識(shí)到，在特定情形下，發(fā)展中國(guó)家也可以主動(dòng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)脅迫維護(hù)自身的利益，或者迫使西方國(guó)家改變其關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫國(guó)際法規(guī)制的立場(chǎng)。
國(guó)際新格局與經(jīng)濟(jì)脅迫國(guó)際法規(guī)制話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)新動(dòng)向
近年來(lái)特別是2021年以來(lái)，西方國(guó)家頻頻提及、批評(píng)中國(guó)對(duì)一些西方國(guó)家采取所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫措施”，并開(kāi)始采取單獨(dú)或聯(lián)合行動(dòng)以應(yīng)對(duì)所謂“中國(guó)經(jīng)濟(jì)脅迫”，西方學(xué)界也開(kāi)始大量出現(xiàn)關(guān)于所謂“中國(guó)經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題”的討論。一時(shí)間，經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題再次成為國(guó)際政治領(lǐng)域的熱門(mén)話(huà)題，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題及其國(guó)際法規(guī)制的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)再次出現(xiàn)。這次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的激烈程度、影響力、對(duì)各國(guó)政策與制度的影響都超出了以往的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，而且斗爭(zhēng)迄今還沒(méi)有結(jié)束，其對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)脅迫的認(rèn)知與國(guó)際法規(guī)制必將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。
這次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)有其特殊的歷史背景，即世界百年未有之大變局背景下國(guó)際格局的變化，其核心特征是以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家的不斷發(fā)展與國(guó)家實(shí)力的不斷提升，及其與發(fā)達(dá)國(guó)家差距的逐步縮小。這一實(shí)力對(duì)比的變化，使得發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中的發(fā)言權(quán)與發(fā)揮的作用越來(lái)越大，同時(shí)維護(hù)自身主權(quán)與利益的能力也在不斷提升，能夠?qū)η趾Ρ緡?guó)利益的行為采取相應(yīng)的強(qiáng)有力的反制措施。面對(duì)以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家的快速發(fā)展及其在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮著日益重要的作用，西方國(guó)家一時(shí)還難以適應(yīng)。特別是當(dāng)中國(guó)針對(duì)其他國(guó)家違反國(guó)際法或不友好的行為開(kāi)始運(yùn)用國(guó)際規(guī)則維護(hù)自身利益的時(shí)候，西方國(guó)家更是難以接受。他們?cè)噲D通過(guò)否定中國(guó)政策與行為的合法性，迫使中國(guó)按西方國(guó)家的要求行事，以維護(hù)他們自身的利益及其在國(guó)際事務(wù)中的主動(dòng)權(quán)、發(fā)言權(quán)與決定權(quán)。新一輪圍繞經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題及其規(guī)制的討論，本質(zhì)上就是西方國(guó)家試圖重新制定經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)則，在維持西方國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫權(quán)利的同時(shí)，限制中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家使用經(jīng)濟(jì)脅迫維護(hù)自身利益的權(quán)利，并試圖否定中國(guó)運(yùn)用國(guó)際規(guī)則維護(hù)自身利益的合法性，[17]爭(zhēng)論的雙方主要是中國(guó)與西方國(guó)家。本輪話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)與前兩輪不同，涉及的內(nèi)容更為廣泛，涉及的問(wèn)題更為復(fù)雜，不只局限于學(xué)術(shù)討論與話(huà)語(yǔ)上的爭(zhēng)論，還涉及一些國(guó)家政策的調(diào)整與制度構(gòu)建，因此對(duì)國(guó)際法的發(fā)展與實(shí)踐以及國(guó)際關(guān)系的走向具有更直接而重大的影響。其中，西方國(guó)家及其學(xué)者的主要策略包括兩個(gè)方面：一方面是將西方國(guó)家特別是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)脅迫與中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”區(qū)分開(kāi)來(lái)，在肯定美國(guó)經(jīng)濟(jì)脅迫合法性的同時(shí)，否定中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”措施的合法性，另一方面是在實(shí)踐上通過(guò)聯(lián)合行動(dòng)或單獨(dú)行動(dòng)應(yīng)對(duì)中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”行為。
在新的國(guó)際形勢(shì)下，西方國(guó)家并未打算放棄長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)，相反，他們?cè)趶?qiáng)化其傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)脅迫工具（主要是經(jīng)濟(jì)制裁）的同時(shí)，不斷創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)脅迫工具，實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策目標(biāo)，推行其價(jià)值觀(guān)，維護(hù)其在國(guó)際社會(huì)的特權(quán)與地位。與此同時(shí)，他們又不希望非西方國(guó)家也對(duì)其采取同樣的反制措施，極力避免經(jīng)濟(jì)脅迫的“鏡像效應(yīng)”。為此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的首要策略是將其與非西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)脅迫區(qū)分開(kāi)來(lái)。盡管美國(guó)是世界上公認(rèn)的對(duì)其他國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫最多的國(guó)家，近年來(lái)卻一直批評(píng)中國(guó)對(duì)其他國(guó)家采取“經(jīng)濟(jì)脅迫”措施。[18]他們認(rèn)為中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)脅迫”與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)脅迫是不同的，二者間的區(qū)別在于，美國(guó)對(duì)外國(guó)的制裁是根據(jù)美國(guó)法律與程序通過(guò)的，符合有關(guān)的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)通常允許某種形式的司法審查；[19]而按照2023年5月七國(guó)集團(tuán)聲明中的說(shuō)法，中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”措施是以一種“濫用的、任意性的、找借口的（abusive, arbitrary, pretextual）”方式采取的，美國(guó)等西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)脅迫措施是“透明的、善意的”，是為了“合法的政策目標(biāo)”而采取的，而中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”措施則在方式與目標(biāo)上都是不適當(dāng)?shù)?。[20]
針對(duì)西方國(guó)家的指責(zé)，中國(guó)進(jìn)行了有力的回?fù)?。在七?guó)集團(tuán)聲明后，中國(guó)作出了回應(yīng)，認(rèn)為美國(guó)采取了大量的單方面經(jīng)濟(jì)脅迫措施和脫鉤措施，干擾了工業(yè)與供應(yīng)鏈，美國(guó)是將經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易關(guān)系政治化與武器化的真正脅迫者，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫與反經(jīng)濟(jì)脅迫事項(xiàng)上是虛偽的。[21]中國(guó)認(rèn)為，美國(guó)等“五眼聯(lián)盟”國(guó)家和日本的聯(lián)合聲明中所描述和反對(duì)的經(jīng)濟(jì)脅迫，看起來(lái)更像是在描述美國(guó)的所作所為。[22]與之不同的是，中國(guó)的相關(guān)措施主要是應(yīng)對(duì)外部對(duì)自身主權(quán)與利益損害的行為，是捍衛(wèi)自己合法權(quán)利、促進(jìn)國(guó)際平等與正義的合理合法的反制措施，中國(guó)從未用武力威脅其他國(guó)家，從未主動(dòng)挑釁其他國(guó)家，從未發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)或無(wú)根據(jù)地阻礙外國(guó)公司，也從未霸凌、制裁或?qū)嵤?ldquo;長(zhǎng)臂管轄”。[23]實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)遭受了大量來(lái)自西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)脅迫，因此中國(guó)也一直持反對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)，在聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)際場(chǎng)合多次批評(píng)單方面的經(jīng)濟(jì)脅迫行為。[24]從中國(guó)的立場(chǎng)看，中國(guó)的反制措施不能被理解為經(jīng)濟(jì)脅迫，而是一種自衛(wèi)行為。當(dāng)然，如果將之也歸為經(jīng)濟(jì)脅迫范圍之內(nèi)，這類(lèi)措施與行為也是合理合法的，是可辯護(hù)的。
實(shí)際上，這意味著很多經(jīng)濟(jì)脅迫的措施與做法，并不會(huì)因?yàn)椴扇〉闹黧w國(guó)家不同而在合法性上存在差異，經(jīng)濟(jì)脅迫合法性與否，與采取這些措施的國(guó)家無(wú)關(guān)，而只與這些措施本身的合法性有關(guān)。[25]判斷一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)脅迫措施合法與否，還是應(yīng)該回到這些措施本身的屬性上來(lái)。因此，美國(guó)等西方國(guó)家僅將經(jīng)濟(jì)脅迫合法性和合理性按采納措施的國(guó)家來(lái)區(qū)分，顯然是錯(cuò)誤的，是一種霸權(quán)主義行徑。中國(guó)回應(yīng)西方國(guó)家的批評(píng)所采取的方法是正確的，即從中國(guó)采取措施的性質(zhì)與目標(biāo)來(lái)為自身措施的合法性和合理性進(jìn)行辯護(hù)。
中國(guó)在經(jīng)濟(jì)脅迫事項(xiàng)上的話(huà)語(yǔ)包括兩個(gè)方面：一是反對(duì)在國(guó)際關(guān)系中采用經(jīng)濟(jì)脅迫措施，二是中國(guó)有權(quán)針對(duì)外國(guó)損害中國(guó)利益和主權(quán)的行為采取包括經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易在內(nèi)的反制措施。在中國(guó)看來(lái)，經(jīng)濟(jì)脅迫措施在性質(zhì)上是主動(dòng)性的措施，是主動(dòng)地對(duì)其他國(guó)家施加壓力，要求對(duì)方改變其政策或行為，而反制措施是被動(dòng)型的、反應(yīng)型的，因此，從國(guó)際上看，美國(guó)等西方國(guó)家主動(dòng)對(duì)其他國(guó)家動(dòng)輒采取制裁或其他限制性措施，屬于真正的經(jīng)濟(jì)脅迫。從這個(gè)意義上講，中國(guó)反對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)是一貫的。
針對(duì)中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”，美國(guó)不僅批評(píng)中國(guó)并針對(duì)中國(guó)采取措施，而且還聯(lián)合其他國(guó)家共同應(yīng)對(duì)中國(guó)的所謂“經(jīng)濟(jì)脅迫”。在2023年5月七國(guó)集團(tuán)峰會(huì)上通過(guò)的聲明文件中提到，七國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人注意到利用經(jīng)濟(jì)上的弱點(diǎn)與依賴(lài)性而采取經(jīng)濟(jì)脅迫的事件在不斷增加，其對(duì)此類(lèi)脅迫表示嚴(yán)重關(guān)切，并呼吁所有國(guó)家在使用上予以克制，[26]并在此后不久的歐美貿(mào)易與技術(shù)理事會(huì)上表達(dá)了對(duì)不斷使用經(jīng)濟(jì)脅迫的關(guān)切。[27]2023年6月，美國(guó)聯(lián)合五眼聯(lián)盟其他國(guó)家和日本通過(guò)了一項(xiàng)共同聲明（Joint Declaration Against Trade-Related Economic Coercion and Non-Market Policies and Practices），也表達(dá)了對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的共同關(guān)切，并承諾加強(qiáng)國(guó)際合作，以有效阻止與解決該問(wèn)題。[28]歐盟在其經(jīng)濟(jì)安全戰(zhàn)略中將經(jīng)濟(jì)依賴(lài)“武器化”或經(jīng)濟(jì)脅迫列為其經(jīng)濟(jì)安全的四大風(fēng)險(xiǎn)之一，[29]歐盟還通過(guò)了國(guó)際上第一部《反經(jīng)濟(jì)脅迫工具條例》，以應(yīng)對(duì)其他國(guó)家對(duì)歐盟及其成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)脅迫。雖然這些聲明、立法未明確提到針對(duì)中國(guó)，但是在西方國(guó)家內(nèi)部討論及其他一些文件中多次提到中國(guó)。實(shí)質(zhì)上，這些合作與行動(dòng)在很大程度上是針對(duì)中國(guó)等有能力對(duì)西方國(guó)家采取脅迫措施的非西方國(guó)家。
二戰(zhàn)后，西方國(guó)家一直對(duì)非西方國(guó)家采取各種經(jīng)濟(jì)脅迫措施，但他們從未試圖通過(guò)國(guó)家間合作來(lái)反對(duì)、限制經(jīng)濟(jì)脅迫。而在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家不斷發(fā)展、有能力采取針對(duì)性行動(dòng)維護(hù)自己的主權(quán)與核心利益的時(shí)候，西方國(guó)家開(kāi)始聯(lián)合起來(lái)反對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫，但又并未反對(duì)所有形式的經(jīng)濟(jì)脅迫，即僅在發(fā)達(dá)國(guó)家之間合作，而不是在更廣泛的聯(lián)合國(guó)框架下開(kāi)展合作，七國(guó)集團(tuán)試圖打造的經(jīng)濟(jì)脅迫協(xié)調(diào)平臺(tái)（Coordination Platform on Economic Coercion），也只限于發(fā)達(dá)國(guó)家之間的合作，這些都表明在反經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上，西方國(guó)家要將發(fā)展中國(guó)家的聲音與立場(chǎng)排除在外，從而打造有利于西方的話(huà)語(yǔ)權(quán)，塑造有利于西方國(guó)家的規(guī)則與實(shí)踐。從這一背景來(lái)看，西方國(guó)家的聯(lián)合行動(dòng)與合作顯然是針對(duì)以中國(guó)為代表的非西方國(guó)家的。相比于西方國(guó)家在小范圍之內(nèi)的合作，中國(guó)主張發(fā)揮聯(lián)合國(guó)在國(guó)際事務(wù)和國(guó)際法發(fā)展方面的作用。聯(lián)合國(guó)具有更大的代表性，所有會(huì)員國(guó)都通過(guò)聯(lián)合國(guó)機(jī)制表達(dá)各自的立場(chǎng)與觀(guān)點(diǎn)，因此更能代表國(guó)際社會(huì)的聲音，能夠制定更公平公理的國(guó)際規(guī)則，而不只是反映西方國(guó)家的戰(zhàn)略意圖。
第三次經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，西方的主要策略是將經(jīng)濟(jì)脅迫與政治、與價(jià)值觀(guān)相聯(lián)系，從而將采取同樣或類(lèi)似經(jīng)濟(jì)脅迫措施的國(guó)家分為西方民主國(guó)家和非西方民主國(guó)家兩個(gè)陣營(yíng)，認(rèn)為這兩個(gè)類(lèi)型的國(guó)家在決策的透明性、程序合法性、采取措施的法律基礎(chǔ)等方面存在不同，因而前者采取的經(jīng)濟(jì)脅迫措施是合法的，后者采取的類(lèi)似的措施則是不合法、不合理的。這種區(qū)分以采取措施的主體和方式來(lái)界定經(jīng)濟(jì)脅迫措施本身的合法性，顯然不具有內(nèi)在的合理性，也不具有說(shuō)服力，不可能得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可與接受。相反，中國(guó)以采取措施的動(dòng)機(jī)與目的出發(fā)來(lái)判定經(jīng)濟(jì)脅迫措施的合法性，更具合理性。從實(shí)質(zhì)上看，應(yīng)對(duì)性措施、反制措施，只要本身符合必要性與對(duì)等原則，則不應(yīng)視為經(jīng)濟(jì)脅迫措施，可以歸結(jié)為更廣泛的自衛(wèi)性質(zhì)的措施或反制措施之列；即使從廣義上可將之歸為經(jīng)濟(jì)脅迫措施，這些措施也是可辯護(hù)的、具有合法性的措施。
在這一輪關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫措施的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)中，雙方在經(jīng)濟(jì)脅迫措施的后果方面，出現(xiàn)了某種程度的趨同現(xiàn)象，即都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)脅迫的目的是對(duì)被脅迫的國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成損害或消極影響，從而實(shí)現(xiàn)某種政治目標(biāo)或影響其他國(guó)家的政策選擇或行動(dòng)。而所有國(guó)家都不愿承擔(dān)這樣的后果或被置于這樣一種境地，這為后續(xù)的話(huà)語(yǔ)趨同與合作奠定了共識(shí)基礎(chǔ)。
經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)與規(guī)制選擇
比較三次關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，它們既有共同點(diǎn)，在內(nèi)容與目標(biāo)上又各有不同。
第一，雙方都有明確的陣營(yíng)之分。三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)中西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直都是提出爭(zhēng)議的一方，他們?cè)趪?guó)際關(guān)系中處于有實(shí)力對(duì)其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家廣泛使用經(jīng)濟(jì)脅迫工具以實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)的地位，另一方是以發(fā)展中國(guó)家為主的非西方國(guó)家。但三次爭(zhēng)議中發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)的力量不盡相同，第一次爭(zhēng)論是廣大發(fā)展中國(guó)家整體為一方，普遍要求改革、創(chuàng)新關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的國(guó)際法規(guī)則。第二次爭(zhēng)論主要是以擁有戰(zhàn)略資源的阿拉伯石油生產(chǎn)國(guó)為一方，圍繞阿拉伯國(guó)家進(jìn)而包括更廣泛的擁有戰(zhàn)略資源的其他發(fā)展中國(guó)家，利用擁有的資源生產(chǎn)與出口支配權(quán)對(duì)西方國(guó)家施壓的合法性問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。第三次爭(zhēng)論則是以中國(guó)為代表的、擁有一定實(shí)力的發(fā)展中國(guó)家為主要力量，圍繞新興起的有實(shí)力國(guó)家是否可以利用自己的經(jīng)濟(jì)力量捍衛(wèi)自身權(quán)利、是否只有西方國(guó)家才擁有實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫的資格與權(quán)利等問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論。
第二，三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的核心都涉及經(jīng)濟(jì)脅迫的合法性問(wèn)題，但每次討論的涉及合法性的經(jīng)濟(jì)脅迫范圍各不相同。在三次關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)中，受脅迫的國(guó)家都反對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫，試圖利用國(guó)際法限制或禁止對(duì)自己不利的經(jīng)濟(jì)脅迫，而實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫的國(guó)家則試圖證明自己所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)脅迫符合國(guó)際法，具有法律和道義上的正當(dāng)性。第一次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)涉及的是所有類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)脅迫的合法性，但在經(jīng)濟(jì)脅迫上，基本上只有發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫，發(fā)展中國(guó)家基本上沒(méi)有能力對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫，即使采取了經(jīng)濟(jì)脅迫措施，也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的效果；同時(shí)由于國(guó)際格局逐漸向兩大陣營(yíng)的方向發(fā)展，西方國(guó)家之間實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫的情形也較為罕見(jiàn)，因而在此問(wèn)題上國(guó)際社會(huì)不存在形成共識(shí)的基礎(chǔ)。第二次爭(zhēng)論涉及的合法性主要是特定類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)脅迫措施，即以戰(zhàn)略資源為核心的經(jīng)濟(jì)脅迫措施的合法性問(wèn)題，雖然也延續(xù)了第一次關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的內(nèi)容，但重點(diǎn)在于涉及自然資源及其貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題。由于阿拉伯國(guó)家擁有的石油資源及其在國(guó)際能源市場(chǎng)上的重要地位，使得他們有能力對(duì)西方國(guó)家實(shí)施以石油為依托的有效的經(jīng)濟(jì)制裁，一向支持經(jīng)濟(jì)脅迫的西方國(guó)家開(kāi)始反對(duì)阿拉伯國(guó)家，進(jìn)而擴(kuò)大到所有擁有戰(zhàn)略性自然資源的發(fā)展中國(guó)家對(duì)西方國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。第三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)涉及的是不同類(lèi)型國(guó)家所采取的經(jīng)濟(jì)脅迫措施合法性是否不同的問(wèn)題，以國(guó)家類(lèi)型為爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)脅迫措施合法性的基礎(chǔ)與依據(jù)。國(guó)際格局進(jìn)一步發(fā)生了變化，發(fā)展中國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫措施的能力進(jìn)一步增長(zhǎng)，對(duì)西方國(guó)家施加壓力、產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性重大影響的經(jīng)濟(jì)脅迫措施引起了西方國(guó)家的重視，并進(jìn)一步明確了他們反對(duì)發(fā)展中國(guó)家對(duì)之使用經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)。
第三，三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)都涉及是否要對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫行為進(jìn)行國(guó)際法上的規(guī)制。不同之處在于，第一次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)中，討論是否要全面禁止經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題，這次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)引起了對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的重視，但并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上推動(dòng)經(jīng)濟(jì)脅迫國(guó)際法規(guī)制的發(fā)展；第二次是由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題討論的走向，對(duì)某些類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)脅迫進(jìn)行規(guī)制成為討論的重點(diǎn)，但由于與本次討論直接相關(guān)的阿拉伯國(guó)家的石油禁運(yùn)措施未維持太長(zhǎng)時(shí)間，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)制的討論也不了了之，未形成明確的結(jié)論；第三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)還在持續(xù)之中，但西方國(guó)家迄今在話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)中處于主動(dòng)地位，不僅對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐在合法性上予以否定，而且開(kāi)始針對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家采取相關(guān)措施和行動(dòng)，包括立法及利用相關(guān)機(jī)制對(duì)中國(guó)采取應(yīng)對(duì)行動(dòng)等。很顯然，由于發(fā)達(dá)國(guó)家感受到了來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的壓力及未來(lái)可能產(chǎn)生的更大壓力，他們開(kāi)始重視對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)制，然而其目的在于制定對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利的規(guī)則，而不是認(rèn)同發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫事項(xiàng)上的立場(chǎng)。
總體來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家傾向于反對(duì)在國(guó)際關(guān)系中使用經(jīng)濟(jì)脅迫武器，其基本的依據(jù)是國(guó)家主權(quán)原則，反對(duì)其他國(guó)家利用經(jīng)濟(jì)脅迫迫使本國(guó)采取、停止或改變某種政策。隨著發(fā)展中國(guó)家的不斷發(fā)展與實(shí)力的不斷提升，以及全球化的不斷深入，國(guó)家之間相互依賴(lài)程度日益加深，范圍日益擴(kuò)大，發(fā)展中國(guó)家也逐漸擁有了利用經(jīng)濟(jì)手段應(yīng)對(duì)外部壓力的力量。但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家的實(shí)力還相對(duì)有限，在可利用的經(jīng)濟(jì)脅迫手段上與發(fā)達(dá)國(guó)家有一定差距。因此，雖然在三次話(huà)語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)中，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上逐漸擺脫了完全被動(dòng)的局面，但是總體上還是經(jīng)常性地處于被脅迫的地位，發(fā)展中國(guó)家的基本立場(chǎng)一直未變，即對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫始終持反對(duì)的立場(chǎng)，希望能利用國(guó)際法對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制，反對(duì)西方國(guó)家任意對(duì)其他國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫。同時(shí)，西方國(guó)家采取分割、區(qū)分的策略，將自己實(shí)施的經(jīng)濟(jì)脅迫與非西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)脅迫區(qū)分開(kāi)來(lái)，通過(guò)證明二者的本質(zhì)區(qū)別，為自身實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫行為與政策的正當(dāng)性、合法性辯護(hù)，同時(shí)將非西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)脅迫定性為非法，從而反對(duì)、限制、防范非西方國(guó)家對(duì)西方國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)脅迫，這是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
從本質(zhì)上看，三次有關(guān)經(jīng)濟(jì)脅迫的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，在很大程度上是政治斗爭(zhēng)，而不是從法律、法理上的斗爭(zhēng)，由政治立場(chǎng)預(yù)設(shè)了經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題的法律立場(chǎng)。由于政治立場(chǎng)的巨大差異，關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題一直未能形成某種國(guó)際共識(shí)，這是斗爭(zhēng)的必然結(jié)果。從斗爭(zhēng)的實(shí)際情況來(lái)看，在三次斗爭(zhēng)中，發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)相對(duì)來(lái)說(shuō)是穩(wěn)定的，要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是明確的、一貫的，即反對(duì)在國(guó)際關(guān)系中使用經(jīng)濟(jì)脅迫。相較而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)則隨著國(guó)際局勢(shì)與國(guó)際力量對(duì)比的變化有所不同，從反對(duì)國(guó)際法上對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫進(jìn)行規(guī)制，到逐步形成雙重標(biāo)準(zhǔn)。一些西方人士也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并對(duì)西方國(guó)家的自以為是的態(tài)度與雙重標(biāo)準(zhǔn)提出了批評(píng)，指出美國(guó)自身就是使用對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生不利影響的貿(mào)易控制的最糟糕的國(guó)家。[30]曾任美國(guó)肯尼迪和約翰遜政府副國(guó)務(wù)卿喬治·鮑爾（Geoge Ball）也承認(rèn)，美國(guó)就是用經(jīng)濟(jì)制裁以追求其他自身政治甚至道義政策的領(lǐng)先實(shí)踐者。[31]
如果雙方一直是以政治立場(chǎng)來(lái)代替國(guó)際法上的討論，則這一問(wèn)題將會(huì)一直無(wú)解，直至國(guó)際社會(huì)形成某種力量平衡，使得相互都能實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫，或者經(jīng)濟(jì)脅迫對(duì)任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)產(chǎn)生重大后果，但這種平衡在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。考慮到在相互聯(lián)系日益加劇、命運(yùn)日益相連的現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，經(jīng)濟(jì)脅迫對(duì)國(guó)家及國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的負(fù)面影響會(huì)日益加劇。從仍在持續(xù)的第三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的激烈程度與雙方的反應(yīng)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題有可能引發(fā)更大范圍、更嚴(yán)重的沖突，不僅影響雙邊關(guān)系，而且有可能破壞現(xiàn)有的國(guó)際秩序，特別是國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，從而對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大不利后果。話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的目的不是斗爭(zhēng)本身，而是通過(guò)話(huà)語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)走向話(huà)語(yǔ)對(duì)話(huà)，形成關(guān)于有爭(zhēng)議問(wèn)題的共識(shí)，從而確立共同認(rèn)可、共同遵守的國(guó)際規(guī)則，為人類(lèi)命運(yùn)共同體建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)良好的國(guó)際環(huán)境。在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上，從話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)到形成國(guó)際法規(guī)制共識(shí)，需要實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。
第一個(gè)轉(zhuǎn)變要求不同實(shí)力國(guó)家從建立合作共贏(yíng)的新型國(guó)際關(guān)系的目標(biāo)出發(fā)考慮經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題，不能以基于現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)力政治來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)脅迫及其實(shí)踐問(wèn)題，否則這個(gè)問(wèn)題將永遠(yuǎn)處于不同實(shí)力國(guó)家間的斗爭(zhēng)狀態(tài)，不利于國(guó)際合作與構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。而從合作的思維出發(fā)，通過(guò)合作來(lái)解決國(guó)家間的分歧，實(shí)現(xiàn)雙方甚至多方共贏(yíng)，既有利于問(wèn)題的解決，也能夠促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)整體利益的提高以及國(guó)際社會(huì)的和平與發(fā)展。合作的思維要求對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫持不同立場(chǎng)的國(guó)家在考慮本國(guó)立場(chǎng)的同時(shí)能夠傾聽(tīng)他國(guó)的聲音，考慮他國(guó)立場(chǎng)與話(huà)語(yǔ)的合理性，通過(guò)求同存異，在兼顧各方立場(chǎng)與利益的前提下，尋找共同的解決方案，而不是試圖通過(guò)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“贏(yíng)者通吃”的效果，實(shí)際上這種效果是不可能最終實(shí)現(xiàn)的，最終的結(jié)果很可能是各方都受損。
第二個(gè)轉(zhuǎn)變要求對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫持不同立場(chǎng)的國(guó)家利用現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題進(jìn)行全面審視，以包括國(guó)際法原則特別是主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則等國(guó)際法準(zhǔn)則為基礎(chǔ)確立有關(guān)經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)。國(guó)際法準(zhǔn)則既為各國(guó)自主決策權(quán)與對(duì)外行動(dòng)提供了法律基礎(chǔ)，也對(duì)國(guó)家行使權(quán)力與對(duì)外行動(dòng)施加了某種限制，如國(guó)家采取脅迫和反脅迫措施的權(quán)力邊界等。[32]從國(guó)際法準(zhǔn)則出發(fā)確立國(guó)家在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上的立場(chǎng)，能夠使各國(guó)在此問(wèn)題上的立場(chǎng)擁有共同的規(guī)范性基礎(chǔ)，這有利于各方的合作與取得共識(shí)。
二戰(zhàn)后關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的內(nèi)容與歷程證明，僅從實(shí)力與利益為基礎(chǔ)的政治立場(chǎng)出發(fā)，是不可能在國(guó)家間形成對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的共識(shí)的。實(shí)際上，隨著發(fā)展中國(guó)家實(shí)力的不斷增長(zhǎng)，發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫產(chǎn)生了“鏡像效應(yīng)”，這使得西方國(guó)家也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到他們傳統(tǒng)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的立場(chǎng)與實(shí)踐難以為繼，必須在新的形勢(shì)下發(fā)展關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的新話(huà)語(yǔ)與新規(guī)范，他們的一個(gè)基本策略是區(qū)分不同的經(jīng)濟(jì)脅迫，從而為其繼續(xù)實(shí)施繼續(xù)脅迫提供合法性。然而，他們的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與相應(yīng)的規(guī)制策略是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@些區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是主觀(guān)的，如果每個(gè)國(guó)家都可以依自己的主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，則法律對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫予以規(guī)制的價(jià)值就相對(duì)有限了。[33]盡管如此，區(qū)分不同的經(jīng)濟(jì)脅迫，并對(duì)不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)脅迫實(shí)施不同的國(guó)際法規(guī)制，將是國(guó)家間開(kāi)展合作的一個(gè)可行的策略，不過(guò)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)須回歸到經(jīng)濟(jì)脅迫性質(zhì)本身上來(lái)，必須具有客觀(guān)性，同時(shí)以現(xiàn)有的共識(shí)國(guó)際法規(guī)范為指南，來(lái)確立經(jīng)濟(jì)脅迫的國(guó)際法規(guī)范與規(guī)制方法。
結(jié)語(yǔ)
二戰(zhàn)后關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的三次話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，表明經(jīng)濟(jì)脅迫對(duì)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際秩序構(gòu)建產(chǎn)生了不可忽視的影響，同時(shí)也表明國(guó)際社會(huì)發(fā)展促使各國(guó)不斷重新審視該問(wèn)題及其在該問(wèn)題上的立場(chǎng)。但迄今為止的三次論爭(zhēng)主要是各國(guó)政治立場(chǎng)的體現(xiàn)，是現(xiàn)實(shí)主義政治在經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題上的反映。[34]隨著新一輪關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)論日益激烈及其對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫與反經(jīng)濟(jì)脅迫實(shí)踐日益產(chǎn)生重大的影響，各國(guó)有必要調(diào)整其話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的思維與策略，只有從斗爭(zhēng)的思維轉(zhuǎn)向合作的思維，從單純的政治立場(chǎng)走向以國(guó)際法準(zhǔn)則為基礎(chǔ)的政治立場(chǎng)，國(guó)際社會(huì)才能找到真正解決經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題的國(guó)際法規(guī)制之道。
未來(lái)關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫話(huà)語(yǔ)合作的重點(diǎn)，應(yīng)從政治話(huà)語(yǔ)爭(zhēng)論走向法律探討，特別是要解決三個(gè)方面的問(wèn)題。其一是經(jīng)濟(jì)脅迫概念的規(guī)范化問(wèn)題。到目前為止，各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫概念的理解各不相同，國(guó)際社會(huì)的話(huà)語(yǔ)對(duì)話(huà)與合作，缺乏共同的基礎(chǔ)。如果不對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫概念規(guī)范化，則就這一概念展開(kāi)的所有討論將不具有規(guī)范意義，探討對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫進(jìn)行國(guó)際法規(guī)制也就無(wú)從談起。上文談到的用客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫進(jìn)行分類(lèi)并在此基礎(chǔ)上為之確立規(guī)則，也是以該概念的規(guī)范化為前提的。其二是經(jīng)濟(jì)脅迫合法性標(biāo)準(zhǔn)以及可辯護(hù)的情形與理由問(wèn)題。確立相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)與可辯護(hù)的情形與理由，可以為采取相關(guān)措施與行動(dòng)的國(guó)家提供依據(jù)，同時(shí)也為外部對(duì)該等措施與行動(dòng)的評(píng)價(jià)提供客觀(guān)依據(jù)。其三是經(jīng)濟(jì)脅迫與現(xiàn)有國(guó)際法準(zhǔn)則的關(guān)系問(wèn)題。須厘清二者的關(guān)系，對(duì)于現(xiàn)有國(guó)際法準(zhǔn)則能夠規(guī)制的經(jīng)濟(jì)脅迫類(lèi)型，將之納入現(xiàn)有國(guó)際法準(zhǔn)則的范圍內(nèi)，而對(duì)于不能納入現(xiàn)有國(guó)際法準(zhǔn)則范圍之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)脅迫則以現(xiàn)有國(guó)際法為基礎(chǔ)，確立符合現(xiàn)有國(guó)際法原則的規(guī)范。
在日益相互依賴(lài)的國(guó)際社會(huì)，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體勢(shì)所必然，以對(duì)話(huà)與合作代替斗爭(zhēng)與對(duì)抗是建立新型國(guó)際關(guān)系的必由之路，摒棄以經(jīng)濟(jì)脅迫為實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策目標(biāo)的工具是其中應(yīng)有之義。新一輪關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，或許可以為國(guó)際社會(huì)反思并嚴(yán)肅探討經(jīng)濟(jì)脅迫問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相關(guān)的國(guó)際法準(zhǔn)則提供一個(gè)新的契機(jī)。如此，則本輪話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)將具有更為重要、更深遠(yuǎn)的歷史意義。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“歐盟涉華經(jīng)貿(mào)規(guī)則的轉(zhuǎn)型與應(yīng)對(duì)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：23&ZD165）
注釋
[1]關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫（economic coercion）這一概念，雖然在各類(lèi)官方文件、官方表述及學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中得到了廣泛使用，但迄今為止，對(duì)該術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有公認(rèn)的定義，國(guó)際法也沒(méi)有明確的界定，關(guān)于它的性質(zhì)與特征，也存在著不同的理解；在實(shí)踐中，關(guān)于它的種類(lèi)、范圍、性質(zhì)、措施類(lèi)型等，也不存在共識(shí)，包括各種不同情形下具有施壓性特征的措施與行動(dòng)。為便于討論，同時(shí)為更好地與西方開(kāi)展話(huà)語(yǔ)論爭(zhēng)與對(duì)話(huà)，本文對(duì)這一概念采用通常的、廣義的理解，將一國(guó)使用或威脅使用影響貿(mào)易或投資的措施，以阻止或促成目標(biāo)國(guó)停止、改變或采取某一行動(dòng)界定為經(jīng)濟(jì)脅迫。歐盟2023年11月22日通過(guò)的《保護(hù)歐盟及其成員國(guó)免受第三國(guó)經(jīng)濟(jì)脅迫條例》（Regulation (EU) 2023/2675 of the European Parliament and the Council of 22 November 2023 on the Protection of the Union and its Member States from Economic Coercion by Third Countries）第2條在界定經(jīng)濟(jì)脅迫時(shí)即采取了這一理解。根據(jù)該理解，經(jīng)濟(jì)脅迫包括了范圍廣泛、性質(zhì)各異的措施與行動(dòng)。
[2]J. Batinga, "Reconciling the Global North-South Divide on the Use of Force: Economic Coercion and the Evolving Interpretation of Article 2(4)," Wisconsin International Law Journal, 2024, 41(2).
[3][14][15][31]R. B. Lillich, "Economic Coercion and the International Legal Order," International Affairs, 1975, 51(3).
[4]Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicar. v. U.S.), Judgment, 1986 ICJ Rep. 14, para. 205 and para. 245, 27 June 1986.
[5]A. Tzanakopoulos, "The Right to be Free from Economic Coercion," Cambridge Journal of International and Comparative Law, 2015, 4(3).
[6]關(guān)于各國(guó)內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立與主權(quán)之保護(hù)宣言，聯(lián)合國(guó)大會(huì)1965年12月21日第2131（XX）號(hào)決議通過(guò)。
[7]關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一八八三次全體會(huì)議1970年10月24日第2625(XXV)號(hào)決議通過(guò)。
[8]M. S. McDougal & F. P. Feliciano, "International Coercion and World Public Order: The General Principles of the Law of War," The Yale Law Journal, 1958, 67(5).
[9][12]J. J. Paust & A. P. Blaustein, "The Arab Oil Weapon-A Threat to International Peace," American Journal of International Law, 1974, 68(3).
[10][11]I. F. I. Shihata, "Destination Embargo of Arab Oil: Its Legality under International Law," American Journal of International Law, 1974, 68(4).
[13]J. J. Paust & A. P. Blaustein, "The Arab Oil Weapon: A Reply and Reaffirmation of Illegality," Columbia Journal of Transnational Law, 1976, 15(1).
[16]R. B. Lillich, "Economic Coercion and the New International Economic Order: A Second Look at Some First Impressions," Virginia Journal of International Law, 1976, 16(2).
[17]西方國(guó)家及西方學(xué)者將中國(guó)為維護(hù)自身利益而針對(duì)其他國(guó)家有損中國(guó)利益的行為與措施采取的應(yīng)對(duì)性經(jīng)濟(jì)措施都定性、歸類(lèi)為經(jīng)濟(jì)脅迫，這一定性與歸類(lèi)是錯(cuò)誤的。但正如本文所指出的，經(jīng)濟(jì)脅迫包括了范圍廣泛、性質(zhì)各異的措施，為便于討論、分析這一輪關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，以及為了話(huà)語(yǔ)對(duì)話(huà)及探討未來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的國(guó)際法規(guī)制之路，本文對(duì)中國(guó)的相關(guān)措施也采用了經(jīng)濟(jì)脅迫這一概念，但并不表明作者認(rèn)同這一定性與歸類(lèi)。
[18]U.S. Department of State Press Release, "The Administration's Approach to the People's Republic of China", 26 May 2022, https://www.state.gov/the-administrations-approach-to-the-peoples-republic-of-china.
[19]E. Martin, "US and Allies Condemn Economic Coercion in Declaration with Attention on China", 9 June 2023, https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-06-09/us-and-allies-condemn-economic-coercion-in-declaration-with-attention-on-china.
[20]"The United States Seeks to Counter China's 'Economic Coercion' Through Enhanced Cooperation and Coordination," American Journal of International Law, 2023, 117(4).
[21]中國(guó)外交部：《美國(guó)的脅迫外交及其危害》，2023年5月18日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjbxw_673019/202305/t20230518_11079585.shtml。
[22]《外交部發(fā)言人：美國(guó)糾集“五眼聯(lián)盟”和日本發(fā)表的所謂聲明句句直指美國(guó)自己》，2023年6月12日，http://www.news.cn/2023-06/12/c_1129688497.htm。
[23]《2022年6月6日外交部發(fā)言人趙立堅(jiān)主持例行記者會(huì)》，2022年6月6日，https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202206/t20220606_10699238.shtm。
[24]V. A. Ferguson, "Economic Lawfare: The Logic and Dynamics of Using Law to Exercise Economic Power," International Studies Review, 2022, 24(3).
[25]See B. Czapnik & B. Mercurio, "Trade Coercion and China's Model of 'Passive-Aggressive Legalism'," Journal of International Economic Law, 2023, 26(2).
[26]"G7 Leaders' Statement on Economic Resilience and Economic Security", 20 May 2023, https://www.g7hiroshima.go.jp/documents/pdf/session5_01_en.pdf.
[27]"Joint Statement EU-US Trade and Technology Council of 31 May 2023 in Lulea, Sweden", 31 May 2023, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_23_2992.
[28]"Joint Declaration Against Trade-Related Economic Coercion and Non-Market Policies and Practices", 9 June 2023, https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2023/june/joint-declaration-againsttrade-related-economic-coercion-and-non-market-policies-and-practices.
[29]"Joint Communication to The European Parliament, The European Council And The Council on 'European Economic Security Strategy'," Brussels, 20 June 2023, JOIN(2023) 20 final, p. 5.
[30]R. N. Gardner, "The Hard Road to World Order," Foreign Affairs, 1974, 52(3).
[32]S. C. Neff, "The Law of Economic Coercion: Lessons From the Past and Indications of the Future," Columbia Journal of Transnational Law, 1981, 20(3).
[33]D. W. Bowett, "International Law and Economic Coercion," Virginia Journal of International Law, 1976, 16(2).
[34]V. Kanwar, "The Concept of Coercion in International Law", SSRN Electronic Journal, 2011, pp. 1-2.
The Debate on the Right of Discourse About Economic Coercion and
the Regulation of International Law
Cheng Weidong
Abstract: After World War II, there have been fierce disputes on the legitimacy of economic coercion and the regulation of international law. The typical arguments for the right of discourse have happened three times, namely: the clear-cut opposing positions of developing countries and developed countries on the issue of economic coercion in the period from the establishment of the United Nations to the early 1970s, the Arab oil embargo of the 1970s and the selective loosening of the developed countries' stance on economic coercion, and in recent years the Western countries' joining of the anti-economic coercion camp while still insisting on the widespread use of economic coercion tools. The three-time debates on the right of discourse on economic coercion are mainly the reflection of the political stance and realistic politics of various countries on the issue of economic coercion. As the new round of debate on the right of discourse on economic coercion becomes increasingly fierce and has an increasingly significant impact on the practice of economic coercion and anti-economic coercion, it is necessary for all countries to adjust their thinking and strategies of the right of discourse, and only by shifting from the thinking of struggle to the thinking of cooperation and from a simple political stance to a political stance based on the norms of international law, can the international community find a way to truly solve the problem of economic coercion under international law.
Keywords: economic coercion, the right of discourse, international law norms, regulation
責(zé) 編∕韓 拓 美 編∕周群英
